Ухвала суду № 31099065, 11.04.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 квітня 2013 року Справа № 5023/922/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Плюшка І.А.,суддів:Владимиренко С.В., Демидової А.М., Мирошниченка С.В., Шевчук С.Р.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 11.02.2013у справі№ 5023/922/12за позовомПублічного акціонерного товариства "ОТП Банк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "АМРБ2"треті особи1. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"; 2. ОСОБА_6; 3. Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота" прозвернення стягнення на предмет іпотекиза позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Воротадо1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБ2"; 2. Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"прозвернення стягнення на предмет іпотекиза зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"до1. Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБ2"провизнання недійсним (нікчемним) іпотечного договору від 08.02.2012 № 12-019

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.04.2012 у справі № 5023/922/12 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № РМ - SME № 704/206/2008 від 06.06.2008 відмовлено у повному обсязі. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" задоволено, вирішено на задоволення вимог за кредитним договором № 26 від 08.02.2012 звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 12-019 від 08.02.2012 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота", шляхом продажу на прилюдних торгах. При цьому встановлено, що початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації визначається органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"; встановлено вищий пріоритет Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" над вимогами Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", які підлягають задоволенню з вартості предмету іпотеки, належних Товариству з обмеженою відповідальністю "АМРБ2" нежитлових приміщень. У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" відмовлено у повному обсязі

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2012 у справі № 5023/922/12 зазначене судове рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким:

- позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задоволено, вирішено звернути примусове стягнення шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № РМ - SME № 704/206/2008 від 06.06.2008 за ціною, вказаною за згодою сторін у договорі іпотеки, з наданням всіх повноважень продавця для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" за кредитним договором №SME 704/206/2008 від 06.06.2008 в загальному розмірі 2 399 784,81 грн. Зобов'язано Комунальне підприємство "Харківське міське БТІ" видати Публічному акціонерному товариству "ОТП Банк", за його письмовою заявою витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для укладання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "АМРБ2". З метою збереження предмету іпотеки до його реалізації передано предмет іпотеки в управління Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", на період до його реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами;

- у задоволенні позову третьої особи - ПАТ "Банк Золоті Ворота" відмовлено у повному обсязі;

- позовні вимоги зустрічного позову задоволені у повному обсязі; визнано недійсним (нікчемний) правочин - іпотечний договір № 12-019, укладений між Акціонерним товариством "Банк Золоті Ворота" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АМРБ2"; виключено з Державного реєстру іпотек запис: реєстраційний №12144686, контрольна сума: 7ВБЕ58Е454, підстава обтяження: договір іпотеки, 176,08.02.2012, ПН ХМНО ОСОБА_8, об'єкт обтяження: нежитлові приміщення.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2013 у справі № 5023/922/12 постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11.02.2013 у справі № 5023/922/12, в якій просить зазначену постанову скасувати, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 12.05.2011 у справі № 1/226пд та від 11.02.2013 у справі № 18/5007/773/12, мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України частини другої статті 3, статті 4, частини третьої статті 12, частини першої статті 13 Закону України "Про іпотеку", внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 11.02.2013 у справі № 5023/922/12, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Золоті Ворота" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АМРБ2" (в частині, що стосується доводів заявника). При цьому, Вищий господарський суд України виходив із встановлених місцевим господарським судом обставин справи про те, що на момент вчинення вказаного спірного правочину були відсутні обставини, які зумовлюють його недійсність (оскільки на момент вчинення спірного правочину державна реєстрація обтяження спірного майна іпотекою за Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк").

Водночас, у постановах від 12.05.2011 у справі № 1/226пд та від 11.02.2013 у справі № 18/5007/773/12, погоджуючись з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення позову про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між відповідачами, суд касаційної інстанції виходив із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи про те, що за спірним договором відповідач-1 без згоди позивача (попереднього іпотекодержателя), передав у наступну іпотеку нерухоме майно відповідачу-2, що суперечить вимогам частини першої статті 13 Закону України "Про іпотеку".

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, у залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 11116 - 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "ОТП Банк" у допуску справи № 5023/922/12 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяІ. Плюшко Судді С. Владимиренко А. Демидова С. Мирошниченко С. Шевчук