Ухвала суду № 31099017, 18.04.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

18.04.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц/797/908/2013р. Головуючий

в першій інстанції Семенуха Т.Б.

Доповідач апеляційної

інстанції Клочко В.П.

Категорія 24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Клочка В.П.,

суддів - Єфімової В.О., Сундукова В.М.,

при секретарі: - Пасічник Г.В.,

за участю: - представника позивача ОСОБА_4, представника відповідачів - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_5 на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 04 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Севміськводоканал» Севастопольської міської Ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по сплаті послуг з водопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що комунальне підприємство "Севміськводоканал" СМР здійснює водопостачання в квартиру АДРЕСА_1. Квартира обладнана водовідведенням, проте сплату послуг відповідачі здійснюють не у повному обсязі, у зв'язку з чим за період з 01.08.2006 року по 01.02.2012 рік виникла заборгованість у сумі 5665,52 грн.

Рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 04 лютого 2013 року позов було задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь комунального підприємства "Севміськводоканал" Севастопольської міської Ради суму заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з березня 2009р. по лютий 2012р. у сумі 3251 80 коп., судовий збір у розмірі 214,60 грн., а всього 3466 грн. 40 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представник відповідачів подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду від 04 лютого 2013 року з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, заслухавши осіб, що з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що відповідно до п. 1 Розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації № 898-р від 27 травня 1997 року "Про заходи по введенню прямих розрахунків населення за послуги тепло-, водопостачання та водовідведення" на ім'я відповідача ОСОБА_6 був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1.

Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків та та прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572, власник (наймач) квартири зобов`язаний вносити на відповідний рахунок власника дома платню за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

ДКП "Севміськводоканал" регулярно надавало відповідачам послуги з водопостачання, скарг з боку відповідачів на якість послуг не було. За період з 01.08.2006 року по 01.02.2012 рік, у відповідачів утворилася заборгованість за водопостачання у сумі 5665,52 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком (арк.с.5).

ДКП "Севміськводоканал" попереджало відповідачів про необхідність здійснення оплати наданих послуг (арк. с. 3), проте, до теперішнього часу, відповідачами борг у повному обсязі не погашений.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову про стягнення заборгованості за період з березня 2009 року по лютий 2012 року та відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за період з серпня 2006 року по квітень 2009 року у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог даного Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи належним чином підтверджені ті обставини, що зобов`язання по сплаті послуг за водопостачання у період з 01.08.2006 року по 01.02.2012 рік виконувалися позивачами неналежним чином, не у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.4,5 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Представником позивача не було надано до суду жодний доказів, що підтверджують поважність причин пропущення строку позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за період з серпня 2006 року по квітень 2009 року.

Також судом першої інстанції було вірно враховано суму у розмірі 1761,28 грн., що була сплачена відповідачами у період з березня 2009 року по лютий 2012 року за надані послуги, що підтверджується витягом про сплату послуг, наданим позивачем.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що судом не було залучено до участі у справі ОСОБА_9, яка також разом з відповідачами зареєстровано у АДРЕСА_1, що підтверджується відповідною довідкою, наданою ПП «РЕМСНАБСЕРВІС» (а.с. 4). Але на думку колегії суддів, данні обставини не тягнуть за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

За таких обставин слід визнати, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись викладеним, ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, п.1 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 04 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.П.Клочко

Судді: В.О. Єфімова

В.М. Сундуков