Рішення № 31096400, 29.01.2013, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 1316/3469/12 Провадження № 2/450/322/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І.І.

при секретарі Іванчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість по Кредитному договору № CL2401 від 18 жовтня 2007 року в сумі 88 311,78 (вісімдесят вісім тисяч триста одинадцять, 78) гривень; покласти на відповідачів судовий збір в сумі 883,12 гривень за розгляд цивільної справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві покликається на те, що відповідно до умов Кредитного договору № СL2401 від 18 жовтня 2007 року ОСОБА_1 отримав у ВАТ «Банк Універсальний» кредит в сумі 49 000,00 гривень строком до 10 жовтня 2014 року зі сплатою 36% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 18 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме: Позичальнику було видано кредитні кошти в сумі 49 000,00 (сорок дев'ять тисяч, 00 коп.) гривень, що підтверджується випискою по рахунку. В свою чергу, позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно Кредитного договору. 24.01.2010 року відповідачу - 1 було надіслано вимогу - попередження щодо повернення суми заборгованості. На жаль, останнім не вчинено жодних дій, що свідчили про намір погасити заборгованість за Кредитним договором. 27.08.2012 року відповідачу - 1 та відповідачу - 2 було надіслано повторно вимоги - попередження щодо повернення суми заборгованості. Враховуючи порушення зобов'язань, встановлених Кредитним договором щодо сплати процентів та щомісячних платежів за кредитом, відповідач 1 зобов'язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти. В зв'язку із неналежним виконанням обов'язку по сплаті процентів та поверненню кредиту відповідачу нараховуються штрафні санкції. Загальна сума заборгованості відповідача 1 по Кредитному договору станом на 24.07.2012 року складає 88 311,78 гривень, а саме: прострочена заборгованість по кредиту - 23 207,74 грн.; сума дострокового стягнення кредиту - 23 467,15 грн.; відсотки - 33 921,95 грн.; підвищені відсотки - 7 714,94 грн. На підставі наведеного позивач вважає позовні вимоги підставними та просить їх задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав заяву про слухання справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, а саме у засобі масової інформації, газеті «Урядовий кур'єр» від 26.12.2012 року міститься оголошення про розгляд справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України, проти чого представник позивач не заперечив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошима боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Судом встановлено, що 18.10.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № СL2401, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав у ВАТ «Банк Універсальний» кредит в сумі 49 000,00 гривень строком до 10 жовтня 2014 року зі сплатою 36% річних за користування кредитом.

Крім цього, Відповідно до п.6.6 Договору якщо позичальник порушує терміни платежів, що встановлені Кредитним договором Банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним Договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов даного договору, а Позичальник зобов'язаний повернути Банку суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані Банку.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредитні кошти в сумі 49 000,00 (сорок дев'ять тисяч, 00 коп.) гривень, що підтверджується випискою по рахунку, наявною в матеріалах справи.

Протягом строку дії кредитного договору відповідач належним чином не виконував взятих на себе зобов'язань за договором, що стверджується розрахунком заборгованості за договором № СL2401 від 18.10.2007 року, укладеним між позивачем та відповідачем, ОСОБА_1, згідно з яким заборгованість позичальника ОСОБА_1 станом на 24.07.2012 року складає 88 311,78 гривень, а саме: прострочена заборгованість по кредиту - 23 207,74 грн.; сума дострокового стягнення кредиту - 23 467,15 грн.; відсотки - 33 921,95 грн.; підвищені відсотки - 7 714,94 грн.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 18 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 (Відповідач 2) було укладено договір поруки. Відповідно до умов Договору поруки ОСОБА_2 зобов'язалася в повному обсязі відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед Банком, що виникли з Кредитного договору № СL2401 від 18.10.2007 року.

Відповідно до п. 1.4 Відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

Позивач вказує на те, що 24.01.2010 року ОСОБА_1 було надіслано вимогу - попередження щодо повернення суми заборгованості, проте останнім не вчинено жодних дій, що свідчили про намір погасити заборгованість за Кредитним договором. Окрім того, 27.08.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надіслано повторно вимоги - попередження щодо повернення суми заборгованості.

Проте, судом встановлено, що позивачем не було належним чином повідомлено поручителя ОСОБА_2 про невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором; ні в додатках до позовної заяви, ні в судовому засідання позивачем не було представлено доказів, на підтвердження того, що до ОСОБА_2 було належним чином пред'явлено вимогу про не виконання зобов'язань ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору № СL2401 від 18.10.2007 року, на забезпечення виконання якого було укладено договір поруки № СL2401 від 18.10.2007 року, а саме в матеріалах справи відсутня повідомлення про вручення ОСОБА_2 поштового відправлення з вимогою позивача.

Оскільки сума заборгованості на момент винесення рішення судом, сплачена відповідачем ОСОБА_1 на користь позивача не була, а позивачем не представлено доказів пред'явлення вимоги до поручителя про виконання зобов'язання та на підставі наведеного, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, а саме: з відповідача, ОСОБА_1 слід стягнути в користь позивача суму боргу за кредитним договором № СL2401 від 18.10.2007 року у розмірі 88 311,78 (вісімдесят вісім тисяч триста одинадцять гривень 78 копійок) гривень, а в частині стягнення солідарної частини боргу з поручителя - ОСОБА_2 - слід відмовити.

Стягненню з відповідача, ОСОБА_1, в користь позивача також підлягають судовий збір, який позивач сплатив при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 212, 213, 222-224 ЦПК України, ст.ст. 553, 554, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (р/р 29093000203333 у ПАТ «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001) заборгованість за Кредитним договором № СL2401 від 18.10.2007 року в розмірі 88 311,78 (вісімдесят вісім тисяч триста одинадцять гривень 78 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (р/р 29093000203333 у ПАТ «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001) 883,12 гривень сплаченого ним судового збору.

В частині решти позовних вимог - відмовити за безпідставністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяІ. І. Мельничук