Вирок № 31095763, 08.05.2013, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/441/13-к

Провадження № 1/386/12/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2013 р. смт. Голованівськ Голованівський районний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Гут Ю.О.

при секретареві судового засідання Вержаковській О.П.

за участю прокурора Іщенка Б.М.

захисника ОСОБА_1

та представника потерпілих адвоката ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, на утриманні двоє престарілих батьків: мати ОСОБА_4 1950 р.н. та батько ОСОБА_5 1949 р.н., пільг не має, стан здоров»я незадовільний, інвалід 111 групи загального захворювання - емфізема легенів, не працюючого, військовозобов»язаного, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

по ч.2 ст. 286 КК України:

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинили смерть одного потерпілого та заподіяли тяжкі тілесні ушкодження другому потерпілому і середньої тяжкості тілесні ушкодження трьом іншим потерпілим, за таких обставин:

10 липня 2012 року, близько 22 годин 30 хвилин, ОСОБА_3, керуючи на підставі шляхового листа вантажним фургоном КАМАЗ 53212, реєстраційний номер НОМЕР_1, з причіпом-фургоном ГКБ 8352, реєстраційний номер НОМЕР_2, які належать на праві приватної власності ОСОБА_6, достовірно знаючи про технічну несправність транспортного засобу, що виражалась у перевищенні максимально допустимої величини зносу залишкової висоти малюнка протектора шини лівого зовнішнього колеса заднього мосту вищезазначеного фургона, що відповідно до вимог п. 31.4.5 (а) Правил дорожнього руху України забороняє експлуатацію транспортного засобу, рухаючись по автодорозі «Голованівськ - станція Голованівськ» зі сторони смт. Голованівськ в напрямку станції Голованівськ Кіровоградської області, під час керування транспортним засобом, не забезпечив безпеку дорожнього руху, при цьому проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, та грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 8.1. Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальника;

п. 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

п. 31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.5. Колеса і шини:

а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм;

наближаючись по другорядній дорозі до нерегульованого перехрестя з автодорогою «Ульянівка-Миколаїв», не виконав вимогу дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху України «Дати дорогу», згідно якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, та під час проїзду вказаного перехрестя, не вірно відреагувавши на зміну дорожньої обстановки, яка виражалася у наближенні до перехрестя автомобіля OPEL Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_7, котрий рухався праворуч по головній дорозі, зі сторони м. Ульянівка Кіровоградської області в напрямку м. Первомайськ Миколаївської області, при цьому не надав йому перевагу у русі, а продовжив рух через перехрестя, де допустив зіткнення транспортних засобів.

У результаті ДТП водій автомобіля OPEL Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому основи черепа та лівої лобної кістки з крововиливом в навколишні м'які тканини та під м'яку мозкову оболонку на конвексітальній поверхні в області лобної та тім'яної долі лівої півкулі і тім'яної долі правої півкулі головного мозку; ссаден (3) і крововиливів в області обличчя; ссаден (2) в області грудної клітини зліва; ссаден (1) на правому підребер'ї; ссаден в області правого плеча; відкритого перелому лівої плечової кістки в середній третині з крововиливом в навколишні м'які тканини; відкритого уламкового перелому лівої стегнової кістки в середній третині з крововиливом в навколишні м'які тканини; закритого перелому шийки променевої кістки в області правого променевозап'ясного суглобу з крововиливом у навколишні м'які тканини; закритого перелому правої стегнової кістки в середній третині з крововиливом у навколишні м'які тканини; закритого перелому проксимальної фаланги другого пальця правої стопи з крововиливом в навколишні м'які тканини; закритого перелому 5-8 ребер справа з крововиливом в навколишні м'які тканини; закритого перелому 5-10 ребер зліва з крововиливом в навколишні м'які тканини; розриву капсули і тканини правої долі печінки з внутрішньочеревною крововтратою, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 84 від 10.08.2012 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення, від яких настала смерть ОСОБА_7 в Голованівській центральній районній лікарні. Тілесні ушкодження, виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_7, знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті, а пасажири автомобіля OPEL Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_3:

- ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді множинних різано-рваних ран тулубу, проникаючої рваної рани передньої стінки живота зліва, ссаден обличчя, тулуба, гематоми сідничної області зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1299 від 30.08.2012 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення;

- ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді вивиху лівого стегна, обширних забійно-рваних ран нижньої третини лівої гомілки, верхньої третини правої гомілки, нижньої третини правого стегна, травматичний шок 1-го ступеня, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1241 від 21.08.2012 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я;

- ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, ссаден лобу, гематом навколо очей, перелому середньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1300 від 30.08.2012 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я;

- ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому хірургічної шийки лівого плеча із задовільним стоянням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1236 від 20.08.2012 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинили смерть одного потерпілого та заподіяли тяжкі тілесні ушкодження другому потерпілому і середньої тяжкості тілесні ушкодження трьом потерпілим визнав частково та суду показав, що 10 липня 2012 року він на вантажному фургоні КАМАЗ з причепом-фургоном, приїхав в с. Ятрань Новоархангельського району Кіровоградської області де автомобіль керований ним був звантажений зерном пшениці загальною вагою 24 тони, яке він повинен був відвезти в м. Іллічівськ Одеської області. По дорозі руху він замінив на автомобілі колесо, на запасне, оскільки те було пробите. На даному запасному колесі протектор гуми був менший за потрібний, однак він замінив його з метою доїхати до СТО і відремонтувати пробите колесо.

Близько 22 години він на зазначеному вантажному фургоні проїхав смт. Голованівськ та поїхав в напрямку станції Голованівськ. Самопочуття в нього було добре, алкогольні напої перед виїздом він не вживав. Фургон та причеп знаходилися в технічно справному стані. Була вже темна пора доби і на фургоні було увімкнене ближнє світло фар та габаритні ліхтарі. На фургоні та на причепі були також увімкнені бокові габаритні ліхтарі вздовж кузова. Погода була хмарна, однак опадів у вигляді дощу не було, а також не було туману. Покриття проїзної частини було асфальтобетонне, сухе. Видимість проїзної частини була доброю. Швидкість його руху складала 30-40 км/год. В попутному та зустрічному напрямку транспортних засобів не було. Коли він наближався до перехрестя з автодорогою «Ульянівка-Миколаїв», по ходу свого руху бачив дорожній знак «Дати дорогу», і тому, наближаючись до перехрестя, він зупинився, для надання переваги в русі транспортним засобам, що рухалися по головній дорозі. Зупинившись та постоявши приблизно три хвилини і дочекавшись, поки перехрестя буде вільне від транспортних засобів, він впевнився, що безпечно проїде перехрестя, після чого увімкнув першу передачу та зі швидкістю 5-10 км/год почав виїзжати на перехрестя. Транспортних засобів з лівого боку зі сторони м. Первомайськ не було і він, не зупиняючись, рухався далі. В той час, коли він переїзжав перехрестя та доїзжав приблизно до середини проїзної частини, він побачив з правої сторони на головній дорозі автомобіль, який рухався зі сторони м. Ульянівка. В цей час керований ним фургон рухався зі швидкість приблизно 10 км/годину. Для того, щоб надати йому перевагу в русі, він знизив швидкість приблизно до 5 км/годину, при цьому фургон котився та рухався дуже повільно. Далі, після того, як він пропустив автомобіль, він побачив, що з правої сторони рухався ще один автомобіль, але він знаходився далеко, на відстані приблизно 300-400 метрів. Тоді він натиснув на педаль газу, щоб прискорити рух, але двигун керованого ним автомобіля КАМАЗ з невідомих йому причин почав глохнути, та відразу заглух, з причин чого фургон зупинився. Він намагався запустити двигун стартером, але у зв'язку з тим, що реле стартера спрацьовувало не повністю, а двигун не запускався, він намагався подалі запустити двигун на протязі 5-6 секунд, щоб закінчити проїзд перехрестя. Через вказаний час йому вдалося запустити двигун, але передачу він ще не встиг увімкнути і одразу після запуску двигуна відбувся удар в праве крило кабіни його фургона. Від удару його відкинуло з водійського сидіння до правих пасажирських дверей на сидінні. В момент удару керований ним фургон не рухався. В цей час же час на місці дорожньо-транспортної пригоди зупинилися проїзжаючі автомобілі, з яких вийшли люди і він попросив їх викликати міліцію та швидку допомогу. Після того, як приїхали лікарі швидкої допомоги та працівники міліції, він залишився у своєму автомобілі.

Причину зупинки фургона пояснив наявністю кількох чинників, а саме неякісне пальне, збій у паливній системі , а також інші невідомі причини, які від нього не залежали. Свою вину визнає частково у вчиненому злочині з причин того, що в обвинуваченні зазначено однією з причин, що послужило для настання ДТП - порушення ПДР України, а саме п. 31.4. та п.31.5 - відповідно до якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм. Вважає, що невідповідна висота протектора шини не перебувала в причинному зв'язку з настанням ДТП та не була однією з причин. Причину зупинки фургона пояснив наявністю кількох чинників - неякісне пальне, збій у паливній системі , а також інші невідомі причини, які від нього не залежали.

Заявлені цивільні позови потерпілих прокурора та судові витрати визнає, однак коштів в нього для їх погашення не має. Надав разом з сімєю власника автомобіля КАМАЗ потерпілим матеріальну допомогу в сумі 20 тис. грн. Він просить пробачення у потерпілих , злочин вчинив з необережності.

Потерпілий ОСОБА_11 суду показав, що на початку липня 2012 року він перебував у плановій відпустці. Його сестра ОСОБА_8 з чоловіком запропонували йому поїхати разом з ними та дітьми, тобто племінницями ОСОБА_9 та ОСОБА_10, на відпочинок до моря. Відпочивати збиралися в Херсонській області, а саме в м. Залізний Порт. В понеділок, 9 липня 2012 року, вони на вищевказаному автомобілі виїхали з села Заброди Ратнівського району Волинської області, де проживає на даний час ОСОБА_8 . Шлях їхньої поїздки проходив через Кіровоградську область. Спочатку вони їхали по автодорозі «Київ-Одеса», після чого перед м. Ульянівка повернули на автодорогу «Ульянівка-Миколаїв» та рухалися по ній в напрямку м. Миколаїв. На той час було вже темно, приблизно 22 години. Автомобілем керував ОСОБА_7, він знаходився на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_8 з дітьми була позаду в салоні. ОСОБА_8 сиділа посередині між ним та ОСОБА_7, так, щоб бачити дорогу, а діти сиділи позаду неї. Покриття проїздної частини було сухе, асфальтоване. Автомобіль, в якому він перебував, рухався з ближнім світлом фар. Видимість зустрічного транспорту була доброю та складала не менше 500-700 метрів. На той час рух транспорту в попутному та зустрічному напрямку був інтенсивний. Вони проїхали балку, виїхали на гору та продовжували рух, не змінюючи швидкості руху, смугу руху та режим роботи світла фар. Вони здійснили обгін попутного автомобіля та рухалися далі. В цей момент, а саме під час обгону, він звернув увагу на спідометр автомобіля, та побачив, що автомобіль рухався зі швидкістю 90-110 км/год. ОСОБА_7 їхав по середній смузі руху. Яка в цей час була швидкість руху автомобіля, він тоді не звертав уваги, на його погляд вона складала приблизно в межах від 90 до 110 км/год. ОСОБА_7 їхав прямо, смугу руху та інтенсивність руху не змінював. По дорожній розмітці на проїзній частині було видно, що вони наближалися до перехрестя. Оскільки перед цим по ходу їхнього руху було встановлено дорожній знак «Головна дорога», вони продовжували рух. В цей час попереду рухався автомобіль. Відстань до даного автомобіля він точно вказати не може, але було видно задні габаритні ліхтарі даного автомобіля. Раптом він побачив, що габаритні ліхтарі автомобіля, який рухався попереду, зникли. В цей же момент він побачив, що попереду перед їхнім автомобілем проїздну частину перетинає вантажний автомобіль КАМАЗ з причепом, який рухався зліва направо по ходу руху їхнього автомобіля. Даний автомобіль в цей час перетинав смугу руху проїздної частини, яка позначена суцільною лінією дорожньої розмітки і призначена для повороту ліворуч. Бокова частина транспортного засобу та причепа не була освітлена та не обладнана жодними світло-відбиваючими пристроями. Швидкість руху даного автомобіля КАМАЗ на його погляд була не менше 20 км/годину. Тоді ОСОБА_7 різко натиснув на гальма, оскільки він чув писк коліс та звук тертя коліс об асфальт, та вивернув кермо вправо, намагаючись уникнути зіткнення, але даний вантажний автомобіль продовжував рух, перетинаючи їхню смугу руху, при цьому не вживаючи жодних заходів для уникнення зіткнення. Оскільки відстань до даного вантажного автомобіля залишалася малою, уникнути зіткнення не вдалося, в результаті чого їхній автомобіль вдарився лівою передньою частиною в праву частину кабіни автомобіля КАМАЗ, а саме між кабіною та фургоном. Що було далі він не знає, оскільки в момент удару він на деякий час втратив свідомість. Через декілька хвилин він почув, що на вулиці кричали люди, щоб хтось викликав міліцію та швидку допомогу. Він спробував самостійно вибратися із автомобіля та коли вийшов, глянув на ОСОБА_7. Він лежав на рульовому колесі та стогнав. З автомобіля в цей час вибігла молодша донька ОСОБА_7 ОСОБА_10 та кричала, трималася за ліву ручку, питаючи у мами, що сталося. ОСОБА_8 в цей час лежала на підлозі, чи перебувала вона в свідомості, чи ні, він не знає. Через деякий час невідомі молоді хлопці, які проїздили поруч, забрали дітей та ОСОБА_8 в лікарню, а його та ОСОБА_7 повезли на мікроавтобусі, який зупинили працівники ДАІ та доставили в Голованівську лікарню. В лікарні вранці він дізнався, що від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер. В той же день приїхав рідний брат ОСОБА_7 - ОСОБА_14 та забрав його та тіло ОСОБА_7 в село Заброди, а ОСОБА_8 з дітьми відправили на реанімаційному автомобілі в Луцьку обласну дитячу лікарю. Під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої руки, струсу головного мозку, ссадин та забоїв різних частин тіла, у зв'язку з чим знаходився на амбулаторному лікуванні в Ратнівській центральній районній лікарні. Коли він пригадав всі обставини ДТП, то зрозумів, що ОСОБА_7 тоді різко гальмував та повернув кермо праворуч, щоб уникнути зіткнення з автомобілем КАМАЗ, але оскільки автомобіль КАМАЗ продовжував рухатися, то уникнути зіткнення йому не вдалося.

До водія, який вчинив дану ДТП, на досудовому слідстві заявив позов на суму 33500 грн., однак просить даний позов залишити без розгляду під час розгляду даної кримінальної справи. Міру покарання ОСОБА_3 просить не застосовувати у вигляді позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_14 суду показав, що в 2011 році його брат ОСОБА_7 придбав автомобіль «OPEL Vivaro». На початку липня 2012 року він дізнався, що його брат ОСОБА_7 разом із сім'єю та рідним братом дружини ОСОБА_8, ОСОБА_11, збиралися на вказаному автомобілі їхати до моря на відпочинок в Херсонську область, але коли саме вони повинні були виїзджати, він точно не знає. 11 липня 2012 року близько 04:00 години ранку йому зателефонував рідний брат ОСОБА_11, ОСОБА_15, та повідомив, що під час поїздки на море ОСОБА_11 разом із сім'єю його брата потрапили в дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася на автодорозі неподалік смт. Голованівськ Кіровоградскої області та те, що ОСОБА_11, його брата ОСОБА_7, ОСОБА_8 та дітей доставлено до Голованівської центральної районної лікарні. Він одразу зателефонував батькам та повідомив про те, що сталося. Після цього через деякий час він сам зателефонував ОСОБА_15, щоб поцікавитися, як йому доїхати до м. Голованівськ і тоді ОСОБА_15 йому повідомив, що ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер в Голованівській лікарні. Вони з ОСОБА_15 виїхали до м. Голованівськ на автомобілі, яким керував ОСОБА_16, який являється чоловіком другої сестри ОСОБА_11. Даний автомобіль був ними найнятий у приватного підприємця в Ратнівському районі, при цьому витрати на пальне він поніс самостійно. Приїхавши до смт. Голованівськ, він займався організацією перевезення тіла ОСОБА_7 до с. Заброди, а також частковою організацією поховання ОСОБА_7. Також він організував перевезення ОСОБА_8, ОСОБА_11 та двох дітей в лікарню в м. Луцьк, для чого був замовлений реанімаційний автомобіль з міста Черкаси, в ТОВ «Айболіт» за кошти ОСОБА_8. Прибувши в Голованівську лікарню, де знаходилися ОСОБА_11, ОСОБА_8 та діти, зі слів ОСОБА_11 йому стало відомо, що по дорозі на море автомобіль OPEL Vivaro, зіткнувся на перехресті з вантажним автомобілем КАМАЗ з причепом, який перевозив пшеницю, та несподівано для них виїхав на їхню смугу руху з другорядної дороги, не надавши переваги в русі. Більш детально обставини дорожньо-транспортної пригоди йому не відомі. В результаті вказаного злочину, він поніс матеріальні та моральні збитки, але цивільний позов не заявляє. Рахує, що позбавляти волі ОСОБА_3 не потрібно, оскільки це позбавить надавати допомогу сімї загиблого.

Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що вона проживає в селі Заброди Ратнівського району Волинської області разом зі своїми малолітніми дітьми ОСОБА_9 та ОСОБА_10. В листопаді 2011 року її чоловік ОСОБА_7 придбав автомобіль OPEL Vivaro, на якому 9 липня 2012 року вони всі разом поїхали в м. Залізний Порт Херсонської області відпочити біля моря. Також разом з ними поїхав її брат ОСОБА_11, котрий повинен був повезти її разом з дітьми з відпочинку додому на автомобілі ОСОБА_7, тому що назад її чоловік повинен був їхати власним вантажним автомобілем Renault Magnum, котрий перед тим в нього зламався поблизу м. Херсон під час робочої поїздки. Спочатку вони їхали по автодорозі «Київ-Одеса», а не доїзджаючи до м. Ульянівка Кіровоградської області повернули на автодорогу в напрямку м. Миколаїв. Чоловік був за кермом, ОСОБА_11 сидів праворуч біля нього, а вона знаходилася позаду на пасажирському сидінні посередині між ними, так, що їй видно було проїздну частину. Під час руху вона весь час дивилася на дорогу, яку їй було добре видно. Дорожнє покриття було сухим. Їхній автомобіль рухався з увімкненим ближнім світлом фар, тому що в зустрічному напрямку постійно рухалися транспортні засоби. Коли вона в черговий раз подивилася на дорогу, то побачила, що перед їхнім автомобілем, тобто на їхній смузі руху знаходився вантажний автомобіль з причепом, який несподівано з'явився в світлі фар, перетинаючи проїздну частину зліва направо. Чоловік одразу різко натиснув на гальма, і вона вдарилася в сидіння автомобіля. Від удару вона одразу на деякий час втратила свідомість та що відбувалося потім після зіткнення, вона не бачила, оскільки прийшла в свідомість, коли її та дітей якісь незнайомі люди везли в лікарю. Через деякий час туди привезли її чоловіка та брата ОСОБА_11. Вранці їй стало відомо, що від отриманих травм чоловік через декілька годин помер в лікарні. В той же день до них приїхав рідний брат ОСОБА_7 ОСОБА_14, який спочатку організував відправку реанімаційним автомобілем її та дітей в Луцьку обласну лікарню, а потім забрав ОСОБА_11 та тіло ОСОБА_7. Яка була швидкість руху їхнього автомобіля перед зіткненням вона точно вказати не може, так як на спідометр не дивилася, але після того, як вона побачила вантажний автомобіль з причепом, одразу почула звук гальмування їхнього автомобіля. Внаслідок даної ДТП вона отримала тілесні ушкодження у вигляді вивиху лівого бедра, рваної рани коліна, забоїв грудної клітки з переломами 7-8 ребра, а також численних ран тіла.

Освітлювальних приладів на автомобілі вона не бачила та вказала, що якби габаритні ліхтарі на автомобілі КАМАЗ були увімкнені, то можливо ОСОБА_7 побачив би, що даний автомобіль виїзжає на дорогу та зміг би уникнути зіткнення, а в даній ситуації в світлі фар даний автомобіль з'явився для них несподівано та був повністю темним.

Заявлений нею цивільний позов до ОСОБА_3 по даній кримінальній справі просить залишити без розгляду. Вважає, що ОСОБА_3 не має необхідності позбавляти волі, оскільки це позбавить того можливості надавати ним допомогу її дітям, яким ніхто вже батька, а їй самій чоловіка вже не поверне.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що на початку 2007 року він зареєструвався як приватний підприємець та отримав свідоцтво про право на заняття підприємницькою діяльністю. З вказаного часу займається підприємницькою діяльністю, а саме заготівлею та реалізацією сільськогосподарської продукції. В 2010 році він у ОСОБА_6 придбав автомобіль марки КАМАЗ, типу вантажний фургон, моделі 53212, номерний знак НОМЕР_1, який належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію, а також причеп-фургон марки ГКБ моделі 8352, номерний знак НОМЕР_2. При цьому ОСОБА_6 надав йому генеральне доручення на право управління, технічне обслуговування, та продаж вказаних транспортних засобів. Таким чином, з квітня 2010 року вказані автомобіль КАМАЗ та причеп ГКБ перебувають у нього у володінні та розпорядженні. Даний автомобіль та причеп він використовує у своїй підприємницькій діяльності для перевезення сільськогосподарської продукції в межах України. Починаючи з 2010 року, коли у нього у володінні з'явився даний автомобіль з причепом, на ньому працювало декілька водіїв, з якими він укладав строкові трудові договори на період виконання перевезень. Приблизно з травня 2011 року він в якості водія для роботи на вищевказаному автомобілі найняв ОСОБА_3 і з цього часу останній керував належним йому автомобілем КАМАЗ 53212, номерний знак НОМЕР_1, з причепом ГКБ 8352, номерний знак НОМЕР_4, а саме здійснював перевезення сільськогосподарської продукції по Україні. За час роботи ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивної боку, як чесний добросовісний досвідчений водій, який сумлінно виконував свої обов'язки. Нарікань на роботу ОСОБА_3 в нього ніколи не було. Правила дорожнього руху ОСОБА_3 ніколи не порушував. Спиртні напої не вживав. 10 липня 2012 року ОСОБА_3 на вищевказаному автомобілі повинен був поїхати в смт. Голованівськ, щоб завантажену пшеницю, перевезти на елеватор. Так, в цей день він виїхав з Кривого Озера та поїхав у вказаний рейс. Він супроводжував автомобіль, яким керував ОСОБА_3 з смт. Голованівськ до виїзду з селища, а потім він поїхав додому в смт. Криве Озеро, а ОСОБА_3 направився на елеватор. Коли він приїхав додому, йому зателефонував другий водій, який працює в нього на іншому вантажному автомобілі та повідомив, що на перехресті автодоріг «Ульянівка - Миколаїв» та «Голованівськ - станція Голованівськ» трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_3, після чого він одразу виїхав на місце пригоди. На місці пригоди він вже дізнався, що ОСОБА_3, переїзжаючи нерегульоване перехрестя, допустив зіткнення з автомобілем «OPEL Vivaro», який рухався по головній дорозі, в результаті чого були травмовані пасажири даного автомобіля. Більш детально обставини дорожньо-транспортної пригоди йому не відомі. В результаті даної ДТП автомобіль КАМАЗ отримав механічні пошкодження, але претензій матеріального характеру до водія ОСОБА_3 з приводу дорожньо-транспортної пригоди особисто він не має. В офіційних трудових відносинах з ОСОБА_3 він не перебуває, доручення на його ім.»я не оформляв, а перед ДТП він особисто був присутній і займався погруз- кою пшениці в с.Ятрань Новоархангельського району. Навантажений автомобіль «Камаз» з причепом, яким керував ОСОБА_3 він провів до виїзду з смт Голованівськ і поїхав додому. Вони з матір»ю надали сім»ї потерпілих матеріальну допомогу в розмірі 20 000 грн.. В майбутньому мають намір продовжувати їх підтримувати і морально і матеріально.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_3 показів потерпілих, свідка, вина ОСОБА_3 у порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинили смерть одного потерпілого ОСОБА_8 та заподіяли тяжкі тілесні ушкодження другому потерпілому ОСОБА_9 і середньої тяжкості тілесні ушкодження трьом потерпілим ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_11 підтверджується матеріалами справи:

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 11.07.2012 року та долученою до нього схемою ДТП, вбачається, що дорожньо - транспортна пригода сталась на перехресті автодоріг «Ульянівка - Миколаїв» та «Голованівськ - станція Голованівськ». Перед перехрестям на автодорозі «Голованівськ - станція Голованівськ» встановлено дорожній знак 2.1 Правил дорожнього руху України «Дати дорогу». На автодорозі «Ульянівка - Миколаїв» встановлено дорожній знак 2.3 Правил дорожнього руху «Головна дорога». Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на проїздній частині автодороги «Ульянівка - Миколаїв» на відстані 5,4 метри від правого краю проїздної частини по ходу руху автомобіля OPEL Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_3, (т.1 а/с. 17-27).

Згідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 15.08.2012 року з потерпілим ОСОБА_11 слідує, що під час проведення якого визначалася видимість проїздної частини в напрямку руху з місця водія автомобіля OPEL Vivaro та потерпілим ОСОБА_11 було показано місце, де знаходився на проїзній частині автомобіль OPEL Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_3, в той час, коли він побачив, що проїзну частину, по якій він рухався, зліва направо по ходу їхнього руху перетинає вантажний фургон КАМАЗ та було визначено фактичне віддалення автомобіля OPEL Vivaro від вантажного фургона КАМАЗ в момент виникнення небезпеки руху для водія автомобіля OPEL Vivaro ОСОБА_8 (т. 1 а/с 83-86).

У відповідності до протоколу відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_3 від 09.08.2012 року, вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_3 було зазначене розташування керованого ним транспортного засобу на проїзній частині відносно місця зіткнення, зафіксованого на схемі в протоколі огляду місця ДТП від 11.07.2012 року, в той час, коли він побачив, що праворуч до нього наближається автомобіль та було встановлено фактичну відстань, на якій з місця водія фургона КАМАЗ можливо виявити наближення автомобіля, що рухається праворуч по головній дорозі, з увімкненим світлом фар. (т. 1 а/с. 213-214).

Згідно до протоколу додаткового відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_3 від 16.08.2012 року, слідує, що обвинуваченим ОСОБА_3 було показано інтенсивність руху керованого ним транспортного засобу під час проїзду перехрестя та визначено час тривалості небезпеки для водія автомобіля OPEL Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_3 (т. 1 а/с. 216-218).

Відповідно до висновку № 145 від 30.07.2012 року автотехнічної експертизи технічного стану вантажного фургона КАМАЗ 53212, реєстраційний номер НОМЕР_1, та причепа-фургона ГКБ 8352, реєстраційний номер НОМЕР_2, з якого вбачається, що рульове управління, ходова частина і гальмівна система представленого для дослідження автомобіля КАМАЗ 53212, номерний знак НОМЕР_1, на момент настання розглянутої події знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу у бік від смуги руху, яка обирається ним (водієм), чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю. На момент огляду автомобіля КАМАЗ 53212, номерний знак НОМЕР_1, ліва зовнішня шина заднього мосту має залишкову висоту малюнка протектора менше ніж 1,0 мм, що є порушенням вимог п. 31.4 та п. 31.4.5.а ПДР України, текст яких наведено в дослідній частині, та забороняє експлуатацію транспортного засобу. Пошкодження та деформації автомобіля, описані в дослідній частині, виникли під час ДТП. 4-6) Ходова частина і робоча гальмівна система представленого для дослідження причепа-фургона ГКБ 8352, номерний знак НОМЕР_2, на момент огляду та на момент настання розглянутої події знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу у бік від смуги руху, яка обирається ним (водієм), чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю.» (т. 2 а/с. 10-15).

Згідно до висновку № 176 від 28.08.2012 року додаткової автотехнічної експертизи технічного стану вантажного фургона КАМАЗ 53212, реєстраційний номер НОМЕР_1, та причепа-фургона ГКБ 8352, реєстраційний номер НОМЕР_2, слідує, що на момент огляду електрообладнання системи освітлення автомобіля КАМАЗ 53212, номерний знак НОМЕР_1, було встановлено, що ближнє та дальнє світло фар автомобіля перебувало в працездатному стані. Знак автопоїзда (з п'яти ліхтарів) на момент огляду 1, 2 та 4 ліхтарі знаходилися в працездатному стані, 3 та 5 ліхтарі не освітлювалися по причині, вказаній в дослідній частині. Боковий задній лівий габаритний ліхтар кузова автомобіля на момент огляду знаходився в працездатному стані, задній правий габаритний ліхтар не освітлювався по причині, вказаній в дослідній частині. Бокові габаритні ліхтарі причепа ГКБ 8352, номерний знак НОМЕР_2, на момент огляду знаходилися в працездатному стані, крім заднього лівого, причину несправності лівого заднього габаритного ліхтаря на момент огляду встановити не представлялося можливим, у зв'язку з відсутністю спеціального обладнання. Встановити, коли виникли дані несправності системи освітлення автомобіля КАМАЗ 53212, номерний знак НОМЕР_1, та причепа ГКБ 8352, номерний знак НОМЕР_2, не представляється можливим у зв'язку з тривалим зберіганням транспортного засобу від моменту виникнення ДТП до моменту огляду.» (т. 2 а/с. 25-28).

У відповідності до висновку № 144 від 24.07.2012 року автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля OPEL Vivaro? реєстраційний номер НОМЕР_3, вбачається, що рульове керування, ходова частина і робоча гальмівна система представленого для дослідження автомобіля OPEL Vivaro, номерний знак НОМЕР_3, на момент настання розглянутої події знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу у бік від смуги руху, яка обирається ним (водієм), чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю. Пошкодження та деформація автомобіля OPEL Vivaro, які вказані в дослідній частині висновку, виникли в момент ДТП. Несправностей ходової частини, рульового керування та гальмівної системи, які б могли вплинути на керування транспортним засобом до ДТП, експертом-автотехніком під час огляду виявлено не було.» (т. 2 а/с. 35-38).

Згідно до висновку № 143 від 30.07.2012 року автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи, вбачається, що в умовах розглянутої події автомобіль OPEL Vivaro, номерний знак НОМЕР_3, контактував передньою частиною з правою бічною частиною автомобіля КАМАЗ 53212, номерний знак НОМЕР_1, з причепом ГКБ 8352, номерний знак НОМЕР_2. В момент первинного входу в контакт кут між подовжніми осями автомобіля OPEL Vivaro, номерний знак НОМЕР_3 та автомобіля КАМАЗ 53212, номерний знак НОМЕР_1, з причепом-фургоном ГКБ 8352, номерний знак НОМЕР_2, складав 700 ± 800, відлічуваний від лінії подовжньої осі автомобіля КАМАЗ 53212, з причепом-фургоном ГКБ 8352, проти ходу годинникової стрілки до перетинання з лінією подовжньої осі автомобіля OPEL Vivaro.» (т. 2 а/с. 53-58).

У відповідності до висновку № 2843/27 від 23.08.2012 року автотоварознавчої експертизи, слідує, що вартість відновлювального ремонту автомобіля OPEL Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_3, складає 311074, 06 грн (Триста одинадцять тисяч сімдесят чотири грн. 06 коп.). 2) Сума матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля OPEL Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_3, складає 107459,49 грн (Сто сім тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять грн. 49 коп.).» (т. 2 а/с. 65-81).

Згідно до висновку № 186 від 14.09.2012 року автотехнічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій вантажного фургону КАМАЗ 53212, р.н. НОМЕР_1, з причепом ГКБ 8352, р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3 повинен був перед проїздом нерівнозначного перехрестя дати дорогу автомобілю OPEL Vivaro, р.н. НОМЕР_3, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знак 2.1 «Дати дорогу» та вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Оскільки водій автомобіля КАМАЗ 53212, р.н. НОМЕР_1, з причепом-фургоном ГКБ 8352, р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, виконуючи вимоги п. 16.11 та вимоги дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість своїми односторонніми діями запобігти даній ДТП, то можливо дійти висновку, що його дії не відповідали вимогам п. 16.11 та вимогам дорожнього знака 2.1 ПДР України, та з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв'язку з фактом ДТП, що сталася; водій автомобіля КАМАЗ 53212, р.н. НОМЕР_1, з причепом ГКБ 8352, р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, виконуючи вимоги п. 16.11. та вимоги дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху України, тобто на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу КАМАЗ, рухаючись по другорядній дорозі, надавши дорогу транспортному засобу «Опель», який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху, мав технічну можливість своїми односторонніми діями запобігти даній ДТП; Зупиночний шлях у умовах місця пригоди автомобіля OPEL Vivaro, р.н. НОМЕР_3, при русі його з допустимою швидкістю для даної ділянки проїзної частини складає 74,8-102,7 метри, відповідно до швидкості 90-110 км/год; В умовах даної пригоди величина безпечної швидкості руху при видимості 82,2 метри становить відповідно 111 км/год; Водій автомобіля OPEL Vivaro з моменту початку реакції не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, не змінюючи напрямку свого руху. (т.2 а/с. 97-103).

У відповідності до висновку судової медичної експертизи № 84 від 10.08.2012 року, з якого слідує, що під час судово-медичного дослідження трупа гр-на ОСОБА_7 виявлені пошкодження: перелом основи черепа та лівої лобної кістки з крововиливом в навколишні м'які тканини та під м'яку мозкову оболонку на конвексітальній поверхні в області лобної та тім'яної долі лівої півкулі і тім'яної долі правої півкулі головного мозку; ссадна (3) і крововиливи в області обличчя; ссадна (2) в області грудної клітини зліва; ссадна (1) на правому підребер'ї; ссадно в області правого плеча; відкритий перелом лівої плечової кістки в середній третині з крововиливом в навколишні м'які тканини; відкритий уламковий перелом лівої стегнової кістки в середній третині з крововиливом в навколишні м'які тканини; закритий перелом шийки променевої кістки в області правого променевозап'ясного суглобу з крововиливом у навколишні м'які тканини; закритий перелом правої стегнової кістки в середній третині з крововиливом у навколишні м'які тканини; закритий перелом проксимальної фаланги другого пальця правої стопи з крововиливом в навколишні м'які тканини; закритий перелом 5-8 ребер справа з крововиливом в навколишні м'які тканини; закритий перелом -10 ребер зліва з крововиливом в навколишні м'які тканини; розрив капсули і тканини правої долі печінки з внутрішньочеревною крововтратою. Дані пошкодження могли виникнути від дії тупих предметів, які мають відносно широку та відносно обмежену для контактування поверхню з наступним струсом та деформацією тіла, відповідають строку 6-12 годин до моменту дослідження трупа, у живих осіб відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент нанесення; Безпосередньою причиною смерті гр. ОСОБА_7 став травматичних шок як наслідок поєднаної травми: перелому основи черепа з крововиливом під м'яку мозкову оболонку, відкриті і закриті переломи кісток верхніх і нижніх кінцівок, множинні переломи ребер, розриву печінки з внутрішньою крововтратою, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа; Пошкодження, виявлені під час судово-медичного дослідження трупа гр-на ОСОБА_7 знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. (т.2 а/с. 112-114).

Згідно до висновку судово-медичної експертизи № 1299 від 30.08.2012 року, вбачається, що у гр. ОСОБА_9 згідно наданої медичної документації малися тілесні ушкодження у вигляді: множинних різано-рваних ран тулуба, проникаючої рваної рани передньої стінки живота зліва, ссадин обличчя, тулуба, гематоми сідничної області зліва. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії предмета, який має ріжучі властивості, могли утворитися в строк та при обставинах, вказаних у постанові, та відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.». (т.2 а/с. 119-120).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1241 від 21.08.2012 року, вбачається, що у гр. ОСОБА_8 згідно наданої медичної документації малися тілесні ушкодження у вигляді: вивиху лівого стегна, обширних забійно-рваних ран нижньої третини лівої голені, верхньої третини правої голені, нижньої третини правого стегна, травматичний шок 1 ступеня. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого (их) предмета (ів), могли виникнути в строк та при обставинах, вказаних в постанові, та відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я.». (т.2 а/с. 125-126).

Згідно до висновку судової медичної експертизи № 1300 від 30.08.2012 року, слідує, що у гр. ОСОБА_8 згідно наданої медичної документації малися тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, зсадин лоба, гематом навколо очей, перелому середньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням. 2) Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого (их) предмета (ів), могли виникнути в строк та при обставинах, вказаних в постанові, та відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я.». (т.2 а/с. 131-132).

У відповідності до висновку судової медичної експертизи № 1236 від 30.08.2012 року, вбачається, що у гр. ОСОБА_11 згідно наданої медичної документації малися тілесні ушкодження у вигляді: перелому хірургічної шийки лівого плеча із задовільним стоянням уламків. 2) Дане тілесне ушкодження утворилося від дії тупого (их) предмета (ів), могло виникнути в строк і при обставинах, вказаний в постанові, та відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я.». (т.2. а/с. 137-138).

ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно,(т.2 а/с.191), раніше не судимий, (т.2 а/с. 164-166), на його утриманні перебувають престаріла матір ОСОБА_4 1950 р.н. та престарілий батько ОСОБА_5 1949 р.н. ( т.3 а/с.177), стан його здоров»я незадовільний - інвалід 111 групи загального захворювання (т.3 а/с.105), страждає хронічним захворюванням -обструктивне захворювання легень 11 ст., двобічний катаральний ендобронхіт 11 ст.акт., дихальна недостатність 11 ст. (.2 а/с.183,185).

Суд, заслухавши підсудного, прокурора, потерпілих, свідка, адвокатів, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинили смерть одного потерпілого ОСОБА_8 та заподіяли тяжкі тілесні ушкодження другому потерпілому ОСОБА_9 і середньої тяжкості тілесні ушкодження трьом потерпілим ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_11, доведена повністю, тому суд його дії кваліфікує по ч. 2 ст. 286 КК України.

Цивільні позови ОСОБА_8 у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10 на суму 276376 грн., ОСОБА_20 на суму 33500 грн., ОСОБА_21 на суму 100000 грн., суд вважає за необхідне залишити без розгляду, оскільки потерпілими в судовому засіданні заявлені клопотання, про залишення їх позовів без розгляду з наданням суду письмових заяв про це.

Цивільні позови прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи , потерпілої від злочину в сумі 916,44 грн. на користь Голованівської центральної районної лікарні, в сумі 8464,5 на користь Волинського обласного дитячого територіального медичного об»єднання підлягають повному задоволенню, як обґрунтовані та підтверджені документально.

По страві мають місце судові витрати, за проведення по справі авто технічних експертиз, транспортно-трасологічної експертизи, автотоварознавчої експертизи, які суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на корить установ, що їх проводили.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд рахує, щире каяття, часткове відшкодування шкоди та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання суд не встановив.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу підсудного, що характеризується по місцю проживання позитивно, його незадовільний стан здоровя, раніш не судимий, на його утриманні перебувають престарілий батько та матір похилого віку, пом'якшуючі покарання обставини, обтяжуючих покарання обставин суд не встановив, однак вважає, що при таких обставинах покарання ОСОБА_3 повинно визначено у вигляді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки в результаті порушення правил дорожнього руху трьом особам заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження, одній особі заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, та одна особа загинула.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним та призначити йому покарання по ч.2 ст. 286 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 - підписку про невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.

В строк покарання ОСОБА_3 зарахувати його перебування під вартою з 11.07.2012 року по 21.07.2012 року.

Цивільні позови прокурора Голованівського району задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Волинського обласного дитячого територіального медичного об»єднання, юридична адреса Волинська область м.Луцьк вул.. Відродження, 30, р/р35413001001383, МФО 803014 ГУДКСУ у Волинській області, ЗКПО 21751226, витрати на стаціонарне лікування особи потерпілої від злочину в сумі 8464,5 грн. .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Голованівської Центральної районної лікарні , юридична адреса : смт Голованівськ вул.. 22 Партз»їзду , 2, р/р 35417401816, МФО 823016 УДК в Кіровоградській області, код ЄДРПОУ 01995137, витрати на стаціонарне лікування особи потерпілої від злочину в сумі 916,44 грн. .

Цивільні позови ОСОБА_8 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9 і ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_21 залишити без розгляду, роз'яснивши їм право звернення до суду з позовами в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення експертиз:

- автотехнічних експертиз технічного стану транспортних засобів та обставин дорожньо-транспортної пригоди на загальну суму 1 842 грн. 80 коп.. Одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області , код 25575003 на рахунок 31257272210284, банк одержувача ГУДКСУ у Кіровоградській області МФО 823016.

- транспортно-трасологічної експертизи на суму 411 грн. 60 коп.. Одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області , код 25575003 на рахунок 31257272210284, банк одержувача ГУДКСУ у Кіровоградській області МФО 823016.

- проведення автотоварознавчої експертизи вартості відновлювального ремонту автомобіля OPEL Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_3, на загальну суму 919 грн. 50 коп. . Одержувач Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Кіровоградське відділення м. Кіровоград вул.. Волкова,2, р/р 31256272210989 в ГУДКСУ у Одеській області МФО 828011, код ЄДРПОУ 02883110, код платежу 25010100/272.

Постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області від 03.09.2012 року про накладення арешту на вантажний фургон КАМАЗ 53212 реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп - фургон ГКБ 8352, реєстраційний номер НОМЕР_2, скасувати.

Речові докази по справі: вантажний фургон КАМАЗ 53212, реєстраційний номер НОМЕР_1, причеп-фургон ГКБ 8352, реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути за належністю ;

- автомобіль OPEL Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_3, повернути за належністю.

- подушки безпеки та лампочки передніх фар автомобіля OPEL Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_3, які передані на зберігання в камеру речових доказів ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, засудженому в той же строк з моменту вручення копії вироку

Суддя Ю. О. Гут