Рішення № 31095327, 21.03.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

712/9236/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

21.03.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за позовом ПАТ „Акціонерний Комерційний Промислово - інвестиційний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив :

Позивач звернувся в Ужгородський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 30.11.2007 року між сторонами укладено Кредитний договір № 75/17-07 відповідно до умов якого позивач надає ОСОБА_1 кредит у сумі 14 400,00 доларів США . Договір є кредитним договором, відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за яким, зокрема, банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

30.11.2007 року між позивачем та відповідачем - ОСОБА_1 , задля забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, було укладено Договір застави № 459 , відповідно до умов якого остання забезпечує виконання всіх своїх зобов'язань за Кредитним договором № 75/17-07 від 30.11.2007 заставою - транспортний засіб (автомобіль) - KIA, модель - RIO 1,4I 5МТ2, тип- легковий комбі В, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі(кузов, рама) - НОМЕР_2, чорного кольору .

Так, позивачем було дотримано всіх умов договору, однак відповідачем протягом тривалого часу зобов'язання взяті відповідно до умов договору не виконуються, а тому позивач просить суд стягнути з відповідачки суму боргу в розмірі 232 354,87 ( двісті тридцять дві тисячі триста п'ятдесят чотири гривні ) грн. 87 коп. та судові витрати по справі у розмірі 2 323,55 грн. ( дві тисячі триста двадцять три гривні 55 коп. )

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Разом з тим, останнім до суду подано клопотання про розгляд справи у його відсутності, де також зазначено, що позов із наведених в ньому мотивів та підстав представник позивача підтримує та просить суд такий задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Так як, суд не має відомостей про причину неявки відповідача, то розглядає справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, що передбачено ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Так, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до висновку, що позов із наведених у ньому мотивів обґрунтований і підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30.11.2007 року між сторонами укладено Кредитний договір № 75/17-07 відповідно до умов якого позивач надає ОСОБА_1 кредит у сумі 14 400,00 доларів США . Договір є кредитним договором, відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за яким, зокрема, банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Разом з тим, для забезпечення виконання зобов'язання за договором кредиту 30.11.2007 року між позивачем та відповідачем - ОСОБА_1 , було укладено Договір застави № 459 , відповідно до умов якого остання забезпечує виконання всіх своїх зобов'язань за Кредитним договором № 75/17-07 від 30.11.2007 заставою - транспортний засіб (автомобіль) - KIA, модель - RIO 1,4I 5МТ2, тип- легковий комбі В, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі(кузов, рама) - НОМЕР_2, чорного кольору .

Позивачем всі зобов'язання по договору виконано, а саме надано відповідачу зазначену суму коштів. Відповідач взяті відповідно до договору кредиту зобов'язання порушив.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності із ст. 14 Цивільного кодексу України, виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актами цивільного законодавства.

Статтею 611 Цивільного Кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, серед іншого - сплата неустойки.

ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання , забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення , включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання , необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором .

Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Станом на 25.04.2012 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем становить 232 354,87 ( двісті тридцять дві тисячі триста п'ятдесят чотири гривні ) грн. 87 коп.

Стаття 625 Цивільного Кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Так як у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, то з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 164, 209, 212, 214, 215, 218, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 554, 611, 625, ЦК України, суд, -

РІШИВ :

Позов ПАТ „ Акціонерний Комерційний Промислово - інвестиційний Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заборгованість за Кредитним договором № 75/17-07 від 30.11.2007 р. у розмірі 232 354,87 ( двісті тридцять дві тисячі триста п'ятдесят чотири гривні ) грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» витрати понесені у зв'язку зі зверненням до суду, а саме: судовий збір у розмірі 2 323,55 грн. ( дві тисячі триста двадцять три гривні 55 коп. ) .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Леміш О.М.