Постанова № 31093606, 22.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 квітня 2013 року 13:36 № 826/2139/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Воронюк М.М.,

за участю сторін:

представник позивача - Соломатін К.В.,

представник відповідача - Литвиненко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска Трейд» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання незаконними дій, визнання недійсним та скасування акту перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Аляска Трейд» (надалі - ТОВ «Аляска Трейд», позивач) до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва (надалі - ДПІ у Святошинському районі м. Києва, відповідач) в якому, з урахуванням зміни позовних вимог просить:

1) визнати незаконними дії ДПІ у Святошинському районі м. Києва щодо визнання в акті перевірки від 29 грудня 2011 року №396/23-50/31956369 нікчемними правочинів: договору поставки від 30 вересня 2010 року №АТ/1/3009, укладеного між ТОВ "ТПК "Техномашпостач" та ТОВ "Аляска Трейд", договору поставки від 29 вересня 2010 року №АТ/1/2909, укладеного між ТОВ "Компанія "Вайліс" та ТОВ "Аляска Трейд", договору поставки від 04 жовтня 2010 року №АТ/1/0410, укладеного між ТОВ "Різано Трейд" та ТОВ "Аляска Трейд";

2) визнати недійсним та скасувати акт ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 29 грудня 2011 року №396/23-50/31956369 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Аляска Трейд", код ЄДРПОУ 31956369 з питань нарахування та повноти сплати до бюджету податків при здійсненні взаєморозрахунків з підприємствами ТОВ "Компанія "Вайліс" (код ЄДРПОУ 36445186), ТОВ "Різано Трейд" (код ЄДРПОУ 36445153) та ТОВ "ТПК "Техномашпостач" (код ЄДРПОУ 36803875) в період з 01.10.2010 р. по 30.06.2011 р.".

Свої позовні вимоги ТОВ «Аляска Трейд» обґрунтовує тим, що висновки Акту перевірки ґрунтуються лише на припущеннях ревізора-інспектора щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція не підкріплена належними доказами чи рішеннями суду. Сумніви та підозри податкового ревізора не можуть бути поставлені в основу визнання правочинів нікчемними, оскільки положеннями Податкового Кодексу України не передбачено такого права, як визнання в односторонньому порядку господарських правочинів нікчемними.

Позивач вважає, що висновок про нікчемність правочину має обґрунтовуватися первинними бухгалтерськими документами, а не поясненнями ОСОБА_3, чи копіями сторінок з журналу реєстрації виданих ветеринарних документів, які не є податковою інформацією у розумінні Податкового кодексу України.

Отже, твердження щодо нікчемності угоди між ТОВ «Аляска Трейд» та ТОВ «Компанія «Вайліс», ТОВ «Різано Трейд», ТОВ «ТПК «Техномашпостач» зроблені на підставі даних, які не мають необхідних ознак належності та допустимості доказу щодо нікчемності правочину.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечував у повному обсязі та зазначив, що податковий орган діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

ТОВ «Аляска Трейд» зареєстроване 04.06.2002р. Святошинською РДА м. Києві, свідоцтво про державну реєстрацію від 04.06.2002р. N 10721200000 003308. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 31956369.

ТОВ «Аляска Трейд» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 06.06.2002р. за .№ 519, та перебуває на обліку в ДПІ у Святошинському районі м. Києва.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 25.05.2004р. № 36376071, виданого ДПІ у Святошинському районі м. Києва, індивідуальний податковий номер - 319563626577, ТОВ «Аляска Трейд» зареєстроване платником ПДВ з 25.05.2008р.

На підставі направлення від 14.12.2011р. №5268/23-80П, на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст.78. ст.81. п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від та відповідно до постанови слідчого СГ СВ ПМ ДПА у м. Києві підполковника податкової міліції Чапічадзе І.Ю. від 08.12.2011р. по кримінальній справі № 80-0243 ДПІ у Святошинському районі м. Києва проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Аляска Трейд» з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податків при здійснені взаєморозрахунків з підприємствами ТОВ «Компанія «Вайліс» (код ЄДРПОУ 36445186), ТОВ «Різано Трейд» (код ЄДРПОУ 36445153) та ТОВ "ТПК «Техномашпостач» (код ЄДРПОУ 36803875) за період з 01.10 2010 року по 30.06.2011 року.

За результатами перевірки ДПІ у Святошинському районі м. Києва складено акт документальної позапланової виїзної перевірки від 29.12.2011р. № 396/23-50/31956369 (надалі - Акт перевірки).

Згідно з висновками, викладеними в Акті перевірки відповідно до ч.1 ч.2 ст. 215. ч.2 ст.228, ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України (у редакції Закону України від 16.01.2003 №435-1V зі змінами та доповненнями), правочини щодо оформлення будь-яких документів між ТОВ «Аляска Трейд» при здійснені взаєморозрахунків з підприємствами ТОВ«Компанія «Вайліс» (код ЄДРПОУ 36445186), ТОВ «Різано Трейд» (код ЄДРПОУ 36445153) та ТОВ «ТПК «Техномашпостач» (код ЄДРПОУ 36803875) за період з 01.10 2010 року по 30.06.2011 року , є нікчемними, та як наслідок недійсними з моменту їх вчинення.

Перевіркою ТОВ «Аляска Трейд» при здійснені взаєморозрахунків з вказаними контрагентами за період з 01.10 2010 року по 30.06.2011 року, встановлені порушення:

- п.1.21, п.1.31. ст.1. п.п.4.1.6 п.4.1.ст.4 п.5.9 ст.5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами-та доповненнями), п. 14.1.228 ст. 14 , п. 138.2 та п. 138.4 ст. 138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI ( із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 10 801 043 грн., у тому числі: за 4 кв. 2010р. в сумі 6802950,00 грн., за 1 кв. 2010р. в сумі 3345675,00 грн., за 2 кв. 2011р. в сумі 652418,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Щодо тверджень позивача про безпідставність висновків перевірки, оскільки вони зроблені на підставі пояснень інших осіб, та даних з журналу реєстрації виданих ветеринарних документів, які не є податковою інформацією у розумінні Податкового кодексу України,а не на підставі первинних бухгалтерських документів, суд зазначає наступне.

Приписами підпункту 83.1.6 пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України визначено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно положень пп. 14.1.171. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України у цьому Кодексі поняття податкова інформація вживається у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

В той же час, відповідно до ст. 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року N 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів, затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Відповідно до п. 1.3 Методичних рекомендацій для реалізації рекомендацій створені такі програмні продукти: система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів; система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Аналогічні норми містяться також в листі ДПА України від 22.10.2009р. № 23235/7/16-1116 «Щодо Методичних рекомендацій з перевірки податкової звітності з податку на додану вартість» та додатку до вказаного листа - Методичні рекомендації щодо подвійної системи контролю перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість платників - юридичних осіб.

Окрім того, відповідно до пп.1.4.1. Методичних рекомендації щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України 14.04.2011 № 213 при організації документальних перевірок доперевірочний аналіз здійснюється з опрацюванням: а) загальних реєстраційних даних; б) показників фінансової (за наявності) та податкової звітності (при виявлених розбіжностях проаналізувати причини); в) інформації про пов'язаних осіб; г) інформації, отриманої з ДКЦПФР, про укладені угоди з цінними паперами; д) інформації, отриманої від інших підрозділів; е) інформації щодо проведених операцій з нерезидентами; є) інформації із відкритих джерел (ЗМІ, Інтернету тощо); ж) інформації щодо взаємовідносин з будь-якими контрагентами; з) інформації щодо застосування платником податків схем ухилення від оподаткування або схем мінімізації (за наявності); і) іншої інформації щодо платника податків, яка може бути використана при проведенні доперевірочного аналізу, з метою визначення можливих ризиків порушень платником податків чинного законодавства та питань, що підлягають першочерговій перевірці.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом при проведенні перевірки ТОВ «Аляска Трейд» використані наступі дані: акти Бориспільської ОДП від 30.03.2011р. № 262/7/23-1/368Q3875, від 07.04.2011р. № 280/7/23-1/36803875, від 11.07.2011р. № 487/7/23-1/36803875 про результати проведення документальних невиїзних перевірок ТОВ «ТПК «Техномашпостач» (код ЄДРПОУ 36803875) з питань достовірності визначення показників декларації з ПДВ за грудень 2010 року, за 2010 рік, січень, лютий 2011 року, березень, квітень, травень 2011 року, відповідно; - протоколи допитів свідка ОСОБА_4 від 19.10.2011р. та від 26.10.2011р.; протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 01.11.2011р.; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 09.11.2011р.; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 02.11.2011р.; лист Васильківської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 27.10.2011р. № П4; інші матеріали кримінальної справи № 80-0243; дані АІС «Податки» та Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при проведенні перевірки посадові особи ДПІ у Святошинському районі м. Києва використовували наявну у них податкову інформацію, яка стала підставою для формування відповідних висновків.

В той же час, стосовно висновків, зазначених у акті перевірки щодо визнання нікчемними правочинів (п. 1 висновків акту перевірки), то це є суб'єктивною думкою посадової особи податкового органу, що проводила перевірку.

Оскільки, недійсність (нікчемність) правочину встановлюється законом і визнання такого правочину недійсним не вимагається, зазначення про недійсність (нікчемність) правочину у акті перевірки не є визнанням правочину недійсним, а є лише констатацією факту, який існує на думку посадової особи, що проводить перевірку на підставі матеріалів перевірки. Тому, позовна вимога про визнання незаконними дій ДПІ у Святошинському районі м. Києва щодо визнання в акті перевірки від 29 грудня 2011 року №396/23-50/31956369 нікчемними правочинів не підлягає задоволенню.

Відносно позовної вимоги про визнання недійсним та скасування акту ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 29 грудня 2011 року №396/23-50/31956369 суд зазначає наступне.

Позивач оскаржує акт перевірки Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, який не містить приписів обов'язкових для виконання та не являється нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії в розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки він не має обов'язкового характеру і не тягне за собою правових наслідків.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі. Відповідач в даному випадку є суб'єктом владних повноважень та виконує владні управлінські функції щодо позивача.

Проте, оскільки позовну вимогу щодо скасування акту документальної позапланової виїзної перевірки неможливо віднести до юрисдикції іншого суду, суд позбавлений можливості застосувати положення статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України в цій частині, а тому дану вимогу розглянув по суті.

При цьому, суд враховує, що в рішенні Конституційного суду України від 09.07.2002р. у справі за конституційним зверненням ТОВ "Торговий дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення частини другої ст. 124 Конституції України (справа № 1-2/2002 про досудове врегулювання спорів) в п. 3 зазначено, що положення частини другої ст. 124 Конституції України треба розглядати у системному зв'язку з іншими положеннями Основного Закону України, які передбачають захист судом прав і свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи, встановлюють юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами (ч. 5 ст. 55 Конституції України). Тобто кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у т.ч. судовий захист. Для забезпечення судового захисту Конституція України у ст. 124 встановила принципи здійснення правосуддя виключно судами. Із змісту частини другої ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції на всі правовідносини, що виникають у державі, випливає, що кожен із суб'єктів правовідносин у разі виникнення спору може звернутися до суду за його вирішенням.

Таким чином, позивач скористався своїм правом на судовий захист і його право не може бути обмежене.

Проте, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Отже, суд вважає що позовні вимоги про визнання нечинним та скасування акту перевірки задоволенню не підлягають. В той же час позивач може скористатись своїм правом на оскарження податкового повідомлення-рішення, винесеного на підставі складеного акту перевірки.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем доведено правомірність своїх дій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска Трейд» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 29.04.2013р.

Суддя В.П. Шулежко