Постанова № 31093477, 07.05.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/1295/12

11:40

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.;

за участю:

секретаря судового засідання - Скрипничука А.І.;

представника позивача -Бланар С.І (за довіреністю);

представника відповідача -Швець О.І. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Спецгідроенергомонтаж" до Сокирянської об"єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення №0000222300 від 22.05.2012 року,-

СУТЬ СПОРУ:

06 червня 2012 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Спецгідроенергомонтаж" до Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення №0000222300 від 22.05.2012 року Сокирянської ОДПІ.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

20 лютого 2012 року Сокирянською об'єднаною державною податковою інспекцією у Черінвецькій області була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Дністер-Спецгідроенергомонтаж" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства, за період з 01.07.2010 р. по 30.09.2011 р., за результатами якої складено акт № 63/23-013/31015986 від 20.02.2012 р.

На підставі вищезазначеного акту перевірки Сокирянською ОДПІ встановлено порушення п.198.1. а), п.198.3., п.198.6. ст.198, п.201.1. ст.201 розд.5 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим податковим повідомленням-рішенням від 14.03.2012 р. № 0000122300 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на п'ятсот п'ятдесят вісім тисяч двісті п'ятдесят одну гривню (в тому числі 468 656.00 грн. - за основним платежем, 89 595.00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Вказане рішення позивач вважає необґрунтованим з огляду на наступне.

Встановлення зазначених порушень обґрунтовано завищенням значення рядка 10.1. Декларації з податку на додану вартість, в результаті чого виникло заниження податку на додану вартість всього в сумі 468 656.00 грн., в тому числі : за квітень 2011 року - 62 200.00 грн., за травень 2011 року - 32 088.00 грн., за червень 2011 року - 16 000.00 грн., за вересень 2011 року - 358 368.00 грн. внаслідок завищення платником податку податкового кредиту: за квітень 2011 року - в сумі 62 200.00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "ВСТК" - 13 515.00 грн., з ТОВ "Астрон А" - 48 685.00 грн.; за травень 2011 року - в сумі 32 088.00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Астрон А" - 32 088.00 грн.; за червень 2011 року - в сумі 16 000.00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Атріум" - 16 000.00 грн.; за вересень 2011 року - в сумі 358 368.00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Світ маркет" - 349 902.00 грн., з ТОВ "Астрон А" - 8 466.00 грн.

Так, перевіряючі вказують на наступні факти, що нібито свідчать про допущення ТОВ "Дністер-СГЕМ" порушень при здійсненні господарських взаємовідносин з контрагентами з ТОВ "ВСТК", ТОВ "Астрон А", ТОВ "Атріум", а саме:

- ненадання договору (ТОВ "Астрон А");

- неможливість встановлення приналежності підпису на первинних документах (ТОВ "ВСТК", ТОВ "Астрон А", ТОВ "Атріум");

- відсутність необхідних реквізитів в товарно-транспортних накладних (ТОВ "ВСТК", ТОВ "Астрон А", ТОВ "Атріум");

- відсутність в завданні подорожніх листів до товарно-транспортних накладних відомостей відносно того, звідки потрібно завантажити матеріали, підпису та печатки вантажовідправника (ТОВ "Астрон А", ТОВ "Атріум");

- підписання видатково-прибуткових накладних не тією особою, яка їздила у відрядження за матеріалами (ТОВ "Астрон А", ТОВ "Атріум");

- невідповідність дати видаткової накладної даті товарно-транспортної накладної (ТОВ "Астрон А"),

- невідповідність номерів наказів на відрядження номерам в посвідченнях на відрядження (ТОВ "Астрон А", ТОВ "Атріум");

- відсутність на підприємстві журналу реєстрації наказів на відрядження;

- відсутність окремих наказів на відрядження, відсутність в окремих наказах на відрядження у відповідних графах мети відрядження та підстави - наказу, заповнення посвідчення на відрядження "1 рукою";

- відсутність в документі "наказ" відомостей, що це наказ;

- невідповідність кількісних та вартісних показників в актах виконаних робіт даним податкової звітності (ТОВ "ВСТК");

- дійсність до сплати рахунку від 26.09.2011 р. до 19.05.2011 р. (ТОВ "Астрон А");

- неосновний стан контрагентів (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням) (ТОВ "ВСТК", ТОВ "Атріум");

- відхилення по податковому кредиту встановлене перевіркою контрагентів та в результаті неподання звітності контрагентом (ТОВ "ВСТК", ТОВ "Атріум").

Врезультаті чого дійшли до настуних висновків, а саме:

- в документах (договорах, товарно-транспортних накладних, видаткових, прибуткових, податкових накладних) значаться неправдиві відомості щодо виду, обсягів та вартості поставлених матеріалів, відсутній достовірний зміст операцій;

- відсутність в документах логічної ув'язки стосовно того, що операції мали реальний товарний характер (у ТОВ "ВСТК", ТОВ "Астрон А" відсутні власні трудові та матеріальні ресурси для здійснення господарської діяльності, відсутні відповідні контрагенти-постачальники виконаних робіт, послуг);

- не підтвердження операцій стосовно врахування реального часу їх здійснення, наявності трудових ресурсів, майна, які економічно необхідні для здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів;

- відсутність адміністративно-господарських можливостей для виконання господарських зобов'язань по укладеним договорам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, що свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків;

- не підтвердження наданими документами цивільно-правових відносин сторін, фактів виконання укладених договорів, відсутність реального характеру операцій;

- діяльність посадових осіб ТОВ "Дністер-СГЕМ" без належної обачності, їх необізнаність про фактичний адміністративно-майновий стан контрагентів, умови ведення ними господарської діяльності та порушення, які ними допускались;

- спрямування діяльності ТОВ "Дністер-СГЕМ" на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди, з контрагентами, які не виконували своїх податкових зобов'язань;

- невідповідність укладених правочинів вимогам закону, вчинення їх з метою ухилення від оподаткування, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, тому що від укладання та виконання спірної угоди інтересам держави та суспільства завдаються збитки у вигляді ненадходження до бюджету коштів, що суперечить моральним засадам суспільства, а отже встановлення перевіркою їх нікчемності;

- не підтвердження господарських взаємовідносин посадовими особами контрагентів (ТОВ "ВСТК", ТОВ "Астрон А");

- ненадання документальних доказів, не підтвердження належними документами фактів отримання товарів та зв'язку понесених витрат з господарською діяльністю ТОВ "Дністер-СГЕМ", не доведення факту виконання зобов'язань за укладеними договорами;

- завищення податкового кредиту з податку на додану вартість по операціях з придбання товарів, внаслідок включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за правочинами, які є нікчемними, за податковими накладними, не оформленими належними чином, отриманими не від посадових осіб платників податків, зазначених в них постачальниками, в яких наведені недостовірні відомості щодо підписів осіб, які уповноважені виписувати податкові накладні та видавати їх на вимогу отримувача.

Позивач не погоджується із зазначеними вище доводами працівників Сокирянської ОДПІ у зв'язку з наступними обставинами. Вважає, що під час проведення перевірки перевіряючим були надані всі необхідні документи. Також правочини між ТОВ "Дністер-СГЕМ" з ТОВ "ВСТК", ТОВ "Астрон А", ТОВ "Атріум" відповідають всім вимогам законодавства. Фактична поставка товарів відбулася, що підтверджується всіма необхідними первинними документами. Після поставки товари були використані в господарській діяльності товариства.

Стосовно податкового кредиту сформованого з ТОВ «Світ Маркет» позивач зазначає, що в податковій накладній вказані всі необхідні коди УКТ ЗЕД.

Таким чином, перевіряючими не було досліджено всіх обставин укладання та виконання договорів, зокрема - не досліджено факту виконання ТОВ "Дністер-СГЕМ" грошових зобов'язань за вищевказаними правочинами, шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та ЗУ "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" операції з перерахування саме безготівкових коштів є прозорими для контролю з боку держави, так як здійснюються у встановлений самою державою спосіб - через банківські установи. Неврахування цієї обставини перевіряючими свідчить про неповне дослідження останнім обставин укладання та виконання договорів ТОВ "Дністер-СГЕМ".

Крім того, системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України, розбіжностей встановлено не було, що свідчить про необґрунтованість висновків перевіряючих.

В судовому засіданні, представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити їх.

Відповідач надав до суду письмове заперечення на позовну заяву, в якому просить суд повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на норми законодавства відповідно до яких складено акт №63/23-013/31015986 від 20.02.2012 року за результатами якого, прийнято податкове повідомлення-рішення №0000222300 від 22.05.2012 року. Зокрема зазначає, що позивачем завищено податковий кредит з податку на додану вартість по операціям з придбання товару, внаслідок включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за податковими накладними, неоформленими належним чином, за правочинами, які є нікчемними, за податковими накладними, отриманими не від посадових осіб платника податку, в яких наведені недостовірні відомості щодо підпису особи, яка уповноважена виписувати та надавати податкові накладні.

Також відповідач вказував на те, що позивач не надав документальні докази на підтвердження факту отримання товарів в періоді, що перевірявся. Позивач не довів під час перевірки факт виконання зобов'язань за укладеними ним договорами поставки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши норми національного законодавства, суд -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Дністер - СГЕМ» зареєстровано 03.08.2000 року виконавчим комітетом Сокирянської районної державної адміністрації за №04062067Ю0010055 (а.с.17).

Підприємство перебуває на обліку в Сокирянській ОДПІ з 28.08.2000р. №647. У періоді, що перевірявся, позивач був платником: податку на прибуток, податку на додану вартість, збору за забруднення навколишнього природного середовища, податку з доходів фізичних осіб, комунального податку, збору за спеціальне використання водних ресурсів, податку з власників транспортних засобів, орендна плата за земельні ділянки (а.с.18).

На підставі направлення від 21.11.2011 року №421 та №12 від 18.01.2012р., виданого Сокирянською об'єднаною державною податковою інспекцією та відповідно до наказу від 03.11.2011р. №411 проведена планова документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-СГЕМ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 30.09.2011р. (а.с.15-16).

За результатами проведеної перевірки складений акт №63/23-013/31015986 від 20 лютого 2012 року в якому зафіксовані наступні порушення:

- п.198.1. а), п.198.3., п.198.6. ст.198, п.201.1. ст.201 розд.5 Податкового кодексу України.

Встановлення зазначених порушень обґрунтовано завищенням значення рядка 10.1. Декларації з податку на додану вартість, в результаті чого виникло заниження податку на додану вартість всього в сумі 468 656.00 грн., в тому числі : за квітень 2011 року - 62 200.00 грн., за травень 2011 року - 32 088.00 грн., за червень 2011 року - 16 000.00 грн., за вересень 2011 року - 358 368.00 грн. внаслідок завищення платником податку податкового кредиту: за квітень 2011 року - в сумі 62 200.00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "ВСТК" - 13 515.00 грн., з ТОВ "Астрон А" - 48 685.00 грн.; за травень 2011 року - в сумі 32 088.00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Астрон А" - 32 088.00 грн.; за червень 2011 року - в сумі 16 000.00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Атріум" - 16 000.00 грн.; за вересень 2011 року - в сумі 358 368.00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Світ маркет" - 349 902.00 грн., з ТОВ "Астрон А" - 8 466.00 грн. (а.с.16-81).

За наслідками перевірки ТОВ "Дністер-СГЕМ", податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення від 14.03.2012 р. № 0000122300, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на п'ятсот п'ятдесят вісім тисяч двісті п'ятдесят одну гривню (в тому числі 468 656.00 грн. - за основним платежем, 89 595.00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с.150).

Суд погоджується з позицією позивача, що прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення суперечить законодавству з питань оподаткування, та не відповідає фактичним обставинам справи, а тому суд вважає, що адміністративний позов належить до задоволення. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

1. Щодо взаємовідносин з контрагентами ТОВ «ВСТК», ТОА «Асторн А», ТОВ «Атріум».

Так, відповідач стверджує наступні порушення податкового законодавства по взаємовідносинам з, вказаними вище, контрагентами:

- податкові накладні оформлені не належним чином, за правочинами, які є нікчемними. Зокрема накладні отримані не від посадових осіб платника податку, в них наведені недостовірні відомості щодо підпису особи, яка уповноважена виписувати та видавати накладні на вимогу отримувача;

- не надано під час перевірки документальних доказів та не підтверджено належними документами факт отримання товарів від вказаних вище контрагентів, не доведення факту виконання зобов'язань за укладеними договорами;

- відсутність в документах логічної ув'язки стосовно того, що операції мали реальний товарний характер (у ТОВ "ВСТК", ТОВ "Астрон А" відсутні власні трудові та матеріальні ресурси для здійснення господарської діяльності, відсутні відповідні контрагенти-постачальники виконаних робіт, послуг, складські приміщення, виробничі активи, транспортні засоби);

- не підтвердження господарських взаємовідносин посадовими особами контрагентів (ТОВ "ВСТК", ТОВ "Астрон А");

Суд не погоджується з висновками перевіряючих щодо відсутності здійснення господарських операцій між ТзОВ "Екватор" та його контрагентом у зв'язку з наступним обставинами.

Так, відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (в тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно з ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

В ході судового розгляду справи суд дійшов висновку, що мало місце реальне придбання товарів позивачем та їх подальше використання в своїй господарській діяльності. Такий висновок суду ґрунтується на наступних доказах, які є в матеріалах справи.

Так, суд встановив, що в періоді, що перевірявся, ТОВ "Дністер-СГЕМ" з ТОВ "ВСТК", ТОВ "Астрон А", ТОВ "Атріум" уклало договори поставки, відповідно до яких ТОВ "ВСТК", ТОВ "Астрон А", ТОВ "Атріум" (Постачальники) зобов'язались поставити, а ТОВ "Дністер-СГЕМ" (Покупець) зобов'язалось прийняти та оплатити на умовах договорів поставлені матеріали (т.,1а.с.196; т.2, а.с.8,23).

При укладанні договорів ТОВ"Дністер-СГЕМ" від ТОВ "ВСТК", ТОВ "Астрон А", ТОВ "Атріум" було отримано належним чином завірені копії документів (зокрема - свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб, довідки про включення запису про юридичну особу до ЄДРПОУ, довідки про взяття на облік платників податків, свідоцтва про реєстрацію платників ПДВ), необхідних для підтвердження наявності в контрагентів необхідного обсягу правосуб'єктності (т.1, а.с.202,203; том.2, а.с.1,17,32).

Факт оплати вартості поставлених матеріалів ТОВ "Дністер-СГЕМ" в повному обсязі шляхом перерахування коштів на розрахункові рахунки ТОВ "ВСТК", ТОВ "Астрон А", ТОВ "Атріум", підтверджується самими перевіряючими в акті перевірки, де зазначено, що всі бухгалтерські документи на підприємстві ведуться належним чином, порушень не виявлено.

Також матеріали були поставлені на адресу ТОВ "Дністер-СГЕМ", згідно з товарно-транспортними та видатковими накладними, що містяться в матеріалах справи (том 2, а.с. 5-72).

На підставі виписаних ТОВ "ВСТК", ТОВ "Астрон А", ТОВ "Атріум" податкових накладних, які були відображені в реєстрі отриманих податкових накладних, сплачені ТОВ "Дністер-СГЕМ" в ціні вартості товару суми податку на додану вартість на підставі ст.201 Податкового кодексу України були включені до складу податкового кредиту.

Суд вважає недоведеною позицією відповідача щодо не надання позивачем під час перевірки необхідних документів (договору поставки, укладеного з ТОВ "Астрон А"), оскільки акт, який би засвідчив факт відмови від надання документів, перевіряючими у відповідності до п.85.6. ст.85 ПК України складено не було. Отже, на думку суду, твердження перевіряючих про ненадання документів є необґрунтованим.

Також суд вважає недоведеним з боку відповідача факт неможливості встановлення приналежності підписів на наданих для перевірки документах, та не погоджується з висновком про те, що документи одержані не від осіб, зазначених в документах постачальниками.

При цьому суд зауважує, що для визначення приналежності підпису, і відповідно - для того щоб стверджувати, що документи підписані не тією особою, яка в них зазначена, необхідні спеціальні знання, зокрема - обізнаність в графології, з огляду на що працівники органу податкової служби, у відповідності до ст. 84 ПК України, мали б ініціювати проведення експертизи. Так, відповідно до вимог даної статті , у разі, коли для вирішення питань, що мають значення для здійснення податкового контролю, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, економіки та в інших галузях проводиться експертиза.

Також згідно з ст.23 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок експертні висновки є однією з підстав для висновків.

Як зазначив в судовому засіданні відповідач, вказана експертиза не проводилася.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, в наданих для перевірки первинних документах (видаткові та податкові накладні) підписи ідентифіковані наявними П.І.Б. та відповідають підписам в договорах, які були підписані керівниками (уповноваженими особами) підприємств-контрагентів.

Суд не бере до уваги пояснення відповідача про відсутність в товарно-транспортних накладних відомостей щодо того, звідки потрібно завантажити товар, та про відсутність в завданні подорожніх листів - підпису та печатки вантажовідправника.

Даний факт спростовується товарно-транспортними накладними, які є в матеріалах справи, та які містять відомості стосовно місця навантаження товару.

Крім того, відсутність в товарно-транспортній накладній будь-яких реквізитів, згідно з п.п.11.8. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, впливає тільки на розрахунки за перевезення із Замовником, але ніяк не свідчить про відсутність самого факту поставки. Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлено вимоги щодо наявності в подорожньому листі печатки та підпису вантажовідправника.

Також суд не погоджується з позицією відповідача про не підтвердження господарських взаємовідносин посадовими особами ТОВ «Астрон А». Так, за судовим дорученням суду в даній адміністративній справі про допит свідка, Запорізький окружний адміністративний суд допитав у якості свідка - директора ТОВ «Астрон А» ОСОБА_1

Як убачається з протоколу судового засідання (а.с.228), свідок ОСОБА_1 підтвердив, що в період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 р. укладав та підписував договори поставки з ТОВ «Дністер-СГЕМ», а також підписував податкові та видаткові накладні. Також свідок пояснив, що сам виробництвом товару не займався, був посередником. Пояснив, що по взаємовідносинам з позивачем його перевіряв податковий орган. Однак ніяких правопорушень виявлено не було.

Про відсутність розбіжностей з відомостями, отриманими від ТОВ «Дністер-СГЕМ» свідчить також довідка ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя про результати зустрічної звірки ТОВ «Астрон А» (том. 1а.с.153).

Крім того, суд вважає хибною позицію відповідача, що позивач безпідставно сформував податковий кредит, оскільки його контрагенти не володіють достатньою кількістю основних засобів для ведення фінансово-господарської діяльності, а саме: в них відсутні складські приміщення, транспортні засоби, фактичні трудові ресурси, у зв'язку з наступним.

Враховуючи зазначені вище висновки, суд вважає, що первинні документи, які містяться в матеріалах справи, підтверджують реальність господарської операції ТОВ "Дністер -СГЕМ" з вказаними вище контрагентами.

Більше того, позивач не повинен нести відповідальність за дії чи бездіяльність своїх контрагентів. Порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не можуть бути підставою для позбавлення платника податку права на віднесення вартості отриманих послуг до складу валових витрат у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 31.01.2011 р. в адміністративній справі за позовом закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат"до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Крім того, така позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС"АД проти Болгарії"(заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Також під час судового процесу не знайшли свого підтвердження доводи перевіряючих щодо нікчемності укладених ТОВ "Дністер-СГЕМ" угод, направленості дій ТОВ "Дністер-СГЕМ" або його контрагентів на ухилення від сплати податків, оскільки даний факт не підтверджений належними та допустимими доказами.

Щодо твердження працівників Сокирянської ОДПІ про те, що укладені правочини було спрямовано на порушення публічного порядку в державі суд зазначає наступне.

Ст.228 ЦК передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Таким чином, зі змісту наведеної норми випливає, що законодавцем відокремлено порушення публічного порядку від інших підстав нікчемності правочинів та передбачив наявність умислу сторін на незаконний результат, а також суперечність його публічно-правовим актам держави.

Зважаючи на те, що публічний порядок держави порушується в разі недотримання нормативних актів, у яких він закріплений, а ухилення від сплати податків, на факт якого податковий орган посилається як на підставу для висновків про нікчемність укладених Позивачем правочинів, є злочином, відповідальність за який встановлена Кримінальним кодексом України, визначенню правочину як такого, що порушує публічний порядок, повинен передувати вирок суду про притягнення учасника (учасників) такого правочину до кримінальної відповідальності, який би набрав законної сили.

Акт перевірки не містить жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

2.Щодо взаємовідносин з ТОВ "Світ-маркет".

Суд не погоджується з висновком податкового органу про безпідставне завищення податкового кредиту за вересень 2011 року в сумі 349 902.00 грн., з посиланням на відсутність в податковій накладній № 36 від 26.09.2011 року кодів товару згідно з УКТ ЗЕД, що вимагається абзацем першим пункту 201.1 статті 201 ПК України із змінами внесеними ЗУ № 3609, які набрали чинності 06.08.2011 року.

Так, вимоги даної статті дотримані - в чинній формі податкової накладної коди УКТ ЗЕД на підакцизні та імпортні товари вказані в графі 3 - Номенклатура постачання товарів/послуг продавця.

Нова форма податкової накладної остаточно була затверджена наказом Міністерства фінансів № 1379 від 01.11.2011 р., а не ЗУ № 3609, який набув чинності 06.08.2011 року, оскільки після прийняття ЗУ № 3609 нова форма податкової накладної потребувала коригування, внаслідок чого і був винесений наказ Міністерства фінансів № 1379 від 01.11.2011 р.

Отже , на підставі викладених обставин, суд дійшов висновку, що податковий орган при проведенні перевірки надав неправильну оцінку первинним документам, які були йому представлені, та неправильно застосував норми податкового законодавства, внаслідок чого в акті зроблені помилкові висновки. А відтак - прийняте на підставі даного акту податкове повідомлення - рішення є відповідно незаконним.

У ст.2 КАС України закріплені загальні критерії для оцінювання рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, яких суб'єкти владних повноважень повинні дотримуватися при здійсненні своєї діяльності та прийнятті відповідних рішень.

Так, відповідно до ч.3 цієї статті : "У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони:

1) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішень (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягенння яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вимог даної статті, суд дійшов висновку, що відповідачем не було дотримано принципів, встановлених в ч.3 статті 2 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач надав достатні аргументи, доводи та докази, які свідчать, що оскаржувані рішення є необґрунтованими. В той же час відповідач не довів обставин в обгрунтування своїх заперечень проти позову.

В процесі судового розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.1 статті 94 КАС України : "Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідно місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його службова або посадова особа".

Вищим адміністративним судом України у листі від 21.11.2011р. №2135/11/13-11 викладено позицію про порядок стягнення судових витрат з Державного бюджету України. У листі зазначено наступне.

Відповідно до п.п. 3 п. 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас п. 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845 встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, орган Державної казначейської служби України зобов'язаний стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

В даному випадку стягнення судових витрат необхідно провести шляхом їх безспірного списання із рахунка Державної служби геології та надр України.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 11, 94, 158-163 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Податкове повідомлення-рішення №0000222300 від 22.05.2012 року визнати протиправним та скасувати.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Спецгідроенергомонтаж" судовий збір в сумі 2 188 (дві тисячі сто вісімдесят вісім), 00 грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Постанова в повному обсязі складена 13 травня 2013 року.

Суддя О.Я.Бойко