Рішення № 31093398, 03.04.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/21535/12

Провадження №: 2/752/799/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Скварчінській В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про визнання договору недійсним,

встановив:

07.11.2012 року ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 29.11.2007 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» в особі ТОВ «Версія-Сістемс» та ОСОБА_1 було укладено договір №07112906 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме монітору TFT LG Elektronics L1953S (19»,1280 х 1024,300 кд/кв.м.2000:1,5 мс, Blask) первісною вартістю 2 314, 33 грн..; акустичної системи Мicrolab В-55 первісною вартістю 65,00 грн.. Загальна вартість обладнання 4 020, 00 грн.. На виконання умов договору ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» поставило зазначене обладнання ОСОБА_1, однак остання у порушення умов договору не виконала свої зобов»язання щодо сплати вартості отриманого обладнання на умовах фінансового лізингу. За проведеним розрахунком заборгованості, станом на час подачі позовної заяви борг відповідача складає 8 387, 93 грн., який сплатити у добровільному порядку відповідач не бажає.. Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» заборгованість за договором №07112906 у розмірі 8 387, 93 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд з зустрічним позовом до ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» про визнання недійсним договору №07112906 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу укладеного 29.11.2007 року з ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій».

В обгрунтування зустрічних позовних вимог відповідачем зазначено, що оспорюваний договір було укладено нею на строк протягом якого вона зобов»ячалася сплачувати чергові платежі. Проте з грудня 2008 року позивач в односторонньому порядку змінив умови договору, збільшивши її щомісячний платіж майже вдвічі. З огляду на те, що умовами укладеного нею з ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» не передбачено право останнього в односторонньому порядку змінювати істотні умови договору, вважає що у такий спосіб її було введено в оману, а тому просила визнати недійсним договір №07112906 про отримання обладнання , інших товарів та послуг, укладений 29.11.2007 року з ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» недійсним.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала, просила задовольнити вимоги у повному обсязі. Проти зустрічного позову представник ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» заперечувала, посилаючись на те, що право ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» змінювати умови договору передбачено Правилами отримання ІТ - обладнання інших товарів та послуг у системі LeaselT, що є невід»ємною частиною договору, з якими була ознайомлена ОСОБА_1 при його укладенні. Вказала, що з 03.11.2008 року на підставі п. 6.12. Правил отримання ІТ - обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaselT сума заборгованості ОСОБА_1 була збільшена відповідно до зміни встановленого НБУ курсу долара США, оскільки реалізаційна вартість обладнання, що було предметом договору, змінилася відповідно до курсу долара США, що і стало підставою для збільшення лізингових платежів. Посилаючись на відсутність обману, з боку ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» при укладенні з ОСОБА_1 договору з приводу якого заявлено спір, просила відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заявлений змивачемем зустрічний позов, просив його задовольнити з зазначених у зустрічній позовній заяві підстав, а у задоволенні позову ПрАТ « Лізинг інформаційних технологій» просив відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 29.11.2007 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» в особі ТОВ «Версія-Сістемс» та ОСОБА_1 було укладено договір №07112906 про отримання ІТ обладнання та послуг в системі LeaselТ. Невідє»мною частиною договору є Правила отримання обладнання, інших товарів та послуг клієнтами системи LeaselТ (а.с.5).

Відповідно до Правил отримання обладнання, інших товарів та послуг клієнтами системи LeaselТ , оператор забезпечує передання (надання) клієнту, на умовах обраного пакету LeaselТ, ІТ -обладнання, інших товарів та послуг. Таке передання (надання) здійснюється через постачальника згідно з оформленими належним чином документами та в порядку передбаченому цими Правилами. Підпис клієнта в договорі свідчить про те, що його ознайомлено з цими Правилами і клієнт зобов»язується їх виконувати. Клієнт сплачує на користь оператора LeaselТ платежі згідно з пакетом LeaselТ. Платежі сплачуються у грошовій формі , розрахунки здійснюються в національній валюті. Оператор щомісячно формує та надсилає рахунки клієнту для інформування про розмір сум належних до сплати у відповідному місяці. Право власності на обладнання переходить до клієнта за умови сплати ним всіх передбачених пакетом LeaselТ платежів та ціни, за якою обладнання може бути викуплене. Ціна, після сплати якої до клієнта переходить право власності на обладнання, визначається умовами пакету LeaselТ. У випадку суттєвих змін встановленого Національним банком України курсу долара США чи євро по відношенню до української гривні, оператор LeaselТ залишає за собою право в односторонньому порядку відповідно збільшити платіж про, щ повідомляється клієнту в рахунку на оплату чергового поточного платежу. Оператор LeaselТ має право без попереднього погодження з клієнтом змінювати умови пакетів LeaselТ. У разі несвоєчасної оплати клієнтом нарахованого платежу клієнт сплачує на користь оператора плату за прострочення платежу в розмірі п»яти відсотків від погашеної суми простроченого платежу, якщо погашення простроченого платежу здійснюється у розрахунковому періоді, на який припадає дата оплати за договором, в розмірі десяти відсотків від суми простроченого платежу, якщо погашення здійснюється після закінчення розрахункового періоду, на який припадає дата оплати за договором . Сплата плати за прострочення платежу не звільняє клієнта від обов»язку в повному обсязі оплатити платежі, передбачені пакетом LeaselТ. Укладений між сторонами договір діє протягом строку, на який його укладено, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов»язань.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 527 цього ж Кодексу передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання зобов'язання. Згідно ст. 530 Цивільного Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Відповідно до вимог ст. 525 цього Кодексу - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодовувати кредиторові завдані цим збитки.

На виконання умов договору та відповідно до заявки на отримання обладнання, інших товарів та послуг №20083115 від 29.11.2007 року ОСОБА_1 30.11.2007 року було поставлено наступне обладнання: монітор TFT LG Elektronics L1953S (19»,1280 х 1024,300 кд/кв.м.2000:1,5 мс, Blask) початковою вартістю 2 314, 33 грн..; акустичну систему Мicrolab В-55 початковою вартістю 65,00 грн.. Загальна вартість обладнання 4 020, 00 грн... (а.с. 12-16).

Відтак, ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» виконало свої зобов»язання щодо постачання обладнання, а ОСОБА_1. з 01.12.2009 року не виконує свої зобов»язання за договором у частині, що стосується сплати щомісячних платежів у строки передбачені договором та розмірі визначеному позивачем.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердила, що з 03.11.2008 року, скориставшись п. 6.12 Правил отримання ІТ-обладнання, інших товарі та послуг у системі LeaselТ, позивачем було збільшено розмір заборгованості з урахуванням змін встановленого НБУ курсу долара США.

Заперечуючи проти позову, відповідач звернулася в суд з зустрічним позовом про визнання договору з приводу якого заявлено спір недійсним, посилаючись на те, що він був укладений внаслідок введення її в оману щодо умов договору, які мають істотне значення, що дали позивачу право на збільшення розміру платежів за отримане обладнання.

Проте, заявляючи зустрічні позовні вимоги, відповідач та її представник у порушення вимог ст. 60 ЦПК України не довели суду обставини, що зазначені, як підстави для визнання недійсним договору №07112906 про отримання ІТ обладнання та послуг в системі LeaselТ, укладеного 29.11.2007 року.

Наявність в діях ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» дій, що свідчили б про обман ОСОБА_1 при укладені спірного договору не встановлено і в судовому засіданні, а відтак зустрічні позовні вимоги не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та не підлягають задоволенню судом.

Між тим, у судовому засіданні встановлено, що вартість обладнання яке було предметом договору визначено власником у національній валюті, однак з урахуванням встановленого НБУ курсу долара США відносно гривні України. У подальшому було збільшено вартість придбаного відповідачем обладнання у зв»язку зі зростанням офіційного курсу валют.

Розраховуючи розмір заборгованості відповідача, позивачем крім визначеної вартості обладнання та, передбачених договором, штрафних санкцій нараховано також індекс інфляції.

Однак, розмір заборгованості, що розрахований у національній валюті, проте з урахуванням вартості товару визначеного в іноземній валюті не підлягає індексації з урахуванням зростання індексу інфляції національної валюти.

Відтак, з підстав неналежного виконання відповідачем зобов»язань за договором №07112906 від 29.11.2007 року стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає нарахована позивачем заборгованість, однак за мінусом нарахованого індексу інфляції на місячні платежі у розмірі 3241,27 грн., індексації простроченої заборгованості у розмірі 298, 16 грн., індексації платежів розрахункового періоду у розмірі 11, 81 грн., що складає загальний розмір 3 551, 24 грн., за мінусом якої до стягнення підлягає заборгованість у розмірі 4 836, 69 грн..

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору щодо основного позову необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 509,525,526,527, 530,610,611,623, 215,216,230 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,208,213,218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (р/р 26009037217800 в АКІБ «УкрСиббанк» у м. Харкові, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33149830) заборгованість за договором №07112906 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання в розмірі 4 836, 69 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214, 60 грн., всього 5 051 (п»ять тисяч п»ятдесят одну) грн. 29 коп..

Зустрічний позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про визнання договору недійсним, залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: