Постанова № 31093355, 26.04.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року № 813/2567/13-а

09 год. 49 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Самборської Ю.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув;

відповідача: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Золочівської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби до Відкритого акціонерного товариства «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Золочівська міжрайонна державна податкова інспекція Львівської області Державної податкової служби (далі - Золочівська МДПІ) звернулась до суду з позовом, із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 18.04.2013 року № 3029/10/0-0027/349, в якому просить стягнути податковий борг на загальну суму 28680,70 грн. із Відкритого акціонерного товариства «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль» (далі - ВАТ «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль»). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплатив у встановлені законом строки податкову заборгованість зі сплати податку на прибуток у сумі 2638,01 грн., податку на додану вартість у сумі 4719 грн., земельного податку з юридичних осіб у сумі 21323,69 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав до суду клопотання (вх. №15174) від 26.04.2013 року про розгляд справи без участі представника Золочівської МДПІ. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Подав до суду клопотання (вх. № 15173) від 26.04.2013 року, в якому зазначає, що податковий борг у розмірі 28680,70 грн. станом на 01.01.2013 року, визнає.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неприбуттям сторін у судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності та вважає позовні вимоги обґрунтованими, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 57.1, 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до абзацу другого зазначеного пункту в разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, що настають за днем такого узгодження. У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пп. 95.1-95.3 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

ВАТ «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль» зареєстроване як суб'єкт господарської діяльності Перемишлянською районною державною адміністрацією 18.06.2001 року відповідно до копії Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи. Згідно довідки, яка міститься в матеріалах справи, відповідач перебуває на обліку в органах Державної податкової служби як платник податків з 12.12.1994 року за № 117.

Податковий борг ВАТ «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль» виник у зв'язку з несплатою податкових зобов'язань, визначених згідно з:

- податкового повідомлення - рішення №0002571521 від 11.10.2012 року на суму штрафних санкцій 19,81 грн., прийнятого на підставі акта перевірки № 0002561521 від 11.10.2012 року;

- податкового повідомлення - рішення №0002561521 від 11.10.2012 року на суму штрафних санкцій 28,2 грн., прийнятого на підставі акта перевірки № 0002561521 від 11.10.2012 року;

- податкової декларації з податку на прибуток підприємств №14518 від 09.11.2011 року на суму 520 грн.;

- податкової декларації з податку на прибуток підприємств №18013 від 09.02.2012 року на суму 456 грн.;

- податкової декларації з податку на прибуток підприємств №2777 від 04.05.2012 року на суму 251 грн.;

- податкової декларації з податку на прибуток підприємств №6160 від 09.08.2012 року на суму 404 грн.;

- податкової декларації з податку на прибуток підприємств №8933 від 09.11.2012 року на суму 959 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість №9011755673 від 21.11.2011 року на суму 917 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість №9012707657 від 19.12.2011 року на суму 922 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість №15164 від 23.12.2011 року на суму 2880 грн.;

- податкової декларації з плати за землю №480 від 31.01.2012 року на загальну суму 15629,50 грн.;

- податкового розрахунку земельного податку №899 від 31.01.2011 року на суму 5209,84 грн.;

- податковим повідомленням - рішенням №0002551521 від 11.10.2012 року на суму штрафних санкцій 484,37 грн., прийнятого на підставі акта перевірки №0002551521 від 11.10.2012 року.

Позивачем у 2001 році направлено ВАТ «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль» першу та другу податкові вимоги про сплату податкового боргу.

Згідно з розрахунків податкового боргу, довідки про наявність заборгованості та облікової картки платника податків ВАТ «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль» має несплачений податковий борг зі сплати податку на прибуток у сумі 2638,01 грн., податку на додану вартість у сумі 4719 грн., земельного податку з юридичних осіб у сумі 21323,69 грн., який виник з 30.10.2011 року по 24.01.2013 року.

ВАТ «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль» не надано доказів добровільної сплати податкового боргу в розмірі 28680,70 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КАС України відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Частиною 3 ст. 112 КАС України передбачено, що у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова про задоволення адміністративного позову. Враховуючи визнання відповідачем адміністративного позову, докази, долучені до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.

Керуючись статтями 17-19, 35, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Відкрите акціонерне товариство «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль» (вул. Галицька, 72, м. Перемишляни, Львівська область, 81200; код ЄДРПОУ 05777118) кошти в сумі 28680 (двадцять вісім тисяч шістсот вісімдесят) грн. 70 коп.

Судовий збір зі сторін стягувати не слід.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 07 травня 2013 року.

Суддя Клименко О.М.