Постанова № 31092781, 18.04.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/2493/12

категорія 5.2

18 квітня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В. ,

при секретарі - Антощук Є.С.,

за участю представника позивача, представників відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екта-Пром" до Житомирської митниці про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень за №9 від 13.04.2012 р. та за №10 від 13.04.2012 р.,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Екта-Пром" звернулося до суду з позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Житомирської митниці форми "Р" від 13 квітня 2012 року № 9 про визначення суми грошового зобов'язання (з застосуванням штрафних санкцій) по миту на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, в розмірі 145045,01 грн., у тому числі: 96696,67 грн. основного платежу, 48348,34 грн. штрафних санкцій, і № 10 про визначення суми грошового зобов'язання (з застосуванням штрафних санкцій) по податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, в розмірі 29009,01 грн., з яких: основний платіж - 19339,34 грн., штрафні санкції - 9669,67 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що при митному оформленні товару ТОВ "Екта-Пром" виконало всі дії, передбачені чинним законодавством України, що було підтверджено працівниками Митного органу та які виконали всі процедури, закінчивши митне оформлення товарів, як це передбачено ч. 2 ст. 78 Митного кодексу України. Крім того, пояснив, що митні органи, приймаючи вантажні митні декларації віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів) у вільний обіг, в подальшому не мала правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов"язань у зв"язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, зокрема з посиланням на результати перевірки та на положення п.п. "в" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", дія якого не поширюється на митні органи. А також зазначає, що митним органом порушені приписи ст. 58 Конституції України про те, що нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, зокрема при винесені оскаржуваних податкових повідомлень-рішень були застосовані норми Податкового кодексу України, а не Закону України "Про податок на додану вартість" та Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", які діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив позов задовольнити.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, з мотивів викладених у письмовому запереченні. Просили в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що під час проведеної працівниками Житомирської митниці невиїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів ТОВ "Екта-Пром" (код ЄДРПОУ 13560309) при митному оформленні товару "інформаційне табло на світлодіодах..." та "відеомодуль світлодіодний" оформлено за невірно заявленим кодом товару 8531203000, чим порушено вимоги Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про митний тариф" від 05.04.2001 року № 2371-ІІІ (зі змінами і доповненнями).

За результатами перевірки складено акт № 5/12/101000000/0013560309 від 28 березня 2012 року.

На підставі вказаного акта Житомирською митницею 13 квітня 2012 року прийняті податкові повідомлення-рішення форми "Р":

- № 9 про визначення суми грошового зобов'язання (з застосуванням штрафних санкцій) по миту на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, в розмірі 145045,01 грн., у тому числі: 96696,67 грн. основного платежу, 48348,34 грн. штрафних санкцій;

- № 10 про визначення суми грошового зобов'язання (з застосуванням штрафних санкцій) по податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, в розмірі 29009,01 грн., з яких: основний платіж - 19339,34 грн., штрафні санкції - 9669,67 грн.

З матеріалів справи вбачається, що при митному оформленні товару відповідно опису 31 графи: "інформаційне табло на світлодіодах...", "відеомодуль світлодіодний" - оформлені за кодом згідно з УКТЗЕД 8531203000 (ставка мита - 0%).

За даними товаросупровідних документів, керівництва з експлуатації, інформації з мережі Інтернет, товари являють собою відеоекрани на світлодіодах, що складаються з окремих світлодіодних модулів, призначені для показу відеозображення з будь-яких джерел відеосигналу різних відеостандартів (РАL,SEСАМ,NTSС), а також різної високодинамічної інформації комп'ютерного походження. Елемент зображення cкладається з червоних, зелених, синіх світлодіодів. Мають відеовходи DVІ, 2Соmрosіtе, S-vіdeо, YРЬРR. Товари подані до митного оформлення в розібраному вигляді.

Відеоекрани на світлодіодах, по суті, являють собою дуже великі монітори, але на відміну від звичайних ЕЛТ, РК або плазмових моніторів вони складаються з окремих світлодіодних модулів, з яких, як з кубиків, можуть збиратися екрани будь-яких розмірів і форми.

Житомирською митницею при здійснені перевірки та враховуючи характеристики й призначення товарів, підходи до класифікації подібного обладнання митними органами України, а також країн ЄС, згідно правил 1, 2а, 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, зроблено висновок, що товар необхідно було класифікувати за кодом 8528219000 згідно УКТЗЕД - "інші кольорові монітори", оскільки на подібний товар Житомирською митницею винесено рішення про визначення коду товару від 28.02.2012 року №КТ-101-0146-2012, яким встановлено код згідно з УКТЗЕД - 8528599000 (згідно перехідних таблиць від УКТЗЕД версії 2002 р. до УКТЗЕД версії 2007 р. відповідає коду 8528219000).

У період що підлягав перевірці, вищеописані товари ТОВ "Екта-Пром" було ввезено в митному режимі імпорт: для вільного обігу на митній території України, та відповідно до режиму зворотного ввезення після тимчасового вивезення.

З акту перевірки вбачається, що в усіх, крім одного, випадках зворотного ввезення товарів, після тимчасового вивезення, митне оформлення проводилось відповідно до законодавства без справляння митних платежів. Митне оформлення товарів за ВМД від 18.02.2010 року № 101000009/2010/0011435 здійснювалось зі сплатою митних платежів. Таким чином декларування товару № 1 "відеомодуль світлодіодний" за невірним кодом 8531203000 та, відповідно, ставкою мита 0% призвело до недобору митних платежів за даною ВМД. При митному оформленні цього товару (митна вартість 1029,26 грн.) сплачено ПДВ - 205,85 грн. За умови заявлення вірного коду товару - 8528219000 (станом на дату подачі та оформлення ВМД), за відповідною ставкою мита - 10%, потрібно було сплатити ввізного мита - 102,93 грн., ПДВ - 226,44 грн. Отже, сума донарахувань по ввізному миту становить - 102,93 грн., по ПДВ - 20,59 грн.

В митному режимі імпорту оформлення було здійснено за ВМД:

- № 1010000099/2010/004792 від 27.05.2010 року, митною вартістю 792624,22 грн., із застосуванням ставки ввізного мита - 0%, зі сплатою ПДВ - 158524,84 грн.;

- № 1010000099/2010/005272 від 10.06.2010 року, товар № 1, митною вартістю 173313,15 грн., із застосуванням ставки ввізного мита - 0%, зі сплатою ПДВ - 34662,63 грн.

А тому, митний орган прийшов до висновку, що за умов декларування даних товарів за правильним кодом товару згідно з УКТЗЕД - 8528219000 (станом на дату подачі та оформлення ВМД), з відповідною ставкою ввізного мита - 10%, сплаті підлягають наступні суми митних платежів:

- за ВМД № 1010000099/2010/004792 від 27.05.2010 року, мито - 79262,42 грн., ПДВ - 174377,33 грн.;

- за ВМД № 101000009/2010/005272 від 10.06.2010 року, товар № 1, мито - 17331,32 грн., ПДВ - 38128,89 грн.

Однак суд, вважає такі висновки митного органу безпідставними з огляду на наступне.

Статтею 40 Митного кодексу України від 11.07.2002, № 92-IV зі змінами і доповненнями (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Пунктом 35 статті 1 Митного кодексу України визначено, що пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур, а митними процедурами, згідно з пунктом 19 цієї статті, є операції, пов'язані із здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Згідно ст. 72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації та також необхідних для здійснення митного контролю і оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Відповідно до наказу Держмитслужби України N 314 "Про затвердження Порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації" від 20.04.2005 р. працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття ВМД до оформлення та здійснення митного контролю.

Пунктом 32 розділу З "Здійснення митних процедур" "Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації", затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.04.2005р. № 314, завершення митного оформлення проводиться, зокрема, шляхом поставлення згідно з "інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації" відбитка особистої номерної печатки посадової особи ПМО, яка завершила митне оформлення.

Судом встановлено, що під час здійснення митного оформлення та контролю за розмитненням вищевказаного товару у відповідача були відсутні будь-які зауваження щодо порушення відповідачем законодавства України в тому рахунку і щодо невірного визначення коду товару. Натомість проставлянням відбитка печатки у відповідній графі вантажних митних деклараціях митниця підтвердила правильність та достовірність заповнених ВМД, що є завершальною стадією митного оформлення.

Крім того, посадова особа відповідача здійснюючи перевірку факту та повноти і правильності сплати митних зборів і податків, зазначивши у кожній ВМД відповідним штампом "сплачено" та особистим підписом, підтвердила повноту і правильності сплати митних зборів і податків ТОВ "Екта-Пром".

Зі змісту акту перевірки від 28.03.2012 року вбачається, що митний орган встановив порушення щодо класифікації названого вище товару у ВМД поданих позивачем у період з 01.03.2009 року по 29.02.2012 року (перелік ВМД наведено на стор 3 акту перевірки, а.с. 12 т.1), а зокрема дійшов висновку про необхідність класифікації названого вище товару за кодом - 85 28 21 90 00 (зі сплатою мита за ставкою 10 %). Підставою для встановлення порушення щодо неправильного визначення коду товару є те, що на подібний товар Житомирською митницею винесено рішення про визначення коду товару від 28.02.2012 року №КТ-101-0146-2012, яким встановлено код згідно з УКТЗЕД - 8528599000 (згідно перехідних таблиць від УКТЗЕД версії 2002 р. до УКТЗЕД версії 2007 р. відповідає коду 8528219000).

Наведені відповідачем доводи, на думку суду, не є підставою для встановлення порушення з боку ТОВ "Екта-Пром", оскільки з матеріалів справи вбачається, що митним органом вже було підтверджено декларування товару позивачем за кодом УКТЗЕД 8531203000, що і вказує на відсутність порушень з боку ТОВ "Екта-Пром" і навпаки вказує на наявність порушень здійснення митного контролю з боку митного органу при встановленні (перевірці та підтвердженні) коду УКТЗЕД на один і той самий товар.

Помилковість висновків митного органу підтверджується також висновком судово-товарознавчої експертизи № 0231 від 05.11.2012 року, відповідно до якого ввезений товар найбільш відповідає характеристикам, що є визначальними для товарів з кодом товарної позиції 8531202090.

Крім того, позивач вказує, що митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів). А тому в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов"язань у зв"язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, зокрема з посиланням на результати камеральної перевірки та на положення підпункту "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону № 2181-ІІІ, дія якого не поширюється на митні органи.

Суд погоджується з таким твердженням позивача, з огляду на наступне.

За змістом пункту 10.3 статті 10 Закону України від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення спірних відносин) платники податку, які імпортують товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митним органам.

Відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ, якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов"язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов"язання та має право на оскарження цієї суми в порядку, встановленому цим Законом.

За змістом статті 313 Митного кодексу України, класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, є виключною компетенцією митних органів.

Незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи (стаття 69 Митного кодексу України).

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України. Таких обставин у даній справі судом не встановлено.

Таким чином, якщо митні органи, приймаючи вантажно-митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов"язань у зв"язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, зокрема з посиланням на результати камеральної перевірки та на положення підпункту "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону № 2181-ІІІ.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16 січня 2012 року по справі № 21-267а11.

Також судом не приймаються до уваги посилання відповідача на лист Державної митної служби від 05.03.2013 року № 11.1/2-16.2/2165-ЕП, оскільки відсутні правові підстави поширення дії будь-якого нового рішення про визначення коду товару на процедуру митного оформлення товарів, що була здійснена до його прийняття.

Крім того, митним органом порушені приписи ст. 58 Конституції України про те, що нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Зокрема, при винесені оскаржуваних податкових повідомлень-рішень були застосовані норми Податкового кодексу України, а не Закону України "Про податок на додану вартість" та Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", які діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження правомірності прийняття податкових повідомлень - рішень № 9, № 10 від 13.04.2012 року, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-162, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати прийняті Житомирською митницею податкові повідомлення-рішення за №9 від 13.04.2012 р. та №10 від 13.04.2012 р..

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 23 квітня 2013 р.