Ухвала суду № 31092760, 12.04.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

12 квітня 2013 року Справа № 0670/7254/12

Категорія 8.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Чернової Г.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі заяву Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агентство" про виправлення описки в постанові суду від 19 грудня 2012 року по адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агентство" до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про стягнення 706965,40 грн..

в с т а н о в и в:

19 березня 2012 року Дочірнє підприємство звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 19 грудня 2012 року. Зазначає, що судом помилково в третьому та п'ятому абзацах у резолютивної частини рішення замість "Стягнути з державного бюджету України..." зазначено: "Відшкодувати з державного бюджету України...". Вимоги заяви мотивовані тим, що відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМ України № 845 від 03 серпня 2011 року, рішення суду про бюджетне відшкодування має містити вимогу щодо стягнення коштів.

Представник позивача просив вимоги заяви задовольнити та розглянути її в порядку письмового провадження.

Представники ГУДКСУ в Житомирській області та ДПІ у м. Житомирі Житомирської області ДПС до суду не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

З таких підстав, суд вважає за можливе розглянути заяву щодо виправлення описки в порядку письмового провадження у відповідності до ч. 6 ст. 28 КАС України.

Судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року позов Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агентство" задоволено. При цьому судом постановлено:

Визнати бездіяльність Державної податкової інспекції в м. Житомирі протиправною.

Відшкодувати з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби в Житомирській області на користь Дочірного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства " Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та Ко" Торгове агенство" заборгованість по відшкодуванню податку на додану вартість у розмірі 626356,00грн.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби в Житомирській області на користь Дочірного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства " Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та Ко" Торгове агенство" пеню по бюджетній заборгованості у розмірі 80609,40грн.

Відшкодувати з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби в Житомирській області на користь Дочірного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та Ко" Торгове агенство"сплачений судовий збір у розмірі 2236, 00грн.

Відповідно до п. 23 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМ України № 845 від 03 серпня 2011 року, стягувач, на користь якого прийняті судові рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку подає документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Кахзначейства за місцем реєстрації стягувача в органі державної податкової служби.

Водночас, згідно п. 6 зазначеного Порядку у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач, окрім іншого, подає органові Казначейства в установлений ним спосіб, заяву про виконання такого рішення та судові рішення про стягнення коштів.

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що у разі задоволення судом адміністративного позову, зокрема, у справах про бюджетне відшкодування, з метою повного захисту прав стягувача та забезпечення належного виконання судового рішення, постанова має містити вимогу саме про стягнення коштів.

У відповідності із ст.169 Кодекс адміністративного судочинства, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для виправлення описки.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити в постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року описку, зазначивши третій та п'ятий абзаци резолютивної частини постанови у наступній редакції:

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби в Житомирській області на користь Дочірного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства " Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та Ко" Торгове агенство" заборгованість по відшкодуванню податку на додану вартість у розмірі 626356,00грн.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби в Житомирській області на користь Дочірного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та Ко" Торгове агенство"сплачений судовий збір у розмірі 2236, 00грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Чернова