Ухвала суду № 31092709, 23.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа №22ц/775/4383/2013 Головуючий у 1-й інстанції : Перевєрзєв М.М..

Категорія : 27 Доповідач : Кіянова С.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді Прокопчук Л.М.

суддів : Кіянової С.В., Янчук Т.О.

при секретарі Люліній Я.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Кіровського районного суду м.Макіївка від 04 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду у жовтні 2012 року з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення судових витрат, посилаючись на те, що 13.05.2008 року між нею та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір, за яким вона отримала кредитні кошти в розмірі 6 150 доларів США під 14,49 % річних строком до 14.05.2012 року. 13.05.2008 року між нею та Банком на зебезпечення виконання вказаного зобов»язання було укладено договір іпотеки, за яким вона передала в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_1, який належитть їй на праві власності. Листом від 05.01.2011 року ПАТ «ОТП «Банк» повідомило її про відступлення прав іпотекодержателя за укладеним договором товариству «ОТП Факторинг Україна». Листом від 01.07.2011 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повідомило, що на підставі п.1.9 Кредитного договору їй пропонується достроково виконати зобов»язання за Кредитним договором в повному обсязі. 14.06.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення на іпотечне майно - житловий будинок АДРЕСА_1, в якому розмір заборгованості складає 5 211,27 доларів США та 1 700 грн. витрати, пов»язані із вчиненням виконавчого напису, що значно більше ніж в листі 01.07.2011 року, де розмір заборгованості складає 4 549,82 доларів США. Вказані обставини свідчать про про те, що розмір заборгованості не є безспірним.

Рішенням Кіровського районного суду м.Макіївка від 04 березня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення судових витрат.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 14 червня 2012 року, яким за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернуто стягнення на нерухоме майно - житловий будинок в м. Макіївка селище Жовтня по вул.Індустріальна, 109, який належить на праві власності ОСОБА_1 у рахунок заборгованості за кредитним договором від 13.05.2008 року, яка складається з основного боргу в розмірі 3 846,39 доларів США, заборгованості за відсотками в розмірі 1 364,88 доларів США та витрати, пов»язані із вчиненням виконавчого напису в розмірі 1 700 грн. Стягнуто з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 107,30 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позову, оскільки судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, не враховано, що на виконання зобов»язання за кредитним договором, укладеним 13.05.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем, було укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок №109 по вул.Індустріальній в с.Жовтня в м.Макіївка. ПАТ «ОТП Банк» відступило право вимоги відповідачу 10.12.2010 року, заміна кредитора здійснюється без згоди боржника згідно ст.516 ЦК України..05.02.2011 року ОСОБА_1 отримала вимогу про погашення кредитної заборгованості, але ніяких мір про врегулюванняю даного питання не прийняла, тому на підставі ст.33 Закону України «Про іпотеку» та п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій від 03.03.2004 року нотаріусом було перевірено пакет документів на відповідність вимогам зазначених закону і зроблено виконавчий напис з дотриманням вимог закону.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив рішення суду залишити без зміни.

Позивач, представник відповідача та третя особа в судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити, рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 13.05.2008 року було укладено кредитний договір, за яким позивач отримала кредитні кошти в розмірі 6 150 доларів США під 14,49 % річних строком до 14.05.2012 року. 13.05.2008 року між тими ж сторонами на зебезпечення виконання вказаного зобов»язання було укладено договір іпотеки, за яким вона передала в іпотеку житловий будинок, АДРЕСА_1. ПАТ «ОТП Банк» відступило право вимоги відповідачу 10.12.2010 року. Позивачем не заперечувався факт неналежного виконання умов кредитного договору та наявність заборгованості. 14.06.2012 року було вчинена нотаріальний виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 5 211,27 доларів США та витрат на виконавчий напис. Строк за який провадиться стягнення з 13.05.2008 року до 10.12..2010 року. Вказаний виконавчий напис переданий на виконання Кіровському відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції. Досудовою вимогою відповідач 20.01.2011 року відповідач попередив ОСОБА_1 про розмір заборгованості в розмірі 3 846,39 доларів США та відсотків в розмірі 1 364,88 доларів США, пропонував погасити в повному обсязі виниклу заборгованість та можливість стягнення заборгованості в примусовому порядку шляхом вчинення виконавчого напису. Але, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив виконання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вимог закону та п.6.4.2 договору іпотеки, щодо належного повідомлення боржника про вимогу щодо розміру заборгованості. Крім того, нотаріусу було надано розрахунок заборгованості станом на 24.05.2012 року, за яким залишок заборгованості складає 3 846,39 доларів США, за відсотками - 1 364,88 доларів США, а загальна сума 5 211,27 доларів США, проте такий розмір заборгованості не співпадає з розміром заборгованості за вимогою, тобто нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості, тому виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.

Але, з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки вони суперечать вимогам закону.

Так, відповідно до ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 13.05.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким позивач отримала кредитні кошти в розмірі 6 150 доларів США під 14,49 % річних строком до 14.05.2012 року (а.с.72-81).

13.05.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 на зебезпечення виконання вказаного зобов»язання було укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_1 передала в іпотеку житловий будинок, АДРЕСА_1 (а.с.66-69).

ПАТ «ОТП Банк» відступило право вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 10.12.2010 року і позивачем не заперечувався факт неналежного виконання умов кредитного договору та наявність заборгованості.

Відповідно до п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Заява може містити також іншу інформація, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до п.284. вказаної Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться

у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172 для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Тобто, вказаними приписами законодавства встановлено, що нотаріус для вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов»язки сторін, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень зазначеного Переліку, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку

Згідно матеріалів справи нотаріусу для вчинення виконавчого напису було надано заяву, оригінали кредитного договору та договору іпотеки, досудова вимога ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 20.01.1011 року, повідомлення про отримання боржником ОСОБА_1 вимоги 05.02.2011 року, інформація щодо суми, яка підлягає стягненню включаючи пеню, штрафи, проценти тощо, данні про боржника ОСОБА_1 (а.с.59-108).

Доводи представника позивача про те, що у досудовій вимоги від 01.07.2011 року (а.с.35) зазначено заборгованість за кредитом в розмірі 3 846,39 доларів США та суму відсотків в розмірі 703,43 доларів США, а у виконавчому напису зазначено заборгованість за кредитом в розмірі 3 846,39 доларів США та суму відсотків в розмірі 1 364,88 доларів США (а.с.59) не мають значення, оскільки пройшов певний період часу між першою вимогою та вчиненням виконавчого напису нотаріуса.

Посилання суду першої інстанції на те, що нотаріусом не перевірено виконання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вимог п.6.4.2 договору іпотеки, щодо належного повідомлення боржника про вимогу щодо погашення та розмір заборгованості безпідставне, оскільки сама позивач не спростовувала і не посилалася на такі обставини, вона навіть до позовної заяви долучила копію вимоги та нотаріусу було надано повідомлення про належне отримання боржником досудової вимоги (а.с.649, 35).

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд першої інстанції вийшов за межи заявлених вимог у вказаній частині, оскільки підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню позивач зазначала сумніви щодо безспірності розміру заборгованості.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції, яке ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позову.

Відповідно до п.4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м.Макіївка від 04 березня 2013 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді :