Ухвала суду № 31092703, 14.11.2012, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Спарва № 1028/260/12

УХВАЛА

Іменем України

14.11.2012 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Ничипорівська сільська рада в особі ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Яготинського районного суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, в котрій вказано, що під час шлюбу дідуся та бабусі позивачки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєстрованого 10 грудня 1960 року, був побудований житловий будинок АДРЕСА_1, проте свідоцтво про право власності на даний будинок було оформлено на ім'я дідуся позивачки ОСОБА_6. Так, бабуся позивачки ОСОБА_5 мала право на 1\2 частини зазначеного будинку. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дід позивачки ОСОБА_6. За час життя ОСОБА_6 був складений заповіт, відповідно до якого він заповідав все своє майно на користь відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Бабуся позивачки ОСОБА_5 із заявою про виділ своєї частки будинку не звернулася, але продовжувала проживати в даному будинку по день смерті. 26 листопада 2007 року ОСОБА_5 за час свого життя склала заповіт, відповідно до якого вона заповідала все своє майно позивачці по справі ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла бабуся позивачки ОСОБА_5. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді ? частини житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1. В передбачений законодавством термін позивачка звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Проте на даний час не може отримати свідоцтва про право власності на дану частину будинку, оскільки відповідачка ОСОБА_2 забрала всі правовстановлюючі документи на будинок. Враховуючи викладене, позивачка просила встановити, що даний житловий будинок належав її бабі та діду на праві спільної сумісної власності та визнати за нею право власності на ? частину даного будинку.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Яготинського районного суду з даною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Ничипорівська сільська рада в особі ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, в котрій вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивачки ОСОБА_5. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді ? частини житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1. В передбачений законодавством термін позивачка звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та дізналася, що її мати ОСОБА_5 за час свого життя 26 листопада 2007 року склала заповіт, відповідно до якого, все своє майно заповідала відповідачці по справі ОСОБА_1. Позивачка ознайомившись з текстом заповіту дізналася, що заповіт був посвідчений не у нотаріуса, а секретаря Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області і в даному заповіті міститься підпис не її матері. Крім цього, з весни 2006 року мати позивачки не могла самостійно пересуватись, з літа 2007 року її рука стала нерухомою, в зв'язку з чим вона не могла самостійно їсти, з середини листопада 2007 року мати позивачки розмовляла мляво та її розмова не мала логічного змісту, а з лютого 2008 року вона взагалі не розмовляла. Під час життя на батька позивачки ОСОБА_6 було оформлено свідоцтво про право власності на даний будинок, та за час життя він склав заповіт на позивачку та її сестру, таке його волевиявлення було узгоджено з матір'ю позивачки та це було повідомлено позивачці та її сестрі їх батьком та матір'ю. Враховуючи викладене, позивачка просила визнати заповіт недійсним.

На адресу суду надійшло клопотання від експерта Київського науково -дослідного інституту судових експертиз м.Київ вул..Смоленська - 6, в котрому він просив надати документи де містяться оригінали підписів ОСОБА_5, якщо такі є, в тому числі і відомості за 2005, 2006, 2007 роки де містяться зразки підписів ОСОБА_5.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась, але звернулась з заявою про розгляд справи у її відсутність, та не заперечувала проти надіслання експерту пенсійної справи наданої на запит суду.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені завчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що для проведення експертизи необхідно направити експерту Київського науково -дослідного інституту судових експертиз м.Київ вул..Смоленська - 6 пенсійну справу, яка містить оригінали підпису ОСОБА_5, суд вважає за необхідне направити дану пенсійну справу відносно ОСОБА_5.

Керуючись ст. 143- 144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Направити пенсійну справу відносно ОСОБА_5 на 57 арк., експерту Київського науково -дослідного інституту судових експертиз м.Київ вул..Смоленська - 6, де містяться оригінали підпису ОСОБА_5.

Суддя Кисіль О.А.