Ухвала суду № 31092697, 20.08.2012, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1028/260/12

Провадження № 2/1028/169/12

20 серпня 2012 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Мельник В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Ничипорівська сільська рада в особі ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Яготинського районного суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, в котрій вказано, що під час шлюбу дідуся та бабусі позивачки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєстрованого 10 грудня 1960 року, був побудований житловий будинок АДРЕСА_1, проте свідоцтво про право власності на даний будинок було оформлено на ім'я дідуся позивачки ОСОБА_6. Так, бабуся позивачки ОСОБА_5 мала право на 1\2 частини зазначеного будинку. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дід позивачки ОСОБА_6. За час життя ОСОБА_6 був складений заповіт, відповідно до якого він заповідав все своє майно на користь відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Бабуся позивачки ОСОБА_5 із заявою про виділ своєї частки будинку не звернулася, але продовжувала проживати в даному будинку по день смерті. 26 листопада 2007 року ОСОБА_5 за час свого життя склала заповіт, відповідно до якого вона заповідала все своє майно позивачці по справі ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла бабуся позивачки ОСОБА_5. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді ? частини житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1. В передбачений законодавством термін позивачка звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Проте на даний час не може отримати свідоцтва про право власності на дану частину будинку, оскільки відповідачка ОСОБА_2 забрала всі правовстановлюючі документи на будинок. Враховуючи викладене, позивачка просила встановити, що даний житловий будинок належав її бабі та діду на праві спільної сумісної власності та визнати за нею право власності на ? частину даного будинку.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Яготинського районного суду з даною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Ничипорівська сільська рада в особі ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, в котрій вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивачки ОСОБА_5. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді ? частини житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1. В передбачений законодавством термін позивачка звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та дізналася, що її мати ОСОБА_5 за час свого життя 26 листопада 2007 року склала заповіт, відповідно до якого, все своє майно заповідала відповідачці по справі ОСОБА_1. Позивачка ознайомившись з текстом заповіту дізналася, що заповіт був посвідчений не у нотаріуса, а секретаря Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області і в даному заповіті міститься підпис не її матері. Крім цього, з весни 2006 року мати позивачки не могла самостійно пересуватись, з літа 2007 року її рука стала нерухомою, в зв'язку з чим вона не могла самостійно їсти, з середини листопада 2007 року мати позивачки розмовляла мляво та її розмова не мала логічного змісту, а з лютого 2008 року вона взагалі не розмовляла. Під час життя на батька позивачки ОСОБА_6 було оформлено свідоцтво про право власності на даний будинок, та за час життя він склав заповіт на позивачку та її сестру, таке його волевиявлення було узгоджено з матір'ю позивачки та це було повідомлено позивачці та її сестрі їх батьком та матір'ю. Враховуючи викладене, позивачка просила визнати заповіт недійсним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 уточнила вимоги позову та просила визнати заповіт недійним, відповідно до ст.ст..1247, 1257, 1251 ЦК України та ст..45 Закону України «Про нотаріат», з врахуванням того, що заповіт підписаний не ОСОБА_5, а також тим, що вона не могла сама пересуватись, а з жовтня 2006 року була прикута до ліжка, права рука стала не рухомою з літку 2007 року, розмовляла вона мляво та розмова не мала логічного змісту, починаючи з середини листопада 2007 року. Даний заповіт був посвідчений секретарем сільської ради та при цьому працювали нотаріуси в м.Яготині Київської області і мати позивачки проживала та була зареєстрована у м.Яготин Київської області. Крім цього, просила призначити почеркознавчу експертизу, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 не підписувала даного заповіту.

Представники відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися про день та час розгляду справи повідомлені, проте на минулому судовому засіданні проти позову заперечували та не заперечували проти призначення даної експертизи.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення даної експертизи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, враховуючи, що для визначення належності підпису відповідачці необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. 143- 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по дані справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково -дослідного інституту судових експертиз м.Китїв вул..Смоленська - 6.

Для вирішення експертам поставити запитання:

Чи належать підпис на заповіті від 26 листопада 2007 року посвідченого секретарем Ничипорівської сільської ради ОСОБА_4 на обох оригінальних примірниках (а.с.153 т.2, додаток до справи т.2) ОСОБА_5, якщо за достовірно виконані цією особою підписи щодо їх ідентифікації з підписами на обох примірниках заповіту брати підписи ОСОБА_5 виконані нею на документах, які вона оформляла в групі громадянства паспортної та імміграційної служби Яготинського РВГУ МВС України в Київській області (а.с.98 т.2, додаток до справи т.2) та документах які вона подавала за своїм підписом по останньому місцю роботи (а.с.117-118 т.2) ?

Чи є підпис на даному заповіті (а.с.153 т.2, додаток до справи т.2) підробленим, якщо так, то яким чином і чи виконаний підпис ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 на даному заповіті замість ОСОБА_5, а також можливість виконання даного підпису ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 навмисно зміненим почерком?

Чи виконані підписи від імені заповідача ОСОБА_5 на обох оригінальних примірниках заповіту однією і тією ж особою ?

Для проведення досліджень надати експертам вільні зразки почерку ОСОБА_3 ( а.с.93-97 т.3) та ОСОБА_4 (а.с.101-104 т.3), в тому числі: заяву про видачу паспорта (форма 1) (додаток до справи т.2, а.с.98 т.2), акт обстеження матеріально-побутових умов сім'ї та заява про призначення компенсаційних виплат (а.с.71-72 т.3), список депутатів на сесії 24 жовтня 2007 року (а.с.100 т.3), два примірника заповіту від 26 листопада 2007 року (а.с.153 т.2, додаток до справи т.2), документах які ОСОБА_5 подавала за своїм підписом по останньому місцю роботи (а.с.117-118 т.2).

Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Кисіль О.А.