Ухвала суду № 31092645, 21.03.2013, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 1028/260/12

Провадження №2/382/6/13

У Х В А Л А

21.03.2013 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Ничипорівська сільська рада в особі ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Яготинського районного суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, в котрій вказано, що під час шлюбу дідуся та бабусі позивачки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєстрованого 10 грудня 1960 року, був побудований житловий будинок АДРЕСА_1, проте свідоцтво про право власності на даний будинок було оформлено на ім'я дідуся позивачки ОСОБА_6. Так, бабуся позивачки ОСОБА_5 мала право на 1\2 частини зазначеного будинку. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дід позивачки ОСОБА_6. За час життя ОСОБА_6 був складений заповіт, відповідно до якого він заповідав все своє майно на користь відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Бабуся позивачки ОСОБА_5 із заявою про виділ своєї частки будинку не звернулася, але продовжувала проживати в даному будинку по день смерті. 26 листопада 2007 року ОСОБА_5 за час свого життя склала заповіт, відповідно до якого вона заповідала все своє майно позивачці по справі ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла бабуся позивачки ОСОБА_5. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді ? частини житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1. В передбачений законодавством термін позивачка звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Проте на даний час не може отримати свідоцтва про право власності на дану частину будинку, оскільки відповідачка ОСОБА_2 забрала всі правовстановлюючі документи на будинок. Враховуючи викладене, позивачка просила встановити, що даний житловий будинок належав її бабі та діду на праві спільної сумісної власності та визнати за нею право власності на ? частину даного будинку та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом видане ОСОБА_2 на частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Яготинського районного суду з даною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Ничипорівська сільська рада в особі ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, в котрій вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивачки ОСОБА_5. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді ? частини житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1. В передбачений законодавством термін позивачка звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та дізналася, що її мати ОСОБА_5 за час свого життя 26 листопада 2007 року склала заповіт, відповідно до якого, все своє майно заповідала відповідачці по справі ОСОБА_1. Позивачка ознайомившись з текстом заповіту дізналася, що заповіт був посвідчений не у нотаріуса, а секретаря Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області і в даному заповіті міститься підпис не її матері. Під час життя на батька позивачки ОСОБА_6 було оформлено свідоцтво про право власності на даний будинок, та за час життя він склав заповіт на позивачку та її сестру, таке його волевиявлення було узгоджено з матір'ю позивачки та це було повідомлено позивачці та її сестрі їх батьком та матір'ю. Крім цього, ОСОБА_5, не могла сама пересуватись, а з жовтня 2006 року була прикута до ліжка, права рука стала не рухомою з літку 2007 року, розмовляла вона мляво та розмова не мала логічного змісту, починаючи з середини листопада 2007 року. Даний заповіт був посвідчений секретарем сільської ради та при цьому працювали нотаріуси в м.Яготині Київської області і мати позивачки проживала та була зареєстрована у м.Яготин Київської області. Враховуючи викладене, позивачка просила визнати заповіт недійсним, відповідно до ст.ст..1247, 1257, 1251 ЦК України та ст..45 Закону України «Про нотаріат».

В судовому засіданні представник ОСОБА_2. просила призначити почеркознавчу експертизу та поставити експерту запитання: Чи виконані підписи від імені заповідача ОСОБА_5 на обох оригінальних примірниках заповіту, складеного в с.Ничипорпівка Яготинського району Київської області 26.11.2007 року та посвідченого секретарем Ничипорівської сільської ради ОСОБА_4, однією і тією ж особою?

Інші учасники судового розгляду поклались на розсуд суду.

Так, з матеріалів даної справи вбачається, що тричі призначалася почеркознавча експертиза відповідно до ухвал суду, та експерту ставилося таке ж запитання чи по суті таке ж, але по іншому перефразоване, та на всі ці ухвали суду експерт надсилав повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, оскільки відсутні порівняльні зразки підпису ОСОБА_5, а ті які присутні зразки підпису не відповідають вимогам п.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та судових досліджень, за часом виконання.

Перевіривши матеріали справи, та враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_2. до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.143-144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2. про призначення почеркознавчої експертизи.

Суддя Кисіль О.А.