Вирок № 31092527, 29.11.2012, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/6506/12

ВИРОК Провадження № 1/0603/528/12

І м е н е м У к р а ї н и

29.11.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Бондарчук Н.О.

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . Левченко Ю.Ю.

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

адвоката . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іванківці Житомирського району Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого водієм в ПП ОСОБА_7, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

21 серпня 2012 ОСОБА_6 керував технічно справним автомобілем "ГАЗ 3307", державний номерний знак НОМЕР_1, і рухався по правій смузі проїзної частини автодороги «Бердичів-Погребище-Іллінці»в напрямку м. Бердичева Житомирської області. Приблизно о 19 год. 20 хв. при наближенні до 14 км зазначеної автодороги водію ОСОБА_6 було погіршено видимість у напрямку руху, що було викликано світлом сонячних променів. Однак, ОСОБА_6, проявляючи безпечність та неуважність до дорожньої обстановки і її змін, в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.2, 19.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01, продовжував свій рух, не зменшуючи швидкості керованого ним транспортного засобу.

Внаслідок цього на 14 км + 54 м вищевказаної автодороги поблизу с. Садки Бердичівського району водій ОСОБА_6 створив небезпеку для руху іншим учасникам та, маючи технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди з моменту виникнення небезпеки для його руху, своєчасно негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу не вжив та передньою правою частиною керованого ним автомобіля скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_8, який рухався в попутному напрямку по правому краю проїзної частини.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, переломів IV-X ребер зліва, двобічного гемопневмотораксу, закритої травми черевної порожнини, травматичного розриву селезінки, внутрішньочеревної кровотечі (2000,0 мл рідкої крові), травматичного шоку ІІ-ІІІ ступеню, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 2.3 «б», 12.2, 19.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Підсудний показав, що працював водієм у ПП ОСОБА_9, який зараз продав підприємство ОСОБА_7 21 серпня 2012 року на роботі отримав завдання їхати в село Чернявка Ружинського району. Близько 19 години він повертався по дорозі Ружин-Бердичів та рухався в напрямку м. Бердичева. В той час була сонячна погода, будь-яких опадів не було. Проїзна частина була сухою, рівною, без пошкоджень. Перешкод для руху не було. На автомобілі він їхав зі швидкістю приблизно 70 км/год. Під час руху назустріч його автомобіля світило сонце, і видимість проїзної частини була обмеженою, в межах 5 м., оскільки сонце світило йому в очі. В якийсь момент на відстані близько 3-5 метрів від передньої частини автомобіля він помітив велосипедиста, який рухався в попутному напрямку. Виявивши на шляху свого руху велосипедиста, він, розуміючи, що гальмування не допоможе, з метою уникнення наїзду, повернув кермо вліво, однак все рівно зачепив буфером та покажчиком правого повороту потерпілого. Він почав гальмувати на трохи далі вже зупинився, відразу викликав швидку. Після цього він вибіг із автомобіля та побіг до велосипедиста, який лежав на узбіччі проїзної частини, надавав першу допомогу, тримав, щоб той не ворушився. Проїжджали люди і він їх просив знову зателефонувати до швидкої допомоги, яка приїхала через 35-40 хв. Згодом приїхали працівники міліції, потім швидка. Він поїхав з потерпілим в лікарню і був з ним, доки того не забрали у відділення інтенсивної терапії. В подальшому матеріально допоміг потерпілому на лікування. В скоєному щиро розкаюється, просить не позбавляти прав керування транспортним засобом, так як це єдиний його заробіток, а в його віці вже тяжко знайти іншу роботу.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_6, його вина також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, з показань потерпілого ОСОБА_4, даних ним в залі суду, вбачається, що приблизно о 18 год. 30 хв. він на власному велосипеді виїхав із с. М. Гадомці Проїхавши с. Закутинці, виїхав на трасу Бердичів-Вінниця та поїхав напрямку м. Бердичева. Коли він їхав по проїзній частині, то рухався ближче до правого її краю, не далі ніж 60 см. від обочини. Покриття дороги було сухе, рівне. Погода була ясною, видимість хорошою. Його велосипед відповідав всім технічним вимогам, був обладнаний необхідними світловідбивачами. Проїхавши 15-кілометровий стовпчик траси, він раптово втратив свідомість та прийшов до свідомості вже в реанімації. Обставин дорожньо-транспортної пригоди він не пам'ятає. Заподіяну внаслідок даної ДТП шкоду ОСОБА_6 йому повністю відшкодував, тому він до нього ніяких претензій не має, цивільний позов заявляти не бажає. Оскільки він сам водій першого класу, розуміє, що така ситуація могла статись з кожним, тому просить не позбавляти волі підсудного та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_6 також підтверджується:

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, зі схемою та фототаблицею до нього, від 21.08.12, при проведенні якого встановлено місце скоєння злочину, зафіксовано розташування транспортного засобу підсудного та велосипеду потерпілого на місці пригоди, сліди руху автомобіля - на відстані 54.0 м від 14-кілометрового стовпчика виявлено велосипед, передня вісь якого знаходиться на відстані 1,0 м. від правого краю проїзної частини, а задня - 2,0 м.; за даним велосипедом на відстані 72,1 м. на проїзній частині автодороги «Бердичів-Погребище-Іллінці»стоїть автомобіль марки «ГАЗ 3307», державний номерний знак НОМЕР_1, який передньою частиною направлений в бік м. Бердичева; відстань від заднього лівого краю даного автомобіля до лівого краю проїзної частини становить 4.3 м., а від переднього - 5.6 м.; позаду даного автомобіля розташовані два сліди юзу переднього правого колеса довжиною 32.6 м. та лівого колеса - 29.0 м. (а.с. 5-13);

- даними протоколу огляду транспорту від 21.08.12, з якого вбачається, що на автомобілі ГАЗ 3307, д.н. НОМЕР_1, виявлено пошкодження у вигляді розбитого правого покажчика повороту (а.с. 14);

- даними копії карти виїзду швидкої медичної допомоги № 5001, згідно з якою о 19 год. 22 хв. 21.08.12. було прийнято повідомлення про ДТП в с. Садки Бердичівського району. За результатами виїзду потерпілому ОСОБА_4 поставлено діагноз: перелом ребер зліва?, тупа травма живота? перелом лівої ключиці? (а.с. 40-41);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 10.09.12 зі схемою до нього за участю водія ОСОБА_6, в ході якого він розповів та показав про обставини виникнення ДТП. В ході слідчої дії визначено положення на проїзній частині автомобіля ГАЗ 3307, д.н. НОМЕР_1, під час руху до ДТП, місце зіткнення з велосипедистом ОСОБА_8 та відстань, на якій його почало засліплювати сонячними променями. Дані протоколу не суперечать матеріалам справи та відповідають наданим підсудним показанням в залі суду (а.с. 45-46);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 752 від 14.09.12, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, переломів IV-X ребер зліва, двобічного гемопневмотораксу, закритої травми черевної порожнини, травматичного розриву селезінки, внутрішньочеревної кровотечі (2000,0 мл рідкої крові), травматичного шоку ІІ-ІІІ ступеню, крововиливів на лівій боковій поверхні спини, попереку, лівій сідниці, в ділянці лівої лопатки, на тильній поверхні правої стопи. Дані тілесні ушкодження у сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, чим могли бути травмуючі поверхні автомобіля, та подальшого падіння на дорожнє покриття. Давність та механізм отримання тілесних ушкоджень може відповідати обставинам подій, вказаних у постанові, тобто 21.08.12 в результаті наїзду автомобілем. Під час отримання тілесних ушкоджень в момент первинного контакту з травмуючими частинами автомобіля потерпілий міг знаходитись у вертикальному або близькому до нього положенні не виключається, що під час ДТП він міг рухатись на велосипеді (а.с. 49-50);

- даними висновку судової технічної експертизи автомобіля ГАЗ 3307, д.н. НОМЕР_1, № 3/549 від 17.09.12, згідно з яким в процесі дослідження технічного стану автомобіля ГАЗ 3307, д.н. НОМЕР_1, не виявлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів та деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в прямому причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 56-59);

- даними висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 3/548 від 19.09.12, згідно з яким на автомобілі «ГАЗ 3307», державний номер НОМЕР_1, та дорожньому велосипеді не виявлено слідів контактної взаємодії, що співударяються у точках їхнього дотику, при цьому необхідно зазначити, що контакт міг відбутися з тілом велосипедиста та розсіювачем повороту на правому крилі кабіни, в попутному напрямку. Встановити розмір кута між подовжніми осями транспортних засобів відносно один одного та елементів проїзної частини в момент первинного контакту не виявилося можливим, оскільки відсутня характерна слідові інформація (сліди контактної взаємодії між транспортними засобами, слідів юзу чи кочення коліс до зіткнення), на основі якої можливо зробити категоричний висновок. В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, враховуючи слідові інформацію, зафіксовану в протоколі огляду місця події та схемі від 21.08.12, а саме розташування велосипеда на відстані 1.0 м та 2.0 м від правого краю проїзної частини в напрямку м. Бердичева, та слідів гальмування автомобіля довжиною 29.0 м лівих коліс та 32.6 м правих коліс, розташованих по ходу руху автомобіля, за велосипедом на відстані близько 38.5 м„ створюють можливість визначити приблизне положення місця наїзду в поздовжньому напрямку, на проїзній частині 14 км автодороги Бердичів-Погребище-Іллінці на смузі руху в напрямку м. Бердичева, перед зафіксованим місцем розташування велосипеду, вказати більш точніше розташування місця наїзду по ширині дороги не виявилося можливим, оскільки відсутня характерна слідова інформація, на основі якої можливо зробити категоричний висновок (а.с. 71-72);

- даними висновку судової автотехнічної експертизи № 3/545 від 20.09.12, згідно з яким у даній дорожній обстановці безпечна швидкість руху автомобіля «ГАЗ 3307», державний номер НОМЕР_1, за умов видимості елементів проїзної частини, визначається рівною не більше 16.8 км/год. Водій автомобіля «ГАЗ 3307», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_8 шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. В даній дорожній обстановці водієві автомобіля «ГАЗ 3307», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 1.10 «дорожні умови», «дорожня обстановка», «засліплення»; 12.1; 19.3 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля «ГАЗ 3307», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 19.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці велосипедисту ОСОБА_8 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 6.8., 11.14 Правил дорожнього руху України, в діях велосипедиста ОСОБА_8, невідповідності вимогам п. 11.14 Правил дорожнього руху України не вбачається. З технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «ГАЗ 3307», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6 вимогам п. 19.3 Правил дорожнього руху України (а.с. 86-89).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого Житомирським ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, автомобіль ГАЗ 3307, д.н. НОМЕР_1, належить ОСОБА_9 (а.с. 16).

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 256 при проведенні медичного огляду 21.08.12 о 21 год. 50 хв. у ОСОБА_6 ознак сп'яніння не виявлено (а.с. 23).

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_6 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 4 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином.

Підсудний до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, одружений, за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило, працює та за місцем колишньої роботи характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують його покарання, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд не встановив.

З урахуванням наведеного, тяжкість наслідків, що настали від дій підсудного, приймаючи до уваги санкцію статті, суд прийшов до висновку про призначення підсудному покарання у виді позбавлення волі. Проте, враховуючи особу підсудного, який позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодував завдані збитки, щиро розкаявся, приймаючи до уваги позицію потерпілого, який просить не позбавляти волі підсудного, а також не позбавляти його права керування транспортними засобами, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити підсудного від відбування основного покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, а також не позбавляти права керування транспортними засобами.

Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з підсудного.

Витрати на стаціонарне лікування потерпілого підлягають стягненню з підсудного, оскільки такі витрати доведені в ході судового слідства - матеріали справи містять довідки-розрахунки Бердичівської ЦМЛ Виконкому Бердичівської міської ради про вартість стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_4 у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії з 21.08.12 до 29.08.12 з загальною вартістю лікування 6182 грн. 00 коп. та у хірургічному відділенні з 29.08.12 до 10.09.12 з загальною вартістю лікування 1012 грн. 50 коп. (а.с. 35, 34). Відповідно до ч. 4 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат»№ 11 від 07.07.95 з наступними змінами, витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров'я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній, тобто в даному випадку Виконкому Бердичівської міської ради.

Підстав для зміни обраного щодо підсудного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_6 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Бердичівської центральної міської лікарні Виконкому Бердичівської міської ради 7194 (сім тисяч сто дев'яносто чотири) грн. 50 (п'ятдесят) коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 470 грн. 40 коп. судових витрат за проведення судової технічної експертизи автомобіля ГАЗ 3307, д.н. НОМЕР_1, 470 грн. 40 коп. судових витрат за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, 470 грн. 40 коп. судових витрат за проведення судової автотехнічної експертизи (одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код ЄДРПОУ 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача: УДК в Житомирській області МФО-811039).

Речовий доказ у справі після набрання вироком законної сили: автомобіль ГАЗ 3307, д.н. НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_9.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв