Ухвала суду № 31092328, 27.02.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

______________________________

№201/1461/13-ц

Пр.№2/201/838/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІдН: НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29; код ЄДРПОУ: 00039019), третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява,в якій позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1563 від 20 липня 2011 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

27 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити Жовтневому відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчиняти виконавчі дії за виконавчим провадженням ВП № 27946275 від 01 серпня 2011 року.

Своє звернення позивачка обґрунтувала тим, що відповідачем та Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції можуть бути проведені дії, які суттєво можуть порушити право власності позивача шляхом проведення реалізації квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1. Крім того, позивач в обґрунтування заяви про забезпечення позову посилалась на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо поновлення прав позивача.

Ознайомившись з матеріалами даної цивільної справи, вважаю, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 01 серпня 2011 року державним виконавцем Власенко Олександром Вікторовичем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області було відкрите виконавче провадження № 27946275 від 01 серпня 2011 року з примусового виконання виконавчого напису № 1563 від 12 липня 2011 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Також судом встановлено, що державним виконавцем Власенко Олександром Вікторовичем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області був складений акт опису арешту нерухомого майна, що належить позивачу на праві власності з метою виконання рішення за виконавчим документом.

Згідно ч. 2 п. 1 ст. 151 ЦПК України, суд може вжити заходи щодо забезпечення позову у тому випадку, коли в заяві осіб які беруть участь у справі належним чином викладені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити такий позов. Суд вважає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду по даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Пункт 6 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачає такі види забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Ухвала суду є виконавчим документом, що встановлено у п. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, аналізуючи подані позивачем докази та доводи, зазначені в заяві про забезпечення позову, враховуючи предмет позову, норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову в частині зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 27946275 від 01 серпня 2011 року, оскільки проведення органом державної виконавчої служби стягнення за оскаржуваним виконавчим документом може утруднити чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, ст. 152, 208-210 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІдН: НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29; код ЄДРПОУ: 00039019), третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 27946275 від 01 серпня 2011 року, підставою якого є виконавчий напис № 1563 від 12 липня 2011 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 - до вирішення даної справи по суті.

Ухвалу направити для виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали для виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом наступних 5 днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: С.С. Федоріщев