Рішення № 31092261, 11.05.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 2/200/687/2013

КОПІЯ:

Справа № 403/12158/2012

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Бібіка М.М.,

при секретарі - Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2012 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 18 червня 2008 року між ним та ОСОБА_1., був укладений договір № 017273, у відповідності до якого позивач надав ОСОБА_1. систему послуг, спрямованих на придбання товару за ціною 100 000 гривень 00 копійок, строком дії до 15 червня 2013 року. Відповідач зобов'язалася своєчасно повертати кредит, нараховані відсотки та комісію у відповідності із графіком. В якості забезпечення належного виконання ОСОБА_1. своїх зобов'язань за укладеним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 08 серпня 2008 року. Дотепер відповідачі свої обов'язки виконують неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання договору та стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за договором № 017273 в сумі 32 340 гривень 34 копійки з урахуванням штрафу та судових витрат по справі (а.с. а.с. 2 - 4).

Представник позивача у судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 58).

ОСОБА_1. та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися про день, час та місце розгляду справи, повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили (а.с. а.с. 54, 55, 56, 57).

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с. 45).

Суд відповідно до ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Судом було встановлено, що 18 червня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1., був укладений договір № 017273, у відповідності до якого позивач надав відповідачеві систему послуг, спрямованих на придбання товару за ціною 100 000 гривень 00 копійок, строком дії до 15 червня 2013 року (а.с. а.с. 12 - 14).

08 серпня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за яким останні поручилися перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1. кредитних зобов'язань (а.с. 18).

Дотепер відповідачі не виконують свої зобов'язання з повернення кредиту за договором № 017273, і у них перед позивачем утворилася заборгованість станом на 03 вересня 2012 року в сумі 32 340 гривень 34 копійки з урахуванням відсотків, відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:

- сума боргу - 22 244 гривні 70 копійок;

- сума штрафу - 10 095 гривень 64 копійки.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також договором № 017273 від 18 червня 2008 року та додатками до нього.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_1. певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обов'язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов'язань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1. не виконує свої обов'язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про стягнення кредитних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що основне зобов'язання (кредитний договір) було забезпечене договором поруки від 08 серпня 2008 року, укладеним із ОСОБА_2, ОСОБА_3, отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобов'язання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються.

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 652 ЦК України, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно частково задовольнити, а саме стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за укладеним договором № 017273 від 18 червня 2008 року в сумі 32 340 гривень 34 копійки, з урахуванням відсотків та пені, а у задоволенні вимог щодо розірвання кредитного договору необхідно відмовити, оскільки позивачем у відповідності до ст. 652 ЦК України, не було доведено сукупності та наявності всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання кредитного договору.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 323 гривні 40 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 651, 652, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 88, 197, 208, 209, 212 - 215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості - частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) у солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» (ЄДРПОУ 33104978) заборгованість за договором № 017273 від 18 червня 2008 року в сумі: сума боргу - 22 244 гривні 70 копійок; сума штрафу - 10 095 гривень 64 копійки; судовий збір в сумі 323 гривні 40 копійок, разом - 32 663 гривні 74 копійки

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя (підпис) М.М.Бібік

З оригіналом згідно: Ю.Л. Лобова

Голова Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Л.О.Татарчук