Постанова № 31092096, 08.04.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1/2609/1259/12

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Горбатовської С.А.

при секретарях Бурдейній М. П., Комар О. В.,

за участю:

прокурорів Вігівської Л. В., Каращука Ю. І., Саранчука І. О.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_12,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

03.06.1997 року Військовим судом Миколаївського гарнізону за п. а) ст. 241 КК України на 4 роки позбавлення волі;

06.10.1997 року Ватутінським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 141, ст. 43 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

02.12.2002 року Барським районним судом Вінницької обл. за ч. 3 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

08.06.2006 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 187, ст. ст. 70, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_12 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше судимим, вчинив ряд епізодів таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення.

Так, ОСОБА_12, 10.05.2011 року, приблизно об 11.50 год., перебуваючи в приміщенні ПАТ «СК УСГ», що по вул. Федорова, 32 а у м. Києві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зі столу повторно таємно викрав майно ОСОБА_13, а саме: мобільний телефон «Нокіа 6300», вартістю 1 240 грн.; мобільний телефон «Нокіа 5230», вартістю 1 350 грн. Після чого, ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_13 матеріальних збитків на суму 2 590 грн.

Крім того, ОСОБА_12 23.05.2011 року, приблизно о 19 год., перебуваючи у приміщенні аптеки «Архімед», що по пр-ту Перемоги, 45 у м. Києві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиці касової зони повторно таємно викрав майно ОСОБА_3, а саме, мобільний телефон "LG КР 152 Q", вартістю 700 грн., з сім - карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої було 10 грн. Після чого, ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 735 грн.

Крім того, ОСОБА_12 26.05.2011 року, приблизно об 11 год., перебуваючи у примірочній магазину «Обновка», що по бул. І. Лепсе, 75 у м. Києві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав майно ОСОБА_4, а саме: барсетку, вартістю 120 грн., в якій знаходились: мобільний мобільний телефон "Samsung G-600", з флеш - карткою на 2 Гб, вартістю 800 грн., з сім - карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», на рахунку якої було 10 грн.; мобільний телефон «Нокіа» 1208», вартістю 200 грн., з сім - карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», на рахунку якої було 20 грн.; шкіряне портмоне, яке матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якому знаходились: гроші в сумі 450 грн., 7 доларів США, що згідно курсу НБ України становить 55,86 грн.; свідоцтво про реєстрацію «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4, ключі в кількості 3 шт. на брелку, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють. Після чого, ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 1655,86 грн.

Крім того, ОСОБА_12, 02.07.2011 року, приблизно о 17.35 год., перебуваючи в приміщенні магазину "Letude" ТРК «Більшовик», що по вул. В. Гетьмана, 6 у м. Києві, знаходячись у касовій зоні, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з тумбочки повторно таємно викрав майно ОСОБА_5, а саме, мобільний телефон «Samsung D 780», вартістю 1 560 грн., з сім - карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 30 грн., на рахунку якої було 55 грн. Після чого, ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 1 645 грн.

Крім того, ОСОБА_12, 16.05.2012 року, приблизно о 12.15 год., перебуваючи на першому поверсі в приміщенні приймального відділення адміністративного корпусу інституту ім. Амосова, що по вул. М. Амосова, 6 у м. Києві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зі стільця, розташованого у коридорі, повторно таємно викрав майно ОСОБА_15, а саме, шкіряну барсетку, вартістю 800 грн., в якій знаходились: мобільний телефон «Соні - Еріксон», вартістю 5 000 грн., з сім - карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», на рахунку якої було 90 грн.; гроші в сумі 5 000 грн., 2 500 євро, що згідно курсу НБ України становить 25 650 грн.; зарплатна і кредитна картки «Приватбанк», службове посвідчення працівника прокуратури Харківської обл. на ім'я ОСОБА_15, які матеріальної цінності для потерпілого не мають. Після чого, ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_15 матеріальних збитків на суму 36 540 грн.

Крім того, ОСОБА_12, 14.02.2012 року, приблизно о 16.20 год., перебуваючи в пульмонологічному відділенні КМКЛ № 4, що по вул. Солом'янській, 17 у м. Києві, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, через відкриті двері проник до палати № 2, де з кишені штанів ОСОБА_7, які знаходились на тумбочці у палаті, повторно таємно викрав чуже майно, а саме, гроші в сумі 800 грн. Після чого, ОСОБА_12, знаходячись у палаті, підійшов до вішалки для одягу та з кишені куртки ОСОБА_7 потворно таємно викрав чуже майно, а саме, гроші в сумі 200 грн. Надалі, ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 1 000 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_12 свою вину у вчиненні злочинів по епізодам повторного таємного викрадення майна ОСОБА_16, ОСОБА_17, а також по епізодам повторного таємного викрадення майна ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_10, ОСОБА_23, ОСОБА_1, ОСОБА_11, поєднаних з проникненням у приміщення, визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання по обставинам вчинення злочинів.

По іншим шести епізодам ОСОБА_12 свою вину у вчиненні крадіжок, в тому числі, і поєднаної з проникненням у приміщення, не визнав та показав, що вказані в обвинувальному висновку епізоди таємного викрадення чужого майна, в тому числі, і поєднаного з проникненням у приміщення, він не вчиняв, явки з повинною про вчинення даних епізодів в ході досудового слідства він давав за власною ініціативою, оскільки перевірялась його причетність до вчинення інших злочинів. При відтворенні обстановки та обставин події за його участю він чітко не вказував про обставини вчинення крадіжок, не давав детальних показів, а показував лише про загальні обставини, які були йому відомі зі слів працівників міліції. При дачі показів в ході досудового слідства він перебував у пригніченому душевному стані, в результаті чого себе оговорив.

Потерпіла ОСОБА_13 в суді показала, що вона працює у СК «УСГ», що по вул. Федорова, 32-а у м. Києві. 10.05.2011 року, перебуваючи на роботі, вона виявила відсутність своїх двох мобільних телефонів «Нокіа», які залишила в офісі. В подальшому, працівниками міліції їй був повернутий один з викрадених телефонів. В ході перегляду записів камер відеоспостереження вона бачила чоловіка, який викрав мобільні телефони. Даний чоловік не був схожий на ОСОБА_12 При будь - яких слідчих діях з ОСОБА_12 вона участі не приймала. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 просила залишити заявлений нею цивільний позов без розгляду.

Потерпіла ОСОБА_3 в суді показала, що 23.05.2011 року вона зайшла до аптеки «Архімед», що по пр-ту Перемоги, 45 у м. Києві. Вона говорила по мобільному телефону, після чого, поклала свій телефон на прилавок біля каси. В цей час зі стелажу аптеки впали ліки, які вона почала збирати. Після, вона виявила відсутність свого мобільного у тому місці, де його залишила. Потерпіла вказує, що особи, схожої на підсудного, в аптеці не було. Будь - яких претензій до ОСОБА_12, в тому числі, і матеріального характеру, потерпіла не має.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді показав, що 26.05.2011 року він був у магазині «Обновка», що по бул. Лепсе у м. Києві, де у примірочній забув барсетку, в якій було 2 мобільних телефони, гроші в сумі 500 грн., документи на автомобіль, ключі від квартири. Біля каси він згадав, що залишив у примірочній барсетку, проте, у примірочній вона була відсутня. Вважає, що крадіжку його майна здійснили декілька осіб, оскільки після виявлення крадіжки він телефонував на належні йому мобільні телефони, по одному з телефонів відповіли на дзвінок та він чув розмову двох чоловіків, які були у стані сп'яніння. В судовому засіданні потерпілий підтримав заявлений у справі цивільний позов, просив призначити підсудному мінімальне покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 в суді показала, що вона працює в магазині "Letude" ТРК «Більшовик», що по вул.. В. Гетьмана, 6 у м. Києві. 02.07.2011 року вона знаходилась на роботі. Свій мобільний телефон «Самсунг» під час обслуговування клієнтів вона залишила на тумбочці біля каси. Через деякий час вона виявила відсутність свого мобільного. В судовому засіданні потерпіла підтримала заявлений у справі цивільний позов, просила призначити підсудному мінімальне покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 в суді показав, що з 14.02.2012 року він знаходився на лікуванні у КМКЛ № 4, що по вул. Солом'янській у м. Києві. Вранці 15.02.2012 року він виявив відсутність у своїх речах грошей на суму 1 000 грн. Обставин, за яких у нього були викрадені гроші, не знає. Вказує, що у палаті, де він лікувався, знаходились інші хворі. Будь - яких претензій до ОСОБА_12, в тому числі, і матеріального характеру, потерпілий не має.

В судовому засіданні потерпілі вказували, що будь - які слідчі дії, окрім їх опитування в ході досудового слідства, з ними, а також за участю ОСОБА_12 не проводились.

В судовому засіданні оголошені показання потерпілого ОСОБА_15 (а.с. 172-176 Т. 4). У відповідності до яких 16.05.2012 року, вранці, він разом з ОСОБА_24 знаходились у адміністративному корпусі інституту ім. Амосова, що по вул.. Амосова, 6 у м. Києві. Приблизно о 12 год. він і ОСОБА_24 вийшли з лікарні, на вулиці він виявив відсутність своєї барсетки з грошима, мобільним телефоном, банківськими картками, документами та іншими речами. Вважає, що до вчинення крадіжки його майна причетний чоловік, віком 60-65 років, який виглядав, як пацієнт лікарні.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про повернення справи в частині крадіжок майна потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_15 на додаткове розслідування, мотивуючи, що окрім його явок з повинною по даним епізодам в матеріалах справи відсутні інші докази, які підтверджують чи спростовують пред'явлене йому обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що в ході досудового слідства у справі була допущена неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута в суді, оскільки ОСОБА_12 пред'явлено неконкретне обвинувачення у вчиненні шести епізодів таємного викрадення чужого майна, в тому числі, і поєднаного з проникненням в приміщення. Обвинувачення викладене загальними фразами, в обвинуваченні відсутні конкретні обставини вчинення злочинів. Прокурор вказує, що практично в кожному конкретному випадку крадіжки чужого майна органами внутрішніх справ не були перевірені і не була дана належна оцінка показанням потерпілим.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підсудного підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. ст. 22, 64-66 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, в числі обставин, які підлягають доказуванню у кримінальній справі при провадженні досудового слідства, є час, місце, спосіб і інші обставини вчиненні злочину, винність обвинуваченого та мотиви злочину. При цьому, суд, прокурор, слідчий не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.

По епізодам повторного таємного викрадення майна ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 обвинувачення ґрунтується на явках з повинною ОСОБА_12 та проведених за участю ОСОБА_12 відтвореннях обстановки та обставин події.

При цьому, показання потерпілих ОСОБА_13 і ОСОБА_3 з приводу осіб, які на їх думку, причетні до таємного викрадення їх майна, органом досудового слідства не перевірені.

Крім того, по епізодам повторного таємного викрадення майна ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутні дані з приводу проведення органом досудового слідства огляду місць події.

По епізоду повторного таємного викрадення майна ОСОБА_15 обвинувачення ґрунтується лише на явці з повинною ОСОБА_12 Інші слідчі дії для встановлення обставин, які мають значення у справі, по даному епізоду не проводились.

Показання потерпілого ОСОБА_15 і свідка ОСОБА_24, дані в ході досудового слідства із зазначенням детального опису особи, яка, на думку останніх, причетна до таємного викрадення майна ОСОБА_15, органом досудового слідства не перевірені.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що, на його думку, до вчинення крадіжки його майна причетні декілька осіб.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що в період його лікування у КМКЛ № 4 у палаті, де відбулась крадіжка його грошей, знаходились інші хворі. Такі ж показання ОСОБА_7 давав в ході досудового слідства у справі.

Проте, наведені показання потерпілого органом досудового слідства не перевірені, особи, які знаходились на стаціонарному лікуванні разом з ОСОБА_7 органом досудового слідства не встановлені і не опитані по обставинам крадіжки майна ОСОБА_7

Згідно п. 8 Постанови № 2 Пленуму ВС України "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" від 11.02.2005 року досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст. ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За викладеним, суд вважає, що вищевказані обставини можуть бути встановлені і перевірені шляхом оперативно - розшукових заходів в ході досудового слідства.

По вищевказаним епізодам в матеріалах справи містяться показання ОСОБА_12

Аналізуючи показання ОСОБА_12, суд вважає, що даючи показання, ОСОБА_12 обмежувався загальними фразами, не вказуючи про фактичні обставини вчинення інкримінованих злочинів.

При цьому, з протоколів допитів ОСОБА_12 вбачається, що орган досудового слідства не вживав заходів для повного з'ясування обставин вчинення злочинів, щодо яких давав показання ОСОБА_12

Разом з тим, враховуючи покази потерпілих, дані в суді, щодо обставин вчинення щодо них злочинів, суд позбавлений можливості перевірити дані показання на відповідність фактичним обставинам справи, та вважає, що обставини, повідомлені потерпілими, підлягають перевірці в ході оперативно - розшукових заходів, що належить до компетенції органів досудового слідства.

У відповідності до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно абз. 3 п. 9 Постанови № 2 Пленуму ВС України "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" від 11.02.2005 року виклик і допит нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень на підтвердження чи спростування позицій учасників процесу допускається тільки за клопотанням учасників.

В судовому засіданні будь - які клопотання від учасників процесу щодо усунення недоліків досудового слідства шляхом витребування документів, давання судових доручень на підтвердження чи спростування їх позицій до суду не надходило, а тому суд, враховуючи принципи змагальності судового процесу, не вправі за власною ініціативою вчиняти вказані дії.

За викладеним, керуючись ст. ст. 22, 64-66, 281 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, по епізодам:

- таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_13;

- таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_3;

- таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_4;

- таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_5;

- таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_15;

- таємного викрадення майна ОСОБА_7, поєднаного з проникненням у приміщення Київської міської клінічної лікарні № 4 за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 17

повернути прокурору Солом'янського району м. Києва на додаткове розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_12 - залишити без змін - тримання під вартою

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: