Постанова № 31091627, 22.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

22 квітня 2013 року 08:50 справа №2а-15339/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ СОФТ"доДержавної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової службипровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішенняОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07 листопада 2012 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЗІ СОФТ" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ІЗІ СОФТ") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Подільському районі м. Києва), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21 травня 2012 року №0001582220.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2012 року позовну заяву ТОВ "ІЗІ СОФТ" залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 30 листопада 2012 року. Позивач усунув недоліки у спосіб, встановлений судом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2012 року відкрито провадження у справі №2а-15339/12/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 17 грудня 2012 року.

Судове засідання 17 грудня 2012 року відкладено на 25 грудня 2012 року, у зв'язку з клопотанням представника відповідача.

В судовому засіданні 25 грудня 2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив; сторонами заявлено спільне клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Судом неодноразово витребовувались додаткові докази, а саме документи вилучені згідно з протоколом обшуку від 18 жовтня 2012 року старшим слідчим з особливо важливих справ СУ ДПС у м. Києві Казміренком В.В.

15 квітня 2013 року Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз надано можливість працівникові суду ознайомитись з оригіналами зазначених документів та зробити з них фотокопії, які залучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі м. Києва від 21 травня 2012 року №0001582220 згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, абзацом 2 пункту 123.1 статті 123, пункту 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, за порушення підпункту 5.2.10 пункту 5.2, підпунктів 5.3.2, 5.3.9 пункту 5.3, підпункту 5.5.1 пункту 5.5 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", підпункту 140.1.2 пункту 140.1 статті 140 Податкового кодексу України ТОВ "ІЗІ СОФТ" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 3 139 387,00 грн., в тому числі за основним платежем - 3 109 090,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 30 297,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта від 03 травня 2012 року №140/22-205/34817577 "Про результати виїзної планової перевірки ТОВ "ІЗІ СОФТ" код ЄДРПОУ 34817577, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.10 р. по 31.12.11" (далі по тексту - Акт перевірки).

За результатами адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення відповідно до рішення Державної податкової служби у місті Києві від 06 серпня 2012 року №4824/10/12-114 про результати розгляду скарги скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі м. Києва від 21 травня 2012 року №0001582220 в частині грошового зобов'язання у розмірі 78 682,25 грн. щодо заниження валового доходу з податку на прибуток та у розмірі 19 670,56 грн. - штрафних (фінансових) санкцій).

Відповідно до підпункту 60.1.3 пункту 60.1. статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Пунктом 60.4 статті 60 Податкового кодексу України визначено, що у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Враховуючи рішення Державної податкової служби у місті Києві від 06 серпня 2012 року №4824/10/12-114 та відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження отримання позивачем податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, суд вважає, що сума грошового зобов'язання ТОВ "ІЗІ СОФТ" з податку на прибуток приватних підприємств за зазначеним податковим повідомленням-рішенням зменшилась на 98 352,81 грн. та становить 3 041 034,19 грн.

Як свідчить Акт перевірки, сума грошового зобов'язання з податку на прибуток визначена позивачу на підставі наступних епізодів порушень:

1) підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - завищення валових витрат за І квартал 2011 року в розмірі 38 720,00 грн.; вказане порушення мотивоване тим, що позивачем віднесено до складу валових витрат вартість товарів, які відносяться до складу основних засобів та нематеріальних активів та підлягають амортизації;

2) підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3, підпункту 5.4.2 пункту 5.4 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - до складу валових витрат в IV кварталі 2010 року неправомірно включено витрати у розмірі 170 000,00 грн.; вказане порушення мотивоване відсутністю підтверджувальних, розрахункових та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку;

3) підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3, підпункту 5.4.2 пункту 5.4 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - завищення валових витрат за І квартал 2011 року в розмірі 11 912 913,00 грн.; порушення мотивоване відсутністю документів, які містять інформацію про структуру валових витрат, а також первинних документів.

Позивач не погоджується висновками Акта перевірки та прийнятим на їх підставі податковим повідомленням-рішенням, оскільки: витрати, які відносяться до складу основних засобів та нематеріальних активів та підлягають амортизації не включались до складу валових витрат; при перевірці відповідачем не враховано наявність видаткової накладної, виписаної ПП "Зіркова мета", згідно якої позивачем одержано товар WEB money WMU; уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань внаслідок коригування валових витрат підтверджуються належними первинними документами.

Доводи відповідача, викладені в письмовому запереченні проти позову, повністю співпадають з висновками Акта перевірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з позовними вимогами ТОВ "ІЗІ СОФТ", виходячи з наступних мотивів.

Досліджуючи питання правомірності донарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 38 720,00 грн., суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (тут і далі по тексту нормативно-правові акти в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не включаються до складу валових витрат витрати на: придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Як свідчать матеріали справи, витрати на придбання товарів, які відносяться до складу основних засобів та нематеріальних активів і підлягають амортизації включено до оборотно-сальдової відомості ТОВ "ІЗІ СОФТ" за ІІ квартал 2011 року, а саме: телефон SIP-T20 на суму 12 903,00 грн.; шлюз та гарнітура на суму 14 078,00 грн.; крісло Атлант SP-A-AT на суму 3 330,00 грн., а тому такі витрати не могли бути віднесені до валових витрат.

Доказів на підтвердження протилежного, відповідачем до суду не надано.

Щодо витрат на встановлення домофона та поновлення антивіруса, суд прийшов до висновку, що зазначені витрати є компенсацією за надані послуги, які пов'язані із господарською діяльністю позивача та віднесені до валових витрат, а тому відповідач в акті перевірки помилково ототожнює ці послуги з витратами, які відносяться до складу основних засобів та нематеріальних активів, оскільки зазначені послуги не є основними засобами та нематеріальними активами.

Відповідачем не надано доказів на спростування того, що вказані витрати пов'язані з господарською діяльністю позивача.

Таким чином висновки акта перевірки про завищення ТОВ "ІЗІ СОФТ" валових витрат за І квартал 2011 року на 38 720,00 грн. є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

В частині висновків акта перевірки щодо заниження податку на прибуток в сумі 170 000,00 грн., суд звертає увагу на наступне.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку

Відповідно до підпункту 5.4.2 пункту 5.4 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" витрати, крім тих, що підлягають амортизації, пов'язані з науково-технічним забезпеченням господарської діяльності, на винахідництво і раціоналізацію господарських процесів, проведення дослідно-експериментальних та конструкторських робіт, виготовлення та дослідження моделей і зразків, пов'язаних з основною діяльністю платника податку, виплатою роялті та придбанням нематеріальних активів (крім тих, що підлягають амортизації) для їх використання в господарській діяльності платника податку. Норми цього підпункту стосуються витрат на зазначені заходи незалежно від того, чи призвели такі заходи до збільшення доходів платника податку.

Витрати на придбання літератури для інформаційного забезпечення господарської діяльності платника податку, у тому числі з питань законодавства, і передплату спеціалізованих періодичних видань, а також на проведення аудиту згідно з чинним законодавством, включаючи проведення добровільного аудиту за рішенням платника податку.

Витрати платника податку, пов'язані з професійною підготовкою, навчанням, перепідготовкою або підвищенням кваліфікації осіб, які перебувають у трудових відносинах з таким платником податку; витрати на навчання та (або) професійну підготовку у вітчизняних вищих та професійно-технічних навчальних закладах інших осіб, які не перебувають з таким платником податку у трудових відносинах, але уклали з ним письмову угоду (договір, контракт) про взяті ними зобов'язання відпрацювати у платника податку після закінчення вищого та (або) професійно-технічного навчального закладу та отримання спеціальності (кваліфікації) не менше трьох років; витрати на організацію навчально-виробничої практики за профілем основної діяльності платника податку або в структурних підрозділах, що забезпечують його господарську діяльність, осіб, які навчаються у вищих та професійно-технічних навчальних закладах. Зазначені витрати включаються до валових витрат у розмірі до 3 відсотків фонду оплати праці звітного періоду.

Обов'язки з доведення зв'язку витрат на цілі, обумовлені цим підпунктом, з основною діяльністю платника податку, покладаються на такого платника податку.

У разі виникнення розбіжностей між податковим органом та платником податку стосовно зв'язку витрат на цілі, обумовлені цим підпунктом, з основною діяльністю платника податку, такі податкові органи зобов'язані звернутися до Міністерства України у справах науки і технологій, чий експертний висновок є підставою для прийняття рішення податковим органом.

З наведених правових норм вбачається, що до складу валових включаються суми витрат сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням господарської діяльності підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Як зазначено в Акті перевірки та не заперечується відповідачем, між ТОВ "ІЗІ СОФТ" (кредитор) та ТОВ "Українське гарантійне агентство" (гарант) укладено договір відступлення прав вимоги та їхнього обліку №U386472423410 відповідно до якого гарант зобов'язується за плату відступати право вимоги кредитору. Крім того, договором передбачено, що кредитор може одержати право вимоги від інших кредиторів.

В Акті перевірки встановлено розбіжність між відображеною позивачем у IV кварталі 2010 року загальною сумою товару WEB money WMU та загальною вартістю товару WEB money WMU за договором відступлення прав вимоги та їхнього обліку від 01 вересня 2010 року №U386472423410.

Разом з тим, матеріали справи підтверджують факт одержання ТОВ "ІЗІ СОФТ" товару WEB money WMU на суму 170 000,00 грн. від ПП "Зіркова мета" про що свідчить копія видаткової накладної від 24 грудня 2010 року №РН-0000072, що спростовує виявлені розбіжності.

Доказів на підтвердження відсутності зазначених документів під час проведення перевірки відповідачем не надано.

Відповідно до узагальненого переліку документів, які було використано при проведенні перевірки ТОВ "ІЗІ СОФТ" (додаток 4 до акта перевірки), ДПІ у Подільському районі м. Києва проведено вибіркову перевірку наданих документів, таких як: прибуткові накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт, виписки банку тощо, що свідчить про можливість неврахування відповідачем підтверджувальних розрахункових та інших документів.

Враховуючи викладене, на думку суду, висновки Акта перевірки про порушення ТОВ "ІЗІ СОФТ" підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3, підпункту 5.4.2 пункту 5.4 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", та завищення валових витрат за ІV квартал 2010 року на суму 170 000,00 грн. є помилковими, а збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за даним епізодом порушення - протиправним.

В частині висновків акта перевірки щодо завищення позивачем валових витрат на 11 912 913,00 грн., суд звертає увагу на наступне.

Підпунктом 5.3.9. пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що не включаються до складу валових витрат витрати на: виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

У разі коли сума виплат (заохочень) або її частина пов'язаним фізичним особам не визнаються валовими витратами, така сума (або її частина) є базою для нарахування внесків на соціальні заходи, передбачені пунктом 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 рази.

Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

В акті перевірки ДПІ у Подільському районі м. Києва встановлено завищення задекларованих позивачем показників у І кварталі 2011 року в розмірі 11 306 500,00 грн. та у розмірі 800 000,00 грн., вказаних в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Однак, відповідно до розрахунку податкових зобов'язань з податку на прибуток ДПІ у Подільському районі м. Києва визначено завищення позивачем валових витрат на 11 912 913,00 грн.

Слід зазначити, що у суду відсутня можливість встановити, яким чином податковим органом здійснювався зазначений розрахунок та чому в розрахунку використано суму відображену у відомості валових витрат, а не суму відображену в декларації за І квартал 2011 року.

Матеріали справи підтверджують, що 06 липня 2009 липня 2009 року між ТОВ "Фінансова компанія "Контрактовий дім" (повірений) та ТОВ "ІЗІ СОФТ" (довіритель) укладено договір №36-П, предметом якого є прийом платежів, а саме, повірений приймає на себе зобов'язання здійснювати на користь довірителя дії щодо організації прийому платежів та забезпечення перерахування довірителю прийнятих з використанням платіжної системи платежів на розрахункові рахунки довірителя, а довіритель зобов'язується виплачувати повіреному винагороду.

На підтвердження правомірності формування валових витрат, позивачем надано в матеріали справи копії актів виконаних робіт по наданню послуг з приймання платежів від населення на користь операторів мобільного зв'язку та інших організацій ТОВ "ІЗІ СОФТ" виплачено ТОВ "Фінансова компанія "Контрактовий дім" винагороду за надані послуги з приймання платежів всього у розмірі 14 183 497,84 грн. та виписки банку на підтвердження оплати позивачем послуг з прийому платежів.

Доказів на підтвердження відсутності зазначених документів під час проведення перевірки відповідачем не надано.

Як встановлено судом ДПІ у Подільському районі м. Києва проведено вибіркову перевірку наданих документів позивачем документів, що свідчить про можливість неврахування відповідачем підтверджувальних розрахункових та інших документів.

Крім того, судом не встановлено, а відповідачем не доведено, що витрати включені ТОВ "ІЗІ СОФТ" до складу валових витрат не пов'язані з господарською діяльністю позивача та не відповідають визначенню підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

За таких підстав, суд вважає, що висновки Акта перевірки про порушення ТОВ "ІЗІ СОФТ" норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в частині завищення валових витрат за І квартал 2011 року в розмірі 11 912 913,00 грн. нормативно та документально не підтверджуються, тому сума грошового зобов'язання за даним епізодом порушення визначена неправомірно.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 21 травня 2012 року №0001582220 є протиправним та підлягає скасуванню в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 3 041 034,19 грн.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Подільському районі м. Києва не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "ІЗІ СОФТ" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ СОФТ" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби від 21 травня 2012 року №0001582220 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 3 041 034,19 грн., в тому числі за основним платежем - 3 109 090,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 30 297,00 грн.

3. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ СОФТ" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень нуль копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко