Ухвала суду № 31090916, 08.05.2013, Кагарлицький районний суд Київської області

Провадження № 1 – кс\368\36\13

Справа № 368/848/13-к

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою

"08" травня 2013 р. м.Кагарлик Київської області

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області: Закаблук О.В.

За участю прокурора - Грібенніков С.О.

Підозрюваного - ОСОБА_1

При секретарі - Гембар В.В.

Слідчого - Лісового Ю.Д.

Розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, в силу ст..89 КК України раніше не судимого, зареєстрованоого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 121 КК України, -

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку:

- Прокурора Грібеннікова С.О., який клопотання підтримав;

- Слідчого Лісового Ю.Д., який клопотання підтримав;

- Підозрюваного ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення клопотання.

В С Т А Н О В И В :

08.09.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло подання ст. слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, в силу ст..89 КК України раніше не судимого, зареєстрованоого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 121 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено наступне:

ОСОБА_1 підозрюється в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3, тобто кримінальному правопорушенні, яке передбачено ч.І ст.121 КК України.

Розслідуванням по кримінальному провадженню встановлено, що 06.05.2013 року близько 2 години ночі, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та знаходячись біля приміщення кафе-бару «Іванченкова», що знаходиться в с.Стайки Кагарлицького району по вул..Київській,33-а, після спільного розпиття спиртних напоїв, на грунті раптового виниклих неприязних відносин, під час сварки та бійки, умисно, предметом, схожим на ніж, наніс два удари в область тулуба ОСОБА_3, спричинивши останньому проникаюче ножове поранення живота з пошкодженням тонкого кишечника, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_3, ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст.121 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому злочину, передбаченого ч.І ст.121 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що дійсно 06.05.2013 року близько 2 години ночі він перебував в стані алкогольного сп»яніння біля приміщення кафе-бару, що знаходиться в с.Стайки Кагарлицького району по вул..Київській,33-а, де продовжував вживати спиртні напої, в тому числі і з ОСОБА_3, та після того, як хотів забрати додому свою співмешканку ОСОБА_4, ОСОБА_3 та його співмешканка ОСОБА_5 повідомили, що ОСОБА_4 буде ночувати в них вдома, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виникла сварка та бійка, під час чого вони впали на землю.

Коли ОСОБА_1 знаходився лежачим на землі на спині, а ОСОБА_3 на ньому, дістав з-за свого поясу предмет, схожий на штик-ніж німецького виробництва та ним два рази вдарив в тулуб ОСОБА_3 Після цього, бійка закінчилася, піднявся забрав ніж та пішов до місця проживання..

Крім повного визнання свої вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його вина повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

1. оглядом місця події від 06.05.2013 року в ході якого оглянуто місце вчиненого злочину в с.Стайки Кагарлицького району по вул..Київській,33-а, біля приміщення кафе-бару «Іванченкова», та вилучено чохол від ножа та плями бурого кольору схожі на кров.

2. оглядом місця події від 06.05.2013 року в ході якого в приміщенні Стайківської дільничної лікарні вилучено футболку та спортивну олімпійку потерпілого ОСОБА_3 на поверхні яких виявлені порізи матерії та в місцях порізів плями бурого кольору схожі на кров.

3. показами свідків:

- ОСОБА_5, яка показала, що 06.05.2013 року близько 2 години ночі вона спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 відпочивали в приміщенні кафе-бару «Іванченкова», де до них приєднався ОСОБА_1 та спільно вживали спиртні напої.

Коли ОСОБА_1 збирався йти додому, то ОСОБА_4 сказала, що з ним не піде так як він її б»є, а тому ОСОБА_5 сказала, що ОСОБА_4 буде ночувати у них вдома. ОСОБА_1 хотів силою забрати ОСОБА_4, але на допомогу останній підійшов ОСОБА_3, в результаті чого між ними виникла сварка та бійка, під час чого вони впали на землю, де вона побачила, що в руці ОСОБА_1 знаходиться ніж, яким він два рази вдарив ОСОБА_3, від чого в останнього пішла кров.

- ОСОБА_6, який показав, що на прохання ОСОБА_1 04.05.2013 року в ОСОБА_7 взяв ніж, який передав ОСОБА_1, та від того дізнався, що це штик-ніж часів ВВВ, який останній знайшов відремонтував. Більше даного ножа не бачив.

- ОСОБА_8, який показав, що 06.05.2013 року близько 2 години ночі він перебував біля приміщення бару «Іванченкова», де побачив, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відбувалася бійка, під час якої вони обоє впали на землю та там продовжували битися. Хтось із відвідувачів крикнув ніж та коли ОСОБА_8 підійшов, то на землі побачив ніж, без чохла, довжиною леза близько 25 см., який взяв та відійшов в сторону. В цей час до нього підійшов ОСОБА_1 та забрав ніж.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 177 КПК України, а саме мету і підстави застосування запобіжного заходу, а також вимог ст. 178 КПК України, щодо обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та ст.183 КПК України, щодо обрання запобіжного заходу, орган досудового слідства з урахуванням вимог зазначених у вказаних статтях КПК вбачає за необхідне наступну мету, підстави та обставини за яких підозрюваному ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а саме:

Згідно ст. 177 КПК України, ризиками при обранні щодо обвинуваченого запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою, що обґрунтовує неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів є:

1. Переховуватися від органів досудового слідства та суду;

2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають

істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (знаряддя вчиненого злочину не знайдено, сам підозрюваний його не видає, пояснюючи тим, що не знає де залишив, оскільки перебував в стані алкогольного сп'яніння);

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (затягуванням

строку виконання законних вимог органу досудового слідства);

4. Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 178 КПК України, обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є:

1. Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення;

2. Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, згідно санкції ч. 1 ст.121 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п»яти до восьми років;

Згідно ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований:

1. До раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який характеризуються великою суспільною небезпекою і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, непрацюючий, знаряддя вчиненого злочину не знайдено, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.І ст.121 КК України (справа знаходиться на розгляді Вишгородському міському суді), а тому перебуваючи на волі своїми умисними діям може перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від слідства та суду та продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131. 132. 176-178, 183, 184, 194 КПК України слідчий просить суд винести ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, зареєстрованому та жителю ІНФОРМАЦІЯ_7. в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в м.Києві та Київській області строком на 2 місяці, строк вираховувати з часу затримання, з 06.05.2013 року.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 121 КК України визнав повністю, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати йому іншу міру запобіжного заходу, не пов»язану з позбавленням волі.

На запитання суду підозрюваний ОСОБА_1 зазначив, що він з офіційною дружиною не проживає, постійного заробітку немає, неповнолітніх дітей на утриманні не має, як рухомого так і нерухомого майна немає.

В судовому засіданні ст.. прокурор Кагарлицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 клопотання підтримав, крім того, заявив клопотання про приєднання до матеріалів провадження копію супровідного листа, з якого видно, що на даний час у Вишгородському районному суді Київської області слухається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що, на думку прокурора, свідчить про істотний ризик, який передбачено ст. 177 КПК України, - можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд, вислухавши думку прокурора Грібеннікова С.О.., який підтримав клопотання, слідчого Лісового Ю.Д., який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення клопотання шляхом винесення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Окрім повного визнання свої вини підозрюваним ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах, його вина повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

1. оглядом місця події від 06.05.2013 року в ході якого оглянуто місце вчиненого злочину в с.Стайки Кагарлицького району по вул..Київській,33-а, біля приміщення кафе-бару «Іванченкова», та вилучено чохол від ножа та плями бурого кольору схожі на кров.

2. оглядом місця події від 06.05.2013 року в ході якого в приміщенні Стайківської дільничної лікарні вилучено футболку та спортивну олімпійку потерпілого ОСОБА_3 на поверхні яких виявлені порізи матерії та в місцях порізів плями бурого кольору схожі на кров.

3. показами свідків:

- ОСОБА_5, яка показала, що 06.05.2013 року близько 2 години ночі вона спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 відпочивали в приміщенні кафе-бару «Іванченкова», де до них приєднався ОСОБА_1 та спільно вживали спиртні напої.

Коли ОСОБА_1 збирався йти додому, то ОСОБА_4 сказала, що з ним не піде так як він її б»є, а тому ОСОБА_5 сказала, що ОСОБА_4 буде ночувати у них вдома. ОСОБА_1 хотів силою забрати ОСОБА_4, але на допомогу останній підійшов ОСОБА_3, в результаті чого між ними виникла сварка та бійка, під час чого вони впали на землю, де вона побачила, що в руці ОСОБА_1 знаходиться ніж, яким він два рази вдарив ОСОБА_3, від чого в останнього пішла кров.

- ОСОБА_6, який показав, що на прохання ОСОБА_1 04.05.2013 року в ОСОБА_7 взяв ніж, який передав ОСОБА_1, та від того дізнався, що це штик-ніж часів ВВВ, який останній знайшов відремонтував. Більше даного ножа не бачив.

- ОСОБА_8, який показав, що 06.05.2013 року близько 2 години ночі він перебував біля приміщення бару «Іванченкова», де побачив, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відбувалася бійка, під час якої вони обоє впали на землю та там продовжували битися. Хтось із відвідувачів крикнув ніж та коли ОСОБА_8 підійшов, то на землі побачив ніж, без чохла, довжиною леза близько 25 см., який взяв та відійшов в сторону. В цей час до нього підійшов ОСОБА_1 та забрав ніж.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 177 КПК України, а саме мету і підстави застосування запобіжного заходу, а також вимог ст. 178 КПК України, щодо обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та ст. 183 КПК України, щодо обрання запобіжного заходу, суд з урахуванням вимог, зазначених у вказаних статтях КПК вбачає за необхідне наступну мету, підстави та обставини за яких підозрюваному ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а саме:

- Згідно ст. 177 КПК України, ризиками при обранні щодо обвинуваченого запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою, що обґрунтовує неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів є:

1. Переховуватися від органів досудового слідства та суду.

2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (знаряддя вчиненого злочину не знайдено, сам підозрюваний його не видає, пояснюючи тим, що не знає де залишив, оскільки перебував в стані алкогольного сп'яніння).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження знаряддя вчинення злочину не знайдено, тому суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може знищити чи сховати знаряддя вчинення злочину.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (затягуванням строку виконання законних вимог органу досудового слідства);

4. Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як видно з матеріалів провадження підозрюваний ОСОБА_1 скоїв дане кримінальне правопорушення в той час, коли перебуває під судовим слідством, а саме, у Вишгородському районному суді Київської області слухається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 злочину, який передбачено ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно ст. 178 КПК України, обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є:

1. Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення;

Суд вважає вагомими докази, які подані слідчим, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 121 КК України.

2. Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, згідно санкції ч. 1 ст.121 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п»яти до восьми років;

3. Даних, щодо неможливості утримання підозрюваного через вік чи стан здоров'я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ІТТ) не має, напроти, підозрюваний ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він фізично здоровий, ніяких хвороб, інвалідності немає.

4. Відсутність соціальних зв»язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Так, судом в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_10 хоча і одружений, проте з дружиною не проживає, дітей неповнолітніх на утриманні немає, відповідно, на думку суду, у підозрюваного фактично відсутні соціальні зв»язки, які б спонукали підозрюваного до правомірної поведінки.

5. Постійного місця роботи або навчання підозрюваний немає.;

Також при вирішенні даного питання суд враховує положення п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, де, зокрема, зазначено, що запобіжний захід у вигляді гримання під вартою не може бути застосований, окрім як, - до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п»ять років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 хоч і не судимий в силу ст.. 89 КК України, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, тобто в скоєнні тяжкого злочину, який характеризується великою суспільною небезпекою і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, ніде не працює, а тому, перебуваючи на волі своїми умисними діям може перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від слідства та суду та продовжувати злочинну діяльність, а тому це свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Отже, суд вважає, що подання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам, які чітко та ясно зазначені в ст..184 КПК України:

- в клопотанні наведено обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м»яких запобіжних заходів.

Що ж стосується норм процесуального права, то суд в даному випадку при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу керувався положеннями ст.. 194 КПК України.

Так, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлював, чи доводять надані сторонами кримінального провадження, в даному випадку слідчим та прокурором докази обставини, які свідчать про:

1) в клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

В даному випадку є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 121 КК України у виді протоколів огляду місця подій, пояснень свідків, які прямо вказують на підозрюваного ОСОБА_1, що саме він вчинив кримінальне правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України;

2) в клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

На думку суду слідчий та прокурор під час судового засідання навели наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу.

Так:

- на думку суду обґрунтовано існує обґрунтований ризик, що підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та\або суду, може зробити спроби уникнути покарання та відповідальності шляхом залишення місця проживання в невідомому напрямку.

Крім того, судом при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховувалися положення ст.. 178 КПК України, зокрема п.п. 4, 5, 7, 11.

Так в судовому засіданні враховувалися наступні обставини:

- У підозрюваного ОСОБА_1 відсутнє постійне місце роботи чи навчання;

- Враховувався також майновий стан підозрюваного ОСОБА_1, який не має у власності як нерухомого так і рухомого майна.

Також враховувалася та обставина, що в підозрюваного ОСОБА_1 взагалі відсутнє джерело доходу, що унеможливлює відшкодування ним шкоди, заподіяної внаслідок злочину.

Отже, на думку суду, в клопотанні в необхідному обсязі надані дані, які є підставою для суду для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявні вказівки на ризики, які б давали достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, в поданні належним чином обґрунтовано недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, суд вважає, що в зв»язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, перебуваючи на волі, своїми умисними діями може перешкоджати встановленню істини по справі, повторно ухилитися від слідства і суду та продовжувати злочинну діяльність та неможливість запобігання цим. ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов'язки з передбачених ст.. 194 КПК України при покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Згідно з частиною 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину -від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частина 7 ст. 182 КПК України вказує на те, що у випадках, передбачених частинами 3-4 ст. 183 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту статті 202 ч. 4,5 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави -та уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частина 3 ст. 182 КПК України зазначає, у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз'яснення здійснюється уповноваженою службовою особою місця ув'язнення.

Таким чином, відповідно до вище перелічених статей суд вважає за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 визначити розмір застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, а саме в сумі 45.880 гривень, яку він має право у будь - який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов'язки, перелічені в ст.. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов'язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 197 КПК України строк тривання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 184, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ст.. слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, в силу ст..89 КК України раніше не судимого, зареєстрованоого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 121 КК України, - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, в силу ст..89 КК України раніше не судимого, зареєстрованоого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 121 КК України в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області строком на 2 місяці, строк вираховувати з моменту затримання- з 12 год. 06.05.2013 року. Строк тримання до, - 06.07.2013 року, включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 45.880 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: р\р 37311001003515, МФО 821018, код платежу 23569487.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення через Кагарлицький районний суд Київської області.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя:

Копію цієї ухвали мені вручено «___»____2013 року о «___»год. «___»хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

(______) _______

ПІБ підпис