Вирок № 31090447, 29.04.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Производство № 1/200/102/13

Дело № 403/14849/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 апреля 2013 года Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего судьиТатарчук Л.А.,

при секретареСолодовник А.О.,

с участием прокурораПавлийчук К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего председателем Днепропетровского областного профсоюза работников инновационных и малых предприятий, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 3683 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, работая в должности председателя Днепропетровского областного профсоюза работников инновационных и малых предприятий (ОСОБА_3 совет) и согласно протокола № 1-2010 от 19 августа 2010 года назначен на должность решением пятой внеочередной отчетно-выборной конференции Днепропетровского областного профсоюза работников инновационных и малых предприятий.

В соответствии с уставом ОСОБА_3 совета, председатель действует без доверенности от имени областного совета в органах власти и управления, в судебных органах, во взаимодействии с предприятиями, учреждениями, ор ганизациями, открывает счета в банках, имеет право первой подписи на финансовых и платежных документах, заключает гражданско-правовые сделки от имени областного совета, принимает на работу и увольняет с ра боты сотрудников аппарата, издает приказы по все вопросам внутренней деятельности Профсоюза.

Таким образом, ОСОБА_1, являясь должностным лицом юри дического лица частного права, независимо от организационно-правовой формы, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Примерно в конце декабря 2011 года к председателю Днепропетров ского областного профсоюза работников инновационных и малых предпри ятий ОСОБА_1 обратился ОСОБА_4 по вопросу возмож ности предоставления ему документа от имени профсоюза, дающего право на приватизацию квартиры 166 в доме 104, сектор 2 по ул. Чичерина в г. Днепропетровске, в которой ОСОБА_4 длительное время проживает, ордер на которую ранее был выдан бабке ОСОБА_4 ОСОБА_5.

ОСОБА_1, будучи должностным лицом, имея умысел на полу чение неправомерной выгоды за совершение действий с использованием предоставленных ему полномочий в интересах того, кто предоставляет такую выгоду, т.е. за выполнение в интересах ОСОБА_4 действий с ис пользованием служебного положения, действуя путем вымогательства, по требовал от последнего неправомерную выгоду в сумме 2000 долларов США за предоставление указанного документа, мотивируя тем, что без этого до кумента ОСОБА_4 не сможет осуществить приватизацию квартиры.

Осознавая незаконность требований, ОСОБА_4, будучи постав ленным в условия, при которых отказ от передачи ОСОБА_1 непра вомерной выгоды мог повлечь нарушение его прав и интересов, был вынужден согласиться на передачу таковой.

ОСОБА_1, будучи должностным лицом, действуя умышленно, с целью получения неправомерной выгоды, в неустановленное время и мес те, самостоятельно составил заведомо ложный документ протокол № 01- 10/12 Собрания областного Совета Днепропетровского областного проф союза работников инновационных и малых предприятий от 10 января 2012 года, ко торым разрешалась приватизация квартиры 166 дома 104 сектора 2 по ул. Чичерина в г. Днепропетровске для после дующего его передачи последнему, указав в нем в качестве присутствующих, кроме себя, также иных членов Совета ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, хотя фактически указанное собрание не проводилось.

12 января 2012 года примерно в 11:50, ОСОБА_1, бу дучи должностным лицом, имея умысел на получение неправомерной вы годы за совершение в интересах ОСОБА_4 действий с использованием предоставленных ему полномочий, находясь в помещении кафе «Банзай», расположенного в торговом центре «Новый Центр» по ул. Глинки, 1 в гор.Днепропетровске, получил от ОСОБА_4 неправомерную выгоду в сумме 2000 долларов США, после чего выдал последнему заведомо лож ный документ протокол № 01-10/22 от 10 января 2012 года сборов областного Со вета Днепропетровского областного профсоюза работников инновационных и малых предприятий о разрешении ОСОБА_4 приватизировать квар тиру 166 по ул. Чичерина дома 104 сектора 2 в городе Днепропетровске, в которой ОСОБА_4 дли тельное время проживает.

Таким образом, ОСОБА_1, являясь должностным лицом, юри дического лица частного права, независимо от организационно-правовой формы, с использованием предоставленных ему полномочий, путем вымо гательства, получил от ОСОБА_4 неправомерную выгоду в сумме 2000 долларов США, что согласно официального курса украинской гривны к доллару США по состоянию на 12 января 2012 года составило 15980 гривен.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал частично и пояснил, что с мая 2010 года он работал председателем Днепропетровского областного профсоюза работников инновационных и малых предприятий. В его обязанности входило соблюдение и защита интересов лиц, полностью обязанности оговорены уставом, с которым он был ознакомлен. С ОСОБА_4 он познакомился весной 2012 года, последний пришел к нему с просьбой и объяснил, что в Красногвардейском райсуде гор.Днепропетровска проводится судебное разбирательство по квартире, а в профсоюзе, который возглавлял он, по этой квартире есть дело. ОСОБА_4 пояснил, что не сможет «выиграть» суд и обратился к нему с просьбой решить вопрос с приватизацией данной квартиры, чтобы профсоюз отказался от нее. Члены профсоюза собрались неофициально в октябре, т.е. он, Кушнир, Хорликов, и приняли решение, о том, что они не против передачи в собственность квартиры ОСОБА_4, но это ему будет стоить в полквартиры, примерно до 10000 долларов США. Деньги должны были поступить на расчетный счет профсоюза для нужд профсоюза. В судебном заседании в Красногвардейском райсуде гор.Днепропетровска было привлечено коммунальное предприятие «Південне», которое отказало обслуживать здание. ОСОБА_4 это не понравилось, и он понял, что может «проиграть» суд. После этого он обратился к нему с просьбой решить вопрос за 500 долларов США. Но он назвал ОСОБА_4 сумму в 3000 долларов США, чтобы потом убедить совет в положительном решении и разрешить ОСОБА_4 приватизировать квартиру. В конце декабря к нему снова обратился ОСОБА_4 и сказал, что готов передать ему денежные средства в сумме 2000 долларов США. Он сразу не согласился, а сказал что подумает. В январе 2012 года они созвонились, встретились, и он передал ОСОБА_4 протокол Совета. Этот документ он оформил самостоятельно, изготовив на компьютере в одном из помещений компьютерного клуба, при этом подделал подписи и указал , как одного из членов Совета, ОСОБА_8, хотя он никакого отношения к работе Совета не имел, а был его одноклассником.

Он передал этот протокол ОСОБА_4 в кафе «Банзай» в Новом Центре, а последний в свою очередь передал ему денежные средства в сумме 2000 долларов США. Деньги он не пересчитывал, а сразу положил в карман пиджака. После того, как он положил денежные средства в карман пиджака, к нему сразу подошли сотрудники милиции и изъяли деньги вместе с пиджаком. Деньги и руки у него светились. Он признает, что подделал документ и взял у ОСОБА_4 денежные средства в сумме 2000 долларов США, но не признает то, что вымогал от него эти деньги.

В содеянном чистосердечно раскаялся.

Меры физического, психологического воздействия к нему со стороны работников милиции не применялись.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ОСОБА_1, его вина полностью нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил, что после смерти его бабушки осталась квартира по ул. Чичерина, и они с отцом решили ее приватизировать. Они собрали необходимые документы, после чего пришли в приватизационный отдел, где им сообщили, что данная квартира не состоит на балансе, которой он проживает, является ведомственной и принадлежит профсоюзу инновационных и ма лых предприятий. Где-то в декабре 2011 года он решил обратиться к председателю указанной организации, как впоследствии он узнал ОСОБА_1, с вопросом, как можно приватизировать квартиру. Он его выслушал и поставил условие, что он должен передать ОСОБА_1 3000 долларов США. Он сказал, что такой суммы у него нет, после чего ОСОБА_1 сказал, что для решения вопроса необходимо будет передать ему 2000 долларов США, ина че он не сможет приватизировать квартиру. Он ответил, что подумает, т.к. считал, что как-то можно прива тизировать квартиру без его участия. Обратившись к юристам с данным во просом, ему было сказано, что без предоставления письма от ор ганизации, которой принадлежит квартира он никак не сможет ее привати зировать, после чего он понял, что без ОСОБА_1 не сможет привати зировать квартиру, после чего вынужден был еще раз обратиться к нему с вопросом о предоставлении какого-либо документа, по которому совет не воз ражал бы о приватизации квартиры. После этого ОСОБА_1 сам, не однократно звонил по оставленному ему номеру мобильно го телефона и интересовался ходом продвижения данного вопроса и неод нократно говорил, что без него ничего не получится. В одном из раз говоров, ОСОБА_1 еще раз уточнил, что только после того, как До рошенко В.В. передаст 2000 долларов США, он составит и выдаст про токол собрания членов профсоюза, где будет указано, что профсоюз не воз ражает о приватизации квартиры. Он вынужден был согласиться, т.к. без этого документа невозможно было был приватизировать квартиру. Примерно в первых числах января 2012 года ОСОБА_4 перезвонил ОСОБА_1 и сообщил, что он согласен на его условия, т.к. понимал, что без его участия у него не получится прива тизировать квартиру. После этого они несколько раз созванивались для уточнения каких-то деталей, связанных с разрешением вопроса о привати зации указанной квартиры.

Примерно 10-11 января 2012 года ему перезвонит ОСОБА_1 и назначил встречу на 12.01.2012 года, но конкретное место он со общит позже.

12.01.2012 года примерно в 10 часов 30 минут ему на мобильный телефон пе резвонил ОСОБА_1 и сказал, чтобы тот подъехал в «Банзай», располо женный в «Новом центре», где должен будет передать ему деньги, а затем он отдаст соответствующий протокол. Примерно в 11.20 час. он приехал в ука занное место, где за столиком уже ждал ОСОБА_1 Находясь за столи ком и сидя напротив него, ОСОБА_4 передал ОСОБА_1 2 000 долларов США, после чего он предоставил протокол собрания профсоюза, где было указано, о том, что профсоюз не возражает о приватизации квар тиры. Деньги ОСОБА_1 поло жил во внутренний карман своего пиджака, а он забрал протокол и вышел из машины.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_1 он знает, так как тот его бывший одноклассник. Отношения к областному профсоюзу инновационных и малых предприятий г. Днепропетровска он не имеет. Подписи в протоколе общего собрания профсоюза он не ставил, участия в собраниях не принимал.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, который в судебном заседании пояснил, что он не являлся членом областного совета профсоюза инновационных и малых предприятий г. Днепропетровска и участия в собраниях никогда не принимал, подписей в протоколах собрания профсоюза не ставил.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_1 является мужем его сестры. Он числится в профсоюзе, иногда он участвовал в конференциях. Однако не принимал участия в собрании по приватизации квартиры ОСОБА_4 и подписей не ставил,

Заявлением ОСОБА_4 о вымогательстве у него взятки в сумме 2000 долларов США со стороны ОСОБА_1 (т. 1 л.д. 6)

Протоколом осмотра и пометки денежных средств от 12 января 2012 года, в ходе которого спецсредством «Проминь-1» были помечены денежные средства в сумме 2000 долларов США, которые были предоставлены ОСОБА_4, а также был помечен лист бумаги А4, который поместили в конверт с надписью «Контрольный образец», опечатали и скрепили подписями понятых (т. 1 л.д. 7-14)

Протоколом осмотра от 12 января 2012 года, в ходе которого у ОСОБА_1 были обнаружены и изъяты 2000 долларов США (т. 1 л.д. 19)

Протоколом сборов областного Совета Днепропетровского областного профсоюза сотрудников инновационных и малых предприятий № 01-10/12 от 10 января 2012 года (т. 1 л.д. 36-37)

ОСОБА_10 Днепропетровского областного профсоюза сотрудников инновационных и малых предприятий ( том 1 л.д.62-80)

Протоколом просмотра видеозаписи от 10 февраля 2012 года с участием свидетеля ОСОБА_4, в ходе которого были просмотрены легализованные видеоматериалы по изобличению ОСОБА_1 в получении неправомерной выгоды, имевшего место 12 января 2012 года (т. 2 л.д. 3)

Протоколом просмотра видеозаписи от 29 октября 2012 года с участием подсудимого ОСОБА_1, в ходе которого были просмотрены легализо ванные видеоматериалы по изобличению ОСОБА_1 в получении неправомерной выгоды, имевшего место 12 января 2012 года (т. 2 л.д. 24)

Заключением криминалистической экспертизы № 69/06-04 от 18 января 2012 года, согласно выводов которой, двадцать четыре банкноты номина лом по 100 долларов США с серийными номерами: HG 02609859 А, HG 02609858 А, HG 02609860 А, HG 02609821 А, HG 02609822 А, HG 02609823 А, HG 02609824 А, HG 02609825 А, HG 02609826 А, HG 02609827 А, HG 02609828 А, HG 02609829 А, HG 02609830 А, KB 73088950 Е, KB 73088951 Е, KB 73088949 Е, KB 73088948 Е, KB 73088947 Е, KB 73088946 Е, KB 73088945 Е, изъятые 12 января 2012 гожа у ОСОБА_1, соответствуют денежным знакам, находя щимся в официальном обращении (т. 1 л.д. 163-166)

Заключением экспертизы специальных химических веществ № 70/12/113 от 19 января 2012 года, согласно выводов которой, на банкнотах с серий ными номерами: HG 02609859 А, HG 02609858 А, HG 02609860 А, HG 02609821 А, HG 02609822 А, HG 02609823 А, HG 02609824 А, HG 02609825 А, HG 02609826 А, HG 02609827 А, HG 02609828 А, HG 02609829 А, HG 02609830 А, KB 73088950 Е, KB 73088951 Е, KB 73088949 Е, KB 73088948 Е, KB 73088947 Е, KB 73088946 Е, KB 73088945 Е, на ватном тампоне со смывом с правой руки (кисти) ОСОБА_1, на пиджаке (на внутренней и внешней части правого бокового кармана, на внутренней и внешней части левого внутрен него нагрудного кармана), на бумажном листе с образцом люминесцентно го вещества обнаружены следы химических веществ с люминесценцией желтого цвета в УФ лучах, которые имеют общую родовую принадлежность. На ватных тампонах со смывами с левой руки (кисти), с левой и правой руки (запястья) ОСОБА_1, на контрольном образце ваты следов хими ческих веществ с люминесценцией желтого цвета в УФ лучах не выявлено (т. 1 л.д. 172-177)

Протоколом внеочередной отчетно-выборной конференции Днеп ропетровского областного профсоюза работников инновационных и малых предприятий № 1-2010 от 19 августа 2010 года, согласно которого ОСОБА_1 был избран на должность председателя (т. 1 л.д. 85-87)

Вещественными доказательствами денежными средствами в сумме 2000 долларов США, которые были переданы на хранение потерпевшему ОСОБА_4 (т. 2 л.д. 6, 7)

Вещественными доказательствами двумя ватными тампонами со смывами с ладоней рук ОСОБА_1, пиджаком ОСОБА_1, в котором он находился в мо мент получения неправомерной выгоды и содержащий на себе следы спе циального химического вещества, бумажным листом с образцом люминес центного вещества, образцом (ватным тампоном) с наслоением химического ве щества, которые были переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств прокуратуры Бабушкинского района г. Днепропетровска (т. 2 л.д. 8-9)

Вещественными доказательствами компакт-диском CD-R 700 MB 52х speed vitesse 80 MIN, содержащим легализованные материалы по изобличению ОСОБА_1 в получении неправомерной выгоды, протоколом № 01-10/12 собрания областного Сове та Днепропетровского областного профсоюза работников инновационных и малых предприятий от 10 января 2012 года, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 8-9) и другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_1 является способом защиты и желанием смягчить свою ответственность за совершенные им преступления.

Факт вымогательства неправомерной выгоды ОСОБА_1, как должностным лицом юридического лица частного права, подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который пояснил, что ОСОБА_1 неоднократно ему повторял и убеждал его, что помочь в решении вопроса с квартирой может только он, и только от его решения и от документа, который может выдать ему только он, будет зависеть получит он разрешение на приватизацию квартиры или нет. Факт вымогательства также подтверждается и легализованными видеоматериалами по изобличению ОСОБА_1, просмотренными в ходе судебных заседаний. Кроме того, в судебном заседании было достоверно установлено, что у ОСОБА_4 отсутствуют основания оговаривать подсудимого ОСОБА_1, и он последовательно, с момента подачи заявления утверждал, что ОСОБА_1 вымогает у него деньги за создание благоприятных условий для приватизации квартиры.

Таким образом, суд считает, что версия подсудимого ОСОБА_1 о том, что он не вымогал у ОСОБА_4 деньги, является несостоятельной, поскольку судом установлено, что подсудимым неоднократно создавались условия, при которых он всячески убеждал потерпевшего ОСОБА_4 в значимости документа, который может выдать последнему только он и только после получения озвученной им суммы денежных средств, и тем самым он создавал для ОСОБА_4 условия, при которых тот будет вынужден передать денежные средства.

Судом установлено, что указанные технические мероприятия проводились в рамках оперативно-розыскной деятельности, о чем свидетельствует тот факт, что к материалам приобщены и просмотрены в суде диск с видеоматериалами от 12 января 2012 года, легализированный в установленном Законом порядке. Кроме того, суд считает данные доказательства допустимыми, не противоречащими действующему законодательству, в том числе Решению ОСОБА_11 от 20 октября 2011 года по делу об официальном толковании ч. 3 ст. 62 Конституции Украины, поскольку данная запись проводилась уже после официального обращения ОСОБА_4 с устным заявлением в СГСБЭП Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области и пометки денежных средств с целью изобличения преступной деятельности подсудимого ОСОБА_1.

Также суд считает, что при проведении осмотра места происшествия и изъятия денежных средств, смывов, каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства не установлено. Данные доказательства суд расценивает как допустимые, т.е. добытые в установленном Законом надлежащем порядке.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ОСОБА_1 доказанной полностью, а его умышленные действия, выразившиеся в служебном подлоге, т.e. составлении и выдачи заведомо ложного документа, а также в получении должностным лицом юридического лица частного права независимо от организационно-правовой формы неправомерной выгоды за соверше ние действий с использованием предоставленных ему полномочий, со пряженное с вымогательством неправомерной выгоды, правильно квалифицированными соответственно по ч. 1 ст. 366 и ч. 4 ст. 3683 УК Украины.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, а так же личность подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

К смягчающим обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого ОСОБА_1.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимому ОСОБА_1 должно быть назначено наказание в виде штрафа с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на предприятиях, учреждениях организациях, независимо от формы собственности , и с конфискацией всего личного имущества. Такое наказание будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 3683 УК Украины, наказание по которым определить:

по ч. 1 ст. 366 УК Украины наказание в виде штрафа в размере 250 необлагаемых минимумов доходов граждан, то есть в размере 4250 гривен 00 копеек с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на предприятиях, учреждениях организациях, независимо от формы собственности сроком на один год;

по ч. 4 ст. 3683 УК Украины наказание в виде штрафа в размере 10000 необлагаемых минимумов доходов граждан, то есть в размере 170000 гривен 00 копеек с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на предприятиях, учреждениях организациях, независимо от формы собственности сроком на два года, с конфискацией всего личного имущества.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определив наказание ОСОБА_1 в виде штрафа в размере 10000 необлагаемых минимумов доходов граждан, то есть в размере 170000 гривен 00 копеек с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на предприятиях, учреждениях организациях, независимо от формы собственности сроком, сроком на два года, с конфискацией всего личного имущества.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу - оставить прежней в виде залога, после вступления приговора в законную силу, сумму залога возвратить плательщику ОСОБА_12.

Денежные средства, в размере 51000 ( пятьдесят одна тысяча) гривен, переданные в качестве залога и находящиеся согласно квитанции №ПН 40991 от 01 февраля 2012 года в банке получателя прокуратуры Днепропетровской области ГУДКСУ в Днепропетровской области, код банка получателя 805012, код получателя 02909938, счет № 37319007000057 (назначение платежа деньги залога по уголовному делу № 62129002 за ОСОБА_1, плательщик ОСОБА_12) возвратить плательщику ОСОБА_12.

Вещественные доказательства денежные средства в сумме 2000 долларов США, которые были переданы на хранение потерпевшему ОСОБА_4 (т. 2 л.д. 6, 7) считать возвращенными собственнику.

Вещественные доказательства два ватных тампона со смывами с ладоней рук Квит ковского А.Е., пиджак ОСОБА_1, в котором он находился в мо мент получения неправомерной выгоды и содержащий на себе следы спе циального химического вещества, бумажный лист с образцом люминес центного вещества, образец (ватный тампон) с наслоением химического ве щества, которые были переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств прокуратуры Бабушкинского района г. Днепропетровска (т. 2 л.д. 8-9) уничтожить.

Вещественные доказательства компакт-диск CD-R 700 MB 52х speed vitesse 80 MIN, содержащий легализованные материалы по изобличению ОСОБА_1 в получении неправомерной выгоды, протокол № 01-10/12 собрания областного Сове та Днепропетровского областного профсоюза работников инновационных и малых предприятий от 10 января 2012 года, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 8-9) хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ОСОБА_1 стоимость проведенной технической экспертизы № 69/06-04 от 18 января 2012 года в размере 225 гривен 12 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет 31250272210050 ЕГРПОУ 25575055 МФО 805012 в банке УГКУ в Днепропетровской области, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области, назначение платежа за экспертные услуги НИЭКЦ (за экспертизу № 69/06-04 от 18 января 2012 года).

Взыскать с ОСОБА_1 стоимость проведенной экспертизы специальных химических веществ № 70/12/113 от 19 января 2012 года в размере 676 гривен 80 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет 31250272210050 ЕГРПОУ 25575055 МФО 805012 в банке УГКУ в Днепропетровской области, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области, назначение платежа за экспертные услуги НИЭКЦ (за экспертизу № 70/12/113 от 19 января 2012 года).

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска в течении 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья:Татарчук Л.А.