Ухвала суду № 31089625, 25.04.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2910/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Боженко Л. В., при секретарі Кравченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу по скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, суд-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж звернувся через суд зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Павлоградського МРУЮ, в якій просить суд : визнати постанови ВП № 36364258, 36363992, 36363567, 36363393 від 21.12.2012 року неправомірними та скасувати їх; зобовязати державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчими листами № 429/7634/2012 від 21.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «ДТЕК» Дніпрообленерго» в особі Павлоградського РЕМ збитків в розмірі 932,59 грн. та судових витрат в розмірі 214 грн. 60 коп. В скарзі посилається на те, що 28.01.2013 року державним виконавцем Василенко Т.В. були винесені постанови ВП № 36364258, 36363992, 36363567, 36363393 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що виконавчі документи не відповідають вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутній ідентифікаційний номер платника податків боржника. Заявник вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою , порушує права заявника, а тому підлягає скасуванню. Вказані виконавчі листи відповідають вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ньому зазначені всі обовязкові дані, що відомі суду і цих даних достатньо для відкриття виконавчого провадження та здійснення початкових заходів примусового виконання рішення. Виконавчий лист виданий на підставі та на виконання рішення, повністю відповідає його резолютивній частині. Заявник вважає, що при винесені оскаржуваної постанови державний виконавець діяв всупереч Конституції України та ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засідання від представника заявника ОСОБА_3 надійшла письмова заява в якій він просив слухати справу в його відсутність. Скаргу підтримує в повному обсязі й просив задовольнити.

Державний виконавець Василенко Т.В. в судове засідання не зявилася , надала суду письмові заперечення на скаргу.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про слухання справи. Причини неявки не повідомили.

Суд вивчивши матеріали справи в їх сукупності, доходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 28 січня 2013 року державним виконавцем Василенко Т.В. були винесені постанови ВП № № 36364258, 36363992, 36363567, 36363393 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа № 429/7634/2012 від 21.12.2012 року виданого Павлоградським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПРЕМ судового збору 214 грн. 60 коп. та збитків в розмірі 932,59 грн. (а.с. 4,5,6,7).

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно», що набрав чинності 08.08.2012 року, внесено зміни до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: в п. 3 ч. 1 цієї статті, якою передбачено що у виконавчому документі зазначаються… 3) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище власне імя та по батькові для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб, ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України…

Відповідно до п. 3.3. Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 року № 512/5, що розроблена відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України, при перевірці відповідності виконавчого документа вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець враховує таке: … в) відсутність ідентифікаційного коду субєкта господарювання стягувача або боржника (для юридичних осіб) допускається, якщо законодавством країни на території якої зареєстровано юридичну особу не передбачено присвоєння юридичній особі ідентифікаційного коду; г) для фізичних осіб реєстраційний номер облікової картки платника податків не зазначається у виконавчому документі, якщо особа є іноземцем та законодавством країни на території якої проживає фізична особа, встановлено інші форми обліку, або якщо особа відмовилась мати його через свої релігійні переконання про що є відповідна відмітка у паспорті особи.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що державним виконавцем ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 при винесені постанов ВП № 36364258, 36363992, 36363567, 36363393 про відмову у відкритті виконавчого провадження, порушень закону не виявлено, тому при таких обставинах суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5