Постанова № 31088930, 15.04.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/1865/13-a

категорія 10.1

15 квітня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Фещук А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5773,37 грн.,-

встановив:

У березні 2013 року управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі розміром 5773,37 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до звітів за січень-березень 2012 року про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, поданого до органів Пенсійного фонду України, відповідач має заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі розміром 5773,37 грн.

Позивач подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав. Письмових заперечень проти адміністративного позову до суду не надав.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа та відповідно до вимог Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Житомирі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 р. №2464-VI (далі - Закон) платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

На виконання вимог п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону відповідач подав до управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі звітність про нарахування єдиного внеску за січень - березень 2012 року згідно з якою визначив до сплати 5773,37 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

У добровільному порядку відповідач заборгованість не сплатив, у зв'язку з чим позивачем виставлена вимога про сплату боргу №Ю-60 від 10.05.2012 року, яка отримана відповідачем 17.05.2012 року, що засвідчуються копією зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, доданого до позовної заяви. Доказів оскарження вказаної вимоги відповідачем суду не надано.

Згідно з ч. 4 ст. 25 названого Закону у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

У випадках, зазначених в абзаці шостому цієї частини, територіальний орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення боргу.

Таким чином оскільки вимога про стягнення заборгованості по сплаті єдиного соціального внеску не сплачена і не оскаржена підприємством та є чинною, то заборгованість підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Відповідно до вимог частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

постановив:

Позов управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5773,37 грн., - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з січня по березень 2012 року у сумі розміром 5773 (п'ять тисяч сімсот сімдесят три) грн. 37 (тридцять сім) коп.

Повний текст постанови виготовлено у нарадчій кімнаті 15 квітня 2013 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя А.В. Фещук