Ухвала суду № 31088902, 04.03.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

04 березня 2013 року Справа № 806/1325/13-a

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Фещук А.В. , розглянувши в приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, клопотання управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Романівське" про стягнення 819,47 грн., -

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Романівське" заборгованість зі сплати єдиного внеску за вересень 2012 року в сумі розміром 819,47 грн. Одночасно позивач заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача, оскільки є підстави вважати що він намагатиметься відчужити належне йому майно.

Суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

За таких обставин, розглянувши клопотання управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, суд дійшов висновку про відсутність доказів в підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача не передбачено положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 23, 117, 118, 133, 158, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Романівське" про стягнення 819,47 грн., - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання особою копії ухвали.

Суддя А.В. Фещук