Вирок № 31088751, 29.04.2013, Дергачівський районний суд Харківської області

Справа №2010/4318/12

провадження №1/619/92/13

ВИРОК

іменем України

29 квітня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складі:головуючого суддіОСОБА_1за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

прокурораОСОБА_3

захисникаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого;

у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 365 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 працюючи на посаді начальника СДІМ ОСОБА_7 ГУ МВС України в Харківській області, маючи спеціальне звання майора міліції, будучи службовою особою, яка на підставі ст.1 Закону України «Про міліцію» виконує функції представника органу державної виконавчої влади та зобов'язаний захищати здоров'я, права і свободи громадян України, вчинив перевищення влади і службових повноважень, яке супроводжувалося насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, а також вимагання, за таких обставин. Наказом начальника ГУ МВС України в Харківській області №155 о/с від 21.10.2010 року, ОСОБА_5 призначений на посаду начальника служби дільничних інспекторів міліції ОСОБА_7 ГУ МВСУ в Харківській області. 27 лютого 2012 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_5, перебуваючи при виконанні своїх службових обов'язків, будучи одягненим у формений одяг, використовуючи повноваження представника влади, діючи в інтересах служби, з метою перевірки на причетність ОСОБА_8 та інших осіб до порушень митних правил України, а також контрабанді, без наявності законних підстав, на в'їзді в сел. Золочів зупинив автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_8, в якому знаходилися товари народного споживання, а саме: освітлювальні прилади і жіночий одяг на суму 37170 гривень, які належать ОСОБА_9, що перевозилися у м. Харків з с. Уди Золочівського району Харківської області. Після візуального огляду автомобіля та його вмісту, ОСОБА_5 з надуманих причин зажадав від ОСОБА_8 проїхати з ним у ОСОБА_7 ГУ МВСУ в Харківській області для з'ясування його особи і походження товару, оскільки автомобіль «Газель» перебував на прикордонній території, що викликало у ОСОБА_5 підозру, що товар який знаходиться в даному автомобілі завезений на територію України з порушенням митних правил. Прибувши до райвідділу, ОСОБА_5 письмовим рапортом не доповів керівництву ОСОБА_7 ГУ МВСУ в Харківській області про причини і підстави доставляння вказаного автомобіля та товару, приховавши цей факт, прикордонні та митні органи України не повідомив. Після цього, без роз'яснення ОСОБА_8 вимог ст. 63 Конституції України, ОСОБА_5 відібрав у нього пояснення і не давши ОСОБА_8 з ними ознайомиться, дав йому

вказівки підписати пояснення і написати, що претензій до співробітників міліції не має, на що ОСОБА_8, будучи психічно пригніченим був змушений погодитися. ОСОБА_10 ОСОБА_5, перебуваючи у ОСОБА_7 ГУ МВСУ в Харківській області за адресою: Харківська область сел. Золочів вул. Комсомольська №26, у своєму службовому кабінеті, перевищуючи службові повноваження, явно виходячи за межі наданих йому прав і повноважень на застосування заходів фізичного впливу, які передбачені ст. 13 Закону України «Про міліцію», ображаючи особисту гідність ОСОБА_8, наніс останньому два удари рукою в область його грудей, чим заподіяв останньому фізичний біль, при цьому зажадавши ОСОБА_8 повідомити про його затримання власнику перевезеного ним товару і попросити приїхати його в ОСОБА_7 ГУ МВСУ в Харківській області, після чого пригрозив йому тим, що підкине в його автомобіль наркотичні засоби і приверне до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів. Будучи психологічно пригніченим, ОСОБА_8 повідомив телефоном про своє затримання і перебування у ОСОБА_7 ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_9, якому належав товар, що знаходився в автомобілі НОМЕР_1. ОСОБА_10, приблизно о 22 год. 15 хв. в ОСОБА_7 ГУ МВСУ в Харківської області прибув ОСОБА_9, якому ОСОБА_5, перевищуючи свої службові повноваження, повідомив неправдиву інформацію, що автомобіль з його товаром затриманий і товар, разом автомобілем «Газель» підлягає конфіскації, при цьому створивши у ОСОБА_9 думку про те, що ОСОБА_5 як представник влади має право конфіскувати автомобіль і товар, створивши умови, що ОСОБА_9 був змушений захищати свої порушені права та законні інтереси. Після розмов з ОСОБА_9, ОСОБА_5, перевищуючи службові повноваження, діючи умисно та протиправно, під загрозою конфіскації автомобіля і товару, явно виходячи за межі наданих йому прав і повноважень, завдаючи суттєву шкоду охоронюваним законом державним інтересам та інтересам фізичної особи, порушуючи, передбачене ст. 41 Конституції України право ОСОБА_8 і ОСОБА_11 на недоторканність права власності, підриваючи авторитет працівника правоохоронного органу, став вимагати у ОСОБА_9 за повернення автомобіля і товару грошові кошти в загальній сумі 5000 доларів США, на що ОСОБА_9 був змушений погодитися передати йому вказану суму. ОСОБА_10, ОСОБА_5, перевищуючи свої службові повноваження, без наявності законних підстав, складання необхідних документів, в т.ч. протоколу про вилучення, рапорту, без реєстрації матеріалу в установленому порядку в черговій частині райвідділу, фактично 27 лютого 2012 року вилучив у ОСОБА_8 вищевказаний автомобіль з товарами народного споживання, які став зберігати не в райвідділі, а за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, до одержання ним від ОСОБА_9 вимагаємої суми в розмірі 5000 доларів США. 28 лютого 2012 року приблизно о 08 годині ОСОБА_5, перевищуючи службові повноваження, маючи корисливий мотив, діючи умисно та протиправно, явно виходячи за межі наданих йому прав і повноважень, під загрозою конфіскації автомобіля і товару, завдаючи істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам та інтересам фізичної особи, порушуючи, передбачене ст. 41 Конституції України право ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на недоторканність права власності, підриваючи авторитет працівника правоохоронного органу, перебуваючи біля адміністративної будівлі ОСОБА_7 ГУ МВСУ в Харківській області, за адресою: Харківська область сел. Золочів вул. Комсомольська №26, отримав шляхом здирства у ОСОБА_9 за повернення автомобіля і товару частину грошових коштів у загальній сумі 4000 гривень і 1500 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.02.12 року становила 11980,05 грн., чим заподіяв йому значної шкоди. Після отримання зазначених коштів, ОСОБА_5 пригрозив ОСОБА_9, щоб останній передав йому решту суми до кінця дня, інакше в іншому випадку він не поверне йому автомобіль і товар. Після отримання цієї суми грошей, ОСОБА_5, діючи умисно, явно виходячи за межі наданих йому прав і повноважень, без законних на те підстав, провів особистий обшук ОСОБА_9 і його автомобіля, з метою створення умов для того щоб уникнути можливого документування його правоохоронними органами. ОСОБА_10, 28 лютого 2012 року приблизно о 21 годині ОСОБА_5, перевищуючи службові повноваження, маючи корисливий мотив, діючи умисно, явно виходячи за межі наданих йому прав і повноважень, під загрозою конфіскації автомобіля і товару, завдаючи істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам та інтересам фізичної особи, порушуючи, передбачене ст. Конституції України право ОСОБА_8 та ОСОБА_9 недоторканність права власності, підриваючи авторитет працівника правоохоронного органу, перебуваючи біля залізничного переїзду на в'їзді в сел. Золочів з боку м. Харкова, отримав шляхом здирства у ОСОБА_9 за повернення автомобіля і товару решту вимагаємих грошових коштів у сумі 9000 гривень та 800 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.02.12 року становила 6389,36 грн., чим заподіяв йому значний матеріальний збиток.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочинів, так як це зазначено вище.

Крім визнання своєї провини, винність ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованих йому злочинів в обсязі обвинувачення, визнаного судом доведеним, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

-показаннями потерпілого ОСОБА_9, даними в ході досудового слідства та оголошеним в ході судового слідства, який показав, що в даний час працює підприємцем і займається торгівлею товарів народного споживання. Товари набував по оголошеннях, на ринках України, а останнім часом набував товар в прикордонних районах Харківської області, який міг бути ввезений в Україну контрабандою, оскільки на даний товар були низькі ціни. Даний товар перевозив у м. Харків для її подальшої реалізації. Для перевезення він наймав автомобілі, які і перевозили товар. 26 лютого 2012 року йому необхідно було з с. Уди Золочівського району Харківської області перевезти товар, а саме жіночі пальта та освітлювальні прилади. Для цього він звернувся до свого знайомого ОСОБА_4, який їздить на автомобілі НОМЕР_2, з проханням про перевезення 27 лютого 2012 року із с. Уди в м. Харків товару, на що останній дав свою згоду. Олександру він передав гроші за товар і пояснив де треба забрати товар. 27 лютого 2012 року приблизно о 20 годині йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_4 і сказав, що його біля сел. Золочів Харківської області його зупинили співробітники міліції, після чого привезли до ОСОБА_7 і не хочуть відпускати. Після цього він приблизно о 23 годині приїхав до ОСОБА_7 для з'ясування обставин. У райвідділі через деякий час, до нього спустився чоловік у міліцейській форменого одягу у званні майора, який представився як ОСОБА_12 і повідомив, що він може поспілкуватися з ним з приводу затриманого автомобіля «Газель». ОСОБА_10 провів його до кабінету заступника начальника ОСОБА_7 ОСОБА_13, де він пояснював останнім, що хоче забрати свій автомобіль з товаром. У ході розмови ОСОБА_13 та ОСОБА_12 повідомили йому, що його товар завезений в Україну контрабандою, у зв'язку з чим вони заберуть товар і машину. Після цього, він з ОСОБА_12 пішли в службовий кабінет останнього. У кабінеті ОСОБА_12 повідомив, що може допомогти забрати автомобіль з товаром, тільки для цього потрібно передати йому і ОСОБА_13 5000 доларів США, в іншому випадку вони заберуть автомобіль і товар. 28 лютого 2012 року вранці він приїхав в сел. Золочів і біля ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 4000 гривень і 1500 доларів США. Увечері цього ж дня він біля з/д переїзду на в'їзді в сел. Золочів передав ОСОБА_5 суму 9000 гривень і 800 доларів США. Грошові кошти ОСОБА_5 в руки не взяв, а попросив покласти їх у всередину рукавички білого кольору, яку ОСОБА_5 дістав зі своєї кишені. Потім вони поїхали до будинку ОСОБА_5, що б забрати автомобіль і товар. Зі слів ОСОБА_5 він матеріал за даним фактом не реєстрував. Також ОСОБА_9 пояснив, що особисто ОСОБА_13 у нього грошових коштів не вимагав, а на нього постійно посилався ОСОБА_5 і говорив, що ОСОБА_13 про все знає і контролює всі питання;

-показаннями потерпілого ОСОБА_8, даними в ході досудового слідства та оголошеним в ході судового слідства, який показав, що 27 лютого 2012 року йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_8 і запропонував перевезти товар з с. Уди Харківської області в м. Харків, на що він погодився, оскільки займається перевезеннями вантажів. У цей же день приблизно о 17 годині він вже перебував у с. Уди, де завантажившись товаром у свою машину «Газель» відправився в м. Харків. Виїхавши з с. Уди і проїхавши декілька кілометрів він зупинився, щоб перекусити. У цей момент до нього під'їхав автомобіль НОМЕР_3, з якого вийшли двоє чоловіків одягнені в міліцейську форму, як він пізніше дізнався це були керівники ОСОБА_7 ОСОБА_5 і ОСОБА_14. Зазначені міліціонери підійшли до нього, попросили відкрити кузов «Газелі» і побачивши там товари народного споживання попросили надати на них документи. Оскільки ніяких документів на товар у нього не було, то співробітники міліції забрали в нього паспорт, техпаспорт, права і сказали слідувати за ними в ОСОБА_7 По дорозі в РВ він подзвонив ОСОБА_14 і пояснив ситуацію, на що останній відповів, що скоро приїде до райвідділу і в усьому розбереться. По приїзду в ОСОБА_7, ОСОБА_5 запросив його у своїй робочий кабінет і почав відбирати пояснення. Після написання ОСОБА_5 пояснення, він дав вказівки ОСОБА_8 його підписати, не давши можливості його прочитати і не роз'яснивши вимоги ст. 63 Конституції України. Потім ОСОБА_5 почав його розпитувати про те з ким він займається контрабандою і хто є організатором цієї діяльності, на що ОСОБА_8 пояснив, що ніякого відношення до цього не має. Почувши це, ОСОБА_5 підійшов до нього і завдав два удари кулаком в область грудей, від чого ОСОБА_8 відчув біль. Потім ОСОБА_5 почав погрожувати ОСОБА_8, що підкине йому наркотичні засоби в автомобіль і притягне його до кримінальної відповідальності за зберігання та збут наркотичних засобів. ОСОБА_8 почав просити ОСОБА_5, щоб цього він не робив оскільки ніякого відношення до контрабанди не має, товар належить не йому і просив повернути автомобіль. Близько опівночі приїхав ОСОБА_8, якого ОСОБА_5

запросив до себе в кабінет, а його попросив почекати в коридорі. Через деякий час ОСОБА_5 вийшов з кабінету і дав йому вказівки відігнати автомобіль «Газель» в те місце, куди він покаже. ОСОБА_5 сів у свій автомобіль і попрямував по сел. Золочів, а ОСОБА_8 на автомобілі «Газель» поїхав за ним. Вони приїхали до одного будинку і ОСОБА_5 сказав, щоб автомобіль він поставив біля воріт будинку, що він і зробив. Потім ОСОБА_5 забрав у нього ключі від автомобіля, техпаспорт і його права. Після цього вони разом поїхали до райвідділу, де на них чекав ОСОБА_8, з яким вони поїхали в м. Харків. Наступного дня, вранці він і ОСОБА_8 приїхали до ОСОБА_7 райвідділу, де ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_5 і про що то розмовляв. Вони поспілкувалися деякий час, після чого ОСОБА_5 підійшов до автомобіля ОСОБА_8 і почав його обшукувати. Перед цим він обшукав ОСОБА_8. Коли він і ОСОБА_8 повернулися у м. Харків, то ОСОБА_8 йому повідомив, що передав ОСОБА_5 грошові кошти 1500 доларів США і 4000 гривень за повернення автомобіля і товару, при цьому ОСОБА_8 сказав, що решту грошей він повинен привезти йому ввечері і після цього зможе забрати автомобіль і товар. Увечері цього ж дня він і ОСОБА_8 приїхали в сел. Золочів, де біля з/д переїзду ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_5 У ході розмови ОСОБА_5 йому простягнув руку, в якій щось тримав, а ОСОБА_8 простягнув свою руку і поклав щось в руку ОСОБА_5 Після цього ОСОБА_8 повернувся в автомобіль і вони поїхали за ОСОБА_5 Вони приїхали до того будинку, де ОСОБА_8 залишив на передодні свій автомобіль «Газель». Вони вийшли з автомобіля, ОСОБА_5 віддав йому ключі, техпаспорт і права, після чого його затримали співробітник СБУ. Також, ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_5 приїхав на зустріч з ОСОБА_15 на автомобілі «Нива». Він вийшов з автомобіля і стояв разом з ОСОБА_5 біля свого автомобіля, то побачив як на зустріч «Ниві» виїхав якийсь автомобіль і в цей час з водійського вікна автомобіля полетів якийсь предмет з ганчірки в бік будинку, навпроти якого він поставив свій автомобіль. Потім, коли слідчий проводив огляд, то з'ясувалося, що цим предметом була рукавичка, в якій знаходилися грошові кошти гривні та долари США;

-показаннями свідка ОСОБА_16, даними в ході досудового слідства та оголошеним в ході судового слідства, який показав, що 28 лютого 2012 року приблизно о 16 годині він був запрошений в якості понятого при проведенні заходу співробітниками УСБУ в Харківській області з викриття особи, яка буде отримувати хабар. Після цього, він спільно з другим понятим зайшли в приміщення СБУ, де їм представили заявника на ім'я ОСОБА_9, йому і другому понятому прочитали заяву ОСОБА_9, а також при них співробітники СБУ обробили невидимим порошком грошові кошти в сумі 9000 гривень і 800 доларів США, які були передані заявнику. Потім, разом із співробітниками УСБУ в Харківській області і другим понятим вони на автомобілі приїхали в сел. Золочів Харківської області, де чекали деякий час. ОСОБА_10 вони під'їхали до пров. Шкільному в цьому ж населеному пункті, ставали біля приватного будинку №23 і вийшли з автомобіля. З ними, також, підійшов чоловік, який представився слідчим прокуратури і пояснив, що буде проводити огляд місця пригоди. На проїжджій частині, навпроти будинку №23 по пров. Шкільному стояв автомобіль «ВАЗ 2121» р/н АХ5475BI, біля даного автомобіля стояли кілька чоловіків, які тримали одного чоловіка щільної статури з вусами. Ззаду автомобіля «ВАЗ 2121» стояли ще кілька чоловіків, які тримали другого чоловіка. Навпроти будинку №23 був розташований будинок №8 по пров. Шкільному в сел. Золочів, біля воріт будинку №8 він побачив автомобіль «ГАЗЕЛЬ» синього кольору з кузовом-будкою, р/н «Газелі». АХ4866ВС. У ході огляду вищевказані два чоловіки представилися як начальник дільничних ОСОБА_7 райвідділу міліції ОСОБА_5, а другий назвався заступником начальника ОСОБА_7 райвідділу ОСОБА_14. У ході огляду місця події біля воріт будинку №23 побачив лежачу на снігу рукавичку білого кольору, і біля нього лежали грошові кошти складені навпіл. При перерахуванні їх сума склала 9000 гривень і 800 доларів США. При висвітленні грошей лампою з ультрафіолетовим світінням на них були видні світіння салатного кольору з обох сторін. Зазначені грошові кошти були поміщені в поліетиленовий пакет і опечатані. Потім під промені лампи були спрямовані кисті рук ОСОБА_5 і на зовнішній частині вказівного і середнього пальців правої руки, він побачив точкові світіння салатного кольору. На кисті лівої руки свічень видно не було. Після цього, за допомогою ватних тампонів були зроблені змиви з кистей і пальців рук ОСОБА_5 Також пояснив, що аналогічним способом з кистей рук ОСОБА_14, а при освітленні рук ОСОБА_13 лампою ультрафіолетового свічення на обох руках добре було видно світіння салатного кольору. Всі змиви були поміщені в окремі поліетиленові пакети і опечатані. Також були вилучені змиви з куліси, керма і дверної ручки автомобіля НОМЕР_4, який належить ОСОБА_13 Крім того, в даному автомобілі між передніми сидіннями було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1000 гривень і 200 доларів США. ОСОБА_16, також, пояснив, що в його присутності протокол підписали всі особи, які були на огляді. Крім цього, ОСОБА_5 і ОСОБА_13 вносили власноруч у протокол свої зауваження;

-аналогічними показаннями свідка ОСОБА_17, даними в ході досудового слідства та оголошеним в ході судового слідства, який також, був присутній в ході огляду місця події у якості понятого;

-показаннями свідка ОСОБА_13, даними в ході досудового слідства та оголошеним в ході судового слідства, який показав, що 27 лютого 2012 року біля с. Уди Золочівського району він і начальник СДІМ ОСОБА_7 ОСОБА_5 побачили автомобіль «Газель», в якому сидів водій. Вони вирішили перевірити у нього документи та наявність товару, оскільки підозрювали, що у нього може бути контрабандний товар. При перевірці вантажу в автомобілі, вони побачили, що там лежать баули з товаром і ящики. Водій документів їм ніяких не дав, кому належить товар не пояснив, у зв'язку з цим вони попросили проїхати його з ними в ОСОБА_7 По приїзду до райвідділу він дав вказівку ОСОБА_5, щоб той склав рапорт, зібрав матеріал і пішов до себе в кабінет. Через деякий ОСОБА_5 приніс йому на підпис постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України, яке він перевірив і підписав. Потім ОСОБА_5 привів до нього господаря товару, який представився як ОСОБА_9, ОСОБА_13 почав розпитувати у ОСОБА_9 щодо походження товару, однак той нічого не сказав і пояснив, що до контрабанди ніякого відношення не має. Після цього, він попросив ОСОБА_5 відібрати у ОСОБА_9 пояснення і відпустити його і водія додому. Опівночі він вийшов з райвідділу і поїхав додому. Про те, що ОСОБА_5 вимагав у ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 5000 доларів США за повернення автомобіля і товару, він не знав. 28 лютого 2012 року вранці ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_9 не зміг забрати «Газель», оскільки він поламався і вони попросили, щоб автомобіль залишити біля його двору, на що він погодився. У цей же день близько 19 годин ОСОБА_5 знову підійшов до нього і попросив з'їздити з ним до з/д переїзду на в'їзді в сел. Золочів, щоб зустріти ОСОБА_9, який приїде забирати автомобіль. ОСОБА_5 це мотивував тим, що на своєму автомобілі він не може поїхати, оскільки не може виїхати через те, що його підпер інший автомобіль. Він і ОСОБА_5 на його автомобілі поїхали до з/д переїзду, де зустріли ОСОБА_9 на його автомобілі «Шкода». ОСОБА_5 вийшов з автомобіля і деякий час спілкувався з ОСОБА_9 Після цього, він знову повернувся в автомобіль і вони поїхали до будинку ОСОБА_5 Біля будинку ОСОБА_5 вийшов з автомобіля і підійшов до автомобіля «Газель», який вони на передодні зупинили. Разом з ними до будинку під'їхав ОСОБА_9 і також вийшов з водієм з автомобіля, і підійшов до ОСОБА_5, ОСОБА_13 на автомобілі проїхав далі, розвернувся і знову попрямував в їхній бік. Проїхавши їх, він побачив як на зустріч йому рухається автомобіль та загороджує йому шлях. Він подивився на пасажирське сидіння і побачив на рукавичку білого кольору, в якій щось лежало. ОСОБА_13 злякався, взяв цю рукавичку і викинув з свого вікна на сніг. Після цього, з автомобіля, який виїхав йому на зустріч вибігли декілька чоловік і затримали його і ОСОБА_5 Через деякий час приїхав слідчий прокуратури і почав робити огляд місця події, в ході якого біля воріт будинку №23 по вул. Шкільній в сел. Золочів він виявив рукавичку, яку він викинув і в якій знаходилися грошові кошти. Кому належали ці гроші, він не знає і ніякого відношення до них не має. У ОСОБА_18 та водія автомобіля «Газель» він грошових коштів не вимагав, грошей від них не отримував. Також в ході огляду його автомобіля «Нива» були виявлені грошові кошти в сумі 1000 гривень і 200 доларів США. Кому належать ці грошові кошти і як вони опинилися в його автомобілі ОСОБА_13 не знає;

-показаннями свідка ОСОБА_19, даними в ході досудового слідства та оголошеним в ході судового слідства, який показав, що 28 лютого 2012 року до ході проведення оперативно-розшукових заходів ним, а також співробітниками ГВ БКОЗ СБУ в Харківській області ОСОБА_20С, ОСОБА_21, ОСОБА_22 і ОСОБА_23 в сел. Золочів біля будинку №8 по пров. Шкільному були затримані співробітники ОСОБА_7 ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 і ОСОБА_13 Затримання відбувалося приблизно о 20 год. 15 хв. Безпосередньо він, ОСОБА_21 і ОСОБА_23 затримували ОСОБА_5 При його затриманні була застосована фізична сила, а також спецзасоби наручники, так як ОСОБА_5 намагався вирватися, махав руками і ногами, при цьому потрапляючи їм по тілу, фактично завдаючи ударів. ОСОБА_5 кричав, говорив, що вони всі бандити і кликав на допомогу. На вмовляння співробітників СБУ заспокоїтися і виконувати їх вимоги, ОСОБА_5 не реагував. У ході затримання, вони з ним падали на сніг, потім вставали і знову падали. Так було кілька разів. На дорозі було слизько, до того ж ОСОБА_5 набагато крупніше їх по статурі і тому їм важко було його втримати. Другий співробітник міліції ОСОБА_13 стояв спокійно. Приблизно через 10 хвилин після їх затримання, на місце події прибув слідчий і поняті. Слідчий всім представився, роз'яснив права і почав проводити огляд місця події. Після цього, слідчий переконав ОСОБА_5, що проводяться слідчі дії, він заспокоївся і далі тривав огляд місця події. У ході огляду місця події всі побачили, що біля воріт будинку №23 по пров. Шкільному, слідчий виявив білу

будівельну рукавичку з синіми пухирцями, з якою випали грошові кошти долари США і гривні. Це бачили і поняті, і ОСОБА_5 з ОСОБА_13 Рукавичка і гроші були вилучені слідчим. Також, ОСОБА_19 пояснив, що коли він і інші співробітники СБУ виїхали на пров. Шкільний і почали руху в бік будинку ОСОБА_5, вони побачили автомобіль «Нива», який рухався в зустрічному напрямку. Цей автомобіль зупинився і він побачив як при світлі фар, водій щось викинув з вікна на сніг. Цей предмет полетів в сторону воріт будинку №23 по пров. Шкільному і впав на сніг. Цей предмет ОСОБА_19 не упускав з виду, до нього ніхто не підходив до приїзду слідчого. Потім це виявилася рукавичка з грошима;

-аналогічними показаннями свідків ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24, даними в ході судового слідства.

-аналогічними показаннями свідка ОСОБА_23, даними в ході досудового слідства та оголошеним в ході судового слідства;

-показаннями свідка ОСОБА_25, даними в ході досудового слідства та оголошеним в ході судового слідства, який показав, що він працює помічником начальника-оперативного чергового ОСОБА_7 ГУ МВСУ в Харківській області, 2 лютого 2012 року приблизно о 21 годині в ОСОБА_7 ОСОБА_5 був доставлений ОСОБА_8, на якого було складено протокол за ст. 197 КпАП України. ОСОБА_8 перебував у кабінеті у ОСОБА_5 Опівночі до ОСОБА_5 приїхав ще якийсь чоловік, який також перебував у ОСОБА_5 і спілкувався з ним. Після цього вони всі разом покинули райвідділ. Будь-яких матеріалів ОСОБА_5 у цей день у відношенні зазначених осіб не реєстрував і для реєстрації не передавав;

-аналогічними показаннями свідка ОСОБА_26, даними в ході досудового слідства та оголошеним в ході судового слідства;

-аналогічними показаннями ОСОБА_27, даними в ході досудового слідства та оголошеним в ході судового слідства;

-протоколом огляду місця події від 28 лютого 2012 року, згідно якого біля воріт будинку №23 по пров. Шкільному в сел. Золочів на снігу була виявлена ?? в'язана рукавичка білого кольору біля якої і в якій лежали грошові кошти в сумі 9000 гривень і 800 доларів США. На вказаних грошових засобах були виявлені сліди люмінофора. Також, в автомобілі «Нива», р/н АХ5475BI були виявлені грошові кошти в сумі 1000 гривень і 200 доларів США. Крім того, біля будинку №8 по пров. Шкільному в сел. Золочів, де зареєстрований ОСОБА_5, на момент огляду місця події знаходився автомобіль НОМЕР_1 з товаром в кузові, який незаконно був вилучений у ОСОБА_8;

-протоколом позначки і видачі грошових коштів у сумі 1500 доларів США та 4000 гривень громадянину ОСОБА_9 від 28.02.12 року;

-протоколом позначки і видачі грошових коштів у сумі 9000 гривень і 800 доларів США громадянину ОСОБА_9 від 28.02.12 року;

-висновком судово-хімічної експертизи №4810 від 27.04.12 року, згідно якого на грошових коштах у сумі 800 доларів США та 4000 гривень маються нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), які мають загальну родову приналежність з хімічною речовиною представленим для дослідження в якості зразка;

-протоколами огляду грошових коштів у сумі 800 доларів США номіналами по 100 доларів США у кількості 5 штук і 50 доларів США - 6 шт., 9000 гривень номіналом по 200 гривень в кількості 30 шт., 500 гривень - 6 шт., а також оглядом грошових коштів у сумі 200 доларів США номіналом по 100 доларів США в кількості 2 шт., 1000 гривень номіналом по 500 гривень в кількості 2 шт.;

-речовими доказами - грошовими коштами в сумі 10000 гривень і 1000 доларів США;

-висновком судово-хімічної експертизи № 130 від 31.05.12 року, згідно якого на внутрішній поверхні рукавички, в якій були виявлені грошові кошти в сумі 9000 гривень і 800 доларів США маються нашарування люмінофора, які мають спільну родову належність з тим, яким були помічені зазначені грошові кошти співробітниками УСБУ в Харківській області;

-висновком судово-імунологічної експертизи №416-І/12 від 26.04.2012 року, відповідно до якого кров ОСОБА_5 і ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемагглютінінов анти - ОСОБА_28 ОСОБА_5 і ОСОБА_13 є виделітелем властивого йому групового антигену А. Згідно цієї ж експертизи на рукавичці, в якій були знайдені кошти, виявлені незначні сліди поту, реакцією абсорбції-елюції, виявлений антиген А, властивий як невиделітелю так і виделітелю зазначеного антигену. Отже не можна виключити можливість походження слідів поту в даних об'єктах від людини, групова належність крові якого - А з ізогемагглютінінов анти - В, якими можуть бути як ОСОБА_13 так і ОСОБА_5;

-протоколом огляду рукавички, в якій були виявлені грошові кошти в сумі 9000 гривень і 800 доларів США;

-речовим доказом рукавичкою, в якій були виявлені грошові кошти в сумі 9000 гривень і 800 доларів США;

-висновком судово-фоноскопічної експертизи №22 від 31.05.12 року, згідно з якою на аудіозаписах представлених для дослідження є записи, які підтверджують факт перевищення влади і службових повноважень ОСОБА_5 і вимагання у ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 5000 доларів США;

-протоколами від 03.04.12 року, 05.04.12 року, 06.04.12 року оперативно-технічних заходів, згідно яких зафіксовано розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_9, ОСОБА_8, які відбулися між ними 27.02.12 року і 28.02.12 року, які підтверджують факт вчинення злочинів ОСОБА_5;

-протоколом огляду оптичних дисків DVD RW, реєстраційний №2250/ГВ «К», не таємно і №2301/ГВ «К» не таємно, на які зафіксовані розмови між ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8;

-речовими доказами оптичними DVD RW, реєстраційний №2250/ГВ «К», не таємно і №2301/ГВ «К» не таємно;

-протоколом огляду жіночого пальто у кількості 90 шт. і освітлювальних приладів в кількості 12 шт., які перевозив ОСОБА_8 на своєму автомобілі;

-речовими доказами жіночими пальто в кількості 90 шт. освітлювальними приладами - 12 шт.;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №5 від 26.04.12 року, згідно якого вартість зазначених речей на момент вчинення ОСОБА_5 злочину становила 37170 гривень.

Дослідженими в судовому засіданні доказами, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи, повністю доведена винність підсудного у вчиненні злочинів.

Оцінюючи здобуті докази в їх сукупності стосовно до конкретних обставин справи, внаслідок повного, всебічного та об'єктивного дослідження їх, в межах предявленого обвинувачення, визнаного судом доказаним, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5, які виразилися:

- у перевищенні влади та службових повноважень, тобто умисному вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень, які завдали істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремого громадянина і держави, яке супроводжувалося насильством, болісним і таким, що ображає особисту гідність потерпілого, необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 365 КК України;

- у вимаганні, вчинене службовою особою з використанням службового становища, яке завдало значної шкоди потерпілому, необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 189 КК України.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч.2 ст. 66 КК України, позитивну характеристику і наявність на утриманні неповнолітньої дочки, суд визнає обставинами, які пом'якшують його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_5, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, їх наслідки, а також дані про особу підсудного.

За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, обставини, які пом'якшують його покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 365 КК України (у редакції Закону України від 07.04.2011 року №3207-VI) у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати атестовані посади в правоохоронних органах та посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади, зі штрафом в межах санкції частини цієї статті, за ч.2 ст. 189 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини цієї статті.

Пленум Верховного Суду України у п. 20 своєї постанови №15 від 26.12.203 року «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень» розяснив, що при розгляді справ про злочини, передбачені ч. 2 або ч. 3 ст. 365 КК України, суди повинні з'ясовувати, чи є у підсудного військове, спеціальне звання, ранг, чин або кваліфікаційний клас, і відповідно до ст. 54 КК вирішувати питання про доцільність позбавлення засудженого звання, рангу, чину, класу і зазначати про це у вироку.

Відповідно до ст. 54 КК України, засуджена за тяжкий чи особливо тяжкий злочин особа, яка має військове, спеціальне звання, ранг, чин або кваліфікаційний клас, може бути позбавлена за вироком суду цього звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 присвоєно спеціальне звання майор міліції. Відповідно до ст. 12 КК України, вчинений ОСОБА_5 злочин, який передбачений ч.2 ст. 365 КК України, відноситься до тяжкого.

Так як ОСОБА_5 вчинив зазначений злочин з використанням службового становища, перебуваючи на посаді начальника СДІМ ОСОБА_7 ГУ МВС України в Харківській та маючи при цьому спеціальне звання, суд дійшов до висновку про позбавлення його спеціального звання майор міліції.

При вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосувати ОСОБА_5 при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд крім даних про особу винуватого та обставин, які пом'якшують покарання, враховує число злочинів, які входять у сукупність, форму вини і мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків.

Таким чином, суд прийшов до висновку про застосування принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи ступінь і характер суспільно-небезпечних діянь, тяжкість злочинів, дані про особу підсудного, обставини, які пом'якшують його покарання, можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, суд прийшов до висновку про звільнення від відбування основного покарання з іспитовим строком та застосовує ст. 75 КК України. На період випробувального терміну суд покладає на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України (1960 року).

На підставі ст. 93 КПК України (1960 року), судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (1960 року), суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст.365 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 189 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 365 КК України (у редакції Закону України від 07.04.2011 року №3207-VI) у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати атестовані посади в правоохоронних органах та посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади, строком на 3 (три) роки зі штрафом у розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень та з позбавленням спеціального звання майор міліції.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_5 визначити остаточно покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати атестовані посади в правоохоронних органах та посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади, строком 3 (три) роки та зі штрафом у розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень та з позбавленням спеціального звання майор міліції.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового терміну в 3 (три) роки не вчинить нового злочину.

У відповідності зі ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:

-змиви з долонь і пальців рук ОСОБА_5, зразок люмінесцентної речовини, зразок чистої вати, рукавичка в якій були виявлені грошові кошти, рукавички в яких знаходився ОСОБА_5 на момент огляду місця події, тампони із зразками крові і слини ОСОБА_5, оптичні диски DVD RW, реєстраційний № 2250/ГВ «К», не таємно та 2301/ГВ «К» не таємно, три аудіокасети TDK FE 90 із зразками голосу ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5 номери партій аудіокасет ZVCB 123, журнал відвідувачів ОСОБА_7, два мобільних телефони «Nокіа» IMEI 358628|01|635562|6 та IMEI 353394|04|744964|0, які знаходяться при матеріалах кримінальної справи, - знищити;

-грошові кошти у сумі 420 гривень, які знаходяться на зберіганні у філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», - повернути законному володільцю ОСОБА_5;

-грошові кошти у сумі 10000 гривень та 1000 доларів США, які знаходяться на зберіганні у філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», - повернути законному володільцю ОСОБА_18;

-жіночі пальта та освітлювальні прилади, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9, - вважати йому повернутими.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (ГУ ДКСУ в Харківській області МФО 851011 код ОКПО 25574728 р/р №31253272210487) судові витрати за проведення в НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області експертизи №22 від 31.05.2012 року в розмірі 9136,80 грн., експертизи №130 від 31.05.2012 року в розмірі 369,95 грн. та за проведення в Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_30 №4810 від 27.04.2012 року у розмірі 1178,40 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити незмінним підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СуддяЄ.А.Болибок