Ухвала суду № 31088566, 29.04.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1008/7513/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В. Провадження № 22-ц/780/2037/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.Категорія 45 29.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Касьяненко Л.І.

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 лютого 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Васильківської районного державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спільне майно подружжя, та визнання договору купівлі - продажу будинку недійсним,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив встановити факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнати право власності на спільне майно подружжя, та визнати договору купівлі - продажу будинку недійсним.

До початку розгляду вказаної справи представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на будинок АДРЕСА_1, з забороною вчинення дій щодо користування зазначеною нерухомістю, передбачених ст. 151 ЦПК України.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 лютого 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду про відмову у забезпеченні позову та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вказану заяву.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що власником спірного будинку та земельної ділянки, на якій він розташований, на час розгляду справи є ОСОБА_5, наявність прав позивача щодо спірної нерухомості, а саме, лише будинку, тільки вирішується за вказаним цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Васильківської районного державної адміністрації.

Відповідно до роз'яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якої, роз глядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Проте, судом першої інстанції правомірно вказано про те, що намагання ОСОБА_5 вселитися в спірне майно через реалізацію свого права власності на нерухомість не є підставою для забезпечення вказаного позову шляхом накладання на нього арешту на вчинення стосовно неї заборони вчинення певних дій.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що невжиття заходу, вказаного в заяві про забезпечення позову, не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції ухвалу про забезпечення позову від 8 лютого 2013 року постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскільки не спростовують законності постановленої судом першої інстанції ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ст.324 ЦПК України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: