Ухвала суду № 31088268, 25.04.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ провадження 11сс774/445/13 Слідчий суддя – Ричка С.О.

Категорія:ст.405 КПК України Доповідач - Чебикін В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Чебикіна В.П.

суддів Коваленко Н.В., Сенченко І.М.

при секретарі Матвієнко В.М.

за участю прокурора Скрипника Є.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою ОСОБА_1 повернута скарга на постанову прокурора прокуратури міста Дніпродзержинська ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.10.2012 року за фактом зникнення речового доказу та фальсифікації матеріалів кримінальної справи № 44109025 стосовно колишнього слідчого прокуратури міста Дніпродзержинська ОСОБА_3 у зв’язку з відсутністю в його діях складу злочинів передбачених ст..ст.364, 367 КК України.

Обгрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що оскільки ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська лише 5 квітня 2013 року (згідно з реєстраційним штампом) та оскаржує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка винесена 15 жовтня 2012 року, з пропуском строку на оскарження, передбаченого ст..236-1 КПК України,1960 року, та не зважаючи на те,що заявник просить поновити строк на оскарження постанови, але ним не надано жодного доказу, підтверджуючого, що строк він пропустив з поважних причин, тому не вбачається підстав для поновлення строку на подання скарги, суд вважає необхідним повернути скаргу ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохає скасувати ухвалу слідчого судді Заводського району міста Дніпродзержинська від 08.04.2013 року; поновити строк оскарження постанови про відмову в порушені кримінальної справи; матеріалі його скарги направити в Заводський районний суд міста Дніпродзержинська для прийняття рішення на підставі діючого КПК України. а скаргу повернути на новий судовий розгляд, оскільки судом першої інстанції при прийнятті процесуального рішення було використано неналежний нормативний акт, тоді як скаргу необхідно було розглянути по суті та прийняти рішення у відповідності до вимог ст.236-1 КПК України 1960 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 236-1 КПК України 1960 року скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушені кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор прокуратури міста Дніпродзержинська ОСОБА_2 15.10.2012 року виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом зникнення речового доказу та фальсифікації матеріалів кримінальної справи № 44109025 стосовно колишнього слідчого прокуратури міста Дніпродзержинська ОСОБА_3 у зв’язку з відсутністю в його діях складу злочинів передбачених ст..ст.364, 367 КК України.

Відповідно до наданих матеріалів ОСОБА_1 про вказану постанову прокурора стало відомо в судовому засіданні 19 грудня 2012 року, де вона була проголошена. Зі скаргою на вказану постанову ОСОБА_1 зі скаргою на зазначену постанову ОСОБА_1 звернувся до суду лише 01 лютого 2013 року, тобто після набрання законної сили КПК України 2012 року, з пропуском процесуального строку на її оскарження, встановленого ст. 236-1 КПК України 1960 року, за відсутності відповідного клопотання про відновлення процесуального строку на звернення до суду зі скаргою та надання причин поважності пропуску цього строку.

Виходячи зі змісту п.7, п. 10 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, якщо до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року чи пізніше надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка подана з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК України 1960 року, суд приймає постанову про відмову в розгляді відповідної скарги.

Але слідчим суддею в порушення зазначених вимог Перехідних положень КПК була повернута ОСОБА_1 скарга на постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи, у зв’язку з чим колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати та у відповідності з п.2 ч.3 ст.407 КПК України ухвалити нову ухвалу про відмову в розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.10.2012 року за фактом зникнення речового доказу та фальсифікації матеріалів кримінальної справи № 44109025 стосовно колишнього слідчого прокуратури міста Дніпродзержинська ОСОБА_3 у зв’язку з відсутністю в його діях складу злочинів передбачених ст..ст.364, 367 КК України.

Відповідно до ст..407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2)скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

В даному випадку з огляду на наведене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, по скарзі ОСОБА_1 потрібно винести нову ухвалу апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, та керуючись п.п. 7,10 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, ст..ст. 405,407,419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року – задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року – скасувати.

Винести нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом зникнення речового доказу та фальсифікації матеріалів кримінальної справи № 44109025 стосовно колишнього слідчого прокуратури міста Дніпродзержинська ОСОБА_3 у зв’язку з відсутністю в його діях складу злочинів передбачених ст.ст.364, 367 КК України – відмовити.

Судді :