Постанова № 31087763, 25.04.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року № 2а-5141/11/1370

14 год. 10 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:

головуючого судді - Качур Р.П.,

суддів Кравчука В.М., Сакалоша В.М.

за участю секретаря судового засідання - Чернявської О.Д.

представника позивача Жили В.С., представника відповідача Антонюка І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові Державної податкової служби, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

6 травня 2011 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0001462301/0/3397 та № 0000522201/0/24515 від 16.12.2010 року та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000502201/0/24518 та № 0000512201/0/24517 від 16.12.2010 року.

10.05.2011 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду залучено до участі у справі як належного відповідача Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Львові та третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну податкову інспекцію у Сихівському районі міста Львова. Залучення третьої особи у справі обґрунтованої тим, що станом на дату судового розгляду справи позивач перебуває на обліку як платник податків саме в цьому органі державної податкової служби.

У зв'язку із реорганізацією сторони, суд замінив відповідача його правонаступником - Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Львові Державної податкової служби.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 року закрито провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові Львівської області Державної податкової служби, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16 грудня 2010 року № 0000512201/0/24517 про застосування суми штрафних санкцій у розмірі 4080 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток з порушенням норм законодавства, оскільки у зв'язку з порушенням Господарським судом Львівської області справи про банкрутство ЗАТ «Завод комунального транспорту» (22.05.2006 року) на вимоги усіх кредиторів, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, поширюється мораторій на задоволення вимог кредиторів, а вимоги поточних кредиторів (виникли після порушення справи про банкрутство під час процедури розпорядження майном) підлягають визнанню та задоволенню в ході наступних судових процедур (ліквідації, санації, відповідно до умов мирової угоди). Позивач вважає, що витрати, понесені підприємством в ході здійснення господарських операцій із ТзОВ «Ліга партнерів», ТзОВ «Дніпрометснаб» та ТзОВ «Глобал плюс» були спрямовані на підготовку, організацію, ведення виробництва та продаж продукції, мали статус господарських, підтверджені первинними документами, відповідали визначеним законом критеріям «валових витрат», а, відтак, могли бути включені платником податків до складу валових витрат підприємства.

Позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій обґрунтовано тим, що нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД припиняється при нарахуванні суми пені, що дорівнює сумі неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) та пропуском податковим органом встановленого ст. 250 Господарського кодексу України строку для застосування адміністративно-господарських санкцій.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Окрім зазначеного в адміністративному позові, в обґрунтування позовних вимог представник позивача покликався також на не включення позивачем до складу валових витрат підприємства коштів, перерахованих ЗАТ «Завод комунального транспорту» на користь ТзОВ «Дніпрометснаб» та ТзОВ «Глобал плюс», а, відтак, безпідставність висновків відповідача про завищення валових витрат на суми вказаних платежів; пропуск податковим органом встановленого законом строку (1095 днів), протягом якого платнику податків може бути визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток за рахунок не включення до складу валового доходу сум кредиторської заборгованості, по якій сплив строк позовної давності та не зменшення суми валових витрат на розмір такої заборгованості; інші порушення податковим органом норм закону в ході проведення перевірки та винесенні оскаржуваних податкових повідомлень рішень (у тому числі зазначені в додаткових поясненнях по справі).

Позиція відповідача викладена в запереченні проти позову № 14392/10-010/778 від 20.07.2011 року, де зазначено, що під час перевірки позивачем не доведено реальність надання контрагентом ТзОВ «Ліга партнерів» послуг по переоформленню будівель і споруд, неотриманням протягом тривалого часу від ТзОВ «Дніпрометснаб» та ТзОВ «Глобал плюс» товарно-матеріальних цінностей відповідно до перерахованих авансових платежів, неподання фінансової звітності вказаними особами, в силу чого відповідач вказував на непов'язаність зазначених операцій із господарською діяльністю платника податків. Внаслідок наведеного, на думку відповідача, позивачем безпідставно сформовано валові витрати по вказаних операціях. Окрім цього, відповідач посилався на встановлені в ході проведення перевірки порушення позивачем податкового законодавства, що полягали у не зменшенні валових витрат відповідно до акта від 31.12.2009 року на суму 10042460,82 грн., невірності визначення амортизаційних відрахувань, протиправне не зменшення валових витрат та не збільшення валового доходу на суму кредиторської заборгованості, по якій сплив строк позовної давності. Відповідач також вказував на порушення ЗАТ «Завод комунального транспорту» у сфері зовнішньоекономічної діяльності, зокрема невнесення до бюджету податку з доходів іноземної юридичної особи, порушення порядку та строків декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України та перебувають за її межами, а також порушення порядку розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченні на позов, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Третя особа - Державна податкова інспекція у Сихівському районі міста Львова Львівської області Державної податкової служби - по суті позовних вимог не висловилася.

Дослідивши надані Суду докази в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Закрите акціонерне товариство «Завод комунального транспорту» зареєстровано 07.05.2003 року, що підтверджено Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 8965587 від 03.03.2011 року. Позивача взято на облік як платника податків 12.05.2003 року ДПІ у Галицькому районі м. Львова, а з 22.04.2004 року перебував на обліку у ДПІ у м. Львові (надалі Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Львові Державної податкової служби).

У період з 28.09.2010 року по 16.11.2010 року Державною податковою інспекцією у м. Львові проведено планову виїзну документальну перевірку Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р. за результатами якої складено Акт про результати планової виїзної перевірки № 1070/23-2/32483661 від 30.11.2010 року.

За наслідками перевірки податковим органом встановлено, що ЗАТ «Завод комунального транспорту» в порушення позивачем п. 1.32. ст. 1, п. п. 4.1.6. п. 4.1 ст. 4, п. 5.1., п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9, п. 5.3, п. 5.10 ст. 5, п. 6.1. ст. 6, п. п. 8.1.2. п. 8.1, п. п. 8.3.1 п. 8.3 ст. 8, п. п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р. на загальну суму 19226377,09 грн., в т.ч. за три квартали 2007 року в сумі 813858,73 грн., за 2007 рік в сумі 2462063,18 грн., за І квартал 2008 року в сумі 2220325,19 грн., за перше півріччя 2008 року в сумі 5576584,57 грн., за три квартали 2008 року в сумі 6986476,53 грн., за 2008 рік в сумі 6592842,12 грн., за 2009 рік в сумі 10145734,27 грн., за перший квартал 2010 року в сумі 1567991,36 грн., за перше півріччя 2010 року в сумі 25737,52 грн.; завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток підприємства за перевірений період на суму 37234999,00 грн., в т.ч. за 2008 рік в сумі 1707349,00 грн., за 2009 рік в сумі 21991452,00 грн., за перше півріччя 2010 року в сумі 13536198,00 грн.

Зокрема, орган державної податкової служби встановив наступні порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»:

1) не відображено в складі валових доходів підприємства суми кредиторської заборгованості по якій минув термін позовної давності, що обліковується платником податків по рахунках бухгалтерського обліку 631, 6851, 6852, 6853 та 632, що призвело до заниження валових доходів підприємства за перевірений період на суму 48 588 306,10 грн.;

2) не відображено в складі валових витрат суму витрат на придбання товарів (робіт, послуг) за друге півріччя 2007 року в розмірі 23 343 830,79 грн.;

3) завищено валові витрати підприємства за четвертий квартал 2007 року на вартість придбаних у ТзОВ «Дніпрометснаб» товарно-матеріальних цінностей в розмірі 462 628,83 грн.;

4) завищення валових витрат підприємства за друге півріччя 2007 року та перший-третій квартали 2008 року на суму перерахованих ТзОВ «Дніпрометснаб» авансових платежів для придбання металопродукції в розмірі 38 038 110,74 грн.;

5) зайве включення до складу валових витрат підприємства за друге півріччя 2007 року та перший-третій квартали 2008 року витрат по наданих ТзОВ «Ліга Партнерів» послугах по переоформленню будівель та споруд в розмірі 569 591,37 грн.;

6) завищено за четвертий квартал 2009 року суму валових витрат підприємства по взаєморозрахунках із ТзОВ «Львівські автобусні заводи» в межах договору № 02/04/07 від 01.07.2007р. на суму не проведеного коригування валових витрат по сумах отриманих послуг відповідно до акта про зміну вартості наданих послуг від 31.12.2009р. на суму 10 042 460,80 грн.;

7) заниження валових витрат підприємства за перше півріччя 2010 року по взаєморозрахунках із ТзОВ «Львівські автобусні заводи» та іншими сторонніми організаціями (обліковуються на рахунку 6852) на суму 5 166 842,38 грн.;

8) завищення валових витрат підприємства за третій квартал 2008 року на суму перерахованих ТзОВ «Глобал Плюс» авансових платежів для придбання металопродукції в розмірі 1 807 916,67 грн.;

9) не відкориговано суму валових витрат підприємства на вартість придбаних, але не оплачених товарів (робіт, послуг), що обліковуються платником податків на рахунках бухгалтерського обліку 631, 6851, 6852 та 632 після закінчення терміну позовної давності в розмірі 34 001 512,69 грн.;

10) завищення платником податків суми амортизаційних відрахувань за друге півріччя 2007 року на суму 4 742 364,29 грн. (т. 1, а. с. 150-153).

Також податковим органом встановлено порушення п. 13.5 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме виплату платником податків нерезидентами SHANGHAI JIALENG SONGS AUTOMOBILE AIR CONDITION Co Ltd (Китай), JIANGSU SUNSHINE IMPORT AND EXPORT Co Ltd (Китай), JIANGSU QIAOYUN FOREIGH TRADE TRANSPORTATION Co Ltd (Китай) та JIANGSU EAST SPRING INTERNATIONAL LOGISTICS CO LTD (Китай) доходів за надання послуг з перевезення (фрахту) та відсутність сплати ЗАТ «Завод комунального транспорту» податку на прибуток з доходів нерезидента в сумі 56 234,08 грн.

Окрім цього, за результатами перевірки дотримання платником податків валютного законодавства податковим органом встановлено порушення передбачених ст. ст. 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» граничних строків розрахунків в іноземній валюті та згідно зі ст. 4 зазначеного Закону нараховано пеню на загальну суму 43 410 780,00 грн. (в т.ч. по експортних операціях на суму 1 252 947,62 грн. та імпортних операціях - 42 157 833,03 грн.).

Нарахування пені по експортних операціях податковим органом здійснено на підставі перевищення граничних строків розрахунків (ст. 1 Закону) по взаєморозрахунках із ТзОВ «ЛАЗ-ПОСТАВКА» (Росія) по контракту № 13-КП/ЛП від 01.02.2005р. (сума нарахованої ДПІ пені становить 132 712,46 грн.) та № 11-КП/ЛП від 20.07.2004 (сума нарахованої пені - 1 120 235,16 грн.; Додаток № 3 до акта перевірки - т. 1, а. с. 154-160).

У зв'язку із перевищенням позивачем граничних строків розрахунків при здійсненні імпортних операцій (ст. 2 Закону) податковим органом визначено пеню по взаємовідносинах із наступними контрагентами: завод «АВТОПРИБОР», Росія - 2,07 грн. (тут та надалі судом, після назви нерезидента, зазначається нарахований ДПІ розмір пені), ANHUI JINCHENG-TOPS COMPOSITE CO Ltd, Китай 115115,76 грн., фірма ВЕНR SЕRVIСЕ РОLSКА Sp. z о.о., Польща 2 112,22 грн., фірма ВЕRОНА РОLSКА 32,59 грн., фірма ВOSСН RЕХRОТН, Польща 133164,00 грн., Бендерський завод «ЕЛЕКТРОАПАРАТУРА», Молдова 198194,63 грн., фірма ВААV, Бельгія 279,56 грн., фірма СНАОYANG LONG MARCH TYRE, Китай 505101,23 грн., фірма DІМРЕХ GmbH, Німеччина 6767,83 грн., фірма DЕUTZ А.G., Німеччина 3666963,95 грн., фірма DUBLEKS, Туреччина 35535,13 грн., фірма Електротранскомплект ТОВТПК, Росія 34759,75 грн., фірма ЕVO ВUS GМВН, Німеччина 15048,75 грн., фірма FAW SHANDONG SPECIAL AUTOMOBILE WORKS, Китай 1283150,72 грн., фірма GRАВО, Угорщина 2837,75 грн., фірма GRABOPLAST, Угорщина 30442,17 грн., фірма GESELLSCHAFT «ROTHE ERDE Gmbh», Німеччина 5628,08 грн., фірма НЕВЕІ HONGYE MACHINERY CO Ltd, Китай 86328,55 грн., фірма НАLDЕХ, Польща 101802,46 грн., фірма НЕRВ Sр. z о.о., Польща 4237,16 грн., фірма HUBNER Gmbh , Німеччина 2514788,82 грн., Інвестиційна компанія ТАВІLGA LLC, США 24551005,44 грн., фірма РNЕUМАТYKA, Польща 217,68 грн., фірма JIANGSU SUNSHINE IMPORT AND EXPORT Co Ltd, Китай, 43608,57 грн., фірма JIANGSU QIAOYUN FOREIGT TRADE TRANSPORTATION Co Ltd, Китай 71646,75 грн., фірма JIANGSU SUNSHINE IMPORT AND EXPORT Co Ltd, Китай 1643044,25 грн., фірма JIANGSU SUNSHINE DONG SHENG IMPORT & EXPORT Co Ltd, Китай 1424922,38 грн., фірма JIANGSU SUNSHINE DONG SHENG IMPORT & EXPORT Co Ltd, Китай 69592,28 грн., фірма KVAZAR PLUS, Чехія 389316,37 грн., фірма КОЕNIG VERBINDUNGS TECHNIK Gmbh, Німеччина 532,55 грн., ООО ЛАДА ЛИСТ, Росія 203522,46 грн., фірма «МІНТРАНСКОМПЛЕКТ», Росія 11144,36 грн., фірма МАR-АRТ М.І.А., Польща 7678,52 грн., ВП «НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА», Росія 1,25 грн., фірма РАILTON ENGINEERING Ltd, Великобританія 545088,89 грн., фірма PINTREP s.z.o., Чехія 1677,66 грн., фірма Pol-wotwilk, Польща 1512,58 грн., фірма RАВА МОТОR QYARТО, Угорщина 4086,65 грн., фірма SCHAEFLER KG, Німеччина 139452,92 грн., ТзОВ «СІРІУС» Росія 135920,08 грн., фірма SMEST Co LTD, Китай 678347,43 грн., фірма SHANGHAI JIALENG SONGZHI, Китай 250898,85 грн., фірма TELEFLEX MORSE GМВН, Великобританія 41580,72 грн., ТзОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ ЯРОСЛАВСЬКИЙ ДИЗЕЛЬ», Росія 4,13 грн., фірма UNION INT. DES TRANSPORTS PUBLICS /UITR/, Бельгія 36011,13 грн., ZFAG, Німеччина 432,45 грн., ZF PASSAU Gmbh, Німеччина 2378745,17 грн., ZF FRIEDRICHSHAFEN Gmbh, Німеччина 2132,60 грн., фірмою VOESTALPINE KREMS Gmbh, Австрія 172992,76 грн., фірмою WАВСО, Австрія 132168,64 грн., ТОВ «ВРЕМЕКС», Росія 143036,27 грн., ZF LENKSYSTEM, Німеччина 8731,46 грн., фірмою VIBRACOUSTIC HUNGARY, Угорщина 326486,60 грн. (Додаток № 3 до акту перевірки - т. 1, а. с. 154-160).

Не погодившись із висновками акта перевірки від 30.11.2010 року, ЗАТ «Завод комунального транспорту» було подано заперечення до акта перевірки. За результатами розгляду заперечень платника податків, листом «Про надання відповіді на заперечення» (вих. № 24121/23-213/3321 від 13.12.2010 року) податковий орган повідомив позивача про часткове врахування заперечень платника податків в частині включення до складу валових доходів підприємства сум протермінованої кредиторської заборгованості згідно затвердженого ухвалою Господарського суду Львівської області реєстру вимог кредиторів від 21.09.2006р. у справі № 6/77-5/10 (т. 1, а. с. 183).

На підставі Акта перевірки із частковим врахуванням заперечень платника податків на акт перевірки, 16.12.2010р. Державною податковою інспекцією у м Львові прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0001462301/0/3397 (визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 18345234,09 грн., в т.ч. основний платіж - 9080642,82 грн., штрафні санкції - 9264591,27 грн.), № 0000522201/0/24515 (визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 168702,24 грн., в т.ч. основний платіж - 56234,08 грн., штрафні санкції - 112468,16 грн.) та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000502201/0/24518 (застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 43410780 грн.).

Рішенням ДПІ у м. Львові про результати розгляду первинної скарги платника податків № 782/10/25-005/10 від 18.01.2011р. оскаржувані рішення від 16.12.2010р. залишено без змін, а скаргу ЗАТ «Завод комунального транспорту» без задоволення.

Рішенням Державної податкової адміністрації у Львівській області про результати розгляду повторної скарги платника податків № 8784/10/25-005/686 від 31.03.2011р. вирішено: податкове повідомлення-рішення № 0000522201/0/24515 та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000502201/0/24518, № 0000512201/0/24517, прийняті ДПІ у місті Львові 16.12.2010 року, залишити без змін, а скаргу ЗАТ «Завод комунального транспорту» у цій частині без задоволення; податкове повідомлення-рішення № 0001462301/0/3397 скасовано в частині нарахування позивачу 25 737,58 грн. основного платежу (за другий квартал 2010 року), донараховано товариству 3 732,60 грн. штрафної (фінансової) санкції з податку на прибуток (т. 1, а. с. 174-181).

Щодо податкового повідомлення-рішення № 0001462301/0/3397 від 16.12.2010 року (визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємства) Суд зазначає наступне. Як вбачається із матеріалів справи, в ході проведення перевірки правильності нарахування та сплати податку на прибуток підприємства, податковим органом було частково зменшено ЗАТ «Завод комунального транспорту» від'ємний об'єкт оподаткування з податку на прибуток (збитки підприємства) у відповідних періодах та визначено податкове зобов'язання та штрафні санкції оскаржуваним податковим повідомленням рішенням.

З метою з'ясування усіх обставин справи, встановлення порушень законодавства позивача, які лягли в основу винесення оскаржуваного рішення, на вимогу ухвали суду відповідачем надано суду за підписом головних державних податкових ревізорів-інспекторів податкового органу Бурими Г. І. та Залуської Т. М. розрахунок визначених податкових зобов'язань та штрафних санкцій по оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню № 0001462301/0/3397 (визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток (т. 3, а. с. 77).

Як вбачається із наданого розрахунку, податковим органом було визначено податкові зобов'язання та штрафні санкції по наступних порушеннях податкового законодавства допущених позивачем: за третій квартал 2007 року донараховано податок на прибуток у розмірі 813858,73 грн. (в т.ч. по взаємовідносинах із ТзОВ «Ліга Партнерів» 14068,05 грн., збитки попередніх періодів 335900,25 грн., витрати по проводках - 291455,83 грн., по взаємовідносинах із ТзОВ «Дніпрометснаб» 940000 грн., амортизація - 184653,74 грн.) та визначено штрафні санкції в сумі 813858,73 грн.; за четвертий квартал 2007 року донараховано податок на прибуток у розмірі 1648204,45 грн. (в т.ч. амортизація 1370244,81 грн., по взаємовідносинах із ТзОВ «Дніпрометснаб» 115657,20 грн., по взаємовідносинах із ТзОВ «Ліга Партнерів» 111079,79 грн., збитки попередніх періодів - 335900,25 грн., витрати по проводках - 5544501,56 грн., по взаємовідносинах із ТзОВ «Дніпрометснаб» 5931625 грн.) та визначено штрафні санкції в сумі 1648204,45 грн.; за перший квартал 2008 року донараховано податок на прибуток у розмірі 2220325,19 грн. (в т.ч. кредиторська заборгованість - валові доходи 641130,06 грн., по взаємовідносинах із ТзОВ «Ліга Партнерів» 2291,66 грн., кредиторська заборгованість - валові витрати 493316,46 грн., по взаємовідносинах із ТзОВ «Дніпрометснаб» 1083587,50 грн.) та визначено штрафні санкції в сумі 2220325,19 грн.; за другий квартал 2008 року донараховано податок на прибуток у розмірі 3356659,38 грн. (в т. ч. кредиторська заборгованість - валові доходи 1399922,88 грн., по взаємовідносинах із ТзОВ «Ліга Партнерів» 8708,33 грн., кредиторська заборгованість - валові витрати 1166602,40 грн., по взаємовідносинах із ТзОВ «Дніпрометснаб» 781025 грн.) та визначено штрафні санкції в сумі 3356659,38 грн.; за третій квартал 2008 року донараховано податок на прибуток у розмірі 1015257,55 грн. (в т.ч. кредиторська заборгованість - валові доходи 101019,12 грн., по взаємовідносинах із ТзОВ «Ліга Партнерів» 6250 грн., кредиторська заборгованість - валові витрати 77353,73 грн., по взаємовідносинах із ТзОВ «Глобал Плюс» 58344,50 грн., по взаємовідносинах із ТзОВ «Дніпрометснаб» 773290,18 грн.) та визначено штрафні санкції в сумі 1015257,55 грн.; за другий квартал 2010 року донараховано податок на прибуток у розмірі 25737,52 грн. (в т.ч. кредиторська заборгованість - валові доходи 25737,52 грн.) та визначено штрафні санкції в сумі 25737,52 грн.

Рішенням Державної податкової адміністрації у Львівській області про результати розгляду повторної скарги ЗАТ «Завод комунального транспорту» № 8784/10/25-005/686 від 31.03.2011 року оскаржуване рішення скасовано в частині нарахування позивачу за другий квартал 2010 року 25 737,52 грн. основного платежу з податку на прибуток (т. 1, а. с. 174-181).

Судом встановлено, що визначення податковим органом податкових зобов'язань здійснено на підставі наступних порушень ЗАТ «Завод комунального транспорту» податкового законодавства:

1) завищено валові витрати підприємства по взаємовідносинах із ТзОВ «Ліга Партнерів» (за ІІІ кв. 2007р. - ІІІ кв. 2008р.) на загальну суму 569591,37 грн. (донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток розмірі 142397,84 грн.);

2) завищено валові витрати підприємства (за ІV кв. 2007р.) на вартість придбаних у ТзОВ «Дніпрометснаб» товарно-матеріальних цінностей в розмірі 462628,83 грн. (податкове зобов'язання 115657,20 грн.);

3) невірне перенесення розміру збитків попередніх періодів: заниження об'єкта оподаткування (у ІІІ кв. 2007р.) на 1343601 грн. (податкове зобов'язання 335900,25 грн.) та завищення об'єкта оподаткування (у ІV кв. 2007р.) на 1343601 грн. (податкове зобов'язання «- 335900,25 грн.»);

4) не відображено в складі валових витрат підприємства (у ІІІ кв. 2007 року та ІV кв. 2007 року) суми витрат на придбання товарів (робіт, послуг) в розмірі 23343830,79 грн. (податкове зобов'язання «- 5835957,69 грн.»);

5) невірне визначення платником податків суми амортизаційних відрахувань, а саме заниження амортизаційних відрахувань (за ІІІ кв. 2007 року) на 738614,98 грн. (податкове зобов'язання «- 184 653,74 грн.») та завищення амортизаційних відрахувань (за ІV кв. 2007 року) 5480979,27 грн. (податкове зобов'язання 1370244,818 грн.);

6) завищено валові витрати підприємства (за ІІІ кв. 2007 року - ІІІ кв. 2008 року) на суму перерахованих ТзОВ «Дніпрометснаб» авансових платежів для придбання металопродукції в розмірі 38038110,74 грн. (донараховано податкове зобов'язання 9509527,68 грн.);

7) завищено валові витрати підприємства (за ІІІ кв. 2008 року) на суму перерахованих ТзОВ «Глобал Плюс» авансових платежів для придбання металопродукції в розмірі 233378,01 грн. (донараховано податкове зобов'язання 58344,50 грн.);

8) занижено валові доходи підприємства (за І кв. 2008 року - ІІІ кв. 2008 року) на суми кредиторської заборгованості, по якій минув термін позовної давності в розмірі 8568288,29 грн. (податкове зобов'язання 2142072,07 грн.);

9) не відкориговано суму валових витрат підприємства (за І кв. 2008 року - ІІІ кв. 2008 року) на вартість придбаних але неоплачених товарів (робіт, послуг) після закінчення терміну позовної давності в розмірі 6908090,43 грн. (податкове зобов'язання 1727022,60 грн.).

Висновки акта перевірки щодо інших порушень позивачем Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в т.ч. щодо часткового завищення валових витрат по взаєморозрахунках із ТзОВ «Глобал Плюс», порушеннях норм закону по відображенню в податковому та бухгалтерському обліку частини кредиторської заборгованості, по якій сплив строк позовної давності, не зменшення валових витрат відповідно до акта від 31.12.2009 року на суму 10042460,82 грн., тощо) не лягли в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з податку на прибуток підприємства. З огляду на це, Суд дає оцінку лише тим доказам та правовідносинам, що мають значення для розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що на підставі укладеного між ЗАТ «Завод комунального транспорту» та ТзОВ «Ліга Партнерів» договору № 28/12/06 від 28.12.2006р. позивачем придбавались послуги з переоформлення будівель і споруд, що підтверджується актами про надання послуг: № ЗА-0000463 від 31.07.2007 року на суму 17800 грн., № ЗА-0000568 від 03.09.2007 року на суму 27026,65 грн., № ЗА-0000570 від 14.09.2007 року на суму 12000 грн., № ЗА-0000571 від 25.09.2007 року на суму 10700 грн., № ЗА-0000674 від 31.10.2007 року на суму 9683 грн., № ЗА-0000784 від 03.12.2007 року на суму 11750 грн., № ЗА-0000785 від 04.12.2007 року на суму 500000 грн., № ЗА-0000796 від 28.12.2007 року на суму 11750 грн., № ЗА-0000139 від 29.02.2008 року на суму 11000 грн., № ЗА-0000443 від 31.05.2008 року на суму 15000 грн., № ЗА-0000444 від 31.05.2008 року на суму 16800 грн., № ЗА-0000472 від 03.06.2008 року на суму 10000 грн., № ЗА-0000593 від 16.09.2008 року на суму 15000 грн., № ЗА-0000609 від 30.09.2008 року на суму 15000 грн., всього на загальну суму 683509,64 грн., в т.ч. ПДВ 113918,27 грн. (т. 1, а. с. 196-202).

Вказані суми понесених витрат (569591,37 грн. без ПДВ) позивачем включено до складу валових витрат підприємства, а саме: у третьому кварталі 2007 року 56272,21 грн., у четвертому кварталі 2007 року 444319,17 грн., у першому кварталі 2008 року 9166,67 грн., у другому кварталі 2008 року 34833,32 грн., у третьому кварталі 2008 року 25000 грн.

Як вбачається із представлених позивачем видаткових накладних № РН-0000008 від 18.10.2007р. на суму 4260,78 грн., № РН-0000003 від 18.10.2007р. на суму 41443,49 грн., № РН-0000004 від 18.10.2007р. на суму 45080,28 грн., № РН-0000005 від 18.10.2007р. на суму 2681,53 грн., № РН-0000009 від 18.10.2007р. на суму 122451,83 грн., № РН-0000010 від 18.10.2007р. на суму 1313,53 грн., № РН-0000011 від 18.10.2007р. на суму 996,60 грн., № РН-0000012 від 18.10.2007р. на суму 9300,60 грн., № РН-0000013 від 18.10.2007р. на суму 9798,66 грн., № РН-0000014 від 18.10.2007р. на суму 49460,10 грн. та № РН-0000006 від 18.10.2007р. на суму 268366,99 грн. (т. 1, а. с. 190-195) ЗАТ «Завод комунального транспорту» придбано у ТзОВ «Дніпрометснаб» товарно-матеріальні цінності на загальну суму 555154,60 грн. (в т.ч. ПДВ 92525,76 грн.).

Вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей позивачем не оплачено та включено (462628,83 грн. без ПДВ) у четвертому кварталі 2007 року до складу валових витрат підприємства.

Судом також встановлено, що в період з 03.07.2007 року по 08.09.2008 року ЗАТ «Завод комунального транспорту» перерахувало на рахунок ТзОВ «Дніпрометснаб» грошові кошти на загальну суму 38038110,74 грн. (без ПДВ; копії платіжних доручень та банківських виписок наявні у матеріалах справи; т. 4, а. с. 7-82).

Згідно з даними бухгалтерського обліку позивач на рахунку 3771 (контрагент ТзОВ «Дніпрометснаб») станом на 01.07.2007 року (початок періоду, що був предметом перевірки) рахувалось дебетове сальдо в сумі 26367510 грн., станом на 30.06.2010 року (кінець перевіреного періоду) рахувалось дебетове сальдо в сумі 64405620 грн. без виділення податку на додану вартість.

Окрім цього, ЗАТ «Завод комунального транспорту» відповідно до платіжних доручень від 11.09.2008 року, від 12.09.2008 року, від 19.09.2008 року та від 25.09.2008 року перерахувало на рахунок ТзОВ «Глобал Плюс» грошові кошти на загальну суму 2169500 грн. (без ПДВ; копії платіжних доручень наявні у матеріалах справи; т. 4, а. с. 3-6).

Відповідно до даних бухгалтерського обліку позивача, на рахунку 3771 (контрагент ТзОВ «Глобал Плюс») станом на 30.06.2010 року рахувалось дебетове сальдо в сумі 2169500 грн.

В ході проведення перевірки податковим органом також встановлено зазначені порушення нарахування амортизаційних відрахувань, неправильність перенесення збитків попередніх періодів та заниження складу валових витрат підприємства у третьому та четвертому кварталах 2007 року. Проте жодних обґрунтованих заперечень щодо зазначених порушень закону (амортизаційні відрахування, заниження валових витрат, невірне перенесення збитків попередніх періодів) позивачем не наведено.

Як вбачається із акта перевірки та додатків до акта № 4 та № 5, по рахунках бухгалтерського обліку ЗАТ «Завод комунального транспорту» обліковується кредиторська заборгованість, по якій минув строк позовної давності.

Зокрема, по бухгалтерському рахунку позивача « 631» обліковується кредиторська заборгованість, яка виникла:

- 31.12.2004 року перед Авіаконтракт в сумі 14205,22 грн., Аврора і К 74,05 грн., АГА Україна 14003,20 грн., Агротех ЛАЗ 9668,98 грн., ОСОБА_6 311,50 грн., Асток 9740,18 грн., ОСОБА_13 3171,20 грн., Буртехнопостач 15,26 грн., Галкомторг 1464002,40 грн., Великолюблінський спиртзавод 2479,68 грн., Гелікон 1371,10 грн., Галпостачпром 36105 грн., Геліос 1739,04 грн., Гермес-Стрий 0,04 грн., ГМП-Трейдінг 2504 грн., Гребля 621,70 грн., ОСОБА_14 3766,76 грн., ОСОБА_15 19,15 грн., Електротехпостач 1297,17 грн., Енергоавтоматика 15060 грн., Західний каскад 34430,54 грн., Завод нестандартного обладнання 2040 грн., Золоті ворота 512 грн., Кабельний завод 56,74 грн., ОСОБА_16 897,60 грн., Ковельсільмаш 220,60 грн., Компанія Авторемпостач 379,68 грн., Компонент 1846,26 грн., ОСОБА_17 1071 грн., ОСОБА_18 13657 грн., ЛАЗ-ТЕХНО 2717,16 грн., ЛАН Інжінірінг 17392,93 грн., ЛМВ-33 - 59,04 грн., Львівавтозапчастина 2767,20 грн., Львівбудкомплектація 472,80 грн., Львівпідшипник 7745,13 грн., Львівський електромеханічний завод 118,43 грн., Львівський завод будівельних виробів 1351,16 грн., Львівшляхрембуд 94708 грн., Мезон електрокабель ДП 8469,52 грн., Миколаївська ШБД-38 1528,28 грн., Мирон Авто агрегатний завод 2908,80 грн., ОСОБА_20 0,83 грн., Одрі 7,80 грн., ОЛРІ 4,02 грн., ОСОБА_13 90,66 грн., Оріон ЛТД м. Дрогобич 90,66 грн., Полімербудмаш 743,34 грн., Полісинтез-ДП АТ Органіка 177,58 грн., Пролісок 1980 грн., Промтрансенерго 12128,35 грн., Саланг 68,64 грн., Санді 953,39 грн., Селтос5 400 грн., Сопромат 3972,17 грн., Софія ТД 820,10 грн., Спец салон інструментів 385,60 грн., Сяйво-Електротехніка 277,20 грн., Тавор 0,04 грн., Термобуд 3109,12 грн., Тернопільський авторемзавод 232,68 грн., Техно 151711,87 грн., Технооптторг-Центр м. Вишгород 71446,30 грн., Техно-Ресурс 134063,52 грн., ТКЛ-Фурнітура 10,92 грн., Торговий дім ЖПК 14,71 грн., Трейд Лайн ЛТД 5130,55 грн., Укрінвескабель 115,79 грн., Укр.-програ 5,0 грн., Укрпромресурс 73,92 грн., Укр. Терм Маш 8040 грн., Універсал-збут 3017 грн., Урус 38459,94 грн., ОСОБА_23 0,07 грн., Хірон 5000 грн. та Юдівіт 92,08 грн. на загальну суму (за четвертий квартал 2004 року) 2223297,15 грн.;

- перед Арсенал 68,90 грн. (01.03.2005 року; тут та надалі судом зазначається в дужках дата виникнення заборгованості), АТП ВАТ ЛАЗ 404316,97 грн. (25.03.2005р.), Будівельне управління № 62 - 135780,25 грн. (10.02.2005р.), ГАЛ-ТЕКС 0,01 грн. (20.02.2005р.), Дніпродзержинський автобусний завод 3808265,38 грн. (09.02.2005р.), Севергаз 213789,29 грн. (01.02.2005р.) на загальну суму (за перший квартал 2005 року) 4562 220,80 грн.;

- перед Авіста-Захід 235,68 грн. (02.06.2005р.), ВЮРТ-Україна 37614,46 грн. (10.06.2005р.), Гранум ТзОВ 121964,02 грн. (14.06.2005р.), Зеник-Львів 183,98 грн. (13.06.2005р.), Ексімбуд 166356,03 грн. (02.06.2005р.), Індустріалтехсталь 0,01 грн. (01.04.2005р.), Капітал Авто 0,05 грн. (22.04.2005р.), ОСОБА_25 0,04 грн. (13.04.2005р.), ЛІБЕРТА 21,60 грн. (14.05.2005р.), Лінійна шлях-експл. Дільниця Франківського району 2510,40 грн. (30.06.2005р.), Львівсинтез 0,97 грн. (30.04.2005р.), Мастер-кровля 36308,60 грн. (16.05.2005р.), Первомайський мехзавод 638,84 грн. (14.04.2005р.), Славія 9,60 грн. (01.04.2005р.), Спектр-Т 4782 грн. (22.06.2005р.), Термоприлад 4,80 грн. (17.05.2005р.) на загальну суму (за другий квартал 2005 року) 370631,08 грн.

По бухгалтерському рахунку ЗАТ «Завод комунального транспорту» « 6852» обліковується кредиторська заборгованість, яка виникла:

- 31.12.2004 року перед Автобіржа-Плюс 5364 грн., Автопілот 75 грн., ОСОБА_26 1200 грн., Володимир транс сервіс 9986,90 грн., Вебасто-Електрон 3546,87 грн., Гал-Експо 720 грн., ОСОБА_27 2 грн., ДМ 500 грн., Експоцентр України 4122,58 грн., Ельф Фінансова компанія 2500 грн., Екологія Сервіс 10 грн., ОСОБА_29 3533 грн., Контекст-медіа 11000 грн., ОСОБА_18 3544 грн., Лінде Газ Україн - Київська ф-я 1151,04 грн., Львів-авто 299,09 грн., Львівська обласна санепідемстанція 42,24 грн., ОСОБА_31 11964,74 грн., Овертранс 9720 грн., Пасавтопром 2047,01 грн., Політест 45822,34 грн., ПРОМАН 96 грн., Техносервіс-Енерго 14735,86 грн., Транс-європейський зв'язок 399,06 грн., Укрекспорт 800 грн., Укрінтеравтосервіс ЛФ 4839,99 грн., Фесто 5485,16 грн., Центр тендерних процедур (міжрег.) 50 грн., ЮЖАВТОТРАНС 533 грн., Ярмарок видавництво 532 грн. на загальну суму (за четвертий квартал 2004 року) 144621,88 грн.;

- перед Альфа-Нафта ф.№21 Львів. 302 грн. (13.02.2005р.), Арей лтд 200 грн. (14.02.2005р.), Дніпродзержинський автом. завод 1036968,74 грн. (09.02.2005р.) на загальну суму (за перший квартал 2005 року) 1037470,74 грн.;

- перед УАРНЕТ 104,91 грн. (04.04.2005р.), ЦЕНІТЕХ 4 грн. (01.04.2005р.), Проммонтаж СУ-27 - 557,95 грн. (01.04.2005р.) на загальну суму (за другий квартал 2005 року) 666,86 грн.

По бухгалтерському рахунку ЗАТ «Завод комунального транспорту» « 632» обліковується кредиторська заборгованість, яка виникла 31.12.2004 року перед Auto Carrocerias, Іспанія 4760,08 грн. (493,53 Євро), AUTOKUT Kutato, Угорщина 120489,65 грн. (12492,50 Євро), BLAUPUNKT, Німеччина 2264,64 грн. (234,80 Євро), DEUTZ AG, Німеччина 7238,06 грн. (750,45 Євро), DIMPEX CMBH, Німеччина 3387,50 грн. (351,22 Євро), DOGA S.A., Іспанія 9,74 грн. (1,01 Євро), FARPLAS, Туреччина 33,28 грн. (3,45 Євро), KONVEKTA Klima, Туреччина 7,72 грн. (0,80 Євро), RABA FUTOMO, Угорщина 138919,03 грн. (17569,12 Долар США), PILOT TAZIT, Туреччина 115,74 грн. (12,00 Євро), SIMENS VDO Trading, Німеччина 1928,99 грн. (200,00 Євро) на загальну суму (за четвертий квартал 2004 року) 196601,22 грн. та перед Noviy Dizel Georbox, Німеччина 53451,32 грн. (6760 Долар США; дата виникнення 17.05.2005р.) на загальну суму (за другий квартал 2005 року) 32778,56 грн.

Як вбачається із Додатка № 4 до акта перевірки (розрахунок заниженої суми валового доходу за рахунок не включення до складу валових доходів протермінованої кредиторської заборгованості (із врахуванням висновків комісії по спірних питаннях)), ЗАТ «Завод комунального транспорту» занижено скорегований валовий дохід за рахунок не включення до складу валових доходів кредиторської заборгованості, по якій сплив строк позовної давності, а саме:

- за І квартал 2008 року на суму 2564520,25 грн. в т.ч.: на суму кредиторської заборгованості, що обліковується по рахунку « 631» на загальну суму 2223297,15 грн. (заборгованість, що виникла у четвертому кварталі 2004 року; розмір заборгованості в розрізі окремих контрагентів судом встановлено вище); по рахунку « 6852» на загальну суму 144621,88 грн. та по рахунку « 632» на загальну суму 196601,22 грн.;

- за ІІ квартал 2008 року на суму 5599691,54 грн. в т.ч.: по рахунку « 631» на загальну суму 4562220,80 грн. (заборгованість, що виникла у першому кварталі 2005 року) та по рахунку « 6852» на загальну суму 1037470,74 грн.;

- за ІІІ квартал 2008 року на суму 404076,50 грн. в т.ч.: по рахунку « 631» на загальну суму 370631,08 грн. (заборгованість, що виникла у другому кварталі 2005 року); по рахунку « 6852» на загальну суму 666,86 грн. та по рахунку « 632» на суму 32778,56 грн.

Окрім цього, відповідно до додатку № 5 до акта перевірки (розрахунок суми заниження валових витрат на вартість придбаних, але не оплачених товарів (робіт, послуг), що обліковується підприємством по рахунках бухгалтерського обліку « 631», « 6851», « 6852» та « 632» після закінчення терміну позовної давності (із врахуванням висновків комісії по спірних питаннях), ЗАТ «Завод комунального транспорту» не відкориговано валові витрати підприємства на суму безоплатно отриманих матеріалів (робіт, послуг):

- за І квартал 2008 року на суму 1973265,86 грн. (в т.ч. по рахунку « 631» - 1852747,63 грн. (заборгованість, що виникла у четвертому кварталі 2004 року; розмір заборгованості в розрізі окремих контрагентів судом встановлено вище) та по рахунку « 6852» - 120518,23 грн.);

- за ІІ квартал 2008 року на суму 4666409,62 грн. (в т.ч. по рахунку « 631» - 3801850,67 грн. (заборгованість, що виникла у першому кварталі 2005 року) та по рахунку « 6852» - 864558,95 грн.);

- за ІІІ квартал 2008 року на суму 309414,95 грн. (в т.ч. по рахунку « 631» - 308859,23 грн. (заборгованість, що виникла у другому кварталі 2005 року) та по рахунку « 6852» - 555,72 грн.).

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами, зазначена кредиторська заборгованість, по якій податковим органом визначено податкове зобов'язання за перший-третій квартали 2008 року (збільшено валові доходи та зменшено валові витрати підприємства) виникла у період з грудня 2004 року по червень 2005 року. Суд констатує, що незважаючи на неодноразове відкладення розгляду даної справи, повідомлення судом сторін про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність в обліку підприємства кредиторської заборгованості, по якій сплив строк позовної давності, позивачем подано первинні бухгалтерські документи, які підтверджують виникнення кредиторської заборгованості тільки по окремих контрагентах. На підтвердження правомірності оскаржуваного рішення в цій частині відповідачем подано суду письмові пояснення платника податків щодо термінів та сум виникнення кредиторської заборгованості, які отримано ревізорами в ході проведення перевірки. Суд бере до уваги також надані в ході судових засідань пояснення представників сторін, які визнали в повному обсязі дати виникнення, суми та кредиторів по кредиторській заборгованості, по якій сплив строк позовної давності та які наведені у додатку № 4 до акта перевірки.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Таким чином, обставини виникнення у грудні 2004 року - червні 2005 року зазначеної кредиторської заборгованості, перебування її на обліку платника податків та сплив строку позовної давності щодо такої заборгованості в силу положень ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України визнаються судом доведеними.

Відповідно до акта перевірки, підставою прийняття податкового повідомлення-рішення 0000522201/0/24515 (визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 168702,24 грн.) слугували надання ЗАТ «Завод комунального транспорту» нерезидентами SHANGHAI JIALENG SONGS AUTOMOBILE AIR CONDITION Co Ltd (Китай), JIANGSU SUNSHINE IMPORT AND EXPORT Co Ltd (Китай), JIANGSU QIAOYUN FOREIGH TRADE TRANSPORTATION Co Ltd (Китай) та JIANGSU EAST SPRING INTERNATIONAL LOGISTICS CO LTD (Китай) послуг з перевезення (фрахту) та відсутність сплати зі сторони позивача податку на прибуток доходів нерезидента в сумі 56234,08 грн. в порядку встановленому ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Щодо підстав прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000502201/0/24518 (застосовано штрафні санкції в розмірі 43410780 грн.) Суд зазначає наступне.

Як вбачається із акта перевірки та додатку № 3 до акта перевірки (розрахунок пені, податку на доходи нерезидентів та штрафних санкцій по результатах перевірки ЗАТ «Завод комунального транспорту» за період з 01.07.2010 року по 30.06.2010 року) податковим органом було встановлено порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами та нараховано пеню відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в розмірі 43410780 грн. (т. 3, а. с. 49-55)

Суд констатує, що фактичні обставини справи щодо проведення розрахунків між позивачем та нерезидентами позивача частково підтверджується представленими суду первинним документами (у т. ч. договорами, контрактами, вантажними митними деклараціями, платіжними дорученням тощо). Разом з тим, обсяг перерахованих контрагентам коштів та вартість отриманих товарно-матеріальних цінностей визнаються сторонами у повному обсязі, а відтак відповідно до ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України визнаються судом доведеними.

Приймаючи рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (п. 1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року).

Відповідно до статті 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до пункту 1.31 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, продаж товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем операції з надання товарів у межах договорів комісії, схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу прав власності на такі товари.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 цього ж Закону валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 цього ж Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності (п. 5.3 ст. 5 цього ж Закону).

Дослідивши надані сторонами докази, Суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів використання в господарській діяльності придбаних у ТзОВ «Ліга Партнерів» та ТзОВ «Дніпрометснаб» послуг (з переоформлення будівель та споруд) та товарно-матеріальних цінностей.

За таких обставин суд вважає, що оскільки позивачем не доведено використання придбаних товарів та послуг у господарській діяльності підприємства, відтак ЗАТ «Завод комунального транспорту» завищено валові витрати на суму придбаних у ТзОВ «Ліга партнерів» послуг у розмірі 569591,37 грн. та товарно-матеріальних цінностей у ТзОВ «Дніпрометснаб» у сумі 462628,83 грн., а у задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити.

Окрім цього, з огляду на не доведення позивачем необґрунтованості висновків акта перевірки в частині донарахування амортизаційних відрахувань (збільшення відрахувань (зменшення об'єкта оподаткування) в сумі 738614,98 грн. у третьому кварталі 2007 року та зменшення відрахувань (збільшення об'єкта оподаткування) в сумі 5480979,27 грн. у четвертому кварталі 2007 року), перенесення збитків попередніх періодів (1343601 грн.) та збільшення суми валових витрат (за ІІІ квартал 2007 року на 1165832,35 грн., за ІV квартал 2007 року на 22178007,44 грн.), Суд погоджується із висновками акта перевірки в цій частині, зокрема щодо впливу зазначених показників на визначення об'єкта оподаткування ЗАТ «Завод комунального транспорту».

Суд бере до уваги представлені позивачем поквартальні розшифровки валових витрат за підписом генерального директора ОСОБА_21, із яких вбачається, що валові витрати підприємства (рядок 04.1 декларації по податку на прибуток підприємства) сформовано за рахунок наступних показників бухгалтерського обліку платника податків:

- за третій квартал 2007 року валові витрати в розмірі 35431199 грн. (р. 04.1) сформовано по кт. 631 дт. 20, 22; кт. 632 дт. 20; кт. 6852 дт. 20, 80, 81, 82, 84/91, 84/92, 84/93; збільшення/зменшення сальдо на кінець кварталу по рахунках 3711, 3712 на загальну суму 54554010 грн. (не враховано витрат 19122811 грн.);

- за четвертий квартал 2007 року валові витрати в розмірі 883835018 грн. (р. 04.1) сформовано по кт. 631 дт. 20, 22; кт. 632 дт. 20; кт. 6852 дт. 20, 80, 81, 82, 84/91, 84/92, 84/93; збільшення/зменшення сальдо на кінець кварталу по рахунках 3711, 3712 на загальну суму 1015510646 грн. (не враховано витрат 131675628 грн.);

- за перший квартал 2008 року валові витрати в розмірі 31538016 грн. (р. 04.1) сформовано по кт. 631 дт. 20, 22; кт. 632 дт. 20; кт. 6852 дт. 20, 80, 81, 82, 84/91, 84/92, 84/93; збільшення/зменшення сальдо на кінець кварталу по рахунках 3711, 3712 на загальну суму 31899274 грн. (не враховано витрат 361258 грн.);

- за другий квартал 2008 року валові витрати в розмірі 29795990 грн. (р. 04.1) сформовано по кт. 631 дт. 20, 22; кт. 632 дт. 20; кт. 6852 дт. 20, 80, 81, 82, 84/91, 84/92, 84/93; збільшення/зменшення сальдо на кінець кварталу по рахунках 3711, 3712 на загальну суму 33003112 грн. (не враховано витрат 3207122 грн.);

- за третій квартал 2008 року валові витрати в розмірі 54545992 грн. (р. 04.1) сформовано по кт. 631 дт. 20, 22; кт. 632 дт. 20; кт. 6852 дт. 20, 80, 81, 82, 84/91, 84/92, 84/93; збільшення/зменшення сальдо на кінець кварталу по рахунках 3711, 3712.

Окрім цього, поданими Суду оборотно-сальдовими відомостями ЗАТ «Завод комунального транспорту» по рахунку «Валові витрати» за друге півріччя 2007 року та за дев'ять місяців 2008 року спростовується включення до складу валових витрат сум перерахованих ТзОВ «Дніпрометснаб» та ТзОВ «Глобал Плюс» авансових платежів. Суд звертає увагу на включення до валових витрат вартості придбаних у ТзОВ «Дніпрометснаб» товарно-матеріальних цінностей на суму 462628,83 грн., які відповідно до аналізу субконто (контрагент: Дніпрометснаб) обліковуються по рахунку 63.

Таким чином, як вбачається із поданих сторонами документів, кошти, які обліковуються по рахунку 3771 (у т. ч. по контрагентах ТзОВ «Дніпрометснаб» в сумі 38038110,74 грн. та ТзОВ «Глобал Плюс») не впливали на формування валових витрат підприємства за вказаний період.

Стосовно відомостей про формування платником податків валових витрат за друге півріччя 2007 року та 2008 рік, на які покликається відповідач, суд зазначає наступне.

З представленої відповідачем копії документу «Валові витрати за 2 півріччя 2007 рік (бухгалтерські проведення)» та наданих представником відповідача пояснень вбачається, що на формування валових витрат платника податків вплинули показники наступних рахунків: дт. 28 кт. 63; дт. 20 кт. 37, 63, 68; дт. 22 кт. 63; дт. 80 кт. 68, 37; дт. 81 кт. 68; дт. 82 кт. 68; дт. 91 кт. 68; дт. 95 кт. 68; дт. 84 кт. 31, 33, 37, 63, 68; дт. 945 кт. 31, 33, 60, 63; дт. 949 кт. 31, 37; дт. 84 кт. 64; зарплата; нарахування на зарплату; збільшення ВВ - дт. 371 - 802 003 835 грн.; збільшення ВВ дт. 3771 - 34670961,99 грн.; зменшення ВВ дт. 3712 - «-» 3554842 грн. З представленої відповідачем копії документу «Валові витрати за 2007 рік (бухгалтерські проведення)» та наданих представником відповідача пояснень вбачається, що на формування валових витрат платника податків вплинули показники наступних рахунків: дт. 28 кт. 63; дт. 20 кт. 37, 63, 68; дт. 22 кт. 63; дт. 80 кт. 68; дт. 81 кт. 68; дт. 82 кт. 68; дт. 92 кт. 68; дт. 95 кт. 68; дт. 84 кт. 31, 33, 37, 63, 68, 65; дт. 94 кт. 31, 33, 36, 37, 63, 68, 60; дт. 84 кт. 64; зарплата; нарахування на зарплату; амортизація; збільшення ВВ - дт. 371 - 16285905,00 грн.; збільшення ВВ дт. 3771 - 20598671,00 грн. Відповідач стверджує, що такі документи отримано працівниками податкового органу в ході проведення перевірки ЗАТ «Завод комунального транспорту» у 2010 році. Суд зазначає, що не зважаючи на пропозицію суду подати оригінали таких документів, відповідач оригінали документів не подав, поважних причин, які унеможливлюють їх подання, не навів, клопотання про витребування доказів у сторонніх осіб суду не подав.

Суд звертає увагу на невідповідність форми та змісту поданих документів встановленим правилами діловодства та звичаям ділового обороту, а саме: документи не містять фірмового бланку підприємства як і назви суб'єкта господарювання, якого стосуються; відсутні найменування складеного документу (як от довідка, лист чи ін.), повне найменування посади особи, яка підписала такий документ та печатка підприємства, тощо.

Проаналізувавши зміст поданих сторонами документів та наданих суду пояснень, суд дійшов висновку про суперечність між поданими документами в частині відображення в складі валових витрат даних по рахунку « 3771» та збільшення сальдо на кінець кварталу по рахунку « 3711». Зокрема, за даними розшифровки валових витрат позивача за четвертий квартал 2007 року сума збільшення сальдо на кінець кварталу по рахунку 3711 становить 961333148,00 грн., а по даних відповідача в акті перевірки (стор. 20) сума збільшення сальдо на кінець періоду по рахунку 3711 становить 802003835 грн. На переконання Суду, саме цей показник суттєво впливає на формування валових витрат платника податків та є спірною обставиною складу валових витрат за друге півріччя 2007 року та дев'ять місяців 2008 року.

Як вбачається із наданих у судовому засіданні пояснень представника позивача, на формування показника «збільшення сальдо на кінець періоду по рахунку 3711» суттєво вплинуло виконання позивачем та ТзОВ «Львівські автобусні заводи» договору доручення № 04/12 від 03.12.2007 року. Суд погоджується із твердженнями позивача про суперечність даних відповідача, встановлених в ході проведення перевірки, про обставини виконання вказаного правочину. Зокрема, відповідно до реєстру суб'єктів господарювання, з якими укладалися договори комісії (доручення) платником (додаток № 8/б до довідки про загальну інформацію щодо суб'єкта господарювання та результати його діяльності), складеного відповідачем за результатами перевірки, податковим органом встановлено, що за результатами виконання договору доручення № 04/12 від 03.12.2007 року позивачем збільшено за друге півріччя 2007 року валові витрати на суму 962030146,6 грн. (графи 1, 1а, 2-6, 13, 14 реєстру), збільшено податковий кредит у цьому періоді на нуль гривень (графи 15, 16). Наведені відповідачем у додатку до акта перевірки суми збільшення сальдо по рахунку 3711 відповідають даним платника податків у розшифровці валових витрат за четвертий квартал 2007 року. Проте, при складанні акта перевірки відповідачем помилково зазначену суму (962030146,6 грн.) зменшено на 20 відсотків (податок на додану вартість) та відповідно отримано суму збільшення сальдо в розмірі 802003835 грн.

Наведені обставини вказують на обґрунтованість даних розшифровок валових витрат платника податків та беруться судом до уваги при вирішенні спору. Натомість документи, подані відповідачем, спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п. п. 2.3.2. п. 2.3. п. 2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 року, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів. Не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів (п. п. 2.3.4. п. 2.3. п. 2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (ч. ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Оригінали письмових доказів, що є у справі, повертаються судом після їх дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання законної сили судовим рішенням у справі за клопотанням осіб, які їх надали. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Судом встановлено, що податковим органом у акті податкової перевірки зроблено висновок про включення коштів по спірних господарських операціях до складу валових витрат позивача не на підставі досліджених під час проведення перевірки первинних документів, а на підставі даних розшифровок валових витрат позивача, які не є первинними документами в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Оскільки відповідачем не досліджувались первинні документи позивача стосовно його валових витрат, висновок про включення коштів по спірних господарських операціях до складу валових витрат є протиправним.

Суд бере до уваги також ту обставину, що незважаючи на перерахування позивачем на користь ТзОВ «Дніпрометснаб» коштів в сумі 26367510,00 грн. до 01.07.2007 року (початок періоду, що перевірявся), в ході проведення податковим органом попередньої перевірки не зменшено валові витрати ЗАТ «Завод комунального транспорту» на суму коштів, перерахованих зазначеному контрагенту (акт перевірки ДПІ у м. Львові № 204/23-2/32483661 від 24.12.2007 року). Наведене, на переконання суду, додатково вказує на невключення до складу валових витрат перерахованих ТзОВ «Дніпрометснаб» авансових платежів як у періоді попередньої перевірки (з 01.01.2006 року по 30.06.2007 року) так і в подальшому - з 01.07.2007 року по 30.09.2008 року.

Окрім цього, зважаючи на наявне у банківських виписках і платіжних дорученнях призначення платежу («зг. дог. №…, без ПДВ.»), Суд констатує, що фактично кошти перераховувались позивачем без врахування ПДВ, що в сукупності із поясненнями представника позивача та іншими доказами у справі дає підстави вважати, що фактично сторонами виконувався договір посередництва, який не передбачає переходу права власності на товарно-матеріальні цінності, що придбавались, а перераховані кошти не підлягають включенню та не були включені до складу валових витрат підприємства.

За таких обставин суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення в частині визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток по операціях із ТзОВ «Дніпрометснраб» у третьому, четвертому кварталах 2007 року, першому, другому і третьому кварталах 2008 року в розмірі 9509527,68 грн. та по операціях із ТзОВ «Глобал Плюс» у третьому кварталі 2008 року в розмірі 58344,50 грн.

Стосовно доводів податкового органу про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та ТзОВ «Дніпрометснаб» і ТзОВ «Глобал Плюс», Суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Законом закріплено презумпцію правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК). З наведеного випливає, що правочин (договір) є правомірним, а отже й дійсним. Неправомірність (недійсність) правочину повинна бути прямо передбачена законом або встановлена рішенням суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. У цій же статті розмежовується два види недійсних правочинів: нікчемні та оспорювані. Нікчемним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Оспорюваним є правочин, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом. Такий правочин може бути визнаний недійсним судом.

У Постанові Пленуму від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» Верховний Суд України розтлумачив, що нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду (п. 4 Постанови). Виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним. У разі якщо правочин ще не виконаний, він є таким, що не створює жодних юридичних наслідків (ч. 1 ст. 216 ЦК України; п. 7 Постанови).

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо (п. 18 Постанови Пленуму від 06.11.2009 р. № 9).

Висновки податкового органу про нікчемність правочинів між позивачем та контрагентами ґрунтуються на тому, що під час їх вчинення не було дотримано норм закону і ці правочини не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними.

Проте такий висновок є помилковим. Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

У п. 24 Постанови Пленуму від 06.11.2009 р. № 9 Верховний Суд України відзначив, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Під час перевірки податковий орган не встановив обставин, які б свідчили про умисел позивача на укладення договору із контрагентами без наміру створити наслідки, які передбачені цим договором. Не надано цих доказів і під час судового розгляду справи. Навпаки, документально доведено виконання зобов'язань щодо придбання товарів. Це підтверджується не лише документами, але й реальними діями позивача щодо оплати авансових платежів. Зазначені обставини були встановлені податковим органом під час перевірки і залишились не спростованими. Відтак, протиправного умислу сторін, зокрема позивача, на укладення фіктивного правочину не встановлено, що виключає його кваліфікацію як недійсного. З огляду на відсутність доказів умислу сторін, вищезгаданий правочин не може вважатися нікчемним як такий, що порушує публічний порядок за ст. 228 ЦК України.

Суд звертає увагу також і на те, що відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦК України фіктивний правочин визнається судом недійсним. Отже, цей вид недійсних правочинів належить до оспорюваних правочинів. З огляду на цю норму, жоден інший орган, окрім суду, не може робити висновок про недійсність фіктивного правочину.

Окремо суд бере до уваги, що викладені в акті перевірки судження суб'єкта владних повноважень про порушення позивачем вимог ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України зроблені з перевищенням компетенції органів державної податкової служби України та не підтверджуються дослідженими судом доказами.

Зокрема проаналізувавши положення та Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (з наступними змінами і доповненнями), інших нормативних актів, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин, суд доходить висновку, що податкові органи не наділені законодавцем компетенцією на встановлення фактів порушення платниками податків норм актів цивільного або господарського законодавства та не мають повноважень визнавати правочини нікчемними або такими, що не відповідають закону.

Так, відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують, зокрема, такі функції: подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна; звертаються до суду в інших випадках, передбачених законом.

Відтак, встановивши правочин, який має ознаки фіктивного, податковий орган, діючи в межах своїх повноважень, повинен звернутися до суду із відповідним позовом. До набрання рішенням суду законної сили правочин вважається дійсним, оскільки саме це є змістом презумпції, яка наведена у ст. 204 ЦК України. До цього часу податковий орган не може застосовувати наслідки недійсності правочину, зокрема й корегувати податкові зобов'язання, навіть якщо б у нього і були відповідні переконання. Здійснення таких дій не відповідає повноваженням податкового органу та способу їх реалізації, свідчить про перевищення компетенції та безпідставне втручання в приватні правовідносини, порушує принцип офіційності.

З огляду на приписи наведених вище норм права, Суд доходить висновку, що до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину такі договори є дійсними та обов'язковими для виконання сторонами.

Надаючи юридичну оцінку кредиторській заборгованості, по якій сплив строк позовної давності, Суд погоджується із доводами позивача про необґрунтованість висновків акта перевірки в частині необхідності зменшення валових витрат підприємства на суму кредиторської заборгованості, по якій сплив строк позовної давності, оскільки положеннями Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не покладено на платника податків такого обов'язку. Зокрема згідно з п. п.11.2.1. п. 11.2. ст. 11 названого Закону безповоротна фінансова допомога - це сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності. Валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами (пункт 4.1. статті 4 закону).

Абзацом 2 підпункту 4.1.6. пункту 4.1. статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді. Таким чином, на переконання Суду у податковому періоді, на який припадає закінчення терміну позовної давності, позивач повинен включити до валових доходів суми кредиторської заборгованості щодо якої закінчився строк позовної давності. Що стосується обов'язку позивача зменшити валові витрати, на чому наполягає відповідач, то, на думку Суду, чинне на момент виникнення спірних правовідносин законодавство не містить застережень щодо обов'язку платника податку за наведених обставин здійснювати будь-яке коригування у бік зменшення валових витрат. Наведена позиція узгоджується із позицією Верховного Суду України, що викладена у постанові від 17.10.2011 року у справі № 21-201а11.

Крім цього, Суд погоджується із доводами позивача про безпідставність визначення відповідачем податкового зобов'язання платнику податків за 2008 рік з підстав наявності непогашеної кредиторської заборгованості, що виникла за період з грудня 2004 року по червень 2005 року в силу пропуску податковим органом встановленого законом строку, протягом якого може бути визначено податкове зобов'язання, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.05.2006 року порушено провадження по справі № 6/77-5/100 про банкрутство ЗАТ «Завод комунального транспорту», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (т. 1, а. с. 182).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, не пізніше ніж на п'ятий день з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство виноситься ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. З метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника на підготовчому засіданні виноситься ухвала, яка зобов'язує заявника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк оголошення про порушення справи про банкрутство. 01.07.2006 р. в газеті «Голос України» № 119 (3869) опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ЗАТ «Завод комунального транспорту». Після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника. Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Таким чином, суми кредиторської заборгованості ЗАТ «Завод комунального транспорту», що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство (22.05.2006 року), визнані судом як вимоги конкурсних кредиторів (включено до реєстру вимог кредиторів) ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.09.2006 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Отже, закон пов'язує з пропуском конкурсними кредиторами строку, встановленого для подання ними заяв, припинення їх права вимоги до боржника (п. 45 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року «Про судову практику у справах про банкрутство»).

З урахуванням викладеного, Суд констатує, що кредиторська заборгованість ЗАТ «Завод комунального транспорту», яка обліковується в обліку позивача, щодо якої протягом встановленого ст. 14 зазначеного Закону строку (один місяць) не отримано заяви кредитора про включення у реєстр кредиторів, то на дату винесення ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів така кредиторська заборгованість вважається погашеною і відповідно товари (роботи, послуги), отримані платником податку від кредитора, але не оплачені, є безоплатно отриманими, а вартість цих товарів (робіт, послуг) не може бути віднесена до валових витрат, оскільки платник податку фактично не компенсував кредитору їх вартість.

Зважаючи на наведене та з урахуванням приписів п. п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», саме на дату винесення ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів платник податку повинен включити до валового доходу вартість безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг) і здійснити відповідне коригування валових витрат, оскільки згідно з п. 5.1. ст. 5 Закону до валових витрат відноситься компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, суми встановленої судом кредиторської заборгованості (додаток № 4 до акта перевірки), які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство (до 22.05.2006 року, конкурсні вимоги), обліковувались в обліку ЗАТ «Завод комунального транспорту» та не включені до реєстру вимог кредиторів, підлягали виключенню із складу валових витрат, а вартість отриманих товарів (робіт, послуг) - включенню до складу валових доходів у третьому кварталі 2006 року, оскільки ухвала Господарського суду Львівської області про затвердження реєстру вимог кредиторів датована 21.09.2006 року.

Одночасно Суд звертає увагу, що предметом податкової перевірки була фінансово-господарська діяльність позивача за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року, а оскаржуване рішення винесено 16.12.2010 року.

Відповідно до п. п. 15.1.2. п. 15.1. ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя; п. п. 4.1.4. п. 4.1 ст. 4 цього ж Закону).

Як вбачається із матеріалів справи, податкову декларацію з податку на прибуток ЗАТ «Завод комунального транспорту» за третій квартал 2006 року було подано 09.11.2006 року (сторінка 30 акту перевірки ДПІ у м. Львові № 204/23-2/32483661 від 24.12.2007 року; т. 4, а. с. 126), доказів зворотного відповідачем не надано.

Таким чином, зважаючи на подання позивачем податкової декларації з податку на прибуток за третій квартал 2006 року 09.11.2006 року, в силу положень п. п. 15.1.2. п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Суд дійшов висновку про пропуск податковим органом встановлених законом строків давності (1095 днів), протягом яких останній має право визначити податкові зобов'язань по сумах кредиторської заборгованості, що виникла з грудня 2004 року по червень 2005 року. З огляду на наведене, Суд констатує, що позивач є вільним від податкових зобов'язань, які визначено податковим органом на підставі наявної в обліку підприємства кредиторської заборгованості, по якій сплив строк позовної давності.

За таких обставин, Суд доходить до висновку, що оскільки закон не встановлює для платника податків обов'язку здійснювати корегування валових витрат на суму кредиторської заборгованості, по якій сплив строк позовної давності; сплив строк давності, протягом якого податковий орган може визначити податкове зобов'язання позивачу, оскаржуване рішення в частині визначення податкових зобов'язань на загальну суму 3879344,68 грн. (в т.ч. визначені відповідачем за перший квартал 2008 року у розмірі 1134446,52 грн. (кредиторська заборгованість - валові доходи 641130,06 грн., кредиторська заборгованість - валові витрати 493316,46 грн.), за другий квартал 2008 року у розмірі 2566525,29 грн. (кредиторська заборгованість - валові доходи 1399922,88 грн., кредиторська заборгованість - валові витрати 1166602,40 грн.), за третій квартал 2008 року донараховано податок на прибуток у розмірі 178372,86 грн. (кредиторська заборгованість - валові доходи 101019,12 грн., кредиторська заборгованість - валові витрати 77353,73 грн.) є протиправним та у цій частині підлягає скасуванню.

Зважаючи на встановлені в ході розгляду справи порушення позивачем податкового законодавства та необґрунтованість окремих висновків податкового органу при проведенні перевірки, Суд дійшов висновку про необхідність часткового скасування податкового повідомлення-рішення № 0001462301/0/3397 від 16.12.2010р. (про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток) в розрізі окремих податкових періодів (відповідно до наданого відповідачем розрахунку) в наступних межах:

- за третій квартал 2007 року (відповідачем донараховано податок в розмірі 813858,73 грн.) - в повному обсязі, а саме: судом встановлено порушення по взаємовідносинах із ТзОВ «Ліга Партнерів» (донараховано податок на прибуток в сумі + 14068,05 грн.), збитки попередніх періодів (+ 335900,25 грн.), витрати по проводках, збільшено валові витрати (- 291455,83 грн.), збільшено амортизаційні відрахування (- 184653,74 грн.), спростовано порушення по взаємовідносинах із ТзОВ «Дніпрометснаб» (940000 грн.), що вказує на наявність від'ємного об'єкта оподаткування (- 54141,28 грн.) та відсутність заниження податкового зобов'язання за вказаний період;

- за четвертий квартал 2007 року (донараховано 1648204,45 грн.) - в повному обсязі, а саме: Судом встановлено завищення амортизаційних відрахувань (+ 1370244,81 грн.), порушення по взаємовідносинах із ТзОВ «Дніпрометснаб» (+ 115657,20 грн.) та ТзОВ «Ліга Партнерів» (+ 111079,79 грн.), збільшено збитки попередніх періодів (- 335900,25 грн.) та витрати по проводках, валові витрати (- 5544501,56 грн.), спростовано порушення по взаємовідносинах із ТзОВ «Дніпрометснаб» (5931625 грн.), що вказує на наявність від'ємного об'єкта оподаткування (- 4283420,29 грн.) та відсутність заниження податкового зобов'язання за вказаний період;

- за перший квартал 2008 року (донараховано 2220325,19 грн.) - в сумі 2218105,52 грн., а саме: Судом встановлено порушення по взаємовідносинах із ТзОВ «Ліга Партнерів» (+ 2291,66 грн.), спростовано порушення по взаємовідносинах із ТзОВ «Дніпрометснаб» (1083587,50 грн.), визнано необґрунтованим нарахування податкового зобов'язання на суми кредиторської заборгованості, по якій сплив строк позовної давності (валові доходи - 641130,06 грн. та валові витрати - 493316,46 грн.);

- за другий квартал 2008 року (донараховано 3356659,38 грн.) - в сумі 3347951,05 грн., а саме: Судом встановлено порушення по взаємовідносинах із ТзОВ «Ліга Партнерів» (+ 8708,33 грн.), спростовано порушення по взаємовідносинах із ТзОВ «Дніпрометснаб» (781025 грн.), визнано необґрунтованим нарахування податкового зобов'язання на суми кредиторської заборгованості, по якій сплив строк позовної давності (валові доходи - 1399922,88 грн. та валові витрати - 1166602,40 грн.);

- за третій квартал 2008 року (донараховано 1016257,55 грн.) - в сумі 1010007,55 грн., а саме: Судом встановлено порушення по взаємовідносинах із ТзОВ «Ліга Партнерів» (+ 6250 грн.), спростовано порушення по взаємовідносинах із ТзОВ «Дніпрометснаб» (773290,18 грн.) та ТзОВ «Глобал Плюс» (58344,50 грн.), визнано необґрунтованим нарахування податкового зобов'язання на суми кредиторської заборгованості, по якій сплив строк позовної давності (валові доходи - 101019,12 грн. та валові витрати - 77353,73 грн.);

за другий квартал 2010 року (донараховано 25737,52 грн.) - в повному обсязі, оскільки судом встановлено скасування оскаржуваного рішення в цій частині Державною податковою адміністрацією у Львівській області.

Відповідно до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в редакції, чинній на момент проведення перевірки та винесення податкового повідомлення-рішення, у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б» підпункту 4.2.2. пункту 4.2. статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

На переконання Суду, наведена норма закону необхідною умовою для застосування встановлених законом штрафних (фінансових) санкцій визначає донарахування контролюючим органом суми податкового зобов'язання платнику податків внаслідок заниження податкового зобов'язання. При цьому відсутність у певному податковому періоді заниження податкового зобов'язання виключає можливість нарахування штрафних санкцій.

Зважаючи на наведене, Суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001462301/0/3397 від 16.12.2010 року в сумі 18310734,09 грн. (в тому числі основного платежу - 9063392,82 грн. та визначених штрафних (фінансових) санкцій 9247341,27 грн.). Що стосується позовних вимог про скасування рішення в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 34500 грн. (в т.ч. основного платежу 17250 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 17250 грн. по взаємовідносинах із ТзОВ «Ліга Партнерів»), то в їх задоволенні слід відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що податковим повідомленням-рішенням 0000522201/0/24515 визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 168702,24 грн. за надання на підставі укладених договорів нерезидентами SHANGHAI JIALENG SONGS AUTOMOBILE AIR CONDITION Co Ltd (Китай), JIANGSU SUNSHINE IMPORT AND EXPORT Co Ltd (Китай), JIANGSU QIAOYUN FOREIGH TRADE TRANSPORTATION Co Ltd (Китай) та JIANGSU EAST SPRING INTERNATIONAL LOGISTICS CO LTD (Китай) на користь ЗАТ «Завод комунального транспорту» послуг з перевезення (фрахту) та відсутність сплати зі сторони позивача податку на прибуток доходів нерезидента в сумі 56234,08 грн. в порядку встановленому ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Суд зазначає, що наведені порушення позивачем не спростовано, доказів на підтвердження позовних вимог у цій частині не надано.

Зважаючи на наведене, у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000522201/0/24515 від 16.12.2010 року слід відмовити.

Даючи правову оцінку рішенню про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000502201/0/24518 від 16.12.2010 року, яким позивачу за порушення ст. ст. 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» нараховано пеню в розмірі 43410780 грн., Суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг). Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики (ч. 2 ст. 1 цього ж Закону).

Згідно із ч. 1 ст. 4 цього ж Закону порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Згідно з абз. 1 ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та абз. 2 п. 1.1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Національного банку України № 136 від 24.03.1999 року, імпорт - це купівля українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Відповідно до абз. 14 ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» імпорт (імпорт товарів) - це купівля (у тому числі з оплатою в не грошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України розташованими за її межами.

Відповідно до п. 2 ст. 1 Митного кодексу України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Переміщення товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях - це переміщення товарів через митний кордон України при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також інших операцій, пов'язаних із ввезенням товарів на митну територію України, вивезення товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом. При переміщенні товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях оформляється вантажна митна декларація. Пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур (п. п. 23, 35 ст. 1 Митного Кодексу України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 43 Митного Кодексу України товари і транспорті засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України. Митний контроль закінчується у разі ввезення на митну територію України - після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України (ч. 5 ст. 43 Митного Кодексу України).

Імпортна операція у розумінні ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачає здійснення суб'єктом господарювання імпорту. При цьому моментом здійснення імпорту є момент перетину товаром митного кордону України або переходу прав власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Водночас згідно з ч. 1 ст. 70 Митного кодексу України метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу.

Пунктами 1 та 2 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 574 від 09.06.1997 року, встановлено, що вантажна митна декларація використовується для декларування товарів і транспортних засобів. Вантажна митна декларація (далі - ВМД) - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу на паперовому носії або як електронний документ (електронна ВМД) і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування та сплати податків, зборів та інших платежів.

З огляду на викладене Суд дійшов висновку, що оформлена вантажна митна декларація є документом, який містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування та сплати податків, зборів та інших платежів, водночас вона не є єдиним документом, який підтверджує факт і дату фактичного переміщення товару через митний кордон України, оскільки перебування товару під митним контролем не можливе без фактичного ввозу на територію України та при цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що у випадку порушення резидентом 180 (90) денного строку відстрочення поставки товару з моменту здійснення авансового платежу, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від вартості недопоставленого товару в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України. При цьому моментом здійснення експорту (імпорту) може бути як момент переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця так і момент перетину товаром митного кордону України. Наведена правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду України у постановах від 04.07.2011 року у справах № 21-136а11 та № 21-108а11, від 16.01.2012 року у справі № 21-412а11, які в силу положень ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» є спеціальним законом із питань оподаткування, що встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), перелік яких передбачає Закон України «Про систему оподаткування», а також порядок нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Згідно з пунктами 1, 2 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та в строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» не є Законом України з питань оподаткування у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Вичерпний перелік податків і зборів (обов'язкових платежів) визначено у статтях 14 та 15 Закону України «Про систему оподаткування». У той же час, пеня, застосована до позивача, не визначена як податок або збір (обов'язковий платіж). Тому обов'язок підприємства по сплаті пені за порушення розрахунків у сфері ЗЕД не відноситься до категорії податкового зобов'язання або податкового боргу.

Статтею 238 Господарського кодексу України визначено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються ГК України, іншими законодавчими актами. Статтею 239 Господарського кодексу України визначено перелік адміністративно-господарських санкцій, які можуть застосовуватися до суб'єктів господарювання у порядку встановленому законом, зокрема, такі санкції як адміністративно-господарський штраф, припинення експортно-імпортних операцій, обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання тощо. Проте, наведений у статті 239 перелік адміністративно-господарських санкцій не є вичерпним, оскільки, зазначена стаття передбачає можливість застосування до суб'єктів господарювання інших адміністративно-господарських санкцій, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Суд також погоджується із доводами позивача про те, що нараховані відповідачем пеня за порушення строків розрахунків в іноземній валюті на підставі статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та штрафні санкції відповідно до ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» за своєю суттю є адміністративно-господарськими санкціями та підпадають під правове регулювання положень Господарського кодексу України.

Строки застосування адміністративно-господарських санкцій до суб'єктів господарювання встановлюються цим Кодексом (ч. 2 ст. 223 Господарського кодексу України). Відповідно до положень ст. 250 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», інших строків не встановлено.

Суд відзначає, що у випадку, якщо порушення терміну зарахування виручки в іноземній валюті є триваючим, то строк застосування пені, встановлений статтею 250 ГК України, за таке порушення застосовується за таким правилом, що пеня може бути нарахована не більш ніж за один рік до дати прийняття контролюючим органом рішення про нарахування пені при умові, що це порушення було виявлено в межах шестимісячного строку. Наведене узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, що викладена в ухвалі від 09.04.2009 року у справі № К-29643/06.

Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 136 від 24.03.1999 року (надалі «інструкція») днем виникнення порушення є перший день після закінчення встановленого законодавством строку розрахунків за експортною, імпортною операцією або строку, встановленого відповідно до раніше одержаних за цією операцією висновків.

Відповідно до ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України. «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» № 15-93 від 19.02.1993 року Національний банк України є головним органом валютного контролю, що: здійснює контроль за виконанням правил регулювання валютних операцій на території України з усіх питань, не віднесених цим Декретом до компетенції інших державних органів; забезпечує виконання уповноваженими банками функцій щодо здійснення валютного контролю згідно з цим Декретом та іншими актами валютного законодавства України. Державна податкова інспекція України здійснює фінансовий контроль за валютними операціями, що провадяться резидентами і нерезидентами на території України.

Згідно з пунктом 5.9 розділу 5 Інструкції банк надає податковим органам інформацію про виявлені у звітному місяці факти порушень згідно з додатком 2 в разі ненадходження в законодавчо встановлені строки (або строки, визначені в висновках) виручки, товарів.

Банками надсилаються усі передбачені цим розділом повідомлення до 10 числа місяця, наступного за звітним, а повідомлення згідно з пунктом 5.7 у визначені ним строки податковим органам за місцем реєстрації резидентів поштою з отриманням поштового підтвердження про їх вручення адресату або кур'єром банку з обов'язковою відміткою податкових органів про отримання (п. 5.1 р. 5 Інструкції). При цьому розділом 8 Інструкції передбачено, що за невиконання банками функцій агента валютного контролю та порушення положень цієї Інструкції банки несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

З методичних рекомендацій щодо організації роботи податкових органів з повернення в Україну валютних цінностей та майна, що незаконно знаходяться за її межами, та недопущення їх відтоку з України, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України №559 від 03.10.2007 року, вбачається, що органи державної податкової служби при отриманні інформаційних даних, що свідчать про порушення суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності валютного законодавства, дотримуючись вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні», повинні здійснювати перевірки, крім випадків, коли суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності включений до плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання.

Згідно з абз. 2 п. 1 ст. 8, ст. 9, Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в містах з районним поділом безпосередньо здійснюють контроль за валютними операціями. Відповідно до ст. 11 цього ж Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів 19 підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

За таких обставин, Суд дійшов висновку, що у випадку наявності триваючого порушення, податковим органом можуть бути застосовані штрафні санкції не більше ніж за рік до дати прийняття рішення (тобто не пізніше ніж 16.12.2009 року), але не пізніше ніж через шість місяців з моменту виявлення такого порушення. При цьому Суд погоджується із твердженням позивача про те, що виявлення допущених платником податків порушень може відбуватися у будь-який спосіб, а саме: в ході проведення даної перевірки, інших (попередніх) перевірок відповідачем платника податків, інформування податкового органу банківськими установами про такі порушення в порядку встановленому п. 5.1, 5.9 Інструкції тощо. Зокрема, у випадку повідомлення банківськими установами податкового органу про порушення строків розрахунків в іноземній валюті днем виявлення порушення є дата встановлення відповідним банком порушення та повідомлення про такий факт органу державної податкової служби.

Наведене узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалах від 11.12.2012 року у справі К-38114/10, від 16.08.2011 року у справі № К-40531/10, від 05.07.2011 року у справі № К-40223/10 та ін.

З метою з'ясування усіх обставин справи, суд ухвалою від 06.12.2012р. витребовував у відповідача детальні розрахунки нарахованої пені за порушення розрахунків по зовнішньоекономічних контрактах в розрізі кожного з контрагентів та окремих порушень строків розрахунків із детальним відображенням усіх встановлених в ході проведення перевірки, а також відомості про дату обізнаності відповідача із зазначеними порушеннями платника податків. Суд констатує, що відповідач вимог ухвали про витребування доказів не виконав, не надав суду жодних аргументованих пояснень про причини неможливості виконання зазначених вимог Суду. Крім цього, в ході судового розгляду справи представник відповідача не зміг надати обґрунтованих пояснень з приводу розміру нарахованої позивачу пені в оскаржуваному рішенні в розрізі окремих порушень, не надав заперечень щодо пояснень позивача про обставини виконання останнім зовнішньоекономічних контрактів. За таких обставин суд розглядає справу за наявними в ній доказами.

З метою з'ясування обставин обізнаності податкового органу із порушеннями позивачем строків розрахунків в іноземній валюті, судом витребувано у ПАТ «Український Професійний Банк», ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та їх філій (відділень) відомості про повідомлення банківськими установами податкового органу про такі порушення. Витребувані докази надійшли на адресу суду та долучені до матеріалів справи. При цьому суд констатує, що відповідачем жодним чином не спростовано фактичне отримання ним таких повідомлень про порушення строків розрахунків в іноземній валюті.

Аналізуючи виконання господарських операцій із нерезидентами, за несвоєчасне виконання яких (в частині проведення розрахунків в іноземній валюті) податковим органом нараховано пеню, обґрунтованість висновків акту перевірки та правомірність оскаржуваного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, Судом встановлено наступне.

Відповідачем під час проведення перевірки встановлено, що по договорах № 13-КП/ЛП від 01.02.2005 року та 11-КП/ЛП від 20.07.2004 року, укладених з ТОВ «ЛАЗ-ПОСТАВКА», Росія, щодо експорту автобусів, станом на 01.07.2007 року рахувалась прострочена дебіторська заборгованість в сумі 1351060 рос. рублів та 11402120 рос. рублів відповідно. За період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року валютна виручка не надійшла, заборгованість списано на позабалансовий рахунок у зв'язку з закінченням терміну позовної давності. За порушення строків розрахунків з 01.07.2007 року по 31.12.2007 року відповідачем нараховано пеню у розмірі 132712,46 грн. та 1120235,16 грн.

Відповідно до Акта ДПІ у м. Львові № 204/23-2/32483661 від 24.12.2007 року (попередньої планової перевірки позивача; копія акту наявна у матеріалах справи) відповідачем встановлено наявність зазначених сум заборгованості по договорах № 13-КП/ЛП від 01.02.2005 року та 11-КП/ЛП від 20.07.2004 року станом на 01.01.2006 року (стор. 45 акту) та відповідно до додатку № 3 до акта вказаної перевірки (Розрахунок пені, податку на доходи нерезидентів та штрафних санкцій по результатах перевірки ЗАТ «Завод комунального транспорту» за період з 01.01.2006 року по 30.06.2007 року; п. 1, ст. 1) відповідачем нараховано пеню за вказані порушення з 01.01.2006 року по 30.06.2007 року (додаток № 3 до акта перевірки).

Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказані порушення у 2007 році та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій, в силу норм ст. 250 Господарського кодексу України, протягом шести місяців з моменту обізнаності (24.12.2007 року), а саме до 25.06.2008 року.

Враховуючи наведене Суд дійшов висновку про протиправність визначення штрафних санкцій відповідачем 16.12.2010 року з підстав пропуску строку на їх застосування.

Стосовно договору № 63 від 20.03.2006 року, укладеного позивачем та заводом «АВТОПРИБОР», Росія відповідачем встановлено, що станом на 01.07.2007 року рахувалась прострочена дебіторська заборгованість в сумі 20 рос. рублів.; за період, що перевірявся, вказана прострочена дебіторська заборгованість не була погашена. За порушення строків розрахунків з 01.07.2007 року по 31.12.2007 року відповідачем нараховано пеню у розмірі 2,07 грн. Позивач стверджує, що на момент розгляду справи первинні документи по вказаних господарських операціях суду представити не має можливості у зв'язку із відсутністю таких документів на підприємстві.

Відповідно до Акта ДПІ у м. Львові № 204/23-2/32483661 від 24.12.2007 року відповідачем встановлено наявність зазначеної суми заборгованості по договору № 63 від 20.03.2006 року станом на 01.01.2006 року (стор. 47 акта) та відповідно до додатку № 3 до акта перевірки (п. 11, ст. 3) відповідачем нараховано пеню по вказаних порушеннях з 01.01.2006 року по 30.06.2007 року (додаток № 3 до акта перевірки).

Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення у 2007 році та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності (24.12.2007 року), а саме до 25.06.2008 року.

Враховуючи наведене Суд дійшов висновку про протиправність визначення штрафних санкцій відповідачем 16.12.2010 року з підстав пропуску строку на їх застосування.

По договору № 54/22/6 від 22.06.2005 року, укладеному з фірмою ANHUI JINCHENG-TOPS COMPOSITE CO Ltd, Китай, щодо поставки кабін туалетних до автобусів за порушення строків розрахунків з 01.07.2007 року по 02.12.2009 року відповідачем нараховано пеню у розмірі 115115,76 грн.

В межах дії зазначеного контракту позивач здійснив оплату контрагенту на загальну суму 36000 дол. США (в т.ч. сальдо на початок періоду перевірки 28 800 дол. США), а саме: 29.03.2007р. перераховано 5400 дол. США (граничний строк розрахунків 27.06.2007 р.); 17.05.2007р. перераховано 12600 дол. США (граничний строк розрахунків 15.08.2007р.); 11.06.2007р. перераховано 10800 дол. США (граничний строк розрахунків 09.09.2007р.); 31.07.2007р. перераховано 7200 дол. США (граничний строк розрахунків 29.10.2007р.).

Перераховані 29.03.2007 року та 17.05.2007 року кошти в сумі 18000 дол. США позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з вантажною митною декларацією № 209030006/7/019516, відповідно до якої завершення розмитнення ввезеного товару датовано 31.08.2007 року; відповідно до штампу Південної регіональної митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на Invoice №від 22.05.2007р., придбаний товар перетнув митний кордон України 06.08.2007 року.

Перераховані 11.06.2007 року та 31.07.2007 року кошти в сумі 18000 дол. США позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей на підставі вантажної митної декларації № 209030006/7/023956, відповідно до якої завершення розмитнення ввезеного товару датовано 29.10.2007 року.

Судом встановлено, що розрахунки по перерахованих 17.05.2007р. 12600 дол. США та 31.07.2007р. 7200 дол. США завершено своєчасно. Що стосується перерахованих 29.03.2007р. та 11.06.2007р. коштів, то перевищення граничних строків розрахунків мало місце:по сумі 5400 дол. США з 28.06.2007р. по 06.08.2007р. (40 днів); по сумі 10800 дол. США з 10.09.2007р. по 29.10.2007р. (50 днів).

У зв'язку із закінченням тривалості вказаних порушень 06.08.2007 року та 29.10.2007 року, встановлений ст. 250 Господарського кодексу України річний строк на застосування пені закінчився 06.08.2008 року та 29.10.2007 року відповідно.

Враховуючи наведене Суд дійшов висновку про протиправність визначення штрафних санкцій відповідачем 16.12.2010 року з підстав пропуску строку на їх застосування.

По договору № DЕХ/07/0017 від 07.09.2007 року, укладеному з фірмою ВЕНR SЕRVIСЕ РОLSКА Sp. z о.о., Польща, щодо імпорту комплектуючих, за порушення строків розрахунків на суму 790,97 євро з 27.05.2009 року по 18.08.2009 року відповідачем нараховано пеню у розмірі 2112,22 грн.

Матеріалами перевірки підтверджується (стор. 1, 2 додатку № 2 до акта перевірки, дані про виконання імпортних контрактів по ЗАТ «Завод комунального транспорту»), що 27.11.2008 року контрагенту було перераховано 1016,97 євро (платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах № 176 від 26.11.2008 року; обслуговуючий банк - ВАТ «Український професійний банк»), граничний строк розрахунків 26.05.2009 року.

Частина товарно-матеріальних цінностей на суму 226 євро позивачем було отримано 25.12.2008 року, тобто із дотриманням встановленого законом строку. Інша частина ТМЦ отримано відповідно до ВМД від 18.08.2009 року, тобто із перевищенням на 84 дні строків розрахунків (стор. 1, 2 додатку № 2 до акта перевірки).

Судом встановлено, що Інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.06.2009 року (вих. №27-09/2741 від 09.06.2009 року) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями затвердженої постановою Правління Національного банку України № 136 від 24.03.1999 року, поінформував Державну податкові інспекцію у місті Львові про порушення строків розрахунків по вказаному контракту по платежу від 27.11.2008 року (відмітка про отримання відповідачем на повідомленні про вручення датована 12.06.2009 року).

Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення 12.06.2009 року та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності, а саме до 13.12.2009 року.

Враховуючи наведене Суд дійшов висновку про протиправність визначення штрафних санкцій відповідачем 16.12.2010 року з підстав пропуску строку на їх застосування.

По контракту № 54600/11/07 від 11.07.2005 року, укладеному з фірмою ВOSСН RЕХRОТН, Польща, щодо поставки комплектуючих до автобусів, за порушення строків розрахунків з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року відповідачем нараховано пеню у розмірі 133164 грн.

Матеріалами перевірки підтверджується (стор. 2 додатку № 2 до акта перевірки), що у межах дії зазначеного контракту позивач здійснив оплату контрагенту на загальну суму 65349,81 євро (в т.ч. сальдо на початок періоду перевірки 5226,42 євро), а саме:

- 12.01.2007 року перераховано 6227,30 євро (граничний строк розрахунків 12.04.2007р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з: ВМД № 209030006/7/004845 від 27.02.2007р. на суму 5490,82 євро (в межах строку); ВМД № 209030006/7/019319 на суму 736,48 євро відповідно до якої завершення розмитнення ввезеного товару датовано 29.08.2007р.; відповідно до штампу Бориспільської митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на Рахунку-фактурі № 22/390046 від 07.08.2007р., придбаний товар перетнув митний кордон України 20.08.2007р., тобто з порушенням строків розрахунків з 13.04.2007р. по 20.08.2007р. на 130 днів.

- 11.06.07 перераховано 4489,94 євро (граничний строк розрахунків 09.09.2007р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з: ВМД № 209030006/7/019454 від 30.08.2007р. на суму 3655,67 євро; ВМД № 209030006/7/019319 від 29.08.2007р. на суму 834,27 євро.

- 13.07.07 перераховано 5131,36 євро (граничний строк розрахунків 11.10.2007р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з: ВМД № 209030006/7/019454 від 30.08.2007р. на суму 1842,78 євро; ВМД № 209030006/7/02078 від 18.09.2007р. на суму 3288,58 євро.

- 22.08.07 перераховано 9622,80 євро (граничний строк розрахунків 20.11.2007р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з: ВМД № 209030006/7/02078 від 18.09.2007р. на суму 4080,73 євро; ВМД № 209030006/7/024236 від 31.10.2007р. на суму 5542,07 євро.

- 18.10.07 перераховано 6576,79 євро (граничний строк розрахунків 15.04.2008р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з: ВМД № 209030006/7/024236 від 31.10.2007р. на суму 230,71 євро; ВМД № 209030006/7/027211 від 03.12.2007р. на суму 6346,08 євро.

- 01.11.07 перераховано 10262,72 євро (граничний строк розрахунків 29.04.2007р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з: ВМД № 209030006/8/002219 від 01.02.2008р. на суму 6346,08 євро; ВМД № 209030006/7/027211 від 03.12.2007р. на суму 3916,64 євро.

- 14.01.08 перераховано 6414,20 євро (граничний строк розрахунків 12.07.2007р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з: ВМД № 209030006/8/002219 від 01.02.2008р. на суму 68,12 євро; ВМД № 209030006/8/004808 від 21.02.2008р. на суму 6346,08 євро.

- 15.01.08 перераховано 6414,20 євро (граничний строк розрахунків 13.07.2007р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з: ВМД № 209030006/8/004808 від 21.02.2008р. на суму 68,12 євро; ВМД № 209030006/8/002617 від 23.05.2008р. на суму 6346,08 євро.

- 25.03.08 перераховано 6972,20 євро (граничний строк розрахунків 21.09.2008р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з: ВМД № 209030006/8/002617 від 23.05.2008р. на суму 626,12 євро; ВМД № 209030006/8/017110 на суму 6346,08 євро, відповідно до якої завершення розмитнення ввезеного товару датовано 24.09.2008р.; відповідно до штампу Львівської митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на CMR № 041092 та Рахунку-фактурі № 22/51027437 від 16.09.2008р., придбаний товар перетнув митний кордон України 19.09.2008 року,

- 21.08.08 перераховано 8729,12 євро (обслуговуючий банк - ВАТ «Український професійний банк»; граничний строк розрахунків 17.02.2009р.), які частково використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно ВМД № 209030006/8/017110 від 24.09.2008р. на суму 1999,75 євро.

Докази придбання ТМЦ на іншу суми перерахованих коштів в розмірі 6729,37 євро у позивача відсутні; за даними Додатку № 2 до акта перевірки (стор. 2) на кінець перевірки по вказаному контрагенту дебетове сальдо становить 6729,37 євро.

Судом встановлено, що Інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.03.2009 року (вих. №27-09/891 від 05.03.09 року) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями затвердженої постановою Правління Національного банку України № 136 від 24.03.1999 року, поінформував Державну податкові інспекцію у місті Львові про порушення строків розрахунків по вказаному контракту по платежу від 21.08.2008 року (відмітка про отримання відповідачем на повідомленні про вручення датована 11.03.2009 року).

Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення 11.03.2009 року та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності, а саме до 11.09.2009 року.

Враховуючи наведене Суд дійшов висновку про протиправність визначення штрафних санкцій відповідачем 16.12.2010 року з підстав пропуску строку на їх застосування.

По договору № 55/15 від 10.07.2007 року, укладеному з Бендерським заводом «ЕЛЕКТРОАПАРАТУРА», Молдова, щодо імпорту комплектуючих до автобусів, за порушення строків розрахунків з 12.11.2007 року по 06.02.2008 року, з 14.07.2008 року по 02.12.2009 року відповідачем нараховано пеню у розмірі 198194,63 грн.

Матеріалами перевірки підтверджується (стор. 2 додатку № 2 до акту перевірки) та не заперечується сторонами, що позивач здійснив оплату контрагенту на загальну суму 97014,20 дол. США, а саме:13.08.2007р. перераховано 32 371 дол. США (граничний строк розрахунків 01.11.2007р.); 09.10.2007р. перераховано 21531,20 дол. США (граничний строк розрахунків 06.04.2008р.); 15.01.2008р. перераховано 21565 дол. США (граничний строк розрахунків 13.07.2008р.); 03.04.2008р. перераховано 21565 дол. США (граничний строк розрахунків 30.09.2008р.).

Перераховані 13.08.2007р. кошти в сумі 32371 дол. США позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей відповідно до вантажних митних декларацій № 209030006/7/019455 та № 209030006/7/019456 від 30.08.2007р., тобто в межах встановленого законом строку.

Перераховані 09.10.2007р. кошти в сумі 21531,20 дол. США позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей відповідно до вантажної митної декларації № 209030006/7/027192 від 03.12.2007р., тобто в межах встановленого законом строку.

Перераховані 15.01.2008р. та 03.04.2008р. кошти в сумі 43130 дол. США позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей відповідно до вантажної митної декларації № 209030006/8/002710 від 06.02.2008р., тобто в межах встановленого законом строку.

За таких обставин Суд дійшов висновку, що позивачем не допущено порушень закону по розрахунках із вказаним контрагентом та про протиправність визначення штрафних санкцій відповідачем стосовно господарських операцій із вказаним контрагентом.

По взаємовідносинах із фірмою BAAV, Бельгія щодо участі у виставці відповідачем встановлено, що у позивача наявна непрострочена дебіторська заборгованість в сумі 982,46 євро; за порушення строків розрахунків з 11.04.2010 року по 19.04.2010 року (9 днів) податковим органом нараховано пеню у розмірі 279,56 грн.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази Суд дійшов висновку, що відповідачем правильно застосовано штрафні санкції за несвоєчасно завершені розрахунки, а саме за період не більше одного року, що передував прийняттю оскаржуваного рішення, тобто з 11.04.2010р., по дату припинення порушення - 19.04.2010р. (кінець періоду, що перевірявся), а рішення про застосування штрафних санкцій в цій частині є правомірним.

По договору № К045-07/07 від 11.07.07 року, укладеному з ТОВ ТПК Електротранскомплект, Росія щодо імпорту комплектуючих, за порушення строків розрахунків на суму з 21.11.2007 року по 25.12.2007 року відповідачем нараховано пеню у розмірі 34759,75 грн.

Матеріалами перевірки підтверджується (стор. 4 додатку № 2 до акту перевірки), що позивач здійснив наступні платежі контрагенту: 22.08.07 року перераховано 1601651 рос. рублів (граничний строк розрахунків 20.11.2007р.); 09.11.07 року перераховано 1601681 рос. рублів (граничний строк розрахунків 07.05.2007р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з ВМД № 209030006/7/030210 на загальну суму 3203332 рос. рублів (завершення розмитнення ввезеного товару датовано 25.12.2007 року); відповідно до штампу Луганської митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на Invoice придбаний товар перетнув митний кордон України 19.12.2007р. З наведеного вбачається, що в період з 21.11.2007р. по 19.12.2007р. (29 днів) мало місце перевищення граничних строків розрахунків в іноземній валюті на суму 1601651 рос. рублів.

Інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.12.2007р. (вих. №20-09/4307 від 07.12.07р.) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції № 136 від 24.03.1999р., поінформував податковий орган про порушення строків розрахунків по вказаному контракту по платежу від 22.08.2007р. (відмітка про отримання на повідомленні про вручення датована 14.12.2007р.)

Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення 14.12.2007р. та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності, а саме до 15.06.2008р.

Враховуючи наведене Суд дійшов висновку про протиправність визначення штрафних санкцій відповідачем 16.12.2010 року з підстав пропуску строку на їх застосування.

По контракту № 001/2006 від 13.01.2006 року, укладеному з фірмою GRАВО, Угорщина, відповідачем встановлено, що станом на 01.07.2007р. рахувалася прострочена дебіторська заборгованість в сумі 810,31 євро.; за період, що перевірявся, заборгованість не була погашена. За порушення строків розрахунків з 01.07.2007 року по 31.12.2007 року відповідачем нараховано пеню у розмірі 2837,75 грн. Позивач стверджує, що на момент розгляду справи первинні бухгалтерські документи по вказаних господарських операціях суду представити не має можливості у зв'язку із відсутністю таких документів на підприємстві.

Відповідно до Акта ДПІ у м. Львові № 204/23-2/32483661 від 24.12.2007р. відповідачем встановлено наявність зазначеної суми заборгованості по договору № 001/2006 від 13.01.2006р. станом на 01.07.2007р. (стор. 47 акту) та відповідно до додатку № 3 до акта перевірки (п. 14, ст. 3) відповідачем нараховано пеню по вказаному порушенню з 15.06.2006р. по 30.06.2007р.

Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення у 2007 році та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності (24.12.2007р.), а саме до 25.06.2008р.

Враховуючи встановлені обставини, Суд дійшов висновку про протиправність визначення штрафних санкцій відповідачем 16.12.2010 року з підстав пропуску строку на їх застосування.

По договору № 3-181/2007 від 05.09.2007 року, укладеному з фірмою GRABOPLAST, Угорщина, щодо поставки грабіолу, за період, що перевірявся, позивач переказав нерезиденту кошти на загальну суму 81888,70 євро. За порушення строків розрахунків з 12.03.2009 року по 02.12.2009 року відповідачем нараховано пеню у розмірі 30442,17 грн.

Матеріалами перевірки підтверджується (стор. 5 додатку № 2 до акта перевірки), що у межах дії зазначеного договору позивач здійснив оплату контрагенту на загальну суму 81888,70 євро, а саме:

- 06.09.07 перераховано 10870,41 євро (граничний строк розрахунків 05.12.2007р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з: ВМД № 209030006/7/020785 від 18.09.2007р. на суму 5636,23 євро; ВМД № 209030006/7/ 021574 від 28.09.2007р. на суму 5234,18 євро.

- 15.10.07р. перераховано 20000 євро (граничний строк розрахунків 12.04.2008р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з: ВМД № 209030006/7/02381 від 26.10.2007р. на суму 4788,28 євро; ВМД № 209030006/7/023950 від 29.10.2007 на суму 5330,22 євро; ВМД № 209030006/7/023959 від 29.10.2007р. на суму 5222,42 євро; ВМД № 209030006/7/030516 від 28.12.2007р. на суму 4050,61 євро; ВМД № 209030006/8/001619 від 24.01.2008р. на суму 608,47 євро.

- 16.01.08р. перераховано 16 705,16 євро (граничний строк розрахунків 14.07.2008р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з: ВМД № 209030006/7/03742 від 04.12.2007р. на суму 4645,20 євро; ВМД № 209030006/8/001619 від 24.01.2008р. на суму 3397,66 євро; ВМД № 209030006/8/004603 від 19.02.2008р. на суму 4470,23 євро; ВМД № 209030006/8/001619 від 25.01.2008р. на суму 4178,18 євро; ВМД № 209030006/8/006770 від 06.03.2008р. на суму 13,89 євро.

- 15.04.08р. перераховано 10000 євро (граничний строк розрахунків 11.10.2008р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з: ВМД № 209030006/8/006770 від 06.03.2008р. на суму 4943,31 євро; ВМД № 209030006/8/009441 від 18.07.2008р. на суму 4956,18 євро; ВМД № 209030006/8/002185 від 21.05.2008р. на суму 100,51 євро.

- 19.08.08р. перераховано 4956,18 євро (граничний строк розрахунків 15.02.2009р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з: ВМД № 209030006/8/002185 від 21.05.2008р. на суму 4931,15 євро; ВМД № 209030006/8/017475 від 25.09.2008р. на суму 25,03 євро.

- 12.09.08 перераховано 10200 євро (граничний строк розрахунків 11.03.2009р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно ВМД № 209030006/8/017475 від 25.09.2008р. (загальна сума ВМД становить 15247,9793 євро).

- 10.12.08 перераховано 5022,95 євро (граничний строк розрахунків 10.06.2009р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно ВМД № 209030006/8/017475 від 25.09.2008р.

За таких обставин Суд дійшов висновку, що позивачем не допущено порушень закону по розрахунках із вказаним контрагентом та про протиправність визначення штрафних санкцій відповідачем стосовно господарських операцій із вказаним контрагентом.

По договору № 54600/КЕ01 від 05.09.2007 року, укладеному з фірмою GESELLSCHAFT «ROTHE ERDE Gmbh», Німеччина щодо поставки комплектуючих, за порушення строків розрахунків з 05.06.2008 року по 30.06.2010 року відповідачем нараховано пеню у розмірі 5628,08 грн.

Відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах № 274 07.12.2007р. позивач, в межах зазначеного договору, перерахував контрагенту 31800 євро (обслуговуючий банк - ВАТ «Український професійний банк»), граничний строк розрахунків 04.06.2008р.

Частина товарно-матеріальних цінностей (на суму 31 050 євро) позивачем було отримано 25.12.2007р. згідно з ВМД № 209030006/7/030204, тобто із дотриманням встановленого законом строку. Документальне підтвердження отримання ТМЦ на іншу частину коштів (750 євро) у позивача відсутні.

Інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.07.2008р. (вих. №20-09/3084 від 08.07.2008р.) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції № 136 від 24.03.1999р., поінформував податковий орган про порушення строків розрахунків по вказаному контракту по платежу від 07.12.2007р. (відмітка про отримання відповідачем на повідомленні про вручення датована 14.07.2008р.).

Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення 14.07.2008р. та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності, а саме до 15.01.2009р.

Враховуючи встановлені обставини, Суд дійшов висновку про протиправність визначення штрафних санкцій відповідачем 16.12.2010 року з підстав пропуску строку на їх застосування.

По договору № 09/07/2007 від 09.07.2007р., укладеному з фірмою НЕRВ Sр. z о.о., Польща щодо поставки комплектуючих, за порушення строків розрахунків на суму 556 доларів США з 20.05.2009р. по 30.06.2010р. відповідачем нараховано пеню у розмірі 4237,16 грн.

Відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах № 163 від 19.11.2008р., 21.11.2008р. позивач, в межах зазначеного договору, перерахував контрагенту 556 доларів США (обслуговуючий банк - ВАТ «Український професійний банк»), граничний строк розрахунків 19.05.2009р. Документальне підтвердження отримання ТМЦ у позивача відсутні.

Інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.06.2009р. (вих. 27-09/2741 від 09.06.09р.) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції № 136 від 24.03.1999р., поінформував податковий орган про порушення строків розрахунків по вказаному контракту по платежу від 21.11.2008р. (відмітка про отримання відповідачем на повідомленні про вручення датована 12.06.2009р.).

Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення 12.06.2009р. та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності, а саме до 13.12.2009р.

Враховуючи встановлені обставини, Суд дійшов висновку про протиправність визначення штрафних санкцій відповідачем 16.12.2010 року з підстав пропуску строку на їх застосування.

По договору № 060214/Gе1еnk від 14.02.2006 року, укладеному з фірмою HUBNER Gmbh, Німеччина щодо поставки обладнання до автобусів, за порушення строків розрахунків з 11.09.2007р. по 30.06.2010р. відповідачем нараховано пеню у розмірі 2514788,82 грн.

Матеріалами перевірки (стор. 6,7 додатку № 2 до акта перевірки) та платіжними дорученнями в іноземній валюті або банківських металах підтверджується, що у межах періоду, що перевірявся, позивач здійснив оплату контрагенту в межах договору на загальну суму 330160 євро, та дебіторська заборгованість на 01.07.2007р. становила 225065 євро, а саме:

- 06.03.2007р. перераховано 116375 євро (граничний строк розрахунків 04.06.2007р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з ВМД № 209030006/7/007587 від 27.03.07р. на суму 116375 євро.

- 04.05.2007р. перераховано 116 375 євро (граничний строк розрахунків 02.08.2007р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з ВМД № 209030006/7/016992 від 26.07.07р. на суму 116375 євро.

- 11.06.2007р. перераховано 73777,50 євро (граничний строк розрахунків 09.09.2007р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з ВМД № 209030006/7/016989 від 26.07.07р. на суму 73777,50 євро.

- 12.06.2007р. перераховано 34912,50 євро (граничний строк розрахунків 10.09.2007р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з: ВМД № 209030006/7/016989 від 26.07.07р. на суму 8697,50 євро; ВМД № 209030006/7/019503 від 31.08.07р. на суму 26215 євро.

- 10.07.2007р. перераховано 57882,50 євро (граничний строк розрахунків 08.10.2007р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з ВМД № 209030006/7/019503 від 31.08.07р. на суму 57882,50 євро.

- 31.07.2007р. перераховано 115465 євро (граничний строк розрахунків 29.10.2007р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з: ВМД № 209030006/7/019503 від 31.08.07р. на суму 80852,50 євро (в межах строку); ВМД № 209030006/7/025244 на суму 1900 євро (завершення розмитнення ввезеного товару датовано 14.11.07р.); відповідно до штампу Київської регіональної митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на рахунку № 41710787 від 01.11.2007р. придбаний товар перетнув митний кордон України 07.11.2007р. (перевищення строків розрахунків в іноземній валюті мало місце з 30.10.2007р. по 07.11.2007р. та становило 9 днів); ВМД № 209030006/7/002112 на загальну суму 23600 євро (завершення розмитнення ввезеного товару датовано 20.05.2008); відповідно до штампу Київської регіональної митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на CMR від 16.04.2008р. та рахунку № 41804348 від 15.04.2008р. придбаний товар перетнув митний кордон України 25.04.2008р. (перевищення строків розрахунків в іноземній валюті мало місце з 30.10.2007р. по 25.04.2008р. та становило 179 днів); ВМД № 209030006/7/015313 на загальну суму 9112,50 євро (завершення розмитнення ввезеного товару датовано 09.09.08р.); відповідно до штампу Ужгородської митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на CMR від 27.06.2008р. та рахунку № 41807211 від 25.06.2008р. придбаний товар перетнув митний кордон України 02.07.2008р. (перевищення строків розрахунків в іноземній валюті мало місце з 30.10.2007р. по 25.04.2008р. та становило 247 днів). Інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.11.2007р. (вих. 20-09/3877 від 07.11.07р.) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції № 136 від 24.03.1999р., поінформував податковий орган про порушення строків розрахунків по вказаному контракту по платежу від 30.07.2007р. (відмітка про отримання відповідачем на повідомленні про вручення датована 12.11.2007р.).

- 22.08.2007р. перераховано 975 євро (граничний строк розрахунків 20.11.2007р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з ВМД № 209030006/7/020561 від 14.09.07р. на суму 975 євро.

- 23.10.2007р. перераховано 1900 євро (граничний строк розрахунків 20.04.2008р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з ВМД № 209030006/7/015313 на загальну суму 1900 євро (завершення розмитнення ввезеного товару датовано 09.09.08р.); відповідно до штампу Ужгородської митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на CMR від 27.06.2008р. та рахунку № 41807211 від 25.06.2008р. придбаний товар перетнув митний кордон України 02.07.2008р. (перевищення строків розрахунків в іноземній валюті мало місце з 20.04.2008р. по 25.04.2008р. та становило 142 дні). Інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.11.2007р. (вих. 20-09/2231 від 07.05.2008р.) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції № 136 від 24.03.1999р., поінформував податковий орган про порушення строків розрахунків по вказаному контракту по платежу від 23.10.2007р. (відмітка про отримання відповідачем на повідомленні про вручення датована 12.05.2007р.).

- 21.02.2008р. перераховано 23600 євро (граничний строк розрахунків 19.08.2008р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з ВМД № 209030006/7/015313 на загальну суму 23600 євро (завершення розмитнення ввезеного товару датовано 09.09.08р.); відповідно до штампу Ужгородської митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на CMR від 27.06.2008р. та рахунку № 41807211 від 25.06.2008р. придбаний товар перетнув митний кордон України 02.07.2008р.

- 22.02.2008р. перераховано 55000 євро (граничний строк розрахунків 20.08.2008р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з ВМД № 209030006/7/015313 на загальну суму 55000 євро (завершення розмитнення ввезеного товару датовано 09.09.08р.); відповідно до штампу Ужгородської митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на CMR від 27.06.2008р. та рахунку № 41807211 від 25.06.2008р. придбаний товар перетнув митний кордон України 02.07.2008р.

- 27.02.2008р. перераховано 75337,50 євро (граничний строк розрахунків 25.08.2008р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з ВМД № 209030006/7/015313 на загальну суму 75337,50 євро (завершення розмитнення ввезеного товару датовано 09.09.08р.); відповідно до штампу Ужгородської митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на CMR від 27.06.2008р. та рахунку № 41807211 від 25.06.2008р. придбаний товар перетнув митний кордон України 02.07.2008р.

Таким чином Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказані порушення 12.11.2007р. та 12.05.2007р. відповідно і про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності, а саме до 13.05.2008р. та 13.11.2008р.

Враховуючи встановлені обставини, Суд дійшов висновку про протиправність визначення штрафних санкцій відповідачем 16.12.2010 року з підстав пропуску строку на їх застосування.

По договору № 24/07 від 24.07.2007 року, укладеному з Інвестиційною компанією ТАВІLGA LLC, США, щодо імпорту металопродукції, позивач 25.07.2007 року здійснив попередню оплату в сумі 4711200 дол. США (обслуговуючий банк - ВАТ «Український професійний банк»). Товар по імпорту не надійшов; 31.10.2007 року кошти в сумі 4711200 дол. США були повернуті з порушенням встановлених законом термінів (8 днів), на підставі чого відповідачем нараховано пеню (за період 24.10.2007р. по 31.10.2007р.) в сумі 570997,44 грн.

Інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.11.2007р. (вих. №20-09/3877 від 07.11.07р.) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції № 136 від 24.03.1999р., поінформував податковий орган про порушення строків розрахунків по вказаному контракту по платежу від 25.07.2007р. (відмітка про отримання органом ДПС на повідомленні про вручення датована 12.11.2007р.).

Окрім цього, по договору № 26/04 від 25.04.2008 року із зазначеним контрагентом, позивачем 25.04.2008 року здійснено попередню оплату в сумі 4711200 дол. США (обслуговуючий банк - ВАТ «Український професійний банк»). Товар по імпорту не надійшов; за порушення товариством строків розрахунків з 23.10.2008 року по 30.06.2010 року відповідачем нараховано пеню у розмірі 23980008 грн.

Інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.11.2007р. (вих. №20-09/4790 від 07.11.2008р.) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції № 136 від 24.03.1999р., поінформував Державну податкову інспекцію у місті Львові про порушення строків розрахунків по вказаному контракту по платежу від 25.04.2008р. (відмітка про отримання відповідачем на повідомленні про вручення датована 11.11.2008р.).

Зважаючи на наведене, Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказані порушення 12.11.2007р. та 11.11.2008р., а також про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності, а саме до 13.05.2008р. та 12.05.2009р. відповідно.

Враховуючи встановлені обставини, Суд дійшов висновку про протиправність визначення штрафних санкцій відповідачем 16.12.2010 року з підстав пропуску строку на їх застосування.

По договору № 54/600/30 від 10.04.2006 року, укладеному з фірмою JIANGSU SUNSHINE IMPORT AND EXPORT Co Ltd, Китай щодо надання послуг по фрахту, відповідачем за порушення строків розрахунків з 25.10.2007 року по 10.10.2008 року відповідачем нараховано пеню у розмірі 43608,57 грн.

Станом на 01.07.2007 року у позивача рахувалась непрострочена дебіторська заборгованість в сумі 12345 дол. США. За період, що перевірявся, позивач перерахував нерезиденту кошти на загальну суму 108492,10 дол. США за надання транспортних послуг (морський фрахт Shanghai (Китай) - Одеса (Україна) відповідно до:

1) Акта здачі-прийняття виконаних робіт № 1 від 05.02.2008 року на суму 71155,60 дол. США які оплачено наступним чином:

- 26.07.2007р. перераховано 7298 дол. США (граничний строк розрахунків 24.10.2007 року), перевищення граничних строків розрахунків склало 104 днів (інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.11.2007р. (вих. №20-09/3877 від 07.11.2007р.) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції № 136 від 24.03.1999р., поінформував податковий орган про порушення строків розрахунків по зазначеному платежу (відмітка про отримання органом ДПС на повідомленні про вручення датована 12.11.2007р.).

- 07.08.2007р. перераховано 10800 дол. США (граничний строк розрахунків 05.11.2007 року), перевищення граничних строків розрахунків склало 99 днів (інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.12.2007р. (вих. №20-09/4307 від 07.12.2007р.) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції № 136 від 24.03.1999р., поінформував податковий орган про порушення строків розрахунків по зазначеному платежу (відмітка про отримання органом ДПС на повідомленні про вручення датована 14.12.2007р.).

- 31.08.2007р. перераховано 10800 дол. США (граничний строк розрахунків 29.11.2007 року), перевищення граничних строків розрахунків склало 68 днів (інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.12.2007р. (вих. №20-09/4307 від 07.12.2007р.) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції № 136 від 24.03.1999р., поінформував податковий орган про порушення строків розрахунків по зазначеному платежу (відмітка про отримання органом ДПС на повідомленні про вручення датована 14.12.2007р.).

- 12.10.2007р. перераховано 5400 дол. США (граничний строк розрахунків 09.04.2008 року), розрахунки проведено в межах строків.

- 06.12.2007р. перераховано 5400,20 дол. США (граничний строк розрахунків 03.06.2008 року); розрахунки проведено в межах строків.

- 26.12.2007р. перераховано 5857,60 дол. США (граничний строк розрахунків 23.06.2008 року), розрахунки проведено в межах строків.

- 04.01.2008р. перераховано 25600 дол. США (граничний строк розрахунків 02.07.2008 року), розрахунки проведено в межах строків.

Зважаючи на наведене, Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказані порушення 12.11.2007р. та 14.12.2007р., а також про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності, а саме до 13.05.2008р. та 15.06.2008р. відповідно.

2) Акта здачі-прийняття виконаних робіт № 4 від 10.10.2008 року на суму 27416,50 дол. США, які оплачено наступним чином:

- 30.01.2008р. перераховано 4200 дол. США (граничний строк розрахунків 28.07.2008р.), перевищення граничних строків розрахунків склало 74 дні (інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.08.2008р. (вих. №20-09/3513 від 07.08.08р.) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції № 136 від 24.03.1999р., поінформував податковий орган про порушення строків розрахунків по зазначеному платежу (відмітка про отримання органом ДПС на повідомленні про вручення датована 12.08.2008р.).

- 20.03.2008р. перераховано 4050 дол. США (граничний строк розрахунків 16.09.2008р.), перевищення граничних строків розрахунків склало 24 дні.

- 15.04.2008р. перераховано 3900 дол. США (граничний строк розрахунків 12.10.2008р.), розрахунки проведено в межах строків.

- 26.09.2008р. перераховано 15266,50 дол. США (граничний строк розрахунків 27.03.2009р.), розрахунки проведено в межах строків.

Суд зазначає про обізнаність податкового органу про порушення строків розрахунків на суму 4200 дол. США 12.08.2008р., а також про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності, тобто до 13.02.2009р. відповідно.

Крім того, Суд зазначає, що в силу норм Господарського кодексу України відповідач вправі застосувати штрафні санкції на суму несвоєчасно завершених розрахунків в розмірі 4050 дол. США протягом одного року з моменту вчинення порушення (завершення порушення), тобто до 11.10.2009р.

Стосовно інших перерахованих коштів, а саме: 25.01.2010р. - 3196 дол. США, 24.02.2010р. - 875 дол. США, 24.02.2010р. - 4100 дол. США, 24.06.2010р. - 1749 дол. США Судом встановлено, що на момент завершення обревізованого періоду (30.06.2010р.) граничний строк по вказаних платежах не завершився, а також відповідно до додатку № 3 акта перевірки перерахування вказаних коштів не було підставою винесення оскаржуваного рішення.

Враховуючи встановлені обставини, Суд дійшов висновку про протиправність визначення штрафних санкцій відповідачем 16.12.2010 року з підстав пропуску строку на їх застосування.

По договору № 54600/01/29 від 29.01.2007 року, укладеному з фірмою JIANGSU QIAOYUN FOREIGT TRADE TRANSPORTATION Co Ltd, Китай щодо надання послуг по фрахту, відповідачем за порушення строків розрахунків з 30.10.2007 року по 05.02.2008 року та з 29.07.2008 року по 30.06.2010 року нараховано пеню у розмірі 71646,75 грн.

За період, що перевірявся, позивач перерахував нерезиденту кошти на загальну суму 47720,52 дол. США за надання транспортних послуг (морський фрахт Shanghai (Китай), Dillan (Китай) - Одеса (Україна) відповідно до Акта здачі-прийняття виконаних робіт № 1 від 05.02.2008р., які оплачено наступним чином:

- 31.07.2007р. перераховано 9607,35 дол. США (граничний строк розрахунків 29.10.2007р.), перевищення граничних строків розрахунків склало 99 днів (інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.11.2007р. (вих. №20-09/3877 від 07.11.2007р.) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції № 136 від 24.03.1999р., поінформував податковий орган про порушення строків розрахунків по зазначеному платежу (відмітка про отримання органом ДПС на повідомленні про вручення датована 12.11.2007р.).

- 23.08.2007р. перераховано 10918,68 дол. США (граничний строк розрахунків 21.11.2007р.), перевищення граничних строків розрахунків склало 76 днів (інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.12.2007р. (вих. №20-09/4307 від 07.12.07р.) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції № 136 від 24.03.1999р., поінформував податковий орган про порушення строків розрахунків по зазначеному платежу (відмітка про отримання органом ДПС на повідомленні про вручення датована 14.12.2007р.).

- 26.09.2007р. перераховано 6677,46 дол. США (граничний строк розрахунків 25.12.2007р.), перевищення граничних строків розрахунків склало 42 дні (інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.01.2008р. (вих. № 20-09/24 від 09.01.08р.) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції № 136 від 24.03.1999р., поінформував податковий орган про порушення строків розрахунків по зазначеному платежу (відмітка про отримання органом ДПС на повідомленні про вручення датована 14.01.2008р.).

- 01.11.2007р. перераховано 10473,28 дол. США (граничний строк розрахунків 29.04.2008р.), розрахунки проведено в межах строків.

- 24.12.2007р. перераховано 10043,75 дол. США (граничний строк розрахунків 21.06.2008р.), розрахунки проведено в межах строків.

Зважаючи на наведене, позивач стверджує про обізнаність податкового органу про вказані порушення 12.11.2007р., 14.12.2007р. та 14.01.2008р., а також про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності, а саме до 13.05.2008р., 15.06.2008р. та 15.07.2008р. відповідно.

Стосовно перерахованих 30.01.2008р. 8344,65 дол. США (граничний строк розрахунків 28.07.2008р.) Судом встановлено, що інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.08.2008р. (вих. № 20-09/3513 від 07.08.2008р.) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції № 136 від 24.03.1999р., поінформував податковий орган про порушення строків розрахунків по зазначеному платежу (відмітка про отримання органом ДПС на повідомленні про вручення датована 12.08.2008р.). Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення 12.08.2008р. та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності, а саме до 13.02.2009р.

З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про протиправність визначення штрафних санкцій відповідачем 16.12.2010 року з підстав пропуску строку на їх застосування.

По договору № 54-600/35 від 29.08.2007 року, укладеному з фірмою KVAZAR PLUS, Чехія щодо поставки комплектуючих до автобусів, за порушення строків розрахунків з 14.10.2008 року по 27.11.2008 року та з 06.05.2009 року по 30.06.2010 року відповідачем нараховано пеню у розмірі 389316,37 грн.

Матеріалами перевірки підтверджується (стор. 10 додатку № 2 до акта перевірки), що 16.04.2008 року контрагенту було перераховано 1098751 євро (платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах № 93; обслуговуючий банк - ВАТ «Український професійний банк»), граничний строк розрахунків 13.10.2008р. які використано для придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з: ВМД № 209000006/8/002630 від 26.05.08 на суму 133492,50 євро (в межах строків); ВМД № 209000006/8/004482 від 06.06.08 на суму 311492,50 євро (в межах строків); ВМД № 209000006/8/005592 від 30.06.08 на суму 81329,18 євро (в межах строків); ВМД № 209000006/8/009841 від 22.07.08 на суму 117701,11 євро (в межах строків); ВМД № 209000006/8/015398 від 09.09.08 на суму 187577,10 євро (в межах строків); ВМД № 209000006/8/015356 від 09.09.08 на суму 222487,50 євро (в межах строків); ВМД № 209000006/8/025901 на суму 44681,11 євро відповідно до якої завершення митного оформлення ввезеного товару датовано 27.11.2008р.; відповідно до штампу Ужгородської митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на Рахунку - фактурі № 402008 від 10.11.2008р. та CMR А № 003012, придбаний товар перетнув митний кордон України 15.11.2008р. тобто з порушенням строків розрахунків з 14.10.2008р. по 15.11.2008р. на 33 дні.

Судом встановлено, що інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.11.2008р. (вих. № 20-09/4790 від 07.11.2008р.) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції № 136 від 24.03.1999р., поінформував податковий орган про порушення строків розрахунків по зазначеному платежу (відмітка про отримання відповідачем на повідомленні про вручення датована 11.11.08р.).

Крім того. 05.11.2008р. позивачем було перераховано контрагенту 222487,50 євро (граничний строк розрахунків 05.05.2009р.) які частково використано для придбання ТМЦ згідно з ВМД № 209000006/8/025901 від 27.11.2008р. на суму 177806,39 євро.

Докази придбання ТМЦ на залишок заборгованості (44681,11 євро) у позивача відсутні. Інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.06.2009р. (вих. №27-09/2741 від 09.06.09) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції № 136 від 24.03.1999р., поінформував податковий орган про порушення строків розрахунків по зазначеному платежу (відмітка про отримання відповідачем на повідомленні про вручення датована 12.06.09р.).

Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказані порушення 11.11.2008р. та 12.06.2009р. та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності, а саме до 12.05.2009р. та 13.12.2009р.

З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про протиправність визначення штрафних санкцій відповідачем 16.12.2010 року з підстав пропуску строку на їх застосування.

По договору № 01/LВР/06 від 30.12.2005 року, укладеному з фірмою КОЕNIG VERBINDUNGS TECHNIK Gmbh, Німеччина щодо поставки комплектуючих до автобусів за порушення строків розрахунків з 24.10.2007 року по 26.10.2007 року на суму 8220,30 євро відповідачем нараховано пеню у розмірі 532,55 грн.

Зокрема, позивач перерахував 25.07.2007р. контрагенту 8220,30 євро (граничний строк розрахунків 23.10.07) які використано на придбання ТМЦ згідно з ВМД 209030006/7/023828 від 26.10.2007р. на суму 8220,30 євро, тобто з перевищенням граничних строків розрахунків на 3 дні.

Враховуючи встановлені обставини, Суд дійшов висновку про протиправність визначення штрафних санкцій відповідачем 16.12.2010 року з підстав пропуску строку на їх застосування.

По договору № 5-54/545 від 20.07.2007 року, укладеному з ООО ЛАДА ЛИСТ, Росія щодо поставки комплектуючих до автобусів, за порушення строків розрахунків з 25.12.2007р. по 02.12.2009р. відповідачем нараховано пеню у розмірі 203522,46 грн.

Матеріалами перевірки (стор. 10 додатку № 2 до акту перевірки) та платіжними дорученнями в іноземній валюті або банківських металах підтверджується, що у межах періоду, що перевірявся, позивач здійснив оплату контрагенту по договору на загальну суму 4265949,41 рос. рублів, а саме:

- 01.08.2007р. перераховано 864204,52 рос. рублів (граничний строк розрахунків 30.10.2007р.) які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно ВМД № 209030006/7/019509 від 31.08.2007р. на суму 864204,52 рос. рублів.

- 25.09.2007р. перераховано 1699869,44 рос. рублів (граничний строк розрахунків 24.12.2007р.) які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з: ВМД № 209030006/8/023955 від 29.10.07 на суму 1694330,28 рос. рублів (в межах строку), ВМД № 209030006/8/003293 на суму 5539,14 рос. рублів відповідно до якої завершення митного оформлення ввезеного товару датовано 08.02.2008р.; відповідно до штампу Сумської митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на CMR А № 0038335, придбаний товар перетнув митний кордон України 04.02.2008р., тобто з порушенням строків розрахунків з 25.12.2007р. по 04.02.2008р. на 42 дні. Окрім цього, 06.02.2008р. контрагентом було повернено позивачу частину перерахованих коштів - 0,2 рос. рублів, що підтверджується банківською випискою за вказану дату (стор. 10 додатку № 2 до акту перевірки). Інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.01.2009р. (вих. 20-09/24 від 09.01.2008р.) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції № 136 від 24.03.1999р., поінформував податковий орган про порушення строків розрахунків по вказаному контракту по платежу від 25.09.2007р. (відмітка про отримання відповідачем на повідомленні про вручення датована 14.01.2008р.).

- 15.01.2008р. перераховано 850937,73 рос. рублів (граничний строк розрахунків 13.07.2008р.) які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з ВМД № 209030006/8/003293 від 08.02.2008 року на суму 850937,73 рос. рублів.

- 28.01.2008р. перераховано 850937,72 рос. рублів (граничний строк розрахунків 26.07.2008р.) які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з ВМД № 209030006/8/003293 від 08.02.08 року на суму 845398,58 рос. рублів. Окрім цього, 06.02.2008р. частину перерахованих коштів в сумі 5539,14 рос. рублів контрагентом було повернено позивачу, що підтверджується банківською випискою (стор. 10 додатку № 2 до акту перевірки).

Стосовно перевищення строків розрахунків на суму 5539,16 рос. рублів, перерахованих 25.09.2007р. Суд зазначає про обізнаність податкового органу із вчиненням такого порушення 14.01.2008р., що відповідно до вимог ГК України допускає нарахування пені протягом шести місяців, але не пізніше 15.07.2008р.

Враховуючи встановлені обставини, Суд дійшов висновку про протиправність визначення штрафних санкцій відповідачем 16.12.2010 року з підстав пропуску строку на їх застосування.

По договору № НГА ЛАЗ 354/350-1 від 01.09.2003 року, укладеному із ВП «НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА», Росія, станом на 01.07.2007 року рахувалася прострочена дебіторська заборгованість в сумі 11,99 рос. рублів; за порушення строків розрахунків з 01.07.2007 року по 31.12.2007 року відповідачем нараховано пеню у розмірі 1,25 грн. Позивач стверджує, що на момент розгляду даної справи первинні бухгалтерські документи по вказаних господарських операціях суду представити не має можливості у зв'язку із відсутністю таких документів на підприємстві.

Відповідно до Акта ДПІ у м. Львові № 28/23-0/32483661 від 25.05.2006 року податковим органом встановлено наявність зазначеної суми заборгованості по договору № НГА ЛАЗ 354/350-1 від 01.09.2003 року станом на 31.12.2005 року (стор. 91 акту).

Як вбачається із Акту ДПІ у м. Львові № 204/23-2/32483661 від 24.12.2007 року відповідачем встановлено наявність зазначеної суми заборгованості по договору № НГА ЛАЗ 354/350-1 від 01.09.2003 року станом на 01.07.2007 року (п. 10 стор. 47 акту) та відповідно до додатку № 3 до акта перевірки (п. 10, стор. 2) відповідачем нараховано пеню по вказаному порушенню з 01.01.2006 року по 30.06.2007 року.

Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення у 2006 та 2007 році та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності (25.05.2006р.), а саме до 26.11.2006р.

З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про протиправність визначення штрафних санкцій відповідачем 16.12.2010 року з підстав пропуску строку на їх застосування.

Відповідачем встановлено, що по договору № Л-МТК/1 від 06.05.2005 року, укладеному з фірмою «МІНТРАНСКОМПЛЕКТ», Росія станом на 01.07.2007 року рахувалася прострочена дебіторська заборгованість в сумі 113562,05 рос. рублів; за порушення строків розрахунків з 01.07.2007 року по 31.12.2007 року відповідачем нараховано пеню у розмірі 11144,36 грн. Позивач стверджує, що на момент розгляду даної справи первинні бухгалтерські документи по вказаних господарських операціях суду представити не має можливості у зв'язку із відсутністю таких документів на підприємстві.

Листом за вих. №05/08-497 АППБ «Аваль» (обслуговуючий банк) повідомив ДПІ у м. Львові про наявність прострочення розрахунків за платежем від 22.06.2005р. в сумі 113562,05 рос. рублів. станом на 01.12.2005 року.

Відповідно до Акта ДПІ у м. Львові № 28/23-0/32483661 від 25.05.2006 року податковим органом встановлено наявність зазначеної суми заборгованості по договору № Л-МТК/1 від 06.05.2005р. станом на 31.12.2005р. (п. 42 стор. 95-96 акта).

Окрім цього, як вбачається із Акта ДПІ у м. Львові № 204/23-2/32483661 від 24.12.2007р. відповідачем встановлено наявність зазначеної суми заборгованості по договору № НГА ЛАЗ 354/350-1 від 01.09.2003 року станом на 01.07.2007 року (п. 44, стор. 51 акта) та відповідно до додатку № 3 до акта перевірки (п. 38, стор. 7) відповідачем нараховано пеню по вказаному порушенню з 01.01.2006р. по 30.06.2007р.

Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення у 2006 та 2007 році та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності (25.05.2006р.), а саме до 26.11.2006р., а з урахуванням повідомлення банку - до 10.06.2006р.

З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про протиправність визначення штрафних санкцій відповідачем 16.12.2010 року з підстав пропуску строку на їх застосування.

По договору № 54-05/09 від 22.06.2009 року, укладеному з фірмою PINTREP s.z.o., Чехія, щодо поставки індикаторів до автобусів, за порушення строків розрахунків з 04.02.2010 року по 30.06.2010 року відповідачем нараховано пеню у розмірі 1677,66 грн.

Матеріалами перевірки (стор. 11 додатку № 2 до акта перевірки) підтверджується, що 07.08.2009 року перераховано 850 євро (граничний строк розрахунків 03.02.2010р.; обслуговуючий банк - ВАТ КБ «Хрещатик»), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з ВМД № 209030006/9/023690 від 31.08.2009 на суму 510 євро; докази придбання ТМЦ на залишок суми заборгованості (340 євро) у позивача відсутні

Листом (вих. 10-267 від 03.03.2010р.) ВАТ КБ «Хрещатик», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції № 136 від 24.03.1999р., поінформував податковий орган про порушення строків розрахунків по вказаному контракту по платежу від 07.08.2009р.

Суд зазначає про обізнаність податкового органу із його вчиненням не пізніше 10.03.2010р., що в силу положень закону, допускає нарахування пені протягом шести місяців, але не пізніше 10.10.2010р.

Враховуючи встановлені обставини, Суд дійшов висновку про протиправність визначення штрафних санкцій відповідачем 16.12.2010 року з підстав пропуску строку на їх застосування.

По контрактах № 1/2004LАZ від 01.09.2003 року та 2/2005/LAZ від 01/02/2005 року, укладених із фірмою Pol-wot jan wilk, Польща, податковим органом встановлено, що станом на 01.07.2007 року рахувалася прострочена дебіторська заборгованість в сумі 380 дол. США та 162,61 дол. США відповідно, яка станом на 30.06.2010 року не змінилась; за порушення строків розрахунків з 01.07.2007 року по 31.12.2007 року відповідачем нараховано пеню у розмірі 1512,58 грн. Позивач стверджує, що на момент розгляду справи первинні бухгалтерські документи по вказаних господарських операціях Суду представити не має можливості у зв'язку із відсутністю таких документів на підприємстві.

Відповідно до Акта ДПІ у м. Львові № 204/23-2/32483661 від 24.12.2007 року відповідачем встановлено наявність зазначеної суми заборгованості по зазначених договорах станом на 01.07.2007 року (п. 7 стор. 47 акта) та відповідно до додатку № 3 до акта перевірки (п. 7, стор. 2) відповідачем нараховано пеню по вказаному порушенню з 01.01.2006 року по 30.06.2007 року.

Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення у 2007 році та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності (24.12.2007р.), а саме до 25.06.2008р.

З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про протиправність визначення штрафних санкцій відповідачем 16.12.2010 року з підстав пропуску строку на їх застосування.

По контракту № 2205/13/04-3999 від 02.04.2004 року, укладеному з фірмою RАВА МОТОR QYARТО, Угорщина податковим органом встановлено, що станом на 01.07.2007 року рахувалася прострочена дебіторська заборгованість в сумі 1215 євро; за порушення строків розрахунків з 01.07.2007р. по 31.12.2007р. відповідачем нараховано пеню у розмірі 4086,65 грн.

Листом (вих. № 05/08-398) АППБ «Аваль» (обслуговуючий банк) повідомив ДПІ у м. Львові про наявність прострочення розрахунків за платежем від 19.04.2005р. в сумі 10400 євро станом на 01.08.2005р.

Відповідно до Акта ДПІ у м. Львові № 28/23-0/32483661 від 25.05.2006р. податковим органом встановлено наявність зазначеної суми заборгованості по договору № 2205/13/04-3999 від 02.04.2004р. станом на 31.12.2005р. (п. 2 стор. 90 акту).

Окрім цього, як вбачається із Акта ДПІ у м. Львові № 204/23-2/32483661 від 24.12.2007р. відповідачем встановлено наявність зазначеної суми заборгованості по договору № 2205/13/04-3999 від 02.04.2004р. станом на 01.07.2007р. (п. 6, стор. 46 акту) та відповідно до додатку № 3 до акта перевірки (п. 6, стор. 2) відповідачем нараховано пеню по вказаному порушенню з 01.01.2006р. по 30.06.2007р.

Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення у 2006 та 2007 році та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності (25.05.2006р.), а саме до 26.11.2006р., а з врахуванням повідомлення банку - до 10.02.2006р.

З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про протиправність визначення штрафних санкцій відповідачем 16.12.2010 року з підстав пропуску строку на їх застосування.

По договору № 17-11-2006 від 17.11.2006 року, укладеному з фірмою SCHAEFLER KG, Німеччина щодо імпорту комплектуючих до автобусів за порушення строків розрахунків з 09.10.2007 року по 02.12.2009 року відповідачем нараховано пеню у розмірі 139452,92 грн.

Матеріалами перевірки підтверджується (стор. 5 додатку № 2 до акта перевірки), що позивачем 10.07.2007р. перераховано 19600 євро (граничний строк розрахунків 08.10.2007р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з ВМД № 209030006/7/ 019507 від 31.08.2007р. на суму 19600 євро.

Таким чином Судом встановлено, що розрахунки в іноземній валюті по зазначеному контрагенту завершені із дотриманням встановлених законом граничних строків розрахунків, а визначення штрафних санкцій відповідачем є протиправним.

По договору № б/н від 20.09.2005 року, укладеному із ТзОВ «СІРІУС» Росія, щодо надання маркетингових послуг, податковим органом встановлено, що станом на 01.07.2007 року рахувалася прострочена дебіторська заборгованість в сумі 1311000 рос. рублів; за порушення строків розрахунків з 01.07.2007р. по 31.12.2007р. відповідачем нараховано пеню у розмірі 135920,08 грн. Позивач стверджує, що на момент розгляду справи первинні бухгалтерські документи по вказаних господарських операціях суду представити не має можливості у зв'язку із відсутністю таких документів на підприємстві.

Відповідно до Акта ДПІ у м. Львові № 204/23-2/32483661 від 24.12.2007р. відповідачем встановлено наявність зазначеної суми заборгованості по договору станом на 01.07.2007р. (п. 1 стор. 46 акта) та відповідно до додатку № 3 до акта перевірки (п. 1, стор. 1) відповідачем нараховано пеню по вказаному порушенню з 01.06.2006р. по 30.06.2007р.

Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення у 2007 році та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності (24.12.2007р.), а саме до 25.06.2008р.

З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про протиправність визначення штрафних санкцій відповідачем 16.12.2010 року з підстав пропуску строку на їх застосування.

По договору № 804/118-1/2005/ТД від 27.12.2004 року, укладеному з ТзОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ ЯРОСЛАВСЬКИЙ ДИЗЕЛЬ», Росія відповідачем встановлено, що станом на 01.07.2007 року рахувалась прострочена дебіторська заборгованість в сумі 42 рос. руб.; за порушення строків розрахунків з 01.07.2007 року по 31.12.2007 року податковим органом нараховано пеню у розмірі 4,13 грн. Позивач зазначає, що на момент розгляду справи первинні бухгалтерські документи по вказаних господарських операціях суду представити не має можливості у зв'язку із відсутністю таких документів на підприємстві.

Відповідно до Акта ДПІ у м. Львові № 204/23-2/32483661 від 24.12.2007р. відповідачем встановлено наявність зазначеної суми заборгованості по договору станом на 01.07.2007р. (п. 9 стор. 47 акта) та відповідно до додатку № 3 до акта перевірки (п. 9, стор. 2) відповідачем нараховано пеню по вказаному порушенню з 01.06.2006р. по 30.06.2007р.

Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення у 2007 році та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності (24.12.2007р.), а саме до 25.06.2008р.

Враховуючи встановлені обставини, Суд дійшов висновку про протиправність визначення штрафних санкцій відповідачем 16.12.2010 року з підстав пропуску строку на їх застосування.

По взаємовідносинах із фірмою UNION INT. DES TRANSPORTS PUBLICS /UITR/, Бельгія щодо участі у виставці відповідачем встановлено, що станом на 01.07.2007 року наявна непрострочена дебіторська заборгованість в сумі 5160,60 євро; за порушення строків розрахунків з 07.08.2007р. по 30.06.2010р. податковим органом нараховано пеню у розмірі 36011,13 грн.

07.05.2007 року перераховано 5160,60 євро (граничний строк розрахунків 06.08.2007р.; обслуговуючий банк - ВАТ «Український професійний банк») за участь у виставці.

Судом встановлено, що Інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.09.2007р. (вих. № 20-09/3/43 від 07.09.07р.) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції № 136 від 24.03.1999р., поінформував податковий орган про порушення строків розрахунків по вказаному контракту по платежу від 07.05.2007р. (відмітка про отримання органом ДПС на повідомленні про вручення датована 14.09.07р.)

Суд зазначає про обізнаність податкового органу із його вчиненням не пізніше 14.09.2007р., та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців, але не пізніше 15.03.2008р.

З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про протиправність визначення штрафних санкцій відповідачем 16.12.2010 року з підстав пропуску строку на їх застосування.

По договору № 26/11-LAZ-ZF-SACHS від 26.11.2006 року, укладеному з фірмою ZFAG, Німеччина, щодо поставки запчастин до автобусів відповідачем, за порушення строків розрахунків з 21.12.2007 року по 25.12.2007 року нараховано пеню у розмірі 432,45 грн.

Матеріалами перевірки (стор. 14 додатку № 2 до акту перевірки) та платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах № 176 підтверджується, що 21.09.2007р. позивачем перераховано 14882,50 євро (граничний строк розрахунків 20.12.2007 року; обслуговуючий банк - ВАТ «Український професійний банк») які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з: ВМД № №209030006/7/023963 від 29.10.07р. на суму 10912,50 євро (в межах строків); ВМД №209030006/7/030206 від 25.12.07р. на суму 3970 євро, тобто з порушенням строків розрахунків з 21.12.2008р. по 25.12.2008р. на 5 днів.

Судом встановлено, що інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.01.2008р. (вих. № 20-09/24 від 09.01.2008р.) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції № 136 від 24.03.1999р., поінформував податковий орган про порушення строків розрахунків по зазначеному платежу (відмітка про отримання відповідачем на повідомленні про вручення датована 14.01.2008р.).

Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказані порушення 14.01.2008р. та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності, а саме до 15.07.2008р.

Враховуючи встановлені обставини, Суд дійшов висновку про протиправність визначення штрафних санкцій відповідачем 16.12.2010 року з підстав пропуску строку на їх застосування.

По договору № 2006-11-01ZFF від 01.11.2006 року, укладеному з фірмою ZFGmВН, Німеччина, щодо поставки комплектуючих до автобусів, за порушення строків розрахунків з 24.12.2007 року по 28.12.2007 року відповідачем нараховано пеню у розмірі 2132,60 грн.

Матеріалами перевірки (стор. 15 додатку № 2 до акта перевірки) та платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах № 187 підтверджується, що 24.09.2007р. позивачем перераховано 41150 євро (граничний строк розрахунків 23.12.2007р.; обслуговуючий банк - ВАТ «Український професійний банк»), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з ВМД № 209030006/7/030552 від 28.12.07р. на суму 41150 євро, тобто з порушенням строків розрахунків з 24.12.2008р. по 28.12.2008р. на 5 днів.

Інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.01.2008р. (вих. № 20-09/24 від 09.01.2008р.) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції № 136 від 24.03.1999р., поінформував податковий орган про порушення строків розрахунків по зазначеному платежу (відмітка про отримання відповідачем на повідомленні про вручення датована 14.01.2008р.).

Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказані порушення 14.01.2008 року та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності, а саме до 15.07.2008 року.

З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про протиправність визначення штрафних санкцій відповідачем 16.12.2010 року з підстав пропуску строку на їх застосування.

По договору № 54600/30/07 від 30.07.2005 року, укладеному з фірмою СНАОYANG LONG MARCH TYRE, Китай, щодо імпорту комплектуючих за період, що перевірявся, позивач переказав нерезиденту кошти на загальну суму 314453,12 дол. США та дебетове сальдо на початок перевірки становило 59945,60 дол. США. За порушення строків розрахунків з 16.08.2007 року по 02.12.2009 року відповідачем нараховано пеню у розмірі 505101,23 грн.

Матеріалами перевірки підтверджується (стор. 3 додатку № 2 до акта перевірки та платіжними дорученнями), що у межах дії зазначеного договору позивач здійснив оплату контрагенту на загальну суму 374398,72 дол. США. (в т.ч. сальдо на початок періоду перевірки 59 945,60 дол. США), а саме:

- 17.05.07р. (платіжне доручення від 16.05.2007р.) перераховано 13833,60 дол. США (граничний строк розрахунків 15.08.07р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з ВМД №209030006/7/019458 на суму 13833,60 дол. США, відповідно до якої завершення митного оформлення ввезеного товару датовано 30.08.2007р.; відповідно до штампу Південної регіональної митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на коносаменті (bill of lading) №, придбаний товар перетнув митний кордон України 14.08.2007р., тобто в межах встановлених законом строків.

- 11.06.2007р. перераховано 32278,40 дол. США (граничний строк розрахунків 09.09.2007р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з ВМД № 209030006/7/019458 від 30.08.07р. на суму 32278,40 дол. США.

- 12.06.2007р. перераховано 13833,60 дол. США (граничний строк розрахунків 10.09.2007р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей відповідно до ВМД №209030006/7/023825 (завершення розмитнення ввезеного товару датовано 26.10.2007 року), відповідно до штампу Південної регіональної митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на Invoice № 07WK0965 від 03.08.2007р. придбаний товар перетнув митний кордон України 27.09.2007р, тобто з перевищенням строків розрахунків з 11.09.2007р. по 27.09.2007р. на 17 днів.

- 31.07.2007р. перераховано 32278,40 дол. США (граничний строк розрахунків 29.10.2007р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно ВМД № 209030006/7/023825 від 26.10.07р. на суму 32278,40 дол. США.

- 19.09.2007р. перераховано 29050,56 дол. США (граничний строк розрахунків 18.12.07р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з ВМД № 209030006/7/030554 від 28.12.2007р. на суму 29050,56 дол. США, тобто з перевищенням строків розрахунків з 19.12.2007 по 28.12.2007р. на 9 днів (інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.01.2008р. (вих. №20-09/24 від 09.01.08р.) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції №136 від 24.03.1999р., поінформував податковий орган про порушення строків розрахунків по вказаному контракту по платежу від 19.09.2007р. (відмітка про отримання органом ДПС на повідомленні про вручення датована 14.01.08р.)). Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення 14.01.2008р. та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності, а саме до 15.07.2008 року.

- 26.09.2007р. перераховано 14525,28 дол. США (граничний строк розрахунків 25.12.07р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з ВМД №209030006/7/030554 від 28.12.2007р. на суму 14525,28 дол. США, тобто з перевищенням строків розрахунків з 26.12.2007р. по 28.12.2007р. на 2 дні (інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.01.2008р. (вих. №20-09/24 від 09.01.08р.) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції поінформував податковий орган про порушення строків розрахунків по вказаному контракту по платежу від 26.09.2007р. (відмітка про отримання органом ДПС на повідомленні про вручення датована 14.01.08р.)). Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення 14.01.2008р. та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності, а саме до 15.07.2008 року.

- 09.10.2007р. перераховано 67784,64 дол. США (граничний строк розрахунків 06.04.2008р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з: ВМД № 209030006/7/030554 від 28.12.07р. на суму 4841,76 дол. США (в межах строку); ВМД № 209030006/7/030560 від 28.12.07р. на суму 48417,60 дол. США (в межах строку); ВМД № 209030006/7/023825 на суму 14525,28 дол. США (завершення розмитнення ввезеного товару датовано 12.09.2008р.), відповідно до штампу Південної регіональної митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на Invoice № 07WK1557A від 03.12.2007р. придбаний товар перетнув митний кордон України 08.02.2008р., тобто в межах строку.

- 01.11.2007р. (платіжне доручення №228 від 29.10.2007р.) перераховано 60192,90 дол. США (граничний строк розрахунків 29.04.2008р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з: ВМД № 209030006/8/011489 на суму 36767,38 дол. США (завершення розмитнення ввезеного товару датовано 11.04.2008р.), відповідно до штампу Південної регіональної митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на CMR № 4151/1 придбаний позивачем товар перетнув митний кордон України 20.01.2008р.; ВМД № 209030006/7/023825 на суму 23425,52 дол. США (завершення розмитнення ввезеного товару датовано 12.09.2008р.), відповідно до штампу Південної регіональної митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на Invoice № 07WK1557A від 03.12.2007р. придбаний товар перетнув митний кордон України 08.02.2008р.

- 20.11.07р. перераховано 34259,12 дол. США (граничний строк розрахунків 18.05.08р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з: ВМД № 209000006/8/002755 на суму 26216,70 дол. США (завершення розмитнення ввезеного товару датовано 26.05.2008р.), згідно штампу Південної регіональної митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на CMR № 4291 та Invoice № 07WK1557 від 13.12.2007р. придбаний позивачем товар перетнув митний кордон України 18.02.2008р.; ВМД № 209030006/8/011489 від 11.04.2008р. на суму 8042,42 дол. США.

- 06.12.07р. перераховано 27090 дол. США (граничний строк розрахунків 03.06.2008р), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з: ВМД № 209000006/8/002755 від 26.05.08р. на суму 22724,90 дол. США (в межах строку); ВМД № 209000006/8/015311 на суму 4365,10 дол. США (завершення розмитнення ввезеного товару датовано 09.09.2008р.), відповідно до штампу Південної регіональної митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на CMR № 341 та Invoice № 07WK1557A від 03.12.2007р. придбаний позивачем товар перетнув митний кордон України 08.02.2008р., тобто в межах строків розрахунку.

- 02.04.2008р. перераховано 14682,48 дол. США (граничний строк розрахунків 29.09.2008р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей, в межах строку, згідно з ВМД № 209000006/8/015311 від 09.09.2008р. на суму 14682,48 дол. США.

- 09.04.2008р. перераховано 34589,74 дол. США (граничний строк розрахунків 06.10.2008р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей, в межах строку, згідно з: ВМД № 209000006/8/015311 від 09.09.08р. на суму 19679,42 дол. США; ВМД № 209030006/7/023825 від 12.09.08р. на суму 14910,32 дол. США.

З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про протиправність визначення штрафних санкцій відповідачем 16.12.2010 року з підстав пропуску строку на їх застосування.

По договору № 030/03 від 23.12.03 року та договору № 14/10/04 від 14.10.2004 року, які укладені із фірмою DЕUTZ А.G., Німеччина щодо поставки двигунів, за порушення строків розрахунків з 07.09.2007 року по 30.06.2010 року відповідачем нараховано пеню у розмірі 3666963,95 грн.

Матеріалами справи підтверджується (стор. 3 додатку №2 до акта перевірки та платіжними дорученнями), що за період, що перевірявся, позивач переказав нерезиденту кошти на загальну суму 946074,01 євро, дебетове сальдо на станом на 01.07.2007р. становило 117326,05 євро, а саме:

- 19.04.07р. перераховано 67839 євро (граничний строк розрахунків 18.07.07р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з: ВМД №209030006/7/012814 від 30.05.07р. на суму 67431 євро (в межах строку); ВМД № 209030006/7/016497 від 26.07.07р. на суму 408 євро, тобто з перевищенням строків розрахунків з 19.07.2007р. по 26.07.2007р. на 8 днів. Відповідач вправі застосувати штрафні санкції на суму несвоєчасно завершених розрахунків в розмірі 408 євро протягом одного року з моменту його вчинення (завершення порушення) тобто до 26.08.2008р.

- 08.06.07р. перераховано 117547,50 євро (граничний строк розрахунків 06.09.07р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з: ВМД №209030006/7/016497 від 26.07.07р. на суму 88512 євро; ВМД №209030006/7/019504 від 31.08.07р. на суму 29035,50 євро.

- 10.07.07р. на суму 44460 євро (граничний строк розрахунків 07.10.07р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку, згідно з ВМД № 209030006/7/019504 від 31.08.07р. на суму 44460 євро.

- 31.07.07р. перераховано 73087,50 євро (граничний строк розрахунків 29.10.07р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з: ВМД №209030006/7/019504 від 31.08.07р. на суму 72679,50 євро, (в межах строку); ВМД №209030006/7/030555 від 28.12.07р. на суму 408 євро, тобто з перевищенням строків розрахунків з 30.10.2007р. по 28.12.2007р. на 60 днів (інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.11.2007р. (вих. №20-09/3877 від 07.11.07р.) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції, поінформував податковий орган про порушення строків розрахунків по вказаному контракту по платежу від 31.07.2007р. (відмітка про отримання органом ДПС на повідомленні про вручення датована 12.11.2007р.). Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення 12.11.2007р. та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності, а саме до 13.05.2008р.

- 20.09.07р. перераховано 200521,80 євро (граничний строк розрахунків 19.12.07р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з: ВМД № 209030006/7/03566 від 28.12.07р. на суму 79998 євро, тобто з перевищенням строків розрахунків з 20.12.2007р. до 28.12.2007р. на 9 днів; ВМД № 209030006/7/03555 від 28.12.07р. на суму 120593,20 євро, тобто з перевищенням строків розрахунків з 20.12.2007р. до 28.12.2007р. на 9 днів. Інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.01.2008р. (вих. №20-09/24 від 09.01.08р.) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції, поінформував податковий орган про порушення строків розрахунків по вказаному контракту по платежу від 20.09.2007р. (відмітка про отримання відповідачем на повідомленні про вручення датована 14.01.2008р.). Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення 14.01.2008р. та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності, а саме до 15.07.2008р.

- 09.10.07р. перераховано 84651,84 євро (граничний строк 06.04.08р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з: ВМД № 209030006/7/03566 від 28.12.07р. на суму 53091 євро (в межах строку); ВМД № 209000006/8/003846 від 05.06.08р. на суму 31560,84 євро. тобто з перевищенням строків розрахунків з 07.04.2008 по 05.06.2008р. на 60 днів (інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.01.2008р. (вих. №20-09/2231 від 07.05.08р.) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції, поінформував податковий орган про порушення строків розрахунків по вказаному контракту по платежу від 09.10.2007р. (відмітка про отримання відповідачем на повідомленні про вручення датована 12.05.2008р.)). Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення 12.05.2008р. та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності, а саме до 13.11.2008р.

- 01.11.07р. (платіжне доручення №223 від 31.10.2007р.) перераховано 93462,73 євро(граничний строк розрахунків 29.04.08р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з: ВМД №209000006/8/003846 від 05.06.08р. на суму 89411,16 євро, тобто з перевищенням строків розрахунків з 30.04.2008р. по 05.06.2008р. на 37 днів; ВМД №209000006/8/003791 від 05.06.08р. на суму 4051,57 євро, тобто з перевищенням строків розрахунків з 30.04.2008р. по 05.06.2008р. на 37 днів. Інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.05.2008р. (вих. №20-09/2231 від 07.05.08р.) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції, поінформував податковий орган про порушення строків розрахунків по вказаному контракту по платежу від 01.11.2007р. (відмітка про отримання відповідачем на повідомленні про вручення датована 12.05.2008р.). Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення 12.05.2008р. та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності, а саме до 13.11.2008р.

- 06.12.07р. перераховано 84651,84 євро (граничний строк розрахунків 03.06.08р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей, згідно з ВМД №209000006/8/003791 від 05.06.08р. на суму 84651,84 євро, тобто з перевищенням строків розрахунків з 03.06.2008р. по 05.06.2008р. на 2 дні (інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.07.2008р. (вих. №20-09/3084від 08.07.08р.) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції, поінформував податковий орган про порушення строків розрахунків по вказаному контракту по платежу від 06.12.2007р. (відмітка про отримання відповідачем на повідомленні про вручення датована 12.05.2008р.)). Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення 12.05.2008р. та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності, а саме до 13.11.2008р.

- 17.01.08р. перераховано 174585 євро (граничний строк розрахунків 15.07.08р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з: ВМД № 209000006/8/004473 від 06.06.08р. на суму 14600 євро, (в межах строку); ВМД № 209000006/8/003791 від 05.06.08р. на суму 32227,79 євро (в межах строку); ВМД № 209000006/8/017125 на суму 9078 євро (завершення митного оформлення ввезеного товару датовано 23.09.2008р.), відповідно до штампу Ужгородської митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на Invoice від 09.04.2008р. придбаний позивачем товар перетнув митний кордон України 15.04.2008р., тобто із дотриманням граничних строків розрахунків; ВМД № 209000006/8/021422 на суму 30232,80 євро, (завершення митного оформлення ввезеного товару датовано 24.10.2008р.), згідно штампу Ужгородської митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на Invoice від 09.04.2008р. придбаний позивачем товар перетнув митний кордон України 15.04.2008р., тобто із дотриманням граничних строків розрахунків; ВМД № 209000006/8/021419 від 24.10.08р. на суму 48725 євро (завершення митного оформлення ввезеного товару датовано 24.10.2008р.), відповідно до штампу Ужгородської митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на Invoice від 18.09.2008р. придбаний позивачем товар перетнув митний кордон України 04.10.2008р., тобто з перевищенням строків розрахунків з 16.07.2008р. по 04.10.2008р. на 81 день; ВМД № 209000006/8/026186 на суму 39721,41 євро, (завершення митного оформлення ввезеного товару датовано 01.12.08р.), відповідно до штампу Ужгородської митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на CMR № 0876654 від 14.04.2008р. придбаний позивачем товар перетнув митний кордон України 15.04.2008р., тобто із дотриманням граничних строків розрахунків. Інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.08.2008р. (вих. №20-09/3513 від 07.08.08р.) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції, поінформував податковий орган про порушення строків розрахунків по вказаному контракту по платежу від 17.01.2008р. (відмітка про отримання відповідачем на повідомленні про вручення датована 12.08.2008р.). Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення 12.08.2008р. та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності, а саме до 13.02.2009р.

- 27.03.08р. перераховано 20440 євро (граничний строк розрахунків 23.09.08р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з: ВМД № 209000006/8/026186 на суму 17228,99 євро, (завершення митного оформлення ввезеного товару датовано 01.12.08р.), відповідно до штампу Ужгородської митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на CMR № 0876654 від 14.04.2008р. придбаний позивачем товар перетнув митний кордон України 15.04.2008р., тобто із дотриманням граничних строків розрахунків; ВМД № 209000006/9/028659 на суму 3211,01 євро (завершення митного оформлення ввезеного товару датовано 21.10.09р.), відповідно до штампу Ягодинської митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на Invoice від 07.07.2009 та CMR № 001199 від 14.07.2009р. придбаний позивачем товар перетнув митний кордон України 16.07.2009р., тобто з перевищенням строків розрахунків з 24.09.2008р. по 16.07.2009р. на 296 днів. Відповідно до вимог Господарського кодексу України відповідач вправі застосувати штрафні санкції на суму несвоєчасно завершених розрахунків в розмірі 3211,01 євро протягом одного року з моменту вчинення порушення (завершення порушення) тобто до 17.07.2010р.

- 04.04.08р. перераховано 78325,80 євро (граничний строк розрахунків 01.10.08р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з: ВМД № 209000011/2010/026462 на суму 5078,81 євро (завершення митного оформлення ввезеного товару датовано від 27.07.10р.), відповідно до штампу Ужгородської митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на Invoice від 09.04.2008р. та CMR E № 0876654 від 14.04.2008р. придбаний позивачем товар перетнув митний кордон України 15.04.2008р., тобто із дотриманням граничних строків розрахунків; ВМД № 209000006/9/028659 на суму 73246,99 євро (завершення митного оформлення ввезеного товару датовано 21.10.09р.), відповідно до штампу Ягодинської митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на Invoice від 07.07.2009 року та CMR № 001199 від 14.07.2009р. придбаний позивачем товар перетнув митний кордон України 16.07.2009р., тобто з перевищенням строків розрахунків з 02.10.2008р. по 16.07.2009р. на 288 днів (інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.11.2008р. (вих. №20-09/4790 від 07.11.08р.) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції, поінформував Державну податкові інспекцію у місті Львові про порушення строків розрахунків по вказаному контракту по платежу від 04.04.2008р. (відмітка про отримання відповідачем на повідомленні про вручення датована 13.11.2008р.)). Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення 13.11.2008р. та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності, а саме до 14.05.2009р.

- 12.09.08р. перераховано 34107,50 євро (граничний строк розрахунків 11.03.09р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з ВМД № 209000011/2010/026462 на суму 25153,99 євро (завершення митного оформлення ввезеного товару датовано від 27.07.10р.), відповідно до штампу Ужгородської митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на Invoice від 09.04.2008р. та CMR E № 0876654 від 14.04.2008р. придбаний позивачем товар перетнув митний кордон України 15.04.2008р., тобто із дотриманням граничних строків розрахунків. На момент розгляду справи у позивача відсутні докази придбання ТМЦ на решту суми перерахованих 12.09.2008р. коштів в розмірі 8953,51 євро. Інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.04.2009р. (вих. № 27-09/1893 від 08.04.09р.) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції, поінформував Державну податкову інспекцію у місті Львові про порушення строків розрахунків по вказаному контракту по платежу від 12.09.2008р. (відмітка про отримання відповідачем на повідомленні про вручення датована 13.04.2009р.). Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення 13.04.2009р. та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності, а саме до 14.10.2009р.

Що стосується перерахованих 21.05.10р. 17334 євро, 07.06.10р. - 17334 євро та 17.06.10р. - 23112 євро, то станом на момент закінчення періоду, що перевірявся (30.06.2010р.), граничні строки розрахунків за вказаними платежами (17.11.2010р., 04.12.2010р., 14.12.2010р.) ще не настали.

З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про протиправність визначення штрафних санкцій відповідачем 16.12.2010 року з підстав пропуску строку на їх застосування.

По контракту № 54600/17-05 від 17.06.2005 року, укладеному з фірмою DUBLEKS, Туреччина, відповідачем встановлено, що частина товару по імпорту в сумі 10970 дол. США надійшла із порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунків та за порушення строків розрахунків з 06.12.2007р. по 18.02.2010 року відповідачем нараховано пеню у розмірі 35535,13 грн.

Із Додатку № 3 до акта перевірки (розрахунок пені) вбачається, що податковим органом нараховано пеню за перевищення строків розрахунків: на суму 5095 дол. США (за період перевищення строків розрахунків з 06.12.2007р. по 19.02.2008р.) в розмірі 5866,38 грн.; на суму 5875 дол. США (за період перевищення строків розрахунків з 08.04.2008р. по 18.02.2010р.) в розмірі 29668,75 грн.

Порушення строків розрахунків на суму 5095 дол. США припинились 02.02.2008р. у зв'язку із ввезенням на митну територію України товарно-матеріальних на загальну суму 51920 дол. США (штамп Херсонської митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на CMR А № 124528 від 22.01.2008р. та Invoice № 428954 від 18.01.2008р. про перетин митного кордону датовано 02.02.2008р.); митне оформлення ТМЦ здійснено згідно з ВМД № 209030006/8/004589 від 19.02.2008р.

Відповідно до вимог Господарського кодексу України відповідач вправі застосувати штрафні санкції на суму несвоєчасно завершених розрахунків в розмірі 5095,00 дол. США протягом одного року з моменту вчинення порушення (завершення порушення) тобто до 03.02.2009р.

Порушення строків розрахунків на суму 5875 дол. США припинились 06.02.2010р. у зв'язку із ввезенням на митну територію України товарно-матеріальних на загальну суму 16235 дол. США (штамп Чернівецької обласної митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на CMR А № 000441 від 03.02.2010р. та Invoice № 361388 від 29.01.2010р. про перетин митного кордону датовано 06.02.2010р.); митне оформлення ТМЦ здійснено згідно з ВМД № 209000011/2010/005647 від 18.02.2010р.

Суд зазначає, що відповідач зобов'язаний був нарахувати на суму несвоєчасно завершених розрахунків 5875 дол. США пеню в розмірі 4 717,33 грн. (5875 дол. США * 53 дні (з 16.12.2009р. по 06.02.10) * 5,05 (курс станом на 08.04.2008р.) * 0,3% = 4 717,33 грн.) за період не більше одного року, що передував прийняттю оскаржуваного рішення, тобто з 16.12.2009р., по дату припинення порушення - 06.02.2010р., відтак нарахування штрафних санкцій у цій частині є правомірним.

Суд дійшов висновку, що визначення штрафних санкцій відповідачем 16.12.2010р. за період з 08.04.2008р. по 15.12.2009р. (333 дні) на суму 24 951,42 грн. є протиправним з огляду на пропуск річного строку на застосування санкцій.

По договору № 54/600/15 від 20.02.2006 року, укладеному з фірмою JIANGSU SUNSHINE IMPORT AND EXPORT Co Ltd, Китай, щодо імпорту комплектуючих, за порушення строків розрахунків з 10.09.2007р. по 30.06.2010р. відповідачем нараховано пеню у розмірі 1643044,25 грн.

Матеріалами перевірки (стор. 8 додатку № 2 до акта перевірки) та платіжними дорученнями в іноземній валюті або банківських металах підтверджується, що межах періоду, що перевірявся, позивач здійснив оплату контрагенту в межах договору на загальну суму 79530 дол. США, дебіторська заборгованість на 01.07.2007р. становила 309732,80 дол. США, а саме:

- 17.05.2007р. контрагенту було перераховано 80071,70 дол. США (граничний строк розрахунків 15.08.2007р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з: ВМД №209030006/7/014647 від 22.06.07р. на суму 32970 дол. США (в межах строку); ВМД №209030006/7/017028 від 26.07.07р. на суму 344,82 дол. США (в межах строку); ВМД №209030006/7/015421 від 05.07.07р. на суму 344,82 дол. США (в межах строку); ВМД №209030006/7/016953 від 26.07.07р. на суму 46146,01 дол. США (в межах строку); ВМД 209030006/7/021566 від 28.09.07р. на суму 226,05 дол. США (перевищення строків розрахунків з 16.08.2007р. по 28.09.2007р. на 43 дні). Враховуючи, що річний строк для нарахування штрафних санкцій за перевищення строків розрахунків з нерезидентом за платежем від 17.05.2007р. закінчився 16.08.2008р., визначення штрафних санкцій 16.12.2010р. є протиправним з підстав пропуску шестимісячного (як і річного) строку на застосування санкцій.

- 11.06.2007р. контрагенту було перераховано 262929,25 дол. США (граничний строк розрахунків 09.09.07р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з: ВМД №2090030006/7/018502 від 17.08.07р. на суму 90,28 дол. США, (в межах строку); ВМД №209030006/7/019466 від 30.08.07р. на суму 403 дол. США (в межах строку); ВМД №209030006/7/016953 від 26.07.07р. на суму 3666,75 дол. США (в межах строку); ВМД №209030006/7/019500 від 31.08.07р. на суму 19 25,50 дол. США (в межах строку); ВМД №209030006/7/019501 від 31.08.07р. на суму 26502,80 дол. США (в межах строку); ВМД №209030006/7/019502 від 31.08.07р на суму 91178,28 дол. США (в межах строку); ВМД №209030006/7/019506 від 31.08.07р. на суму 91178,28 дол. США (в межах строку); ВМД №209030006/7/021566 на суму 30484,36 дол. США (завершення митного оформлення ввезеного товару датовано 28.09.07р.), відповідно до штампу Південної регіональної митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на Invoice № 07DS00300661 від 11.07.07р. придбаний позивачем товар перетнув митний кордон України 16.09.07р., тобто з перевищенням строків розрахунків з 10.09.2007р. по 16.09.2007р. на 7 днів. Враховуючи, що річний строк для нарахування штрафних санкцій за перевищення строків розрахунків з нерезидентом за платежем від 11.06.2007р. закінчився 17.09.2008р., визначення штрафних санкцій 16.12.2010р. є протиправним у зв'язку з пропуском річного строку на застосування санкцій.

- 25.07.2007р. контрагенту було перераховано 72610,43 дол. США, (граничний строк розрахунків 23.10.2007р.). Частину ТМЦ на суму 8143,64 дол. США позивачем отримано згідно з ВМД № 209030006/7/021566 від 28.09.2007р., тобто із дотриманням строків розрахунків в іноземній валюті. Інша частина товарно-матеріальних цінностей на суму 67465,79 дол. США позивачем було отримано згідно з ВМД №209030006/7/023985 (завершення розмитнення ввезеного товару датовано 29.10.2007р.), відповідно до штампу Південної регіональної митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на Invoice 07DS00300663 від 22.08.2007р. придбаний товар перетнув митний кордон України 12.10.2007р., тобто без перевищення строків розрахунків.

- 26.03.2008р. контрагенту було перераховано 6919,86 дол. США, (граничний строк розрахунків 22.09.2008р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей, в межах строку згідно з: ВМД № 209030006/7/028183 від 10.12.07р. на суму 2276 дол. США; ВМД № 209030006/7/023985 від 29.10.07р. на суму 1097,06 дол. США; ВМД № 209030006/7/024235 від 31.10.07р. на суму 3546,80 дол. США.

З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про протиправність визначення штрафних санкцій відповідачем 16.12.2010 року з підстав пропуску строку на їх застосування.

По договору №54/600/11 від 18.01.2007 року укладеному з фірмою JIANGSU SUNSHINE DONG SHENG IMPORT & EXPORT Co Ltd, Китай, щодо імпорту комплектуючих за порушення строків розрахунків з 19.12.2007р. року по 30.06.2010 року відповідачем нараховано пеню у розмірі 1424922,38 грн.

Матеріалами даної справи підтверджується (стор. 8, 9 додатку № 2 до акта перевірки та платіжними дорученнями в іноземній валюті або банківських металах), що в межах дії зазначеного контракту позивач здійснив оплату контрагенту на загальну суму 1318287,62 дол. США, а саме:

- 01.08.07р. перераховано 115000 дол. США (граничний строк розрахунків 30.10.07р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з ВМД № 209030006/7/023820 від 26.10.07р. на суму 115000 дол. США.

- 23.08.07р. перераховано 3917,34 дол. США (граничний строк розрахунків 21.11.07р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з ВМД №209030006/7/023820 від 26.10.07р. на суму 3917,34 дол. США.

- 19.09.07р. перераховано 123172,03 дол. США (граничний строк розрахунків 18.12.07р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з: ВМД №209030006/7/023820 від 26.10.07р. на суму 58579,58 дол. США (в межах строку); ВМД №209030006/7/028907 від 14.12.07р. на суму 3806,93 дол. США (в межах строку); ВМД №209030006/7/030565 на суму 60785,82 дол. США (завершення митного оформлення датовано 28.12.07р.), відповідно до штампу Південної регіональної митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на Invoice № 07DS003006641 від 16.10.07р., придбаний позивачем товар перетнув митний кордон України 28.11.2007р., тобто із дотриманням строків розрахунків.

- 26.09.07р. перераховано 101353,48 дол. США (граничний строк розрахунків 25.12.07р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з: ВМД №209030006/7/030029 від 24.12.07р. на суму 10130,92 дол. США (в межах строку); ВМД №209030006/7/028907 від 14.12.07р. на суму 16454,51 дол. США (в межах строку); ВМД №209030006/8/001594 на суму 242,16 дол. США (завершення розмитнення ввезеного товару датовано 24.01.08р.), відповідно до штампу Київської регіональної митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на повідомленні про транзитне переміщення міжнародного експрес-відправлення №25770/8/100000003 від 21.01.2008р. придбаний позивачем товар перетнув митний кордон України 21.01.2008р., тобто з перевищенням строків розрахунків з 26.12.2007р. по 21.01.2008р. на 27 днів; ВМД №209030006/8/001608 на суму 262,34 дол. США, (завершення розмитнення ввезеного товару датовано 24.01.08р.), відповідно до штампу Київської регіональної митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на повідомленні про транзитне переміщення міжнародного експрес-відправлення №25771/8/100000003 від 21.01.2008р. придбаний позивачем товар перетнув митний кордон України 21.01.2008р., тобто з перевищенням строків розрахунків з 26.12.2007р. по 21.01.2008р. на 27 днів; ВМД №209030006/8/001609 на суму 262,34 дол. США, (завершення розмитнення ввезеного товару датовано 24.01.08р.), відповідно до штампу Київської регіональної митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на Invoice №08DSTL0004 від 16.01.2008р. придбаний позивачем товар перетнув митний кордон України 20.01.2008р., тобто з перевищенням строків розрахунків з 26.12.2007р. по 20.01.2008р. на 26 днів; ВМД №209030006/8/001606 на суму 242,16 дол. США, (завершення розмитнення ввезеного товару датовано 24.01.08р.), відповідно до штампу Київської регіональної митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на повідомленні про транзитне переміщення міжнародного експрес-відправлення №25819/8/100000003 від 21.01.2008р. придбаний позивачем товар перетнув митний кордон України 21.01.2008р., тобто з перевищенням строків розрахунків з 26.12.2007р. по 21.01.2008р. на 27 днів; ВМД №209030006/8/001916 на суму 90,50 дол. США (завершення розмитнення ввезеного товару датовано 29.01.08р.), відповідно до штампу Київської регіональної митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на Invoice №08DSTL0006 від 21.01.2008р. придбаний позивачем товар перетнув митний кордон України 23.01.2008р., тобто з перевищенням строків розрахунків з 26.12.2007р. по 23.01.2008р. на 29 днів; ВМД №209030006/8/002252 на суму 31803,36 дол. США, (завершення розмитнення ввезеного товару датовано 01.02.08р.), відповідно до штампу Південної регіональної митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на CMR №4149/2 придбаний позивачем товар перетнув митний кордон України 19.01.2008р., тобто з перевищенням строків розрахунків з 26.12.2007р. по 19.01.2008р. на 25 днів; ВМД №209030006/8/002256 на суму 19875,45 дол. США (завершення розмитнення ввезеного товару датовано 01.02.08р.), відповідно до штампу Південної регіональної митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на CMR №978 придбаний позивачем товар перетнув митний кордон України 18.01.2008р., тобто з перевищенням строків розрахунків з 26.12.2007р. по 10.01.2008р. на 24 дні; ВМД №209030006/8/002224 на суму 21989,34 дол. США (завершення розмитнення ввезеного товару датовано 01.02.08р.), відповідно до штампу Південної регіональної митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на CMR №4149/1 придбаний позивачем товар перетнув митний кордон України 18.01.2008р., тобто з перевищенням строків розрахунків з 26.12.2007р. по 18.01.2008р. на 24 дні. Інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.01.2008р. (вих. №20-09/24 від 09.01.08р.) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції, поінформував податковий орган про порушення строків розрахунків по вказаному контракту по платежу від 26.09.2007р. (відмітка про отримання органом ДПС на повідомленні про вручення датована 14.01.2008р.). Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення 14.01.2008р. та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності, а саме до 15.07.2008р.

- 09.10.07р. перераховано 95000 дол. США (граничний строк розрахунків 06.04.08р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з: ВМД № 209030006/8/002256 на суму 14354,55 дол. США, (завершення розмитнення ввезеного товару датовано 01.02.08р.), відповідно до штампу Південної регіональної митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на CMR № 978 придбаний позивачем товар перетнув митний кордон України 18.01.2008р., тобто в межах строку розрахунків; ВМД № 209030006/8/011145 на суму 80645,45 дол. США, (завершення розмитнення ввезеного товару датовано 18.01.2008р.), відповідно до штампу Південної регіональної митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на Invoice №07DS00300667 від 16.11.2007р. придбаний позивачем товар перетнув митний кордон України 18.01.2008р., тобто в межах строків розрахунків.

- 17.10.07р. перераховано 9699,60 дол. США (граничний строк розрахунків 14.04.08р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з ВМД №209030006/8/011145 на суму 9699,60 дол. США (завершення митного оформлення ввезеного товару датовано 09.04.2008р.), відповідно до штампу Південної регіональної митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на Invoice № 07DS00300667 від 16.11.2007р. придбаний позивачем товар перетнув митний кордон України 18.01.2008р., тобто в межах строків розрахунків.

- 01.11.07р. (платіжне доручення № 230 від 29.10.07р.) перераховано 103824,79 дол. США (граничний строк розрахунків 29.04.08р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з: ВМД №209030006/8/011154 від 09.04.08р. на суму 96651,56 дол. США, в межах строку; ВМД №209030006/8/011145 на суму 7173,23 дол. США, (завершення розмитнення ввезеного товару датовано 09.04.2008р.), відповідно до штампу Південної регіональної митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на Invoice № 07DS00300667 від 16.11.2007р. придбаний позивачем товар перетнув митний кордон України 18.01.2008р., тобто в межах строків розрахунків.

- 20.11.07р. перераховано 63824,80 дол. США (граничний строк розрахунків 18.05.08р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з: ВМД № 209030006/8/011154 від 09.04.08р. на суму 51076,14 дол. США, (в межах строку); ВМД № 209030006/8/011594 від 11.04.08р. на суму 8075,06 дол. США, (в межах строку); ВМД № 209000006/8/002728 на суму 4523,60 дол. США, (завершення розмитнення ввезеного товару датовано 23.05.08р.), відповідно до штампу Бориспільської митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на Invoice № 08DST00305216 від 07.05.2008р. придбаний позивачем товар перетнув митний кордон України 17.05.2008р., тобто в межах строку розрахунків; ВМД № 209000006/8/003510 на суму 150 дол. США, (завершення розмитнення ввезеного товару датовано 29.05.08р.), відповідно до штампу Київської регіональної митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на повідомленні по транзитне переміщення міжнародного експрес-відправлення № 09975/8/100000003 від 26.05.2008р. придбаний позивачем товар перетнув митний кордон України 26.05.2008р., з перевищенням строків розрахунків з 19.05.2008р. по 26.05.2008р. на 8 днів. Враховуючи, що річний строк для нарахування штрафних санкцій за перевищення строків розрахунків з нерезидентом за платежем від 20.11.2007р. закінчився 19.05.2009р., визначення штрафних санкцій 16.12.2010р. є протиправним у зв'язку з пропуском строку на застосування санкцій.

- 07.12.07р. перераховано 10344,60 дол. США (граничний строк розрахунків 04.06.08р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей, в межах строку, згідно з ВМД № 209030006/8/011594 від 11.04.08р. на суму 10344,60 дол. США.

- 14.12.07р. перераховано 231183,05 дол. США (граничний строк розрахунків 11.06.08р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей, в межах строку згідно з: ВМД № 209030006/8/009085 від 24.03.08р. на суму 140544 дол. США; ВМД № 209030006/8/011594 від 11.04.08р. на суму 45343,58 дол. США; ВМД № 209000006/8/003788 від 05.06.08р. на суму 45295,47 дол. США.

- 29.01.08р. перераховано 30000 дол. США (граничний строк розрахунків 27.07.08р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з ВМД № 209000006/8/003788 від 05.06.08р. на суму 30000 дол. США.

- 01.02.08р. перераховано 30000 дол. США (граничний строк розрахунків 30.07.08р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з: ВМД № 209000006/8/003788 від 05.06.08р. на суму 15882,81 дол. США, (в межах строку); ВМД № 209000006/8/019417 на суму 11289,26 дол. США, (завершення митного оформлення товару датовано 09.10.08р.), відповідно до штампу Південної митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на CMR №5480/1 та Invoice № 08DST00305185 від 03.08.2008р. придбаний товар перетнув митний кордон України 05.10.2008р., тобто з перевищенням строків розрахунків з 31.07.2008р. по 05.10.2008р. на 67 днів; ВМД № 209000006/8/019416 від 08.10.08р. на суму 218 дол. США, тобто з перевищенням строків розрахунків з 31.07.2008р. по 08.10.2008р. на 70 днів; ВМД № 209000006/8/0022014 на суму 2609,93 дол. США, (завершення митного оформлення ввезеного товару завершено 28.10.2008р.), відповідно до штампу Південної митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на CMR №185/08 та Invoice № 08DST00305184 від 23.05.2008р. придбаний товар перетнув митний кордон України 21.10.2008р., тобто з перевищенням строків розрахунків з 31.07.2008р. по 21.10.2008р. на 82 дні. Інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.08.2008р. (вих. №20-09/3513 від 07.08.08р.,) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції, поінформував податковий орган про порушення строків розрахунків по вказаному контракту по платежу від 01.02.2008р. (відмітка про отримання органом ДПС на повідомленні про вручення датована 12.08.2008р.). Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення 12.08.2008р. та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності, а саме до 13.02.2008р. Відтак визначення штрафних санкцій 16.12.2010р. є протиправним у зв'язку з пропуском строку на застосування санкцій.

- 21.02.08р. перераховано 110378,24 дол. США (граничний строк розрахунків 19.08.08р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з ВМД №209000006/8/0022014 на суму 110378,24 дол. США, (завершення митного оформлення ввезеного товару завершено 28.10.2008р.), відповідно до штампу Південної митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на CMR №185/08 та Invoice № 08DST00305184 від 23.05.2008р. придбаний товар перетнув митний кордон України 21.10.2008р., тобто з перевищенням строків розрахунків з 20.08.2008р. по 21.10.2008р. на 63 дні. Інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.09.2008р. (вих. №20-09/3816 від 05.09.08р.) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції, поінформував Державну податкові інспекцію у місті Львові про порушення строків розрахунків по вказаному контракту по платежу від 21.02.2008р. (відмітка про отримання відповідачем на повідомленні про вручення датована 11.09.08р.). Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення 11.09.2008р. та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності, а саме до 12.03.2009р. Відтак визначення штрафних санкцій 16.12.2010р. є протиправним у зв'язку з пропуском строку на застосування санкцій.

- 26.03.08р. перераховано 50945,01 дол. США (граничний строк розрахунків 22.09.08р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з: ВМД № 209000006/8/0022014 на суму 13451,11 дол. США, (завершення митного оформлення ввезеного товару завершено 28.10.2008р.), відповідно до штампу Південної митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на CMR №185/08 та Invoice № 08DST00305184 від 23.05.2008р. придбаний товар перетнув митний кордон України 21.10.2008р., з перевищенням строків розрахунків з 23.09.2008р. по 21.10.2008р. на 28 днів; ВМД № 209000006/10/015413 від 07.05.10р. на суму 31728,35 дол. США, тобто з перевищенням строків розрахунків з 23.09.08р. по 07.05.10р. на 592 дні; ВМД № 209000011/2010/03219 на суму 5693,51 дол. США, (завершення митного оформлення ввезеного товару датовано 08.09.10р.), відповідно до штампу митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на Invoice придбаний позивачем товар перетнув митний кордон України 02.04.2010р., тобто з перевищення строків розрахунків з 23.09.2008р. по 02.04.2010р. на 557 днів. Позивач стверджує, що на момент розгляду справи у нього відсутні документи, які підтверджують придбання ТМЦ на залишок заборгованості в сумі 72,04 дол. США.

- 15.04.08р. перераховано 120000 дол. США (граничний строк розрахунків 12.10.08р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з: ВМД № 209000006/8/019417 від 09.10.08р. на суму 81,94 дол. США, (в межах строку); ВМД № 209000006/8/018720 від 03.10.08р. на суму 36627,50 дол. США (в межах строку); ВМД № 2090000011/2011/00578 від 10.03.11р. на суму 50165 дол. США, з перевищенням строків розрахунків з 13.10.2008р. по 10.03.2011р. на 878 днів; ВМД № 209000011/2010/03219 на суму 5 464,40 дол. США, (завершення митного оформлення придбаного товару датовано 08.09.10р.), відповідно до штампу митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на Invoice №08DST00305242 від 28.10.2008р. придбаний позивачем товар перетнув митний кордон України 02.04.2010р., тобто з перевищенням розрахунків з 13.10.2008р. по 02.04.2010р. на 538 днів. Позивач стверджує, що на момент розгляду справи у позивача відсутні документи, які підтверджують придбання ТМЦ на суму 27661,16 дол. США. Інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.11.2008р. (вих. №20-09/4790 від 07.11.08р.) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції, поінформував Державну податкові інспекцію у місті Львові про порушення строків розрахунків по вказаному контракту по платежу від 15.04.2008р. (відмітка про отримання відповідачем на повідомленні про вручення датована 13.11.08р.). Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення 13.11.2008р. та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності, а саме до 14.06.2009р. Відтак визначення штрафних санкцій 16.12.2010р. є протиправним у зв'язку з пропуском строку на застосування санкцій.

- 26.09.08р. перераховано 55663,42 дол. США (граничний строк розрахунків 25.03.09р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з ВМД № 209000006/8/0022015 від 28.10.08р. на суму 55663,42 дол. США.

- 11.12.08р. перераховано 63981,26 дол. США (граничний строк розрахунків 09.06.08р.). Позивач стверджує, що на момент розгляду справи у позивача відсутні документи, які підтверджують придбання ТМЦ на зазначену суму. Інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.07.2009р. (вих. №27-09/3101 від 07.07.09р.) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції, поінформував Державну податкові інспекцію у місті Львові про порушення строків розрахунків по вказаному контракту по платежу від 11.12.2008р. (відмітка про отримання відповідачем на повідомленні про вручення датована 13.07.2009р.). Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення 13.07.2009р. та про можливість застосування штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності, а саме до 14.01.2010р. Відтак визначення штрафних санкцій 16.12.2010р. є протиправним у зв'язку з пропуском строку на застосування санкцій.

Стосовно перерахованих 26.03.2008р. контрагенту 50945,01 дол. США та перевищення граничних строків розрахунків щодо зазначеної суму, Суд дійшов висновку, що відповідач був зобов'язаний нарахувати на суму несвоєчасно завершених розрахунків (31728,35 дол. США, 5693,51 дол. США, 108,04 дол. США) пеню на загальну суму 75279,81 грн. (31728,35 дол. США * 143 дні (з 16.12.09 року по 07.05.10 року) * 4,8505 (курс станом на 23.09.2008 року) * 0,3%= 66 022,40 грн.; 5693,51 дол. США * 108 днів (з 16.12.2009 року по 02.04.2010 року) * 4,8505 (курс станом на 23.09.08 року) * 0,3% = 8 947,70 грн.; 108,04 дол. США * 197 днів (з 16.12.09 року по 30.06.10 року) * 4,8505 (курс станом на 23.09.08 року) * 0,3% = 309,71 грн.; 66022,40 грн. + 8947,70 грн. + 309,71 грн. = 75 279,81 грн.), а саме за період не більше одного року, що передував прийняттю оскаржуваного рішення, тобто з 16.12.2009р., по дату припинення порушення - 07.05.2010р., 02.04.2010р. та 30.06.2010р. (кінець періоду, що перевірявся) відповідно, відтак нарахування штрафних санкцій у цій частині є правомірним.

По договору № 54/600/12 від 25.03.2008 року, укладеному з фірмою JIANGSU SUNSHINE DONG SHENG IMPORT & EXPORT Co Ltd, Китай, щодо імпорту комплектуючих, за порушення строків розрахунків з 11.03.2009 року по 19.03.2010 року відповідачем нараховано пеню у розмірі 69592,28 грн.

Матеріалами справи підтверджено (стор. 9 додатку № 2 до акта перевірки та платіжними дорученнями в іноземній валюті або банківських металах), що в межах дії зазначеного контракту позивач здійснив оплату контрагенту на загальну суму 245344,96 дол. США, а саме:

- 11.09.08р. перераховано 155746,94 дол. США (граничний строк розрахунків 10.03.09р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з: ВМД № 209000006/8/0017117 від 23.09.08р. на суму 123939,80 дол. США; ВМД № 209000006/8/018720 від 03.10.08р. на суму 31807,14 дол. США.

- 26.09.08р. перераховано 13452,24 дол. США (граничний строк розрахунків 25.03.09р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з: ВМД № 209000006/8/018720 від 03.10.08р. на суму 4820,36 дол. США, (в межах строку); ВМД № 209000006/2009/038729 на суму 2730 дол. США, (завершення митного оформлення придбаного товару датовано 30.12.2009р.), відповідно до штампу Бориспільської митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на INVOICE № 09DTS 03807967 від 13.12.2009р., придбаний позивачем товар перетнув митний кордон України 29.12.2009р., тобто із перевищенням строків розрахунків з 26.03.2009р. по 29.12.2009р.; ВМД № 209000006/8/018720 на суму 5901,88 дол. США, (завершення митного оформлення придбаного товару датовано 19.03.2010р.), відповідно до штампу Південної митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на INVOICE № 10DTS03807354 від 13.01.2010р. та CMR № 14086 від 16.03.2010р. придбаний позивачем товар перетнув митний кордон України 17.03.2010р., тобто з перевищенням строків розрахунків з 26.03.2009р. по 17.03.2010р. на 356 днів. Інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.04.2009р. (вих. №10-435 від 07.04.09р.) ВАТ «Хрещатик», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції, поінформував Державну податкові інспекцію у місті Львові про порушення строків розрахунків по вказаному контракту по платежу від 29.09.2008р. Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення 02.10.2009р. та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності, а саме до 03.04.2009р. Відтак визначення штрафних санкцій 16.12.2010р. є протиправним у зв'язку з пропуском строку на застосування санкцій.

- 21.11.08р. перераховано 7000 дол. США (граничний строк розрахунків 20.05.09р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з: ВМД № 209000011/2010/009806 на суму 7 000 дол. США, (завершення митного оформлення придбаного товару датовано 19.03.2010р.), відповідно до штампу Південної митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на INVOICE № 10DTS03807354 від 13.01.2010р. та CMR № 14086 від 16.03.2010р. придбаний позивачем товар перетнув митний кордон України 17.03.2010р., тобто з перевищенням строків розрахунків з 21.05.2009р. по 17.03.2010р. на 301 день. Інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.06.2009р. (вих. №27-09/2741 від 09.06.09р.) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції, поінформував Державну податкові інспекцію у місті Львові про порушення строків розрахунків по вказаному контракту по платежу від 21.11.2008р. (відмітка про отримання на повідомленні про вручення датована 12.06.2009р.). Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення 12.06.2009р. та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності, а саме до 13.12.2009р. Відтак визначення штрафних санкцій 16.12.2010р. є протиправним у зв'язку з пропуском строку на застосування санкцій.

- 23.10.09р. перераховано 69145,78 дол. США (граничний строк розрахунків 21.04.10р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей, в межах строку згідно з ВМД № 209000011/2010/009806 від 19.03.10р.

По договору № 20/07/54600 від 20.07.2005 року, укладеному з фірмою SHANGHAI JIALENG SONGS AUTOMOBILE AIR CONDITIONING Co LTD, Китай щодо імпорту комплектуючих, за порушення строків розрахунків з 19.12.2007 року по 30.06.2010 року відповідачем нараховано пеню у розмірі 250898,85 грн.

Матеріалами перевірки (стор. 13 додатку № 2 до акта перевірки) та платіжними дорученнями в іноземній валюті або банківських металах підтверджується, що у межах періоду, що перевірявся, позивач здійснив оплату контрагенту на загальну суму 142060,70 дол. США, а саме:

- 19.09.07р. перераховано 21783 дол. США (граничний строк розрахунків 18.12.07р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з ВМД № 209030006/8/011490 на суму 21643 дол. США, (завершення митного оформлення придбаного позивачем товару датовано 14.04.2008р.), відповідно до штампу Південної регіональної митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на CMR №4147/1 придбаний товар перетнув митний кордон України 18.01.2008р., тобто з перевищення строків розрахунків з 19.12.2007р. по 18.01.2008р. на 31 день. Інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.01.2008р. (вих. №20-09/24 від 09.01.08р.) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції, поінформував податковий орган про порушення строків розрахунків по вказаному контракту по платежу від 19.09.2007р., (відмітка про отримання органом ДПС на повідомленні про вручення датована 14.01.2008р.). Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення 14.01.2008р. та про можливість застосування штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності, а саме до 15.07.2008р. Відтак визначення штрафних санкцій 16.12.2010р. є протиправним у зв'язку з пропуском строку на застосування санкцій.

- 26.09.07р. перераховано 18600 дол. США (граничний строк розрахунків 25.12.07р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно ВМД № 209030006/8/011490 на суму 18600 дол. США (завершення митного оформлення придбаного позивачем товару датовано 14.04.2008р.), відповідно до штампу Південної регіональної митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на CMR №4147/1 придбаний товар перетнув митний кордон України 18.01.2008р., тобто з перевищення строків розрахунків з 26.12.2007р. по 18.01.2008р. на 24 день. Інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.01.2008р. (вих. №20-09/24 від 09.01.08р.) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції, поінформував податковий орган про порушення строків розрахунків по вказаному контракту по платежу від 19.09.2007р., (відмітка про отримання органом ДПС на повідомленні про вручення датована 14.01.2008р.). Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення 14.01.2008р. та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності, а саме до 15.07.2008р. Відтак визначення штрафних санкцій 16.12.2010р. є протиправним у зв'язку з пропуском строку на застосування санкцій.

- 01.11.07р. (платіжне доручення №227 від 29.10.2007р.) перераховано 50827 дол. США (граничний строк розрахунків 30.04.08р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з: ВМД № 209030006/8/011490 на суму 32367 дол. США, (завершення митного оформлення придбаного позивачем товару датовано 14.04.2008р.), відповідно до штампу Південної регіональної митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на CMR №4147/1 придбаний товар перетнув митний кордон України 18.01.2008р., тобто в межах строків розрахунків; ВМД № 209000011/2010/026058 на суму 18460 дол. США, (завершення митного оформлення ввезеного товару датовано 27.07.10р.), відповідно до штампу Південної митниці на Invoice № 2401/09/2007 від 24.09.2007р. та коносаменті (bill of lading) придбаний позивачем товар перетнув митний кордон України 30.04.10р., тобто з перевищенням строків розрахунків з 31.04.2008р. по 30.04.2010р. на 730 днів. Інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.05.2008р. (вих. №20-09/2231 від 07.05.08р.) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції, поінформував податковий орган про порушення строків розрахунків по вказаному контракту по платежу від 01.11.2007р. (відмітка про отримання органом ДПС на повідомленні про вручення датована 12.05.2008р.). Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення 12.05.2008р. та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності, а саме до 13.11.2008р. Відтак визначення штрафних санкцій 16.12.2010р. є протиправним у зв'язку з пропуском строку на застосування санкцій.

- 08.10.09р. перераховано 43400 дол. США (граничний строк розрахунків 06.04.2010р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з ВМД № 209000011/2010/026058 на суму 43400 дол. США, (завершення розмитнення ввезеного товару датовано 27.07.10р.), згідно штампу Південної митниці на Invoice № 2401/09/2007 від 24.09.2007р. та коносаменті (bill of lading) придбаний позивачем товар перетнув митний кордон України 30.04.10р., тобто з перевищенням строків розрахунків з 07.04.2010р. по 30.04.2010р. на 24 дні. Інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.05.2010р. (вих. №10-589 від 05.05.2010р.) ВАТ «Хрещатик», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції, поінформував Державну податкові інспекцію у місті Львові про порушення строків розрахунків по вказаному контракту по платежу від 08.10.2009р.). Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення 08.05.2010р. та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності, а саме до 09.11.2010р. Відтак визначення штрафних санкцій 16.12.2010р. є протиправним у зв'язку з пропуском строку на застосування санкцій.

- 11.03.10р. перераховано 2750,70 дол. США (граничний строк розрахунків 07.09.10р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з

ВМД № 209000011/2010/026058 на суму 2750,70 дол. США, (завершення митного оформлення ввезеного товару датовано 27.07.10р.), відповідно до штампу Південної митниці на Invoice № 2401/09/2007 від 24.09.2007р. та коносаменті (bill of lading) придбаний позивачем товар перетнув митний кордон України 30.04.10р.

- 11.03.10р. перераховано також 4700 дол. США (граничний строк розрахунків 07.09.10р.). Суд звертає увагу, що на кінець обревізованого періоду (30.06.2010р.) граничний строків розрахунків за платежем від 11.03.2010р. не закінчився. Зважаючи на наведене, визначення штрафних санкцій 16.12.2010р. по розрахунках із вказаним контрагентом є необґрунтованим.

По договору № 54/400/03 від 02.09.2005 року, укладеному з фірмою SMEST Co LTD, Китай, щодо імпорту комплектуючих, за порушення строків розрахунків з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року відповідачем нараховано пеню у розмірі 678347,43 грн.

Матеріалами перевірки (стор. 13 додатку № 2 до акта перевірки) та платіжними дорученнями в іноземній валюті або банківських металах підтверджується, що у межах періоду, що перевірявся, позивач здійснив оплату контрагенту в межах договору на загальну суму 360071,74 дол. США, дебетове сальдо на початок періоду перевірки 189827,20 дол. США, а саме:

- 28.04.06р. перераховано 97663,08 дол. США (граничний строк розрахунків 27.07.2006 року), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з: ВМД № 209030006/8/020652 на суму 97663,08 дол. США, (завершення митного оформлення ввезеного товару датовано 27.10.06р.), відповідно до штампу Одеського МТП на Імпортній накладні на перевезення вантажу №41101283 придбаний позивачем товар перетнув митний кордон України 19.09.06р.), тобто із порушенням строків розрахунків з 28.07.2006р. по 19.09.2006р. на 54 дні. Інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.08.2006р. (вих. №20-09/1847 від 02.08.06р.) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції, поінформував податковий орган про порушення строків розрахунків по вказаному контракту по платежу від 28.04.2006р. (відмітка про отримання на повідомленні про вручення датована 07.08.2006р.). Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення 07.08.2006р. та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності, а саме до 08.02.2007р. Відтак визначення штрафних санкцій 16.12.2010р. є протиправним у зв'язку з пропуском строку на застосування санкцій.

- 12.05.06р. перераховано 227880,52 дол. США (граничний строк розрахунків 10.08.06р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з: ВМД № 209030006/8/020652 на суму 215314,72 дол. США, (завершення митного оформлення ввезеного товару датовано 27.10.2006р.), відповідно до Одеського МТП на Імпортній накладні на перевезення вантажу № 41101283 придбаний позивачем товар перетнув митний кордон України 19.09.06р.), тобто із порушенням строків розрахунків з 11.08.2006р. по 19.09.2006р. на 40 днів; ВМД № 209030006/7/023827 на суму 12565,80 дол. США, (завершення митного оформлення ввезеного товару датовано 26.10.2007р.), відповідно до штампу Бориспільської митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на Invoice №INV/SMEST2007 W009 придбаний позивачем товар перетнув митний кордон України 05.10.2007р., тобто з перевищенням строків розрахунків з 11.08.2006р. по 05.10.2007р. на 425 днів. Інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.09.2006р. (вих. №20-09/2116 від 05.09.06р.) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції, поінформував податковий орган про порушення строків розрахунків по вказаному контракту по платежу від 12.05.2006р. (відмітка про отримання на повідомленні про вручення датована 08.09.2006р.). Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення 08.09.2006р. та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності, а саме до 09.03.2007р. Відтак визначення штрафних санкцій 16.12.2010р. є протиправним у зв'язку з пропуском строку на застосування санкцій.

- 12.12.06р. перераховано 106076,20 дол. США (граничний строк розрахунків 12.03.07р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з: ВМД № 209030006/7/023827 на суму 101164,50 дол. США, (завершення розмитнення ввезеного товару датовано 26.10.2007р.), відповідно до штампу Бориспільської митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на Invoice № INV/SMEST2007 W009 придбаний позивачем товар перетнув митний кордон України 05.10.2007р., тобто з перевищенням строків розрахунків з 13.03.2007р. по 05.10.2007р. на 206 днів; ВМД № 209030006/7/030207 на суму 4911,70 дол. США від 25.12.07р., тобто з перевищенням строків розрахунків з 13.03.2007р. по 25.12.2007р. на 287 днів.

- 17.01.07р. перераховано 71185,20 дол. США (граничний строк розрахунків 17.04.07р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з ВМД № 209030006/7/030207 від 25.12.07р. на суму 71185,20 дол. США, тобто з перевищенням строків розрахунків з 18.04.2007р. по 25.12.2007р. на 252 дні.

- 23.08.07р. перераховано 171197,01 дол. США (граничний строк розрахунків 21.11.07р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з ВМД № 209030006/7/030207 від 25.12.07р. на суму 171197,01 дол. США, тобто з перевищенням строків розрахунків з 22.11.2007р. по 25.12.2007р. на 34 дні. Інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.12.2007р. (вих. №20-09/4307 від 07.12.07р.) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції, поінформував податковий орган про порушення строків розрахунків по вказаному контракту по платежу від 23.08.2007р., (відмітка про отримання на повідомленні про вручення датована 14.12.2007р.). Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення 14.12.2007р. та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності, а саме до 15.06.2008р. Відтак визначення штрафних санкцій 16.12.2010р. є протиправним у зв'язку з пропуском строку на застосування санкцій.

- 27.08.07р. перераховано 13046,70 дол. США (граничний строк розрахунків 25.11.07р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з: ВМД № 209030006/7/030207 від 25.12.07р. на суму 9077,20 дол. США, тобто з перевищенням строків розрахунків з 26.11.2007р. по 25.12.2007р. на 30 днів; ВМД № 20900006/8/002738 на суму 3969,50 дол. США, (завершення розмитнення ввезеного товару датовано 23.05.2008р.), відповідно до штампу Бориспільської митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на CMR № 507-13330446 придбаний позивачем товар перетнув митний кордон України 02.05.2008р., з перевищенням строків розрахунків з 26.11.2007р. по 02.05.2008р. на 159 днів. Інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.12.2007р. (вих. №20-09/4307 від 07.12.07р.) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції, поінформував Державну податкові інспекцію у місті Львові про порушення строків розрахунків по вказаному контракту по платежу від 27.08.2007р., (відмітка про отримання на повідомленні про вручення датована 14.12.2007р.). Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення 14.12.2007р. та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності, а саме до 15.06.2008р. Відтак визначення штрафних санкцій 16.12.2010р. є протиправним у зв'язку з пропуском строку на застосування санкцій.

- 07.04.08р. перераховано 13616,10 дол. США (граничний строк розрахунків 04.10.08р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з ВМД № 20900006/8/002738 на суму 13616,10 дол. США (завершення розмитнення ввезеного товару датовано 23.05.2008р.), відповідно до штампу Бориспільської митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на CMR № 507-13330446 придбаний позивачем товар перетнув митний кордон України 02.05.2008р.

- 16.04.08р. перераховано 9129,85 дол. США (граничний строк розрахунків 13.10.08р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з ВМД № 20900006/8/002738 на суму 9129,85 дол. США, (завершення розмитнення ввезеного товару датовано 23.05.2008р.), відповідно до штампу Бориспільської митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на CMR №507-13330446 придбаний позивачем товар перетнув митний кордон України 02.05.2008р.

- 26.09.08р. перераховано 12702,40 дол. США (граничний строк розрахунків 25.03.09р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з ВМД № 209000006/8/028384 від 18.12.08р. на суму 12702,40 дол. США.

- 18.11.08р. перераховано 75898,40 дол. США (граничний строк розрахунків 17.05.09р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з: ВМД № 209000006/9/012437 від 14.05.09р. на суму 33638,62 дол. США; ВМД № 209000006/8/028384 від 18.12.08р. на суму 42259,78 дол. США.

- 11.12.08р. перераховано 64481,38 дол. США (граничний строк розрахунків 09.06.09р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з ВМД № 209000006/9/012437 від 14.05.09р. на суму 42577,85 дол. США.

Стосовно іншої частини перерахованих коштів позивач зазначив, то на момент розгляду справи документи, які підтверджують придбання ТМЦ на суму 21903,53 дол. США, у позивача відсутні.

Інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.07.2009р. (вих. №27-09/3101 від 07.07.09р.) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції, поінформував Державну податкові інспекцію у місті Львові про порушення строків розрахунків по вказаному контракту по платежу від 11.12.2008р. (відмітка про отримання на повідомленні про вручення датована 13.07.09р.).

Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення 13.07.2009р. та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності, а саме до 14.01.2010р. Відтак визначення штрафних санкцій 16.12.2010р. є протиправним у зв'язку з пропуском строку на застосування санкцій.

По договору № 2006-01-20 від 20.01.2006 року, укладеному з фірмою ZF PASSAU Gmbh, Німеччина, щодо імпорту мостів ведучих для промислового складання автобусів, за порушення строків розрахунків з 07.09.2007р. по 30.06.2010р відповідачем нараховано пеню у розмірі 2378745,17 грн.

Матеріалами перевірки (стор. 14,15 додатку № 2 до акта перевірки) та платіжними дорученнями в іноземній валюті або банківських металах підтверджується, що у межах періоду, що перевірявся, позивач здійснив оплату контрагенту в межах договору на загальну суму 840751 євро, дебетове сальдо на початок періоду перевірки 953314,00 євро, а саме:

- 21.05.07р. перераховано 55070 євро (граничний строк розрахунків 19.08.07р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з: ВМД № 209030006/7/014790 від 25.06.07р. на суму 463 євро (в межах строку); ВМД № 209030006/7/016987 від 26.07.07р. на суму 54587 євро (в межах строку); ВМД № 209030006/8/015312 на суму 20 євро (завершення митного оформлення ввезеного товару датовано 09.09.2009р.), відповідно до штампу Ужгородської митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на CMR Е № 0876655 від 14.04.2008р. та Invoice № 90149457 від 01.04.2008р. придбаний позивачем товар перетнув митний кордон України 15.04.2008р., тобто з перевищенням строків розрахунків з 20.08.2007р. по 15.04.2008р. Враховуючи, що порушення припинилось 14.04.2008р., річний строк для нарахування пені за перевищення строків розрахунків з нерезидентом за платежем від 21.05.2007р. закінчився 15.04.2009р., визначення штрафних санкцій 16.12.2010р. Відтак визначення штрафних санкцій 16.12.2010р. є протиправним у зв'язку з пропуском строку на застосування санкцій.

- 30.05.07р. перераховано 5564 євро (граничний строк розрахунків 28.08.07р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з

ВМД № 209030006/7/016987 від 26.07.07р. на суму 5564 євро.

- 08.06.07р. перераховано 900735 євро (граничний строк розрахунків 06.09.07р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з: ВМД № 209030006/7/087332 від 31.07.07р. на суму 114600 євро (в межах строку); ВМД № 209030006/7/017330 від 31.07.07р. на суму 112320 євро (в межах строку); ВМД № 209030006/7/017330 від 26.07.07р. на суму 68920 євро (в межах строку); ВМД № 209030006/7/016965 від 26.07.07р. на суму 114600 євро (в межах строку); ВМД № 209030006/7/016989 від 26.07.07р. на суму 113232 євро (в межах строку); ВМД № 209030006/7/016996 від 26.07.07р. на суму 126060 євро (в межах строку); ВМД № 209030006/7/016987 від 26.07.07р. на суму 54449 євро (в межах строку); ВМД № 209030006/7/021564 на суму 114600 євро (завершення розмитнення ввезеного товару датовано 28.09.07р.), відповідно до штампу Ужгородської митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на Invoice № № 90127326, 90127327 від 31.08.2007р. та CMR Е № 0895601 від 03.09.2007р., придбаний позивачем товар перетнув митний кордон України 05.09.07р. (в межах строку); ВМД № 209030006/7/021588 на суму 81954 євро, (завершення розмитнення ввезеного товару датовано 28.09.07р.), відповідно до штампу Ужгородської митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на Invoice № 90127616 та CMR Е № 0895602 придбаний позивачем товар перетнув митний кордон України від 09.09.07р., тобто з перевищенням строків розрахунків з 07.09.2007р. по 09.09.2007р. на 3 дні. Враховуючи, що порушення припинилось 09.09.2007р., річний строк для нарахування штрафних санкцій за перевищення строків розрахунків з нерезидентом за платежем від 08.06.2007р. закінчився 10.09.2008р. Відтак визначення штрафних санкцій 16.12.2010р. є протиправним у зв'язку з пропуском строку на застосування санкцій.

- 21.09.07р. перераховано 119900 євро (граничний строк розрахунків 19.12.07р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з: ВМД № 209030006/7/021588 від 28.09.07р. на суму 17646 євро, (в межах строку); ВМД № 209030006/7/030556 від 28.12.07р. на суму 102254 євро, тобто з перевищенням строків розрахунків з 20.12.2007р. по 28.12.2007р. на 9 днів. Інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.01.2008р. (вих. №20-09/24 від 09.01.08р.) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції, поінформував податковий орган про порушення строків розрахунків по вказаному контракту по платежу від 21.09.2007р. (відмітка про отримання на повідомленні про вручення датована 14.01.08р.). Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення 14.01.2008р. та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності, а саме до 15.07.2008р. Відтак визначення штрафних санкцій 16.12.2010р. є протиправним у зв'язку з пропуском строку на застосування санкцій

- 10.12.07р. перераховано 242992 євро (граничний строк розрахунків 07.06.08р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з: ВМД № 209030006/7/030556 від 28.12.07р. на суму 21298 євро; ВМД № 209030006/7/030573 від 28.12.07р. на суму 96204 євро; ВМД № 209030006/7/030572 від 28.12.07р. на суму 125490 євро.

- 15.01.08р. перераховано 106531 євро (граничний строк розрахунків 13.07.08р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з: ВМД № 209000006/8/003490 від 29.05.08р. на суму 63030 євро; ВМД № 209000006/8/003792 від 05.06.08р. на суму 25789 євро; ВМД № 209030006/7/030573 від 28.12.07р. на суму 17712 євро.

- 21.02.08р. перераховано 59950 євро (граничний строк розрахунків 19.08.08р.), які використано для придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з

ВМД № 209000006/8/003792 від 05.06.08р. на суму 59950 євро.

- 04.04.08р. перераховано 61204 євро (граничний строк розрахунків 01.10.08р.), які використано для придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з: ВМД № 209000006/8/003792 від 05.06.08р. на суму 34637 євро; ВМД № 209000006/8/008180 від 11.06.08р. на суму 16848 євро; ВМД № 2090000006/8/015314 від 09.09.08р. на суму 9719 євро.

- 23.06.08р. перераховано 118587 євро (граничний строк розрахунків 22.12.08р.), які використано для придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з: ВМД № 209000006/8/015314 від 09.09.08р. на суму 112185 євро; ВМД № 209000006/8/015312 від 09.09.08р. на суму 6402 євро.

- 22.09.08р. перераховано 122136 євро (граничний строк розрахунків 21.03.09р.), які використано для придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з: ВМД № 209000006/8/015312 від 09.09.08р. на суму 232 євро; ВМД № 20900006/8/021417 від 23.10.08р. на суму 121904,12 євро.

- 18.09.09р. перераховано 2000 євро (граничний строк розрахунків 17.03.10р.), які використано для придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з

ВМД № 209000006/9/026926 від 05.10.09р. на суму 2000 євро.

- 24.09.09р. перераховано 7451 євро (граничний строк розрахунків 23.03.10р.), які використано для придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з

ВМД № 209000006/9/026926 від 05.10.09р. на суму 7451 євро.

З огляду на встановлені обставини Суд дійшов висновку, що визначення штрафних санкцій 16.12.2010р. стосовно зазначеного контрагента позивача є протиправним.

По договору № 54/600-17/02 від 17.02.2005 року, укладеному з фірмою VIBRACOUSTIC HUNGARY, Угорщина щодо імпорту комплектуючих, за порушення строків розрахунків з 16.07.2008р. по 02.12.2009 року відповідачем нараховано пеню у розмірі 326486,60 грн.

Матеріалами перевірки (стор. 16,17 додатку № 2 до акта перевірки) та платіжними дорученнями в іноземній валюті або банківських металах підтверджується, що у межах періоду, що перевірявся, позивач здійснив оплату контрагенту в межах договору на загальну суму 140250 євро, кредиторська заборгованість на початок періоду, що перевірявся, становила 43875 євро, а саме:

- 13.07.07р. перераховано 20000 євро (граничний строк розрахунків 11.10.07р.), які використано для придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з: ВМД № 209030006/7/007823 від 29.03.07р. на суму 8520 євро; ВМД № 209030006/7/007875 від 29.03.07р. на суму 11480 євро.

- 25.07.07р. перераховано 23875 євро (граничний строк розрахунків 23.10.07р.), які використано для придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з: ВМД № 209030006/7/007875 від 29.03.07р. на суму 7630 євро; ВМД № 209030006/7/012869 від 30.05.07р. на суму 16245 євро.

- 25.09.07р. перераховано 10000 євро (граничний строк розрахунків 24.12.07р.), які використано для придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з

ВМД № 09030006/7/017339 від 31.07.07р. на суму 10000 євро.

- 09.10.07р. перераховано 20000 євро (граничний строк розрахунків 04.04.08р.), які використано для придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з: ВМД № 209030006/7/021565 від 28.09.07р. на суму 14410 євро; ВМД № 209030006/7/017339 від 31.07.07р. на суму 5590 євро.

- 17.01.08р. перераховано 40000 євро (граничний строк розрахунків 15.07.08р.), які використано для придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з: ВМД № 09030006/7/03055 від 28.12.07р. на суму 14400 євро; ВМД № 209030006/7/00557 від 28.12.07р. на суму 2690 євро; ВМД № 209030006/7/021565 від 28.09.07р. на суму 22910 євро.

- 09.04.08р. перераховано 13510 євро (граничний строк розрахунків 06.10.08р.), які використано для придбання товарно-матеріальних цінностей, в межах строку згідно

ВМД № 209030006/7/03055 від 28.12.07р. на суму 13510 євро.

- 08.08.08р. перераховано 2625 євро (граничний строк розрахунків 04.02.09р.), які використано для придбання товарно-матеріальних цінностей, в межах строку згідно

ВМД № 20900000/6/8/018750 від 03.10.08р. на суму 2625 євро.

- 22.09.08р. на суму 10240 євро (граничний строк розрахунків 21.03.09р.), які використано для придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з: ВМД № 209000006/8/02905 від 25.12.08р. на суму 2625 євро; ВМД № 209030006/7/007875 від 29.03.07р. на суму 7615 євро.

З огляду на встановлені обставини Суд дійшов висновку, що визначення штрафних санкцій 16.12.2010р. є протиправним, оскільки позивачем не було допущено порушень строків розрахунків із вказаним контрагентом.

По договору № Л-ВР/01 від 24.06.2004 року, укладеному з ТОВ «ВРЕМЕКС», Росія, щодо поставки комплектуючих до автобусів, станом на 01.07.2007 року рахувалась прострочена дебіторська заборгованість в сумі 1458757,04 рос. рублів; за порушення строків розрахунків з 01.07.2007 року по 31.12.2007 року відповідачем нараховано пеню у розмірі 143036,27 грн.

Позивач стверджує, що на момент розгляду справи первинні бухгалтерські документи по вказаних господарських операціях суду представити не має можливості у зв'язку із відсутністю таких документів на підприємстві.

Відповідно до Акта ДПІ у м. Львові № 28/23-0/32483661 від 25.05.2006 року податковим органом встановлено наявність зазначеної суми заборгованості по договору № Л-ВР/01 від 24.06.2004р. станом на 31.12.2005р. (п. 21 стор. 93 акта).

Окрім цього, як вбачається із Акта ДПІ у м. Львові № 204/23-2/32483661 від 24.12.2007р. відповідачем встановлено наявність зазначеної суми заборгованості по договору № НГА Л-ВР/01 від 24.06.2004р. станом на 01.07.2007р. (п. 23, стор. 48 акта) та відповідно до додатку № 3 до акта перевірки (п. 23, стор. 4) відповідачем нараховано пеню по вказаному порушенню з 01.01.2006р. по 30.06.2007р.

Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення у 2006 та 2007 році та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності (25.05.2006р.), а саме до 26.11.2006р. Відтак визначення штрафних санкцій 16.12.2010р. є протиправним у зв'язку з пропуском строку на застосування санкцій.

По контракту № 4/54341 від 01.09.2003 року, укладеному з фірмою МАR-АRТ М.І.А., Польща, станом на 01.07.2007 року рахувалася прострочена дебіторська заборгованість в сумі 2220,50 євро; за порушення строків розрахунків з 01.07.2007р. по 31.12.2007р. відповідачем нараховано пеню у розмірі 7678,52 грн.

Позивач стверджує, що на момент розгляду справи позивач не має можливості представити суду первинні бухгалтерські документи по вказаних господарських операціях у зв'язку із відсутністю таких документів на підприємстві.

АППБ «Аваль» (обслуговуючий банк) листом (вих. №05/08-398) повідомив ДПІ у м. Львові про наявність прострочення розрахунків за платежем від 22.04.2005р. в сумі 2220,50 євро станом на 01.08.2005р.

Відповідно до Акта ДПІ у м. Львові № 28/23-0/32483661 від 25.05.2006р. податковим органом встановлено наявність зазначеної суми заборгованості по договору № Л-ВР/01 від 24.06.2004р. станом на 31.12.2005р. (п. 6 стор. 91 акту).

Окрім цього, як вбачається із Акта ДПІ у м. Львові № 204/23-2/32483661 від 24.12.2007р. відповідачем встановлено наявність зазначеної суми заборгованості по договору № 4/54341 від 01.09.2003р. станом на 01.07.2007р. (п. 12, стор. 47 акта) та відповідно до додатку № 3 до акта перевірки (п. 12, стор. 3) відповідачем нараховано пеню по вказаному порушенню з 01.01.2006р. по 30.06.2007р.

Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення у 2006 та 2007 році та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності (25.05.2006р.), а саме до 26.11.2006р., а з врахуванням повідомлення банку - до 10.08.2005р. Відтак визначення штрафних санкцій 16.12.2010р. є протиправним у зв'язку з пропуском строку на застосування санкцій.

По контракту № 23-10-2003/2 від 23.10.2003 року, укладеному з фірмою DІМРЕХ GmbH, Німеччина, відповідачем встановлено наявність станом на 01.07.2007р. простроченої дебіторської заборгованість в сумі 2011,63 євро; за порушення строків розрахунків з 01.07.2007р. по 30.06.2010р. відповідачем нараховано пеню у розмірі 6767,83 грн. Позивач стверджує, що на момент розгляду справи позивач не має можливості представити суду первинні бухгалтерські документи по вказаних господарських операціях у зв'язку із відсутністю таких документів на підприємстві.

Відповідно до Акта ДПІ у м. Львові № 204/23-2/32483661 від 24.12.2007р. відповідачем встановлено наявність зазначеної суми заборгованості по договору № 23-10-2003/2 від 23.10.2003р. станом на 01.07.2007р. (п. 15, стор. 47 акта) та відповідно до додатку № 3 до акта перевірки (п. 15, стор. 3) відповідачем нараховано пеню по вказаному порушенню з 01.01.2006р. по 30.06.2007р.

Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення у 2007 році та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності (24.12.2007р.), а саме до 25.06.2008р. Відтак визначення штрафних санкцій 16.12.2010р. є протиправним у зв'язку з пропуском строку на застосування санкцій.

По контракту № МВ-01/04 від 23.03.2004 року, укладеному з фірмою РNЕUМАТYKA, Польща, відповідачем встановлено наявність станом на 01.07.2007 року простроченої дебіторської заборгованість в сумі 64,57 євро; за порушення строків розрахунків з 01.07.2007 року по 31.12.2007 року відповідачем нараховано пеню у розмірі 217,68 грн. Позивач стверджує, що на момент розгляду справи позивач не має можливості представити суду первинні бухгалтерські документи по вказаних господарських операціях у зв'язку із відсутністю таких документів на підприємстві.

Відповідно до Акта ДПІ у м. Львові № 204/23-2/32483661 від 24.12.2007р., відповідачем встановлено наявність зазначеної суми заборгованості по договору № МВ-01/04 від 23.03.2004р. станом на 01.07.2007р. (п. 21, стор. 48 акта) та відповідно до додатку № 3 до акта перевірки (п. 21, стор. 4) відповідачем нараховано пеню по вказаному порушенню з 01.01.2006р. по 30.06.2007р.

Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення у 2007 році та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності (24.12.2007р.), а саме до 25.06.2008р. Відтак визначення штрафних санкцій 16.12.2010р. є протиправним у зв'язку з пропуском строку на застосування санкцій.

По договору № 01/05-2004 від 25.05.2004 року, укладеному з фірмою ЕVO ВUS GМВН, Німеччина, щодо поставки комплектуючих до автобусів, відповідачем встановлено наявність станом на 01.07.2007р. простроченої дебіторської заборгованості в сумі 4473 євро; за порушення строків розрахунків з 01.07.2007р. по 31.12.2007р. відповідачем нараховано пеню у розмірі 15048,75 грн. Позивач стверджує, що на момент розгляду справи позивач не має можливості представити суду первинні бухгалтерські документи по вказаних господарських операціях у зв'язку із відсутністю таких документів на підприємстві.

Відповідно до Акта ДПІ у м. Львові № 204/23-2/32483661 від 24.12.2007р., відповідачем встановлено наявність зазначеної суми заборгованості по договору № 01/05-2004 від 25.05.2004р. станом на 01.07.2007р. (п. 22, стор. 48 акта) та відповідно до додатку № 3 до акта перевірки (п. 22, стор. 4) відповідачем нараховано пеню по вказаному порушенню з 01.01.2006р. по 30.06.2007р.

Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення у 2007 році та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності (24.12.2007р.), а саме до 25.06.2008р. Відтак визначення штрафних санкцій 16.12.2010р. є протиправним у зв'язку з пропуском строку на застосування санкцій.

По договору № 54/400-555 від 27.12.2004 року, укладеному з фірмою ВЕRОНА РОLSКА, Польща, станом на 01.07.2007 року рахувалась прострочена дебіторська заборгованість в сумі 9,51 євро; за порушення строків розрахунків з 01.07.2007р. по 31.12.2007р. відповідачем нараховано пеню у розмірі 32,59 грн. Позивач стверджує, що на момент розгляду даної справи позивач не має можливості представити суду первинні бухгалтерські документи по вказаних господарських операціях у зв'язку із відсутністю таких документів на підприємстві.

АППБ «Аваль» (обслуговуючий банк) листом (вих. №05/08-38 від 12.02.2006р.) повідомив ДПІ у м. Львові про наявність прострочення розрахунків за платежем від 27.10.2005р. в сумі 9,51 євро станом на 01.02.2006р.

Відповідно до Акта ДПІ у м. Львові № 204/23-2/32483661 від 24.12.2007р. відповідачем встановлено наявність зазначеної суми заборгованості по договору № 4/54341 від 01.09.2003р. станом на 01.07.2007р. (п. 24, стор. 48 акта) та відповідно до додатку № 3 до акта перевірки (п. 24, стор. 4) відповідачем нараховано пеню по вказаному порушенню з 26.01.2006р. по 30.06.2007р.

Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення у 2006 та 2007 році та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності (24.12.2007р.), а саме до 25.06.2008р., а з врахуванням повідомлення банку - до 20.08.2006р. Відтак визначення штрафних санкцій 16.12.2010р. є протиправним у зв'язку з пропуском строку на застосування санкцій.

По договору №19/07/54600 від 19.07.2005 року, укладеному з фірмою FAW SHANDONG SPECIAL AUTOMOBILE WORKS, Китай, щодо імпорту комплектуючих за порушення строків розрахунків з 01.07.2007р. року по 27.03.2010 року відповідачем нараховано пеню у розмірі 1283150,72 грн.

Матеріалами перевірки (стор. 4,5 додатку № 2 до акта перевірки) та платіжними дорученнями в іноземній валюті або банківських металах підтверджується, що дебіторська заборгованість позивача по вказаному договору станом на початок перевірки (01.07.2007р.) становила 106388,80 дол. США, в межах періоду, що перевірявся, позивач здійснив оплату контрагенту в межах договору на загальну суму 72425,30 дол. США, а саме:

- 21.12.06р. перераховано 46008 дол. США (граничний строк розрахунків 21.03.07р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з: ВМД № 209030006/7/012811 від 30.05.07р. на суму 2600 дол. США (перевищення строків розрахунків з 22.03.2007р. по 30.05.2007р. на 70 днів); ВМД № 209030006/7/007810 від 29.03.07р. на суму 30626,70 дол. США (перевищення строків розрахунків з 22.03.2007р. по 29.03.2007р. на 8 днів); ВМД № 209030006/7/074880 від 26.06.07р. на суму 12781,30 дол. США, (перевищення строків розрахунків з 22.03.2007р. по 26.06.2007р. на 97 днів).

- 17.01.07р. (платіжне доручення №4 від 11.01.2007р.) перераховано 13910,40 дол. США (граничний строк розрахунків 17.04.07р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з ВМД № 209030006/7/074880 від 26.06.07р. на суму 13910,40 дол. США (перевищення строків розрахунків з 12.04.2007р. по 26.06.2007р. на 76 днів).

- 06.03.07р. перераховано 17073,90 дол. США (граничний строк розрахунків 04.06.07р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з ВМД № 209030006/7/074880 від 26.06.07р. на суму 17073,90 дол. США (перевищення строків розрахунків з 05.06.2007р. по 26.06.2007р. на 22 дні).

- 29.03.07р. перераховано 15383,70 дол. США (граничний строк розрахунків 27.06.07р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з: ВМД № 209030006/7/074880 від 26.06.07р. на суму 2602,40 дол. США (в межах строку); ВМД № 209030006/7/019510 на суму 12781,30 дол. США (завершення розмитнення ввезеного товару датовано 31.08.07р.), відповідно до штампу Південної регіональної митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на коносамент (bill of lading) CUL № 006297 придбаний позивачем товар перетнув митний кордон України 14.08.07р., тобто із перевищенням строків розрахунків з 28.06.2007р. по 14.08.2007р. на 48 днів.

- 17.05.07р. перераховано 13910,40 дол. США (граничний строк розрахунків 15.08.07р.), які використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з ВМД № 209030006/7/019510 на суму 13910,40 дол. США, (завершення розмитнення ввезеного товару датовано 31.08.07р.), відповідно до штампу Південної регіональної митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на коносамент (bill of lading) CUL № 006297 придбаний позивачем товар перетнув митний кордон України 14.08.07р. (в межах строків розрахунків).

- 08.06.07р. перераховано 70086,90 дол. США (граничний строк розрахунків 05.09.07р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з: ВМД № 209030006/7/019508 на суму 31754 дол. США (завершення розмитнення ввезеного товару датовано 31.08.07р.), відповідно до штампу Південної регіональної митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на коносамент (bill of lading) CUL № 006297 придбаний позивачем товар перетнув митний кордон України 14.08.07р. (в межах строку); ВМД № 209030006/7/019510 на суму 14142,30 дол. США, (завершення розмитнення ввезеного товару датовано 31.08.07р.), відповідно до штампу Південної регіональної митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на коносамент (bill of lading) CUL № 006297 придбаний позивачем товар перетнув митний кордон України 14.08.07р. (в межах строку); ВМД № 209030006/7/021572 на суму 24190,60 дол. США, (завершення розмитнення ввезеного товару датовано 28.09.07р., відповідно до штампу Південної регіональної митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на INVOICE № 2007003 від 08.08.07р. та CMR № 1014 від 22.09.07р. придбаний позивачем товар перетнув митний кордон України 22.09.07р. (перевищення строків розрахунків з 06.09.2007р. по 22.09.2007р. на 17 днів).

- 12.06.07р. перераховано 9610,20 дол. США (граничний строк розрахунків 10.09.07р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з: ВМД № 209030006/7/021572 на суму 5785,40 дол. США, завершення розмитнення ввезеного товару датовано 28.09.07р., відповідно до штампу Південної регіональної митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на INVOICE № 2007003 від 08.08.07р. та CMR № 1014 від 22.09.07р. придбаний позивачем товар перетнув митний кордон України 22.09.07р., (перевищення строків розрахунків з 11.09.2007р. по 22.09.2007р. на 11 днів); ВМД № 209030006/7/030561 від 28.12.07р. на суму 3824,80 дол. США (перевищення строків розрахунків з 11.09.2007р. по 28.12.2007р. на 109 днів).

Враховуючи дату припинення зазначених порушення (відповідно до дати, зазначеної у ВМД, або дати ввезення на територію України), річний строк для нарахування пені за перевищення строків розрахунків з нерезидентом за вказаними платежами закінчився, відтак Суд дійшов висновку про протиправність визначення штрафних санкцій 16.12.2010р. з підстав пропуску річного строку на застосування санкцій.

- 01.08.07р. перераховано 23844,80 дол. США (граничний строк розрахунків 30.10.07р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з ВМД № 209030006/7/030561 від 28.12.07р. на суму 23844,80 дол. США (перевищення строків розрахунків з 31.10.2007р. по 28.12.2007р. на 59 днів). Інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.11.2007р. (вих. №20-09/3877 від 07.11.07р.) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9, поінформував податковий орган про порушення строків розрахунків по вказаному контракту по платежу від 01.08.2007р., відмітка про отримання на повідомленні про вручення датована 12.11.07р. Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення 12.11.2007р. та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності, а саме до 13.05.2008р. Відтак визначення штрафних санкцій 16.12.2010р. є протиправним у зв'язку з пропуском строку на застосування санкцій.

- 23.08.07р. перераховано 2736 дол. США (граничний строк розрахунків 21.11.07р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з ВМД № 209030006/7/030561 від 28.12.07р. на суму 2736,00 дол. США (перевищення строків розрахунків з 22.11.2007р. по 28.12.2007р. на 37 днів). Інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.12.2007р. (вих. №20-09/4307 від 07.12.07р.) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції, поінформував податковий орган про порушення строків розрахунків по вказаному контракту по платежу від 23.08.2007р., відмітка про отримання на повідомленні про вручення датована 14.12.07р. Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення 14.12.2007р. та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності, а саме до 13.05.2008р. Відтак визначення штрафних санкцій 16.12.2010р. є протиправним у зв'язку з пропуском строку на застосування санкцій.

- 12.10.07р. перераховано 630 дол. США (граничний строк розрахунків 09.04.08р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з ВМД № 209030006/7/030561 від 28.12.07р. на суму 630 дол. США.

- 01.11.07р. (платіжне доручення № 229 від 29.10.2007р.) перераховано 10899,60 дол. США (граничний строк розрахунків 29.04.08р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з: ВМД № 209030006/7/030561 від 28.12.07р. на суму 1972,40 дол. США (в межах строку); ВМД № 20900006/9/001514 від 23.01.09р. на суму 912 дол. США (перевищення строків розрахунків з 30.04.2008р. по 23.01.2009р. на 269 днів); ВМД № 209000011/2010/011161 від 27.03.10р. на суму 8015,20 дол. США (перевищення строків розрахунків з 30.04.2008р. по 27.03.2010р. на 697 днів). Інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.05.2008р. (вих. №20-09/2231 від 07.05.08р.) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції, поінформував податковий орган про порушення строків розрахунків по вказаному контракту по платежу від 01.11.2007р., відмітка про отримання на повідомленні про вручення датована 12.05.08р. Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення 12.05.2008р. та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності, а саме до 13.11.2008р. Відтак визначення штрафних санкцій 16.12.2010р. є протиправним у зв'язку з пропуском строку на застосування санкцій.

- 06.12.07р. перераховано 2400 дол. США (граничний строк розрахунків 03.06.08р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з ВМД № 209000011/2010/011161 від 27.03.10р. на суму 2400 дол. США (перевищення строків розрахунків з 04.06.2008р. по 27.03.2010р. на 662 дні). Інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.07.2008р. (вих. №20-09/3084 від 08.07.08р.) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції, поінформував податковий орган про порушення строків розрахунків по вказаному контракту по платежу від 06.12.2007р., відмітка про отримання на повідомленні про вручення датована 14.07.08р. Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення 14.07.2008р. та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності, а саме до 15.01.2009р. Відтак визначення штрафних санкцій 16.12.2010р. є протиправним у зв'язку з пропуском строку на застосування санкцій.

- 21.11.08р. перераховано 2000 дол. США (граничний строк розрахунків 20.05.09р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з ВМД № 209000011/2010/011161 від 27.03.10р. на суму 2000 дол. США (перевищення строків розрахунків з 21.05.2009р. по 27.03.2010р. на 311 днів). Інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.06.2009р. (вих. №27-09/2741 від 09.06.09р.) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції, поінформував податковий орган про порушення строків розрахунків по вказаному контракту по платежу від 21.11.2008р., відмітка про отримання на повідомленні про вручення датована 12.06.09р. Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення 12.06.2009р. та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності, а саме до 13.12.2009р. Відтак визначення штрафних санкцій 16.12.2010р. є протиправним у зв'язку з пропуском строку на застосування санкцій.

- 11.12.08р. перераховано 29914,90 дол. США (граничний строк розрахунків 09.06.09р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з ВМД № 209000011/2010/011161 від 27.03.10р. на суму 29914,90 дол. США (перевищення строків розрахунків з 10.06.2009р. по 27.03.2010р. на 290 днів). Інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.07.2009р. (вих. №20-09/3101 від 07.07.09р.) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції, поінформував Державну податкову інспекцію у місті Львові про порушення строків розрахунків по вказаному контракту по платежу від 11.12.2008р., відмітка про отримання на повідомленні про вручення датована 13.07.09р. Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення 13.07.2009р. та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності, а саме до 14.01.2010р. Відтак визначення штрафних санкцій 16.12.2010р. є протиправним у зв'язку з пропуском строку на застосування санкцій.

По договорах № 4/54340-1 від 15.04.2004 року, № 5350/G/2006/12 від 07.12.2006 року, укладених з фірмою НАLDЕХ, Польща, щодо імпорту комплектуючих за порушення строків розрахунків з 24.10.2007 року по 30.06.2010 року відповідачем нараховано пеню у розмірі 101802,46 грн.

Матеріалами перевірки (стор. 6 додатку № 2 до акта перевірки) та платіжними дорученнями в іноземній валюті або банківських металах підтверджується, що у межах періоду, що перевірявся, позивач здійснив оплату контрагенту в межах договору на загальну суму 22078,35 євро, а саме:

- 25.07.07р. перераховано 6400 євро (граничний строк розрахунків 23.10.07р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з: ВМД № 209030006/7/ 019459 від 30.08.07р. на суму 6400 євро.

- 25.07.07р. перераховано 450 євро (граничний строк розрахунків 23.10.07р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з: ВМД № 209030006/7/007540 від 27.03.07р. на суму 0,50 євро (в межах строку); ВМД № 209030006/7/020183 від 10.09.07р. на суму 276 євро (в межах строку); ВМД № 209030006/7/027210 від 03.12.07р. на суму 96,93 євро, (перевищення строків розрахунків з 24.10.2007р. по 03.12.2007р. на 41 день). Інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.11.2007р. (вих. №20-09/3877 від 07.11.07р.) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції, поінформував податковий орган про порушення строків розрахунків по вказаному контракту по платежу від 25.07.2007р., відмітка про отримання на повідомленні про вручення датована 12.11.07р. Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення 12.11.2007р. та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності, а саме до 13.05.2008р. Відтак визначення штрафних санкцій 16.12.2010р. є протиправним у зв'язку з пропуском строку на застосування санкцій.

- 07.09.07р. перераховано 352 євро (граничний строк розрахунків 06.12.07р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з ВМД № 209030006/7/027210 від 03.12.07р. на суму 352 євро (в межах строку).

- 01.11.07р. (платіжне доручення № 233 від 29.10.2007р.) перераховано 4250,50 євро, (граничний строк розрахунків 29.04.08р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з: ВМД № 209030006/7/ 002232 від 01.02.08р. на суму 448,93 євро; ВМД № 209030006/7/027210 від 03.12.07р. на суму 3801,57 євро.

- 16.01.08р. перераховано 2975,35 євро (граничний строк розрахунків 14.07.08р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з: ВМД № 209030006/7/002232 від 01.02.08р. на суму 1931,35 євро; ВМД № 209030006/7/008108 від 17.03.08р. на суму 1044 євро.

- 21.02.08р. перераховано 2550 євро (граничний строк розрахунків 21.05.08р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з: ВМД № 209030006/7/008108 від 17.03.08р. на суму 1506 євро, (в межах строку); ВМД № 209030006/7/017121 від 23.09.08р. на суму 1044 євро, (перевищення строків розрахунків з 22.05.2008р. по 23.09.2008р. на 125 днів). Інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.09.2008р. (вих. №20-09/3816 від 05.09.08р.) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9, поінформував податковий орган про порушення строків розрахунків по вказаному контракту по платежу від 21.02.2008р., відмітка про отримання на повідомленні про вручення датована 11.09.08р. Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення 11.09.08р. та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності, а саме до 12.03.2009р. Відтак визначення штрафних санкцій 16.12.2010р. є протиправним у зв'язку з пропуском строку на застосування санкцій.

- 12.09.08р. (платіжне доручення № 138 від 12.09.2008р.) перераховано 4250,50 євро (граничний строк розрахунків 11.03.09р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з ВМД № 209030006/7/017121 від 23.09.08р. на суму 2356,40 євро (в межах строку).

Стосовно решти суми заборгованості у розмірі 1894,10 євро Судом встановлено, що інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.04.2009р. (вих. №27-09/1893 від 08.04.09р.) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції, поінформував податковий орган про порушення строків розрахунків по вказаному контракту по платежу від 01.08.2007р., відмітка про отримання на повідомленні про вручення датована 13.04.09р. Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення 13.04.2009р.та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності, а саме до 14.10.2009р. Відтак визначення штрафних санкцій 16.12.2010р. є протиправним у зв'язку з пропуском строку на застосування санкцій.

- 07.08.09р. перераховано 850 євро (граничний строк розрахунків 03.02.10р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з ВМД № 209030006/8/022900 від 21.08.09р. на суму 850 євро.

Зважаючи на наведене Суд дійшов висновку про необґрунтованість нарахування пені по розрахунках із вказаним контрагентом.

По договору № 14-09-2006 РАILTON від 14.09.2006 року, укладеному з фірмою РАILTON ENGINEERING Ltd, Великобританія, щодо імпорту комплектуючих, за порушення строків розрахунків з 09.10.2007р. року по 30.06.2010 року відповідачем нараховано пеню у розмірі 545088,89 грн.

Матеріалами перевірки (стор. 11 додатку № 2 до акту перевірки) та платіжними дорученнями в іноземній валюті або банківських металах підтверджується, що межах перевіряємо періоду позивач здійснив оплату контрагенту в межах договору на загальну суму 91 580,00 євро, а саме:

- 04.05.07р. перераховано 3060 євро (граничний строк розрахунків 02.08.07р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з ВМД № 209030006/7/012748 від 30.05.07р. на суму 3060 євро.

- 10.07.07р. перераховано 11504,40 євро (граничний строк розрахунків 08.10.07р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з ВМД № 209030006/7/021577 від 28.09.07р. на суму 11504,40 євро.

- 06.09.07р. перераховано 34703,60 євро (граничний строк розрахунків 05.12.07р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з ВМД №2 09030006/7/021577 від 28.09.07р. на суму 34703,60 євро.

- 07.12.07р. перераховано 11299,40 євро (граничний строк розрахунків 06.03.08р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з: ВМД № 209030006/8/003317 від 08.02.08р. на суму 7049,40 євро; ВМД № 209030006/7/030556 від 28.12.07р. на суму 4250,00 євро.

- 17.01.08р. перераховано 16448,60 євро (граничний строк розрахунків 15.07.08р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з ВМД № 209030006/8/003317 від 08.02.08р. на суму 16448,60 євро.

- 24.06.08р. перераховано 3524,70 євро (граничний строк розрахунків 21.12.08р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно ВМД № 209000008/8/17502 від 25.09.08р. на суму 3524,70 євро.

- 21.08.08р. перераховано 12931,30 євро (граничний строк розрахунків 17.02.09р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з ВМД № 209000008/8/17502 від 25.09.08р. на суму 12931,30 євро.

- 28.08.09р. перераховано 340 євро (граничний строк розрахунків 24.02.10р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з ВМД № 209000008/8/17502 від 25.09.08р. на суму 340 євро.

- 22.01.10р. перераховано 828 євро (граничний строк розрахунків 20.07.10р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з: ВМД № 209000011/2010/006192 від 25.02.10р. на суму 173,70 євро (в межах строку); ВМД № 209000008/8/17502 від 25.09.08р. на суму 627,40 євро (в межах строку).

Дослідивши зазначені докази Суд дійшов висновку, що на момент закінчення обревізованого періоду 30.06.2010р. граничний строк завершення розрахунків ще не настав, відтак нарахування пені по розрахунках із вказаним контрагентом є протиправним.

По договору № 5400/5/02 від 05.02.2005 року, укладеному з фірмою WАВСО, Австрія, щодо імпорту комплектуючих за порушення строків розрахунків з 12.03.2009 року по 30.06.2010 року відповідачем нараховано пеню у розмірі 132168,64 грн.

Матеріалами перевірки (стор. 16 додатку № 2 до акта перевірки) та платіжними дорученнями в іноземній валюті або банківських металах підтверджується, що у межах періоду, що перевірявся, позивач здійснив оплату контрагенту в межах договору на загальну суму 315325,28 євро, а саме:

- 13.07.07р. перераховано 15000 євро (граничний строк розрахунків 11.10.07р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з: ВМД № 209030006/7/012805 від 30.05.07р. на суму 9561,26 євро; ВМД № 209030006/7/014252 від 19.06.07р. на суму 913 євро; ВМД № 209030006/7/014910 від 26.06.07р. на суму 4525,74 євро.

- 25.07.07р. перераховано 19763,18 євро (граничний строк розрахунків 23.10.07р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з: ВМД № 209030006/7/014910 від 26.06.07р. на суму 18947,26 євро; ВМД № 209030006/7/015420 від 05.07.07р. на суму 815,92 євро.

- 07.09.07р. перераховано 10000 євро (граничний строк розрахунків 06.12.07р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з ВМД № 209030006/7/011011 від 26.07.07р. на суму 10000 євро.

- 25.09.07р. перераховано 29442,45 євро (граничний строк розрахунків 24.12.07р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з ВМД № 209030006/7/017011 від 26.07.07р. на суму 29442,45 євро;

- 15.10.07р. перераховано 30557,55 євро (граничний строк розрахунків 12.04.08р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з: ВМД №209030006/7/019457 від 30.08.07р. на суму 29195,35 євро; ВМД № 209030006/7/020560 від 14.09.07р. на суму 1362,20 євро.

- 20.11.07р. перераховано 15000 євро (граничний строк розрахунків 18.05.08р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з: ВМД № 209030006/7/019457 від 30.08.07р. на суму 15000 євро.

- 10.01.08р. перераховано 68320 євро (граничний строк розрахунків 08.07.08р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з: ВМД № 209030006/7/030208 від 25.12.07р. на суму 189 євро; ВМД № 209030006/7/030205 від 25.12.07р. на суму 14583,36 євро; ВМД № 209030006/7/030203 від 25.12.07р. на суму 21230,98 євро; ВМД № 209030000/7/023815 від 26.10.07р. на суму 28320,54 євро; ВМД № 209030006/7/019457 від 30.08.07р. на суму 3996,12 євро.

- 17.03.08р. перераховано 2500 євро (граничні строки розрахунків 13.09.08р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з ВМД № 209030006/8/004600 від 19.02.08р. на суму 2500 євро.

- 25.03.08р. перераховано 20000 євро (граничні строки розрахунків 21.09.08р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з ВМД № 209030006/8/004600 від 19.02.08р. на суму 20000 євро.

- 19.08.08р. перераховано 30000 євро (граничний строк розрахунків 15.02.08р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з: ВМД № 209030006/8/002892 від 06.02.08р. на суму 19717,98 євро; ВМД № 209030006/8/004600 від 19.02.08р. на суму 10282,02 євро.

- 17.09.09р. перераховано 4950 євро (граничний строк розрахунків 16.03.09р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно ВМД № 209030006/9/028041 від 15.10.09р. на суму 4950 євро.

- 01.10.09р. перераховано 2000 євро (граничний строк розрахунків 31.03.10р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з: ВМД № 209000006/8/002184 від 23.05.08р. на суму 1919,70 євро; ВМД № 209000006/8/004809 від 21.02.08р. на суму 80,30 євро.

- 05.11.09р. перераховано 2000 євро (граничний строк розрахунків 04.05.10р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з: ВМД № 209000006/8/002184 від 23.05.08р. на суму 2000 євро.

- 05.11.09р. перераховано 3854,85 євро (граничний строк розрахунків 04.05.10р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з: ВМД № 209030006/9/033617 від 26.11.09р. на суму 3854,85євро.

- 15.10.09р. перераховано 2000 євро (граничний строк розрахунків 13.04.10р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з: ВМД № 209030006/8/018790 від 06.10.08р. на суму 1271,40 євро; ВМД №2 09000006/8/004809 від 21.02.08р. на суму 432,64 євро; ВМД № 209000006/8/004809 від 21.02.08р. на суму 295,96 євро.

- 05.11.09р. перераховано 2000 євро (граничний строк розрахунків 04.05.10р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з ВМД № 209000006/8/002184 від 20.05.08р. на суму 2000 євро;

- 22.01.10р. перераховано 1500 євро (граничний строк розрахунків 26.07.10р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з: ВМД № 209000006/8/002184 від 20.05.08р. на суму 732,60 євро; ВМД № 209030006/8/010963 від 08.04.08р. на суму 767,40 євро.

- 22.01.10р. перераховано 488,70 євро (граничний строк розрахунків 26.07.10р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з ВМД № 209030006/10/005651 від 17.02.10 на суму 488,70 євро.

- 23.06.10р. перераховано 569,95 євро (граничний строк розрахунків 20.12.10р.). Станом на дату закінчення податкової перевірки 30.06.2010р. граничний строк розрахунків за платежем від 23.06.2010р. не закінчився.

- 12.09.08р. перераховано 59378,60 євро (граничний строк розрахунків 11.03.09р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з: ВМД № 209030006/8/004600 від 19.02.08р. на суму 11381,48 євро; ВМД № 209030006/8/018790 від 19.02.08р. на суму 36032,70 євро; ВМД № 209030006/8/002892 від 06.02.08р. на суму 494,82 євро.

Зважаючи на наведене Суд дійшов висновку про необґрунтованість нарахування пені по зазначених розрахунках із вказаним контрагентом.

Стосовно не ввезених товарно-матеріальних цінностей на суму 11469,60 євро, які було перераховано контрагенту 12.09.2008р., Суд дійшов висновку, що відповідач був зобов'язаний нарахувати на суму несвоєчасно завершених розрахунків (11 469,60 євро) пеню на загальну суму 66 736,15 грн. (11 469,60 євро * 197 днів (з 16.12.2009р. по 30.06.2010р.) * 9,84522 * 0,3% = 66 736,15 грн.), а саме за період не більше одного року, що передував прийняттю оскаржуваного рішення, тобто з 16.12.2009р., по дату припинення порушення - 30.06.2010р. (кінець періоду, що перевірявся), а рішення про застосування штрафних санкцій в цій частині є правомірним.

По контракту № 54/06/5 від 05.06.2005 року, укладеному з фірмою HEBEI HONGYE MACHINERY, Китай, відповідачем встановлено наявність станом на 01.07.2007 простроченої дебіторської заборгованість в сумі 2131,20 євро; за порушення строків розрахунків з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року відповідачем нараховано пеню у розмірі 86328,55 грн. Позивач стверджує, що на момент розгляду справи не має можливості представити суду первинні бухгалтерські документи по вказаних господарських операціях у зв'язку із відсутністю таких документів на підприємстві.

Відповідно до Акта ДПІ у м. Львові № 204/23-2/32483661 від 24.12.2007р., відповідачем встановлено наявність зазначеної суми заборгованості по договору № 54/06/5 від 05.06.05р. станом на 01.07.2007р. (п. 38, стор. 50 акта) та відповідно до додатку № 3 до акта перевірки (п. 32, стор. 6) відповідачем нараховано пеню по вказаному порушенню з 18.07.2006р. по 30.06.2007р.

Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення у 2007 році та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності (24.12.2007р.), а саме до 25.06.2008р. Відтак визначення штрафних санкцій 16.12.2010р. є протиправним у зв'язку з пропуском строку на застосування санкцій.

Крім того, в межах періоду перевірки контрагенту 04.04.2008р. було перераховано 16535,56 дол. США (граничний строк розрахунків 01.10.08р.). Інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.09.2008р. (вих. №20-09/4790 від 07.11.08р.) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції, поінформував Державну податкові інспекцію у місті Львові про порушення строків розрахунків по вказаному контракту по платежу від 04.04.2008р., відмітка про отримання на повідомленні про вручення датована 13.11.08р. Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення 12.11.08р. та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності, а саме до 14.05.2009р. Відтак визначення штрафних санкцій 16.12.2010р. є протиправним у зв'язку з пропуском строку на застосування санкцій.

По договору № 54/400-15/08 від 15.08.2004 року, укладеному з фірмою ZF, Німеччина, відповідачем встановлено, що частина товару по імпорту в сумі 35400 євро надійшла із порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунків та за порушення строків розрахунків з 12.10.2007р. по 28.12.2007р., відповідачем нараховано пеню у розмірі 8731,46 грн.

Із Додатку № 3 до акт перевірки (розрахунок пені) вбачається, що податковим органом нараховано пеню за перевищення строків розрахунків: на суму 12125 євро (за період перевищення строків розрахунків з 12.10.2007р. по 29.10.2007р.) в розмірі 4694,88 грн.; на суму 23275 євро (за період перевищення строків розрахунків з 21.12.2007р. по 28.12.2007р.) в розмірі 4036,58 грн.

Порушення строків розрахунків на суму 12125,00 євро припинились 29.10.2007р. у зв'язку із ввезенням на митну територію України товарно-матеріальних на суму 12125,00 євро згідно з ВМД № 209030006/7/02396 від 29.10.2007 року.

Відповідно до вимог Господарського кодексу України відповідач вправі застосувати штрафні санкції на суму несвоєчасно завершених розрахунків в розмірі 12125 євро протягом одного року з моменту його вчинення (завершення порушення) тобто до 30.10.2008р. Відтак визначення штрафних санкцій 16.12.2010р. є протиправним у зв'язку з пропуском строку на застосування санкцій.

Порушення строків розрахунків на суму 23275 євро припинились 28.12.2007р. у зв'язку із ввезенням на митну територію України товарно-матеріальних на суму 23275 євро згідно з ВМД № 209030006/7/030567від 28.12.2007 року.

Відповідно до вимог Господарського кодексу України, відповідач вправі застосувати штрафні санкції на суму несвоєчасно завершених розрахунків в розмірі 23275 євро протягом одного року з моменту його вчинення (завершення порушення) тобто до 29.12.2008р. Відтак визначення штрафних санкцій 16.12.2010р. є протиправним у зв'язку з пропуском строку на застосування санкцій.

По договору № 54/540-20-мет від 01.11.2006 року, укладеному з фірмою VOESTALPINE KREMS Gmbh, Австрія, щодо імпорту комплектуючих, за порушення строків розрахунків з 21.11.2007 року по 30.06.2010 року відповідачем нараховано пеню у розмірі 172992,76 грн.

Матеріалами перевірки (стор. 15,16 додатку № 2 до акта перевірки) та платіжними дорученнями в іноземній валюті або банківських металах підтверджується, що у межах періоду, що перевірявся, позивач здійснив оплату контрагенту в межах договору на загальну суму 205559,32 євро, а саме:

- 22.08.07р. перераховано 27962,90 євро (граничний строк розрахунків 20.11.07р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з: ВМД № 209030006/8/023852 від 26.10.07р. на суму 3325,82 євро; ВМД № 209030006/8/021573 від 28.09.07р. на суму 24637,08 євро.

- 19.09.07р. перераховано 9290 євро (граничний строк розрахунків 18.12.07р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з: ВМД № 209030006/8/023852 від 26.10.07р. на суму 8073,01 євро, (в межах строку); ВМД № 209030006/8/002231 на суму 1216,99 євро, (завершення розмитнення ввезеного товару датовано 01.02.08р.), відповідно до штампу митниці «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» на CMR придбаний позивачем товар перетнув митний кордон України 12.01.08р., тобто із перевищенням строків розрахунків з 19.12.2007р. по 12.01.2008р. на 25 днів. Інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.04.2009р. (вих. №20-09/24 від 09.01.08р.) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9 Інструкції, поінформував податковий орган про порушення строків розрахунків по вказаному контракту по платежу від 19.09.2007р., відмітка про отримання на повідомленні про вручення датована 10.01.2008р. Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення 10.01.2008р. та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності, а саме до 11.07.2008р. Відтак визначення штрафних санкцій 16.12.2010р. є протиправним у зв'язку з пропуском строку на застосування санкцій.

- 09.10.07р. перераховано 20216 євро (граничний строк розрахунків 06.05.08р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з: ВМД № 209030006/7/023853 від 26.10.07р. на суму 12160,44 євро; ВМД № 209030006/7/027194 від 03.12.07р. на суму 8055,56 євро.

- 12.10.07р. перераховано 20000 євро (граничний строк розрахунків 09.05.08р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей, в межах строку, згідно ВМД № 209030006/8/002231 від 01.02.08р. на суму 20000 євро.

- 12.10.07р. перераховано 20000 євро (граничний строк розрахунків 09.05.08р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з: ВМД № 209030006/8/001247 від 21.01.08р. на суму 10831,72 євро; ВМД № 209030006/7/027194 від 03.12.07р. на суму 9168,28 євро.

- 09.11.07р. перераховано 15000 євро (граничний строк розрахунків 07.05.08р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з: ВМД № 209030006/8/002231 від 01.02.08р. на суму 3819,56 євро; ВМД № 209030006/8/002890 від 06.02.08р. на суму 11180,44 євро.

- 20.11.07р. перераховано 15000 євро (граничний строк розрахунків 18.05.08р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з: ВМД № 209030006/8/002890 від 06.02.08р. на суму 13112,91 євро; ВМД № 209030006/8/011474 від 11.04.08р. на суму 1887,09 євро;

- 15.01.08р. перераховано 10000 євро (граничний строк розрахунків 13.07.08р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з: ВМД № 209030006/8/005038 від 22.02.08р. на суму 4027,52 євро; ВМД № 209030006/8/001247 від 21.01.08р. на суму 5972,48 євро.

- 05.02.08р. перераховано 20000 євро (граничний строк розрахунків 03.08.08р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з: ВМД № 209030006/8/005038 від 22.02.08р. на суму 11595,30 євро; ВМД № 209030006/8/011474 від 11.04.08р. на суму 8581,66 євро.

- 05.02.08р. перераховано 10000 євро (граничний строк розрахунків 03.08.08р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей з згідно: ВМД № 209030006/8/012053 від 16.04.08р. на суму 8404,70 євро (в межах строку); ВМД № 209000006/8/002723 від 23.05.08р. на суму 1093,56 євро (в межах строку); ВМД № 209030006/8/005038 від 22.02.08р. на суму 176,96 євро (в межах строку). Щодо не ввезення позивачу ТМЦ на суму 324,78 євро, відповідно до перерахованих коштів 05.02.2008р., Судом встановлено, що інформацією по порушниках термінів розрахунків по імпортних операціям станом на 01.09.2008р. (вих. №20-09/3816 від 05.09.08р.) ВАТ «Український професійний банк», в порядку передбаченому п. 5.1, 5.9, поінформував Державну податкові інспекцію у місті Львові про порушення строків розрахунків по вказаному контракту по платежу від 01.08.2007р., відмітка про отримання на повідомленні про вручення датована 11.09.08р. Суд зазначає про обізнаність податкового органу про вказане порушення 11.09.2008р.та про можливість застосування зазначених штрафних санкцій протягом шести місяців з моменту обізнаності, а саме до 12.03.2009р. Відтак визначення штрафних санкцій 16.12.2010р. є протиправним у зв'язку з пропуском строку на застосування санкцій.

- 15.04.08р. перераховано 19090,42 євро (граничний строк розрахунків 12.10.08р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з: ВМД № 209000006/8/002723 від 23.05.08р. на суму 17081,66 євро; ВМД № 209030006/8/012053 від 16.04.08р. на суму 2008,76 євро.

- 12.09.08р. перераховано 19000 євро (граничний строк розрахунків 11.03.09р.), які позивачем використано на придбання товарно-матеріальних цінностей в межах строку згідно з ВМД № 209000006/8/017319 від 24.09.08р. на суму 18660,09 євро.

Стосовно не ввезених товарно-матеріальних цінностей на суму 339,91 євро відповідно до коштів, перерахованих 12.09.2008р., Суд зазначає, що відповідач був зобов'язаний нарахувати на суму несвоєчасно завершених розрахунків (339,91 євро) пеню на загальну суму 1977,77 грн. ( 339,91 євро * 197 днів (з 16.12.2009р. по 30.06.2010р.) * 9,84522 * 0,3% = 1977,77 грн.), а саме за період не більше одного року, що передував прийняттю оскаржуваного рішення, тобто з 16.12.2009р., по дату припинення порушення - 30.06.2010р. (кінець періоду, що перевірявся), а рішення про застосування штрафних санкцій в цій частині є правомірним.

За таких обставин суд приходить до висновку про протиправність та необхідність скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у місті Львові № 0000502201/0/24518 від 16.12.2010р. в частині нарахування ЗАТ «Завод комунального транспорту» пені на суму 43278364,26 грн. Що стосується іншої частини нарахованої пені в розмірі 132415,74 грн. оскаржуваним рішенням, то Суд визнає її нарахування підставним.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують у підставності позовних вимог та необхідності їх часткового задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Таким чином, з урахуванням змісту ст. 162 КАС України, оскаржувані податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у місті Львові № 0001462301/0/3397 від 16.12.2010 року в частині визначення ЗАТ «Завод комунального транспорту» податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 18310734,09 грн. (у тому числі основний платіж 9063392,82 грн., штрафні (фінансові) санкції 9247341,27 грн.) та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у м. Львові № 0000502201/0/24518 від 16.12.2010 року в частині застосування до ЗАТ «Завод комунального транспорту» штрафних (фінансових) санкцій на суму 43278364,26 грн. є протиправними та підлягають скасуванню. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, всі здійснені стороною, яка не є суб'єктом владних повноважень, та документально підтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене судове рішення пропорційно суму задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Львові № 0001462301/0/3397 від 16.12.2010 року в частині визначення ЗАТ «Завод комунального транспорту» податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 18310734,09 грн. (у тому числі основний платіж 9063392,82 грн., штрафні (фінансові) санкції 9247341,27 грн.).

3. Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у м. Львові № 0000502201/0/24518 від 16.12.2010 року в частині застосування до ЗАТ «Завод комунального транспорту» штрафних (фінансових) санкцій на суму 43278364,26 грн.

4. У задоволенні решти позову відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» (ЄДРПОУ 32483661, м. Львів, вул. Стрийська, 45) 3 (три) грн. 35 коп. сплаченого судового збору.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 7 травня 2013 року.

Головуючий суддя Качур Р.П.

Суддя Кравчук В.М.

Суддя Сакалош В.М.