Ухвала суду № 31087462, 29.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 26

Головуючий в 1 інстанції - Мамалуй М.В.

Доповідач - Барсукова О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Санікової О.С.,

суддів: Барсукової О.І., Дундар І.О.,

при секретарі: Стрижак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Добропіллявугілля»

на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, на його користь з державного підприємства «Добропіллявугілля» ( далі - ДП «Добропіллявугілля») стягнуто на відшкодування моральної шкоди 20 000 гр. та судовий збір на користь держави.

ДП «Добропіллявугілля» звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просили рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Наполягали на тому, що позивачем не доведено факт завдання йому відповідачем моральної шкоди.

В судове засідання апеляційного суду представник відповідача ДП «Добропіллявугілля» не з'явився, 24.04.2013 року у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідно до ч. 2 ст.76 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. За таких обставин апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, що виникли між сторонами, надав їм відповідну оцінку і обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 2 КЗпП України позивач, працюючи у відповідача мав право на здорові і безпечні умови праці.

Відповідно до вимог ст. 153 КЗпП України, забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовується працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

Власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виникненню професійних захворювань працівників.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що позивач тривалий час працював у вугільній промисловості, з 14 серпня 1989 року по 11 серпня 2009 перебував в трудових відносинах із відповідачем, де працював прохідником підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті.

11 серпня 2009 року позивач звільнений з роботи за станом здоров'я відповідно до п.2 ст. 40 КЗпП України.

На підставі висновку МСЕК від 12 серпня 2008 року позивачу з приводу виробничої травми вперше було встановлено втрату працездатності 5% .

Факт травмування на виробництві доведено актом н-1 за №13 про нещасний випадок на виробництві від 14 травня 2008 року .

21 березня 2009 року під час виконання своїх трудових обов'язків позивач отримав закриту травму грудної клітини, множинні перелами ребер, закритий перелам кісток лівого передпліччя зі зміщенням, закритий вивих правої стопи, перелам лопатки, перелам н/з м/б кістки зі зміщенням, про що відповідачем складено акт форми Н-1 та акт спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 14 квітня 2009 року.

Висновком МСЕК від 14 липня 2009 року ОСОБА_1 встановлено 65% втрати професійної працездатності: 5% - по травмі від 12.05.2008 року та 60%- по травмі від 21 березня 2009 року та визнано інвалідом 3 групи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконував трудові обов'язки у небезпечних умовах праці, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність відшкодування моральної шкоди з відповідача та взяв до уваги втрату професійної працездатності позивача відповідно до висновку МСЕК від 14 липня 2009 року.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

За вказаних обставин, з урахуванням принципів розумності та справедливості, значного ступеню втрати працездатності позивачем, суд обґрунтовано стягнув на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 20 000 гр.

Апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи ДП «Добропіллявугілля» про відсутність у позивача доказів завдання йому моральної шкоди, яка у даному випадку повинна бути підтверджена висновком МСЕК. Відповідно до діючого законодавства, втрата працездатності, встановлена висновком МСЕК, вже сама по собі свідчить про завдання моральної шкоди, оскільки стан здоров'я потерпілого погіршено. Обов'язкове ж призначення МСЕК з приводу встановлення факту завдання моральної шкоди передбачається у випадку відсутності вищевказаних доказів.

За таких обставин висновок суду відповідає обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального закону привело або могло привести до неправильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Добропіллявугілля» відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: