Ухвала суду № 31087383, 08.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 34 Головуючий в 1 інстанції - Попшой М.О.

Доповідач - Барсукова О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Санікової О.С.,

суддів: Барсукової О.І., Дундар І.О.,

при секретарі : Пасічній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 лютого 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 лютого 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто на відшкодування матеріальної шкоди 62 522-68грн., моральної шкоди 3000 грн., витрати по проведенню експертного дослідження в розмірі 562-80грн. та судовий збір в розмірі 732-82грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, вважає, що суд безпідставно стягнув на відшкодування матеріальної шкоди ринкову вартість автомобіля, а не вартість відновлювального ремонту, визначеного висновком експертного дослідження; не в повній мірі врахував понесені нею моральні та фізичні страждання та стягнув недостатню суму на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. За таких обставин апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності відповідачки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що позивачка ОСОБА_1 є власником автомобіля марки MERCEDES BENZ, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданим Макіївським МРЕВ ДАЇ 21.12.2004 року (а. с. 4).

05 червня 2011 року приблизно о 21 годині на перехресті вулиць Леніна та Плеханова в Центрально-Міському районі м. Макіївки сталася ДТП за участі автомобіля Mitsubishi-Lanser реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля MERCEDES BENZ реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль позивачки зазнав технічних пошкоджень.

З постанови апеляційного суду Донецької області від 19.12.2011 року вбачається, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. ( а.с.6-7).

Згідно висновку експертного дослідження № 3 від 28.02.2012 року (а.с. 8-12) , матеріальна шкода заподіяна позивачу складає 62 522-68грн. (ринкова вартість даного автомобіля (без урахування аварійних ушкоджень).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування їй матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд першої інстанції виходив з того, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2, яка повинна нести відповідальність за заподіяну позивачці шкоду на підставі ст. 1187, ст. 1188ЦК України.

Задовольняючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що така шкода позивачці завдана внаслідок пошкодження належного їй автомобіля та отриманих нею тілесних пошкоджень.

Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про відшкодування позивачу матеріальної та моральної шкоди відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Суд першої інстанції правильно встановив, що правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються ЦК України.

Установивши, що вартість відновлювального ремонту є більшою, ніж вартість пошкодженого автомобіля позивача на час настання ДТП, суд обґрунтовано стягнув з відповідача на відшкодування шкоди вартість пошкодженого автомобіля та витрати, понесені позивачем на проведення автотоварознавчого дослідження.

Доводи апеляційної скарги стосовно відшкодування майнової шкоди в недостатньому обсязі були предметом дослідження як судом першої так і судом апеляційної інстанції. Не погоджуючись з висновком експертного дослідження щодо розміру матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля MERCEDES BENZ, позивачка не надала жодного доказу на спростування визначеної суми матеріальної шкоди.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд врахував характер та обсяг фізичних та душевних страждань позивачки, інші негативні наслідки та стягнув на її відшкодування 3000 грн.

Апеляційний суд вважає, що визначений судом першої інстанції розмір грошової компенсації на відшкодування позивачу моральної шкоди є розумним, виваженим та справедливим. Не є підставою для скасування або зміни рішення і посилання апелянта на неправильне визначення судом розміру суми на відшкодування моральної шкоди. Наполягаючи на збільшенні розміру відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_1 не довела суду з яких підстав вважає стягнуту судом суму недостатньою.

В іншій частині рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК не перевірялось.

Судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: