Ухвала суду № 31086327, 08.05.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

08 травня 2013 р. Справа № 902/434/13

Провадження № 2/902/28/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Мельника П.А., при секретарі судового засідання Віннік О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області, 22400, вул. Леніна, 45, смт. Муровані Курилівці, Вінницька обл.

до: Відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції 23400, вул. Леніна, 57, смт. Муровані Курилівці, Вінницька обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Мурованокуриловецький комунсервіс", вул. Жовтнева, 78, смт. Муровані Куриловці, Вінницька область 23400

про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту

За участю представників сторін:

позивача : Давидов Г.І. - за довіреністю;

відповідача : Коваль В.І. - за посвідченням;

третя особа : не з''явився.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області до Відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Ухвалою суду від 25.03.13 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 17.04.13 р. з залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Мурованокуриловецький комунсервіс".

Ухвалою суду від 17.04.13 р. за клопотанням позивача розгляд справи відкладено до 07.05.13 р.

Ухвалою суду від 07.05.13 р. розгляд справи відкладено до 25.06.13 р.

22.04.13 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява (вх.№ 08-69/19/13), в якій останній клопоче забезпечити позов шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії, що стосується предмету спору, оскільки ВДВС Муровнокуриловецького РУЮ, уклало договір з ПП "Спеціалізоване підприємсто юстиція" щодо реалізації арештованого рухомого майна.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

- накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосується предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з - під арешту.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого гсоподарського суду Вінницької області від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Суд вважає названі мотиви позивача обгрунтованими та достатніми для застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії, що стосується предмету спору, оскільки ВДВС Муровнокуриловецького РУ, уклало договір з ПП "Спеціалізоване підприємсто юстиція" щодо реалізації арештованого рухомого майна на термін розгляду справи господарським судом, відтак, подана заява (вх.№ 08-69/19/13) Мурованокуриловецької селищної ради про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86,87,115 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Мурованокуриловецької селищної ради про забезпечення позову задовільнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії, що стосується предмету спору на термін розгляду справи № 902/434/13.

3. Ухвала набирає законної сили в день її прийняття.

4. Ухвала є обов"язковою на всій території України і виконується в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

5. Ухвалу суду направити сторонам та ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. 4 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (вул. Жовтнева, 78, смт. Муровані Куриловці, Вінницька область 23400); 3 - відповідачу (вул. Леніна, 57, смт. Муровані Куриловці, 23400); 4 - третій особі (вул. Леніна, 45, смт. Муровані Куриловці, 23400).