Ухвала суду № 31085798, 04.05.2013, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

Справа № 247/2224/13-к

1-кс/247/216/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 травня 2013 року м. Торез

Слідчий суддя Торезького міського суду Гнатюк О.М. при секретарі Зайцевій Я.О. за участю прокурора Смирнова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Торезі в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Торезького МВ ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури міста Тореза ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Торезі Донецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, раніше засудженого: 21 листопада 2008 року Торезьким міським судом за ст.ст. 185 ч.1, 286 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі, що звільнився умовно-достроково 25 червня 2012 року на невідбутий строк 3 роки 10 місяців 23 дні, судимість не знята та не погашена, мешкає за адресою: м. Торез, вул. Висоцького, 15/69,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013050530000772 від 5 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

4 травня 2013 року до Торезького міського суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Торезького МВ ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури міста Тореза ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що 12 квітня 2013 року приблизно о 13.20 годині ОСОБА_3 знаходився території Торезького гірничого технікуму ім. Засядько, розташованого по вул. Шестакової м. Тореза, де діючи умисно, порушуючи Закон України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (від 15 лютого 1995 №60/95–ВР із змінами внесеними відповідно до Законом N 4617-VI (4617-17) від 22 березня 2012 року), а саме: ст.7 «Загальний порядок здійснення діяльності по обороту наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», ст.12 «Обмеження обороту окремих наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», ст. 17 «Діяльність по виробництву, виготовленню, зберіганню, перевезенню, придбанню, реалізації, ввезенню на територію України, вивозу за територію України наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», ст.25 «Зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів»; Ухвали Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «О затвердженні Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів»; Положень списку 1 таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення законних дій з наркотичними засобами, незаконно збув в медичному шприцу ємкістю 2 мл особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований масою 1,887 г. Петрову Г.П. за ціною 100 гривень.

12 квітня 2013 року в період часу з 14.40 годин до 14.50 годин в службовому кабінеті № 530 Торезького МВ ГУМВС України в Донецькій області в ході складання протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у ОСОБА_4 був вилучений медичний шприц ємкістю 2 мл з рідиною світло-коричневого кольору, яку останній придбав у ОСОБА_3 на території Торезького гірничого технікуму ім. Засядько по вул. Шестакова м. Тореза в ході оперативної закупівлі за 100 гривень.

Згідно висновку експерта № 209 від 17 квітня 2013 року рідина масою 1,887 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований. Кількість опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) складає 0,068 г.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст. 307 ч. 2 КК України, тобто, незаконне зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу у місцях що призначені для проведення навчальних заходів.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 є особою раніше судимою, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад шести років, в період умовно-дострокового звільнення, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду, з метою забезпечення процесуальних рішень, слідчий просить обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, зазначивши, що є всі підстави вважати, що залишаючись на волі ОСОБА_3 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Інші запобіжні заходи не зможуть гарантувати належну поведінку підозрюваного. Осіб, що могли б виступити поручителями немає. Обрання запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки немає осіб, що можуть бути заставодавцями, є недоцільним.

Слідчий також підтримав своє клопотання. Пояснив, що під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 був виявлений медичний шприц з рідиною із характерних запахом опію ацетільованого. На цей час рідина направлена для проведення хімічної експертизи.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що повідомлення про підозру вручено йому 4 травня 2013 року, суть підозри зрозуміла. Копію клопотання про обрання запобіжного заходу у відношенні нього отримав за три години до початку розгляду. Вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає. Наркотичний засіб жодній особи не продавав. Щодо протоколів допитів свідків у справі пояснив, що це неправда, оскільки він з собою медичні шприци не носить. Під час обшуку у нього в квартирі працівниками міліції був знайдений медичний шприц з якоюсь рідиною, але що в ньому – він не знає. Можливо шприц залишили будівники, що проводять у нього в квартирі ремонт. В міліції до нього ніякого насильства не застосовувалося, показання давав добровільно. Наркотики – опій ацетільований вживає епізодично, десь раз на три-чотири дні. Опій придбаває у різних осіб в місті Торезі за ціною 50 гривень за 1 мл. Хворіє на ВІЛ. На цей час вже місяць не працює. Раніше працював у приватних осіб без укладання трудового договору. Зарплатня була приблизно до 3 тисяч гривень на тиждень. Мешкає в квартирі разом із дівчиною. Просив обрати запобіжний захід без ізоляції від суспільства. Готовий з’являтися до відділу міліції щодня.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину було вручено ОСОБА_3 4 травня 2013 року.

Слідчий суддя вважає, що в органа досудового розслідування є достатньо підстав до обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_4, який показав, що 12 квітня 2013 року він в ході проведення оперативної закупівлі на території торезького гірничого технікуму придбав у ОСОБА_3 наркотичний засіб – опій ацетильований у кількості 2 мл за ціною 100 гривень,

- протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_5, який був присутній у якості понятого при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_3,

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 12 квітня 2013 року при складанні якого у ОСОБА_4 був вилучений медичний шприц, з рідиною яку він придбав у ОСОБА_3 в ході оперативної закупівлі,

- висновком експерта № 209 від 17.04.2013 року, згідно якого рідина масою 1,887 г., вилучена у ОСОБА_4, містить особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований. Кількість опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) складає 0,068 г.

Суд вважає, що стороною обвинувачення доведене існування ризику, що залишаючись на свободі ОСОБА_3 може почати переховуватися від слідства та суду, заважати всебічному розслідуванню кримінального правопорушення та встановлення істини у справі, здійснюючи тиск на свідків у справі.

Обираючи запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у вчиненні правопорушення в яких він підозрюється, той факт, що ОСОБА_3, який є чоловіком працездатного віку, немає офіційного постійного місця праці, є особою раніше судимою, на цей час у підозрюваного не сплив строк умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком.

При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що існуючи соціальні зв’язки не є достатньо впливовими, щоб спонукати ОСОБА_3 до законослухняної поведінки та виконання ним процесуальних обов’язків, що разом із суворістю можливого призначеного покарання судом може схилити підозрюваного до переховування від органу досудового розслідування та суду, здійснювати тиск на свідків. З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання.

Під час судового засідання не було встановлено осіб, яких слідчий суддя, вважав би такими, що заслуговують на довіру та що вони поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваного суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.

Також, враховуючи викладені вище обставини, а також той факт, що з часу звільнення за попереднім вироком пройшов незначний проміжок часу в період умовно-дострокового звільнення, відсутність офіційного постійного місця роботи, унеможливлює на думку слідчого судді встановлення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Ухвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає можливим в порядку ч.3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України.

Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно ч. 5 ст. 182 цього Кодексу розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в сумі 30 000 гривень

Роз'яснити ОСОБА_3, що на підставі ч. 7 ст. 182 КПК України він або заставодавець мають право у будь-який момент внести зазначений розмір застави.

Крім того, у разі внесення ОСОБА_3 або заставодавцем застави на підозрюваного ОСОБА_3 покладаються такі обов'язки:

1) не відлучатись з місця постійного мешкання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати до слідчого, прокурора та суду у відповідності із визначеною ними періодичністю.

Також колегія суддів вважає необхідним роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання цих обов'язків. Так, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 192-194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Торезького МВ ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури міста Тореза ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 307 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013050530000772 від 5 березня 2013 року: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Торезі Донецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше засуджений: 21 листопада 2008 року Торезьким міським судом за ст.ст. 185 ч.1, 286 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі, що звільнився умовно-достроково 25 червня 2012 року на невідбутий строк 3 роки 10 місяців 23 дні, судимість не знята та не погашена, мешкає за адресою: м. Торез, вул. Висоцького, 15/69 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів в слідчому ізоляторі міста Артемівська, взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 13 год. 30 хв. 4 травня 2013 року.

Строк дії ухвали - до 13 год. 00 хв. 2 липня 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 37317004001000 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, код ОКПО: 26288796 МФО: 834016; призначення платежу - застава за ОСОБА_3

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов’язати підозрюваного ОСОБА_3:

1) Прибувати до слідчого у кримінальному провадженні один раз на тиждень,

2) Не відлучатися з міста Тореза без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання,

4) Утримуватись від спілкування із свідками у справі.

Зазначені обов’язки дійсні протягом двох місяців з дня застосування.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3, що у випадку невиконання покладених на нього зобов'язань застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О.М. Гнатюк