Вирок № 31085212, 30.04.2013, Чугуївський міський суд Харківської області

Чугуевский городской суд Харьковской области

Дело № 2036/3149/2012

№ 1/636/113/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 апреля 2013 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Белинской О.В.,

с участием секретаря Стрельниковой К.В.,

прокурора Бондарь В.В.,

защитника адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Чугуеве Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, холостого, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, зарегистрированого и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2012 года примерно в 21 час ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого завладения чужим имуществом - домашней птицей, путём свободного доступа перелез через крышу сарая и проник на территорию хозяйственного двора домовладения гражданина ОСОБА_3, расположенного по адресу: Харьковская область, г. Чугуев, ул. Горишного, 9. Далее ОСОБА_2, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и то, что он совершает свои действия в присутствии постороннего гражданина, который понимает противоправный характер совершаемого им посягательства, пытался открыто похитить живую домашнюю утку стоимостью, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы ХНИИСЭ № 6209 от 27.06.2012 года 65.00 гривен, на требования собственника прекратить противоправные действия не реагировал и продолжал осуществлять свой преступный умысел. Принятыми мерами ОСОБА_3, несовершеннолетний ОСОБА_2 был задержан, вследствие чего свой преступный умысел не довёл до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что совершил преступление при вышеизложенных обстоятельствах.

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами:

- оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который пояснил, что 29 мая 2012 года примерно в 21-00 час., услышав шум в районе построек на территории принадлежащего ему домовладения по адресу: АДРЕСА_1, прибежал туда и увидел ранее ему незнакомого парня ОСОБА_2, который с уткой в руках пытался перелезть через сарай и покинуть территорию указанного выше домовладения. На крики потерпевшего прекратить преступление ОСОБА_2 не реагировал и убегал, несмотря на то, что слышал потерпевшего. ОСОБА_3 догнал ОСОБА_2, утку отобрал и занёс в сарай. В дальнейшем вызвал наряд милиции, которому и передал ОСОБА_2 (л. д. 62);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2012 года, в ходе которого осмотрена территория хозяйственных построек, принадлежащих ОСОБА_3, и зафиксирован факт покушения на грабеж (л. д. 11-12);

- протоколом выемки от 11.06.2012 года, в ходе которой у ОСОБА_3 была изъята домашняя утка, которой пытался завладеть ОСОБА_2 (л. д. 64-65);

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06 июля 2012 года, в ходе которого ОСОБА_2 указал место и способ совершения преступления (л. д. 42-46);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы от 27 июня 2012 г. № 6209, согласно которой стоимость живой домашней утки по состоянию на 29 мая 2012 года составляет 65 гривен (л. д. 53-55);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 22.06.2012., согласно которой ОСОБА_2 страдает психическим заболеванием в форме лёгкой умственной отсталости без психотической симптоматики, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими во время совершения преступления, в применении мер медицинского характера не нуждается (л. д. 73, 74).

Принимая во внимание полное признание подсудимым ОСОБА_2 своей вины, а также то, что он не подвергает сомнению фактические обстоятельства дела, правильность понимания подсудимым содержания этих обстоятельств, у суда не возникает сомнения в добровольности и истинности позиции подсудимого, а в связи с этим суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, рассмотрел данное уголовное дело в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, ограничившись допросом подсудимого, исследованием материалов уголовного дела.

Анализируя собранные и исследованные доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2 в объёме предъявленного обвинения, то есть покушении на открытое похищение чужого имущества (грабеж), с проникновением в хранилище, является доказанной. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 УК Украины - покушение на открытое похищение чужого имущества (грабёж), с проникновением в хранилище.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, обучался в специальной общеобразовательной школе-интернате для детей с недостатками умственного развития, проживает в многодетной семье.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд считает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений и учитывает характер и степень тяжести совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к совершённому преступлению и полагает, что исправление подсудимого ОСОБА_2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, освободив подсудимого от отбытия наказания с испытанием и возложив на последнего ограничения, предусмотренные п. п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины.

Обязанность по возмещению судебных издержек, в соответствии со ст. 93 УПК Украины, следует возложить на подсудимого ОСОБА_2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 УК Украины, и назначить наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием сроком на 1 (один) год.

На основании п. п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины ОСОБА_2 обязать не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно - исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Судебные издержки в сумме 245 (двести сорок пять) гривен 50 копеек взыскать с ОСОБА_2 с перечислением указанных средств на р\с ХНИИСЭ имени засл. проф. Бокариуса № 31251272210490, код ЕГРПОУ 02883133, МФО 851011, за экспертные услуги.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Чугуевский городской суд Харьковской области.

Судья