Вирок № 31075967, 10.04.2013, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/5/13-к

Провадження № 1-кп/636/6/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання - Черкасова А.О.,

прокурора - Магуріної В.Є.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Нанково, Хустського району, Закарпатської області, українки, громадянки України, з освітою 9 класів, не працюючої, одруженої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2012 року, о 16 годині, ОСОБА_1, через незачинені двері проникла в приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 яке належить ОСОБА_2, та скориставшись відсутністю потерпілої, з кімнати викрала мобільний телефон «Samsung CT-E 1080 W», вартістю 105 гривень 95 коп. та мобільний телефон «Fly», вартістю 100 гривень, які належали ОСОБА_2 Після цього, ОСОБА_1, звернувши на свою користь вищевказане майно, загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 543 від 17.11.2012 року - 205 гривень 95 коп., з місця скоєння правопорушення зникла, чим заподіяла потерпілій майнову шкоду на вищезазначену суму.

ОСОБА_1 винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнала себе повністю та показала, що 27.10.2012 року, о 16 годині, вона та її чоловік ОСОБА_3, прийшли додому і виявили, що у дворі відсутні каченята в кількості 10 шт. Вони відразу ж попрямували до ОСОБА_2 Підійшовши до хвіртки, яка вела на подвір'я ОСОБА_2, вони побачили, що вона відкрита, та ОСОБА_1 почала кликати ОСОБА_2, але вона не вийшла. ОСОБА_1 та її чоловік зайшли у двір, де нікого не було. ОСОБА_1 попрямувала до вхідних дверей будинку. Вона відкрила двері, стала кликати ОСОБА_2, але ніхто не відгукнувся. ОСОБА_1 зрозуміла, що вдома її немає. Зайшла в приміщення будинку, де в кухні на столі побачила два мобільних телефони «Samsung» та «Fly». ОСОБА_1 взяла дані телефони в обидві руки і вийшла на вулицю, де стояв її чоловік. Прийшовши додому, вона розповіла чоловікові, що викрала у ОСОБА_2 два мобільних телефони «Samsung» та «Fly». ОСОБА_1 вимкнула дані телефони та сховала у приміщенні свого будинку. Чоловік став обурюватись, та просив повернути їх потерпілій. ОСОБА_1 не хотіла їх повертати, оскільки хотіла помститися ОСОБА_2 06.11.2012 року, у денний час доби, до ОСОБА_1 приїхали працівники міліції, які попросили її надати приміщення будинку для огляду. Перед цим вони повідомили ОСОБА_1, що ОСОБА_2 звернулась із заявою до відділення міліції за фактом крадіжки мобільних телефонів. ОСОБА_1 особисто надала викрадені нею телефони працівникам міліції. Після чого працівники міліції в присутності понятих оглянули вщезазначені мобільні телефони і вилучили іх.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, її вина за зазначеним обвинуваченням підтверджується:

Показаннями потерпілої ОСОБА_2, з яких вбачається, що 27 жовтня 2012 року, о 15 годині 00 хвилин, до неї у гості прийшла знайома ОСОБА_4, вони поспілкувались, після чого остання пішла додому. В кухні, на столі у неї знаходились мобільний телефон Samsung CT-E 1080 W та мобільний телефон Fly V60. Після того, як ОСОБА_4 вийшла, ОСОБА_2 вийшла з будинку та попрямувала у двір, а саме у сарай. Вхідні двері вона на замок не закрила. Через деякий час вона почула удар, як нібито хтось відчинив хвіртку, яка веде на територію подвір'я. Вона підійшла до хвіртки, та побачила вже у дворі своїх сусідів ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_3. ОСОБА_1 стала вимагати у потерпілої своїх каченят, які випадково зайшли у двір. ОСОБА_2, побачивши у себе на подвір'ї даних каченят, сказала сусідам, щоб вони забрали їх та покинули двір, оскільки була обурена тим, що вони без її дозволу зайшли у двір. ОСОБА_1 почала її ображати, виражалась на її адресу нецензурною лайкою. Потім вони покинули подвір'я, а вона зайшла у будинок, на кухню, де виявила, що на столі відсутні два мобільних телефони. Вона звернулась до відділення міліції із заявою по вказаному факту;

даними протоколу огляду місця події від 06.11.2012 року, в ході якого за місцем мешкання ОСОБА_1 були вилучені викрадені мобільні телефони, що належать потерпілій;

даними протоколу огляду очної ставки між підозрюваною ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3, в ході проведення даної процесуальної дії ОСОБА_1 визнала той факт, що вона скоїла крадіжку двох мобільних телефонів, якій належали потерпілій ОСОБА_2;

висновком товарознавчої експертизи № 543 від 17.11.2012 року, яка визначила вартість викраденого майна у розмірі 205 гривень 95 копійок.

Досліджені в сукупності докази у кримінальному провадженні, суд визнає належними, допустимими, достовірними та достатніми, а винуватість ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - доказаною.

Дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який на підставі ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 характеризується посередньо, не працює, одружена, має двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, суд враховує - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 Кримінального Процесуального кодексу України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

У кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на залучення експертів. Процесуальні витрати у зв'язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 543 від 17.11.2012 року у розмірі 245 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 368 -371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засуджену ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 543 від 17.11.2012 року у розмірі 245 (двісті сорок п'ять) гривень на користь НДЕКЦ з обслуговування ЛУ на ПЗ при УМВСУ на залізничному транспорті, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 35973367, р/р 31259272210492.

Речові докази, мобільний телефон Samsung CT-E 1080 W та мобільний телефон Fly V60, вважати поверненими володільцю ОСОБА_2.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, не застосовувались.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя: Т.С. Ганенко