Вирок № 31084443, 07.05.2013, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1028/159/12

Провадження № 1|382|22|13

07 травня 2013 року

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

за участю прокурора Панченко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Яготин справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. Франка-24, не судимої

в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 заподіяла умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

Злочин вчинений при таких обставинах.

15 серпня 2012 року близько 20 години на території домоволодіння № 24 по вул. Франка в м. Яготин Київської області у ОСОБА_2 виник словесний конфлікт з її сином - ОСОБА_3 з приводу його аморального способу життя. Під час суперечки ОСОБА_1 - співмешканка ОСОБА_3, на грунті виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_2, схопила її за волосся та нанесла їй декілька ударів кулаками в обличчя. Після того, як ОСОБА_2 почала тікати, то ОСОБА_1 знайшовши на території подвіря металевий прут, наздогнала ОСОБА_2 на вулиці та нанесла їй численні удари по голові та тулубу, заподіявши ОСОБА_2 рани голови, гематоми повік, струс головного мозку, які згідно висновку судово- медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоровя, а також спричинила потерпілій перелом дистального відділу другої пясткової кістки лівої кисті, що згідно висновку експертизи відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознаками розладу здоровя понад 21 добу .

Підсудна в судовому засіданні вину визнала та показала, що 15 серпня 2012 року вона знаходилась у будинку свого співмешканця. Близько 20 години до них прийшла матір останнього - ОСОБА_2, яка почала сваритись на сина та ображати її. Пізніше вона почула дзвін розбитого віконного скла та вибігла з будинку. Розлютившись на ОСОБА_2 за розбите вікно та образи, вона вдарила її кулаком в обличчя, а коли ОСОБА_2 виходила з двору, то вона наздогнала її та штовхнула кулаком у спину, від чого та впала на землю обличчям вниз. Вона схопила лежачу ОСОБА_2 за волосся та почала тягати по землі. Коли ОСОБА_2 піднялась та вибігла на дорогу, то вона, наздогнавши її, вдарила приблизно два рази металевим прутом, при чому один з ударів прийшовся по лівій руці ОСОБА_2, якою та закривала голову. Від ударів ОСОБА_2 знову впала, та вони почали качатись по землі та тягати одна одну за волосся. Потім до них підбіг ОСОБА_3, який припинив бійку.

Крім визнання вини підсудною, її вина в судовому засіданні доведена показаннями потерпілої, свідків, експерта, іншими зібраними по справі доказами та дослідженими в судовому засіданні.

Так, з показів потерпілої ОСОБА_2. даних в судовому засіданні вбачається, що 15 серпня 2012 року вона прийшла до свого сина ОСОБА_3, з котрим розмовляла на подвірї будинку. В цей час з помешкання вийшла ОСОБА_1 та почала з нею сваритись. Вона вирішила піти, але коли виходила з подвір"я, то відчула удар в праву частину голови, від чого впала на землю. В цей час ОСОБА_1 схопила її за волосся та вдарила її обличчям об землю. Піднявшись, вона вийшла з подвір"я. В цей момент вона почула дзвін розбитого скла, а коли продовжила йти, то її наздогнала ОСОБА_1, та нанесла чисельні удари куском металевої арматури по плечах, по голові, а також вдарила її по кисті лівої руки, якою вона прикривала голову. Після цього до них підбіг її син та відтягнув від неї свою співмешканку. На місці удару металевим прутом по руці в неї був виявлений перелом. Діями ОСОБА_1 їй була спричинена матеріальна та моральна шкода. Так, вона перебувала тривалий час на лікуванні, її звичайний ритм життя порушився, вона перенесла сильний фізичний біль, страждання із-за приниження людської гідності. На лікування вона витратила близько 7000 гривень, а моральну шкоду вона оцінює у 10000 гривень, в звязку з чим просила стягнути з підсудної на її користь 17000 гривень.

З показів свідка ОСОБА_4 та аналогічних показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, даних в судовому засіданні вбачається, що 15 серпня 2012 року близько 20 години 15 хвилин вони йшли по вул. Франка в м. Яготин, де побачили наглядно знайомого чоловіка ОСОБА_3, який сварився з потерпілою ОСОБА_2. В цей час з будинку вийшла ОСОБА_1, яка почала наносити удари руками ОСОБА_2, а потім декілька разів вдарила її прутом по голові та по тулубу. В потерпілої була розбита голова та пошкоджена рука.

З показів свідка ОСОБА_3 даних в судовому засіданні вбачається, що того вечора вони посварились з матірю, та остання почала вимагати віддати ключі від будинку. У розмову втрутилась ОСОБА_1 Потім він зайшов до будинку, а його матір залишилась на подвірї із ОСОБА_1. Через деякий час остання також повернулась додому. З вулиці в цей час пролунав звук битого скла, та ОСОБА_1 знову повернулась на подвіря. Невдовзі він вийшов на крики, які доносились з вулиці та побачив, що його співмешканка сиділа зверху на його матері ОСОБА_2, тягнула її за волосся та била руками. В одній руці вона тримала металевий прут.

З показів свідка ОСОБА_7 даних в судовому засіданні вбачається, що 15 серпня 2012 року близько 20 години 30 хвилин йому на мобільний телефон зателефонувала його дружина, ОСОБА_2 та сказала, що її побили та вона знаходиться на вул. Франка. Після чого він через 10 хвилин приїхав туди та побачив швидку допомогу. Його дружина була вся в крові, ліва рука в неї була пошкоджена. Зі слів останньої, її побила невістка, давила за горло, нанесла декілька ударів металевим прутом по голові, а також перебила ліву руку.

З показів свідка ОСОБА_8, даних в судовому засіданні вбачається. що він є лікарем травматологом. Коли ОСОБА_2 поступила до травматологічного відділення, то на лівій руці в місці перелому від бачив продовгуватої форми синець.

З показів судово- медичного експерта ОСОБА_9, даних в судовому засіданні вбачається, що під час проведення експертизи він не міг оглянути руки потерпілої оскільки на ній вже була повязка, та визначитись від чого виник перелом, від падіння чи удару металевим предметом не надавалось можливим. Разом з тим, наявність синця продовгуватої форми на місці перелому свідчить про контакт руки з твердим предметом типу палиці, з чого витікає що дане пошкодження могло виникнути від удару металевим прутом.

З висновку судово-медичної експертизи (а.с.67-68) вбачається, що у ОСОБА_2 виявлені рани голови, гематоми повік, струс головного мозку, перелом дистального відділу 2-ї пясткової кістки лівої кисті, які характерні для дії тупих твердих предметів (у) або при ударі об такий (і), за давністю можуть відповідати подіям 15.08.2012 року. Рани голови, гематоми повік та струс головного мозку відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я. Перелом дистального відділу 2-ї пясткової кістки лівої кисті відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою розладу здоров"я понад 21 добу. Розмежувати ушкодження, які б могли виникнути при падінні з висоти власного зросту від інших ушкоджень не можливо. Виявлені ушкодження могли утворитися при обставинах, на які вказує потерпіла ОСОБА_2 Виявлені ушкодження могли утворитися при обставинах, на які вказує підозрювана ОСОБА_1

З протоколу відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями за участю ОСОБА_2 (а.с.39-48) вбачається, що ОСОБА_2 під час відтворення показала, яким чином ОСОБА_1 спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді удару по правій частині обличчя, та ударів металевим прутом по голові та тілу, по лівій руці, якою вона прикривала від ударів обличчя.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями за участю ОСОБА_1 (а.с.49-57), вбачається, що під час відтворення ОСОБА_1 показала як вона наносила удари руками та прутом ОСОБА_2, та її покази є аналогічними показам, даним нею під час допиту в судовому засіданні.

З довідок Яготинської ЦРЛ від 14 листопада 2012 року (а.с.93-94) вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 16 серпня по 28 серпня 2012 року. На її лікування були затрачені кошти в сумі 4455, 12 гривень.

Таким чином, з врахуванням всіх доказів, добутих та досліджених в судовому засіданні, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною, а її дії за ч. 1 ст. 122 КК України органом досудового слідства кваліфіковано вірно, так як вона заподіяла умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

Дійшовши такого висновку суд приймає до уваги наступне.

Так з показів підсудної і потерпілої витікає, що ОСОБА_1 нанесла ОСОБА_2 удар металевим прутом по лівій кисті руки. Доводи потерпілої в тій частині, що саме від цього удару в неї виник перелом кістки знайшли своє підтвердження в показах свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні показав, що на місті перелому у потерпілій спостерігався продовгуватої форми синець, а на думку судово- медичного експерта ОСОБА_9, також допитаного в судовому, саме синець продовгуватої форми є свідченням контакту руки з твердим предметом схожим на палицю. Крім цього, з показів підсудної та потерпілої витікає, що вони падали на мякий грунт з грязью.

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка по місцю проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_6, та вважає, що міру покарання їй необхідно обрати у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши її від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Позов прокурора Яготинського району про стягнення понесених витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину підлягає до задоволення, Так, з довідки Яготинської ЦРЛ (а.с.94) видно, що під час перебування на лікуванні ОСОБА_2 Яготинська ЦРЛ понесла витрати в розмірі 4455 грн.12 коп, в зв"зку з чим позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Цивільний позов потерпілої підлягає до задоволення частково. Так, ОСОБА_2 обґрунтувала свої вимоги тим, що вона перебувала тривалий час на лікуванні, її звичайний ритм життя порушився, вона перенесла сильний фізичний біль, страждання із-за приниження людської гідності. На лікування вона витратила близько 7000 гривень, а моральну шкоду вона оцінює у 10000 гривень, в звязку з чим просила стягнути з підсудної на її користь 17000 гривень. Проте, з довідок Яготиснької ЦРЛ, (а.с.93, 195), довідки Яготинської ЦРА (а.с.197) вбачається, що вартість призначеного ОСОБА_2 курсу лікування становить 610 грн.65 коп. Решта суми позову в тій частині будь якими доказами не підтверджується. В тому числі, під час проведення судово- медичної експертизи потерпіла не зазначала про те, що вона отримала будь - які інші тілесні пошкодження, крім тих які були в неї виявлені. Тому, суд вважає не доведеними вимоги потерпілої про стягнення з підсудної коштів на протезування. Разом з тим, суд вважає, що з вини ОСОБА_1 потерпілій завдана моральна шкода. Потерпіла зазнала моральні та фізичні страждання, знаходилась тривалий час на лікуванні, була принижена її людська гідність, порушився звичайний ритм життя. Враховуючи дані обставини, суд з врахуванням вимог ст. 23 ЦК України, виходячи з принципів розумності та справедливості оцінює моральну шкоду в 3000 гривень, та решту вимог позову в тій частині вважає безпідставною.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 122 КК України та призначити їй покарання за цією статтею

- 2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи.

Позов прокурора Яготинського району про стягнення понесених витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Яготинської центральної районної лікарні, на рахунок 35420005001729 УДКСУ в Київській області, МФО 821018, код 01994422 витрати, понесені внаслідок стаціонарного лікування потерпілого від злочину в сумі 4 455 (чотири тисячі чотириста п"ятдесят п"ять гривень) 12 копійок.

Позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 610 (шістсот десять гривень) 65 копійок матеріальної шкоди та 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди, а в решті позовних вимог відмовити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню: підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Київської області протягом 15(пйятнадцяти) діб з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя Литвин Л.І.