Вирок № 31084416, 07.05.2013, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1028/144/12

Провадження № 1/382/19/13

07 травня 2013 року

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

за участю прокурора Карповича Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, військовозобов"язаного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 18 липня 2012 року за ч.1 ст. 309, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки

в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що заподіяло потерпілій тяжке тілесне ушкодження.

Так, 1 вересня 2012 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував мотоциклом НОМЕР_1 з несправною гальмівною системою, без посвідчення водія, без реєстраційних документів на транспортний засіб. Рухаючись по вул. Борщика в с. Годунівка Яготинського району Київської області на перехресті з вул. Перемоги, у напрямку до с. Жоравка та перевозячи пасажира ОСОБА_2, ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, на правому заокругленні дороги, він не впорався з керуванням, не переконався у безпечності виконуваного маневру, під час обїзду зграї гусей, яка перетинала дорогу з права на ліво, змінив напрямок руху вліво, пересік вузьку суцільну смугу горизонтальної розмітки, виїхав на ліве узбіччя, де транспортний засіб зіткнувся з деревами. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки (перелому 1-9-го ребер ліворуч), з розвитком шоку 3 ступеню та гемопневмотораксом, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 64\д від 17 вересня 2012 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Таким чином ОСОБА_1 порушив наступні вимоги Правил дорожнього руху: пункт 1.5 згідно з яким дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків; пункт 2.3 б) згідно з яким водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; пункт 2.9 а) згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння; пункт 10.1 згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також його дії не відповідали п.12.1, тобто під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.3, тобто у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Злочинна недбалість ОСОБА_1 проявилась у тому, що він, нехтуючи цими правилами безпеки руху та експлуатації транспорту міг і повинен був передбачати можливість травмування людей та настання інших суспільно небезпечних наслідків від своєї неуважності. Порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 знаходиться у прямому причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні підсудний вину визнав та показав, що 1 вересня 2012 року до нього додому прийшла сусідка ОСОБА_2 та попросила відвезти її в с. Жоравка мотоциклом, який належав її співмешканцю та дала йому ключі, на що він погодився, хоча перебував у стані алкогольного спяніння. Прийшовши до ОСОБА_2, він завів мотоцикл та разом з нею виїхав з подвір"я. Рухаючись у напрямку виїзду із с. Годунівка, він помітив, як на проїзну частину з правого відносно напрямку його руху узбіччя розпочала вихід зграя гусей, перетинаючи дорогу з права на ліво відносно напрямку руху мотоцикла під деяким кутом відносно повздовжньої вісі дороги та він, намагаючись уникнути наїзду на гусей, здійснив маневр їх об"їзду, при цьому хотів натиснути на ножні гальма ногою, так як ручні в мотоциклі були відсутні, але не знайшов їх, та не впоравшись з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та в подальшому на ліве узбіччя, де допустив зіткнення з деревом. В результаті зіткнення ОСОБА_2 впала з мотоцикла та отримала тілесні ушкодження. Щиро кається у скоєному, просить суворо не карати.

Крім визнання вини підсудним, його вина в судовому засіданні доведена показами потерпілої, свідків, іншими зібраними по справі доказами.

З показів потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 1 вересня 2012 року їй зателефонували із школи с.Жоравка та повідомили, що одному із онуків стало погано, в звязку з чим вона попросила свого сусіда ОСОБА_1, щоб той відвіз її в с.Жоравку забрати зі школи онука на мотоциклі, який належав її сім"ї. ОСОБА_1 погодився, вона сіла позаду нього на мотоцикл, і вони поїхали в напрямку с. Годунівка. Під час руху вона побачила, як на проїзну частину дороги вийшла зграя гусей, перетинаючи дорогу з права на ліво відносно напрямку руху мотоцикла. ОСОБА_1, щоб уникнути наїзду на гусей, здійснив маневр їх об"їзду, але виїхав на смугу зустрічного руху та в подальшому на ліве узбіччя, де допустив зіткнення з деревом. Вона впала з мотоцикла та отримала тілесні ушкодження.

З показів свідка ОСОБА_3 даних в судовому засіданні вбачається, що він проживає разом із ОСОБА_2 в с. Годунівка. В його домоволодінні знаходиться мотоцикл НОМЕР_2, який він купив за тиждень до скоєння ДТП та який згідно технічного паспорту належав ОСОБА_4 В мотоциклі був несправний важіль гальма переднього колеса. 1 вересня 2012 року він перебував на роботі в п. Згурівка та з телефонної розмови дізнався, що його співмешканка ОСОБА_2 із ОСОБА_1 потрапили в ДТП.

З показів свідка ОСОБА_5 даних в судовому засіданні вбачається, що 1 вересня 2012 року вона знаходилася вдома за адресою: с. Годунівка Яготинського району Київської області вул. Борщика, 1. Близько 11-12 години вона почула шум від проїжджої частини дороги та коли вийшла на дорогу, то побачила на узбіччі у лісосмузі мотоцикл, біля якого стояв ОСОБА_1, а на землі без свідомості лежала ОСОБА_2

З показів свідка ОСОБА_6 та аналогічних показів свідка ОСОБА_7 даних в судовому засіданні вбачається, що їх запросив слідчий Декань А.О. бути присутніми в якості понятих при відтворенні ДТП. На запитання слідчого Кучер О.М. пояснював, що під час руху він побачив гусей, які йшли по правій стороні його руху і щоб уникнути зіткнення з ними, він хотів їх об"їхати та повернув ліворуч, але не знайшов ножні гальма, і він не впорався з керуванням та зїхав у кущі.

З показів свідка ОСОБА_8 даних в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 під час скоєння ДТП перебував у стані алкогольного спяніння. Він разом з потерпілою ОСОБА_2 їхали мотоциклом в с. Жоравку та під час руху ОСОБА_1, хотів загальмувати, але не зміг знайти задню педаль гальма, а передні гальма не працювали та він зіткнувся з деревом.

З показів свідка ОСОБА_9, даних в судовому засіданні вбачається, що вона є співмешканкою ОСОБА_1 ОСОБА_3 від нього дитину, дочку ОСОБА_10, 29 липня 2006 року. На даний час вона є вагітною, та ОСОБА_1 надає матеріальну допомогу на утримання дитини та на її утримання.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицями від 1 вересня 2012 року, схеми до нього (а.с.10-28) видно проїжджу частину дороги по вул. Борщика у напрямку руху до перехрестя з вул. Перемоги, де на лівому узбіччі проїжджої частини дороги на відстані 1 м. від пошкодженого дерева виявлений металевий уламок кріплення бокового причепу, дерева з пошкодженою корою на відстані 12 та 17,6 м. від проїзної частини дороги, наявність слідів юзу, деформування передньої частини бокового причепу мотоцикла.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею від 1 вересня 2012 року (а.с.29-33) та з протоколу огляду транспортного засобу від 1 вересня 2012 року (а.с.34) вбачається, що під час огляду мотоцикла марки МТ -10 н.з. 0311 КХО, з номером двигуна 65617, номером рами 8065617 виявлено відсутність на кермі з правої сторони важеля передніх гальм, праворуч на голівці блоку циліндрів нашарування грунту та частин дерева, під розташованою праворуч головкою блоку циліндрів сліди перелому дуги тримання кріплення бокового причепу, деформовану праву кришку блоку циліндрів, деформацію передньої частини бокового причепу.

З акту медичного огляду від 11 вересня 2012 року (а.с.35) вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

З протоколу огляду предметів з фототаблицею від 9 жовтня 2012 року (а.с.87-90) вбачається, що при огляді мотоцикла НОМЕР_3 виявлено відсутність на кермі важеля гальма переднього колеса, деформацію кришки правого блоку циліндрів, деформацію передньої частини бокового причепа.

З висновку судово-медичної експертизи від 17 вересня 2012 року (а.с.50-51) вбачається, що у ОСОБА_2 виявлена закрита травма грудної клітини (переломи 1-9-го ребер ліворуч), розвитком шоку 3 ст. та гемопневмотораксом, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету з переважаючою поверхнею, або при ударі об такий. Дані тілесні ушкодження могли виникнути під час ДТП у пасажира мотоцикла. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися 1 вересня 2012 року.

З висновку судово-психіатричної експертизи від 5 жовтня 2012 року (а.с.57-58) вбачається, що ОСОБА_1 в період інкримінованих йому діянь і в теперішній час на психічне захворювання, передбачене ст.ст. 19,20 КК України, не страждав і не страждає. В період інкримінованих йому дій підекспертний перебував у стані простого алкогольного спяніння. Таким чином, ОСОБА_1 на час інкримінованих йому дій і в теперішній час міг та може усвідомлювати свої дії і керувати ними, рекомендується вважати його осудним. Медичних заходів, передбачених ст. 94 КК України, ОСОБА_1 не потребує. ОСОБА_1 страждає на хронічний алкоголізм 2 стадії із синдромом активної залежності від алкоголю (МКХ-10, F10.24) і потребує медичних заходів, що мають відношення до лікування хронічного алкоголізму. Протипоказань для такого лікування у нього не виявлено. Клінічних ознак наркоманії у ОСОБА_1 не виявлено. Відносно нього має місце епізодичне вживання канабісу. Медичних заходів, що мають відношення до лікування наркоманії, ОСОБА_1 не потребує.

З висновку автотехнічної експертизи від 18 березня 2013 року (а.с.179-181) вбачається, що в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій мотоцикла МТ-10-36, реєстраційний номер НОМЕР_4 повинен був діяти згідно вимог таких пунктів Правил дорожнього руху: п.12.1, тобто під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.3, тобто у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. В заданій дорожній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій мотоцикла "МТ10-36", реєстраційний номер НОМЕР_4 не мав технічної можливості зупинити керований ним мотоцикл до місця виходу гусей на проїзну частину шляхом застосування ножного гальма в заданий момент виникнення небезпеки для його руху. Встановити наявність чи відсутність у водія мотоцикла "МТ-10-36" технічної можливості зупинити керований ним мотоцикл до місця виходу гусей на проїзну частину шляхом одночасного застосування ножного та ручного гальма, за умови справності останнього, в момент виникнення небезпеки для його руху, не представляється можливим, в звязку з близькими значеннями зупиночного шляху мотоцикла при одночасному застосуванні ножного та ручного гальма (38 м) та відділення мотоцикла від місця виходу гусей на проїзну частину в момент виникнення небезпеки для руху (39,2 м). В заданій дорожній ситуації водій мотоцикла "МТ-10-36) реєстраційний номер НОМЕР_4 мав технічну можливість зупинити керований ним мотоцикл після обїзду зграї гусей до місця зіткнення з деревом шляхом застосування, як окремого ножного гальма, так і за умови одночасного застосування ножного та ручного гальма, за умови справності останнього. З технічної точки зору, в заданій дорожній ситуації дії водія мотоцикла НОМЕР_5, не відповідали вимогам п.п.12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху.

Таким чином, з врахуванням всіх доказів, добутих та досліджених в судовому засіданні, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною, а його дії за ч.2 ст. 286 КК України органом досудового слідства кваліфіковано вірно, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості та характер скоєного злочину, особу підсудного, який вчинив злочин з необережності, але під час іспитового строку, те, що він за місцем проживання характеризується посередньо, має на утримання малолітню дитину та співмешканку, яка є вагітною, кається у скоєному, злочин скоїв, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність та вважає, що міру покарання йому необхідно обрати у межах санкції статті, що передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив злочин під час іспитового терміну, будучи засудженим згідно вироку Яготинського районного суду від 18 липня 2012 року за ст. ст.309 ч.1, 75,76 КК України до двох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим терміном на два роки, то остаточну міру покарання йому необхідно призначити на підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за новим вироком покарання невідбутого за попереднім вироком .

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за цією статтею

- 3 (три) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за даним вироком невідбутого покарання за вироком Яготинського районного суду Київської області від 18 липня 2012 року призначити

-3(три) роки 3(три) місяці позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. Строк відбування покарання рахувати з 7 травня 2013 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Київському СІЗО № 13, взявши його під варту з зали суду.

Стягнути з ОСОБА_1 за проведення авто-технічної експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області, м. Київ вул. Воздвиженська, 2 р/р № 35222002000460 в УДК у Київській області, МФО 821018 код 25574713 - 978, 88 гривень.

Речовий доказ по справі: мотоцикл марки МТ-10-36 ном. знак 0311КХО, боковий причіп, металевий уламок бокового причепа передати ОСОБА_3

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Київської області протягом 15 (пятнадцяти) діб з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляції, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя Литвин Л.І.

Суддя Литвин Л.І.