Рішення № 31083065, 29.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.04.2013р. Справа № 5027/943/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Житремонт-Антрацит», м.Антрацит (ідентифікаційний код 36621644)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест», м.Єнакієве (ідентифікаційний код 36404613)

про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором №65 про продовження строків на виконання недовиконаних об'ємів будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція очисних споруд м.Антрацит, Луганської області» згідно договірної ціни запропонованої і затвердженої на конкурсних торгах та стягнення штрафних санкцій у розмірі 175702,77грн.

за участю представників:

від позивача: Лінько Є.С. за довіреністю №1 від 03.04.2012р.,

від відповідача: Афонцева Н.М. за довіреністю №11/03 від 11.03.2013р.

В судовому засіданні 11.04.2013р.

оголошено перерву до 1504.2013р.

на підставі ст. 77 Господарського

процесуального кодексу України.

Господарським судом Чернівецької області 19.12.2011р. порушено провадження у справі №5027/943/2012 за позовом Комунального підприємства «Житремонт-Антрацит», м.Антрацит до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» про спонукання до виконання договору, стягнення штрафних санкцій - 175702,77грн.

Ухвалою від 11.02.2013р. справу №5027/943/2012 передано за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 20.02.2013р. господарський суд Донецької області призначив справу №5027/943/2012 до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою від 15.04.2013р. господарський суд Донецької області продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 07.05.2013р. за клопотанням відповідача на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором про закупівлю робіт №65 від 01.08.2011р. в частині своєчасного та повного виконання робіт з облаштування внутрішньої системи отоплення по об'єкту Торговий комплекс, розташованого за адресою: м.Харцизьк, вул.Октябрська, б.34, внаслідок чого у позивача виникли підстави вимагати у відповідача виконати зобов'язання за договором №65 про продовження строків на виконання недовиконаних об'ємів будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція очисних споруд м.Антрацит, Луганської області» згідно договірної ціни запропонованої і затвердженої на конкурсних торгах та стягнення штрафних санкцій у розмірі 175702,77грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору про закупівлю робіт №65 від 01.08.2011р., рішення №5/84 від 25.02.2011р. Антрацитовської міської ради, листа №1636 від 05.10.2012р., договірної ціни, довідок про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2011р., за листопад 2011р., за грудень 2011р., відомості залишків робіт, додаткової угоди б/н від 03.10.2011р., позитивного висновку державної експертизи по кошторисній документації №13-02031-11/07 від 08.04.2011р., позитивного висновку №13-00539-11 (13-02031-10) від 29.04.2011р., наказів Комунального підприємства «Житло ремонт-Антрацит» №106 від 12.05.2011р., №107 від 12.05.2011р., плану графіку-фінансування підрядних робіт на поточний 2011р., графіку виконання робіт, платіжних доручень №18 від 21.03.2012р., №19 від 21.03.2012р., №1 від 19.08.2011р., №8 від 18.11.2011р., №6 від 10.10.2011р., №2 від 23.09.2011р., актів приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2011р., №2 за листопад 2011р., №3 за грудень 2011р., №4 за грудень 2011р., розрахунку загальновиробничих видатків до акту, листів №1636 від 05.10.2012р., №397/12-10 від 11.10.2012р., №404/12-10 від 18.10.2012р., №1751 від 15.10.2012р., додаткової угоди №1 від 27.10.2011р. до договору.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ч.1 ст.526, ст.631, ст.ст. 837, 839, 843, 875, 877 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 2, 6, 12, 15, 49, 54 Господарського процесуального кодексу України, ст. 231, ч.1, 2, 3, 7 ст. 180, ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

05.03.2013р. позивачем в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надано заяву, за якою останній відмовляється від позовних вимог в частині зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором №65 про продовження строків на виконання недовиконаних об'ємів будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція очисних споруд м.Антрацит, Луганської області» згідно договірної ціни запропонованої і затвердженої на конкурсних торгах.

11.04.2013р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким останній заперечує проти позовних вимог та зазначено, що підрядник виконав та передав, а замовник без заперечень прийняв виконану роботу, підписання актів приймання виконаних будівельних робіт є фактом відсутності претензій з боку замовника до виконаної підрядником роботи. Також зазначено, що в позовній заяві не зазначено про методику розрахунку залишку невиконаних робіт за договором №65 від 01.08.25011р.

15.04.2013р. відповідачем надано для долучення до матеріалів справи копію додаткової угоди №2 від 28.12.2011р. до договору про закупівлю робіт №65 від 01.08.2011р.

15.04.2013р. позивачем надано письмові пояснення на відзив, за змістом яких 31.12.2011р. строк дії договору №65 закінчився, та роботи з виконання будівельних робіт недовиконанні, що підтверджується відомістю залишків робіт по об'єкту «Реконструкція очисних споруд у м.Антрацит Луганської області», яка підписана представником ТОВ «Карпатибудінвест» та скріплена печаткою. Також зазначено, що відповідно до п.5 ст. 40 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» умови договору, а також ціна за одиницю продукції переможця процедури закупівлі не повинні відрізнятися та змінюватися після підписання договору крім випадків зменшення обсягів закупівлі. Відносно підтвердження залишку невиконаних робіт за договором №65 в розмірі 510763,87грн. позивач повідомив наступне, відповідно до п.3.1. договору №65 договірна ціна на виконання робіт складає 3405544,86грн., що також підтверджується планом використання бюджетних коштів на 2011р. з відміткою штампу Антрацитовського управління держказначейства, згідно актів виконано робіт за договором №65 у розмірі 2894779,73грн., відповідно залишок невиконаних робіт складає 510763,87грн. Крім того, позивач зазначає, що згідно договору 65 початок виконання робіт настав 01.08.2011р. та закінчився 31.12.2011р. На підтвердження своїх доводів позивачем надано для долучення до матеріалів справи копію листа №2192 від 20.03.2012р., плану використання бюджетних коштів на 2011р., на 2012р., акту купівлі-продажу устаткування №1 від 21.09.2011р.

29.04.2013р. позивачем надано письмові пояснення по справі за якими зазначено, що додаткова угода №2 від 28.12.2011р. до договору №65 від 01.08.2011р. не була розірвана, документи щодо недійсності не подавались до суду.

29.04.2013р. позивачем надано письмові пояснення на позов, за якими зазначено, що додаткова угода №2 суперечить умовам договору №65 та ЗУ «Про здійснення державних закупівель». Також зазначено, що акт 31 купівлі-продажу устаткування від 21.09.2011р. входить в суму договору №65. На підтвердження своїх доводів позивачем надано копії додаткової угоди №3 від 29.12.2011р., змін до документації конкурсних торгів від 2011р., технічного завдання, локальних кошторисів.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

01.08.2011р. між Комунальним підприємством «Житремонт-Антрацит» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» (підрядник) укладено договір про закупівлю робіт №65 (далі - Договір), за умовами якого підрядник зобов'язується на свій ризик власними силами та засобами або з залученням субпідрядної організації зі свого матеріалу виконати замовникові всі роботи, що визначені договірною ціною тендера (далі - роботи) відповідно до затвердженої проектної документації, у встановлений термін не пізніше строків зазначених договором та здати роботи, а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх, в порядку визначеному цим договором (п.1.1. Договору).

Доказів визнання в судовому порядку Договору недійсним сторонами суду не представлено.

За п.1.2. Договору закупівля будівельних робіт: «Реконструкція очисних споруд м.Антрацит, Луганської області». Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт: визначені договірною ціною тендера на підставі технічного завдання, наданого у документації конкурсних торгів, яка відповідає проектної документації (додаток №1 до договору «проектна документація»).

Відповідно до п. 3.1. Договору ціна цього договору визначається договірною ціною тендера та складає - 3405544,86грн. з урахуванням ПДВ - 567590,81грн. (додаток №2 до договору «Договірна ціна»).

Згідно з п.4.1. Договору замовник перераховує підряднику передплату на придбання і постачання необхідних матеріалів, конструкцій, виробів та виконання робіт у розмірі 30 відсотків від вартості річного об'єму робіт, яка використовується на протязі трьох місяців. Невикористані у строк суми повертаються замовнику.

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що оплата замовником вартості обладнання, необхідного для виконання цього договору здійснюється на підставі акту купівлі-продажу та рахунку підрядника, в якому зазначається його вартість.

Замовник робить проміжні платежі підряднику за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт форми №КБ-2в, №КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін на протязі п'яти банківських днів після підписання форми актів виконаних робіт. До акту виконаних робіт додаються: розрахунок загально-виробничих витрат, підсумкова відомість ресурсів, накладні на матеріали. Акт виконаних робіт, документи, що підтверджують фактичні витрати, надаються підрядником не пізніше 25 числа поточного місяця. В разі зриву строків надання вищезазначених документів, замовником не приймаються форми №КБ-2в, №КБ-3 до оплати у звітному місяці, що звільняє замовника від виплати наступної передплати, але не звільняє підрядника від дотримання строків виконання робіт (п.4.3. Договору).

Так, сторонами складено акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2011р. на суму 743855,89грн., №2 за листопад 2011р. - 805253,65грн., №3 за грудень 2011р. - 170812,56грн., №4 за грудень 2011р. - 321457,62грн., що разом становить 2041379,72грн., які підписані з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств.

Також в матеріалах справи міститься акт купівлі-продажу устаткування №1 від 21.09.2011р., за яким підрядник передав замовнику по об'єкту «Реконструкція очисних споруд м.Антрацит Луганської області» устаткування на загальну суму 853399,99грн.

Таким чином, загальна сума виконаних робіт та переданих матеріалів становить 2894779,71грн.

Відповідно до платіжних доручень №18 від 21.03.2012р., №19 від 21.03.2012р., №1 від 19.08.2011р., №8 від 18.11.2011р., №6 від 10.10.2011р., №2 від 23.09.2011р., які містяться в матеріалах справи, сплачено за виконані роботи та отримані матеріали 2894779,73грн.

За п.5.1. Договору строк виконання робіт: початок: 01 серпня 2011р. закінчення: 31 грудня 2011р.

Додатковою угодою №2 від 28.12.2011р. до Договору, сторони виклали п.5.1. Договору в наступній редакції: « 5.1. Строк виконання робіт: початок: 29 серпня 2011р. закінчення: 01 червня 2012р.».

Доказів визнання вищезазначеної додаткової угоди в судовому порядку недійсною сторонами суду не представлено.

Доказів узгодження сторонами іншого строку виконання робіт за Договором, ніж того, що передбачено додаткової угодою №2 від 28.12.2011р., також сторонами суду не надано.

Отже, суд робить висновок, що кінцевий термін виконання робіт за Договором на загальну суму 3405544,86грн. становить 01.06.2012р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи у встановлений термін підрядник не виконав роботи у повному обсязі. Таким чином, вартість невиконаних робіт за Договором становить 510765,15грн.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Посилання позивача на той факт, що додаткова угода №2 від 28.12.2011р. до Договору суперечить умовам Договору та ЗУ «Про здійснення державних закупівель», оскільки згідно додаткової угоди №3 від 29.12.2011р. до Договору строк діє Договору закінчився 31.12.2011р. суд вважає безпідставним та таким, що спростовується з огляду на наступне.

Дослідивши додаткову угоду №3 від 29.12.2011р. до Договору, судом встановлено, що сторонами пункт 10.1. Договору викладено в наступній редакції «Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2011р. що до робіт то до повного їх виконання, а в частині розрахунків - до повного виконання обов'язків».

Отже, враховуючи, що підрядником передбачені Договором роботи невиконані в повному обсязі, то Договір з огляду на п.10.1. є діючим.

Як зазначалось вище, предметом позовних вимог є вимоги про стягнення пені у розмірі 92959,02грн. за період з 01.01.2012р. по 30.06.2012р. та штраф у розмірі 35753,47грн., які нараховані на суму невиконаних робіт за Договором 510763,87грн. за п.7.2. Договору.

За п.7.2. Договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі робіт за бюджетні кошти підрядник сплачує замовнику штрафні санкції згідно ст. 231 ГКУ у розмірі: за порушення п.5.1. строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

Перевіривши розрахунок пені, суд встановив, що позивачем невірно визначена початкова дата нарахування пені. Як, вище встановлено судом, кінцевий термін виконання робіт за додатковою угодою №2 від 28.12.2011р. до Договору становить 01.06.2012р., отже, прострочення зобов'язання щодо строку виконання робіт виникає з 02.06.2012р.

Оскільки вказана позивачем сума, на яку здійснюється нарахування та кінцевий термін нарахування не суперечать приписам чинного законодавства України, суд самостійно здійснив розрахунок пені за період з 02.06.2012р. по 30.06.2012р. на суму 510763,87грн. та дійшов висновку, що сума пені яка підлягає задоволенню становить 14812,15грн.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 35753,47грн.

Період прострочення виконаних робіт, як судом встановлено вище, становить з 02.06.2012р. по 30.06.2012р., тобто 29 днів. Тоді як п.7.2. Договору встановлено право нарахування штрафу у розмірі семи відсотків за прострочення виконання зобов'язання понад тридцяти днів.

Таким чином, враховуючи викладене, підстави для стягнення штрафу у розмірі 35753,47грн. за період прострочення виконання зобов'язання з 02.06.2012р. по 30.06.2012р. відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у розмірі 175702,77грн. підлягають задоволенню частково у розмірі 14812,15грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просив суд зобов'язати відповідача виконати зобов'язання за договором №65 про продовження строків на виконання недовиконаних об'ємів будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція очисних споруд м.Антрацит, Луганської області» згідно договірної ціни запропонованої і затвердженої на конкурсних торгах.

Як зазначалось вище, 05.03.2013р. позивачем в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надано заяву, за якою останній відмовляється від позовних вимог в частині зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором №65 про продовження строків на виконання недовиконаних об'ємів будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція очисних споруд м.Антрацит, Луганської області» згідно договірної ціни запропонованої і затвердженої на конкурсних торгах.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Судом перевірені повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позовних вимог в частині зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором №65 про продовження строків на виконання недовиконаних об'ємів будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція очисних споруд м.Антрацит, Луганської області» згідно договірної ціни запропонованої і затвердженої на конкурсних торгах, щодо вчинення дій, передбачених ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Суд прийняв заяву про відмову від частини позовних вимог відповідно до статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

За таких обставин, суд припиняє провадження у справі в частині зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором №65 про продовження строків на виконання недовиконаних об'ємів будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція очисних споруд м.Антрацит, Луганської області» згідно договірної ціни запропонованої і затвердженої на конкурсних торгах на підставі п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відмовою позивача в цій частині від позовних вимог та прийняттям такої відмови судом.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 610, 612, 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, п.4 ч.1 ст. 80 , ст.ст. 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі №5027/943/2012 в частині зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором №65 про продовження строків на виконання недовиконаних об'ємів будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція очисних споруд м.Антрацит, Луганської області» згідно договірної ціни запропонованої і затвердженої на конкурсних торгах у зв'язку з відмовою від позовних вимог в цій частині.

Позов Комунального підприємства «Житремонт-Антрацит», м.Антрацит до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» в частині стягнення штрафних санкцій у розмірі 175702,77грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» (86402, Донецька область, м.Єнакієве, просп.Леніна, буд.132, кв.17, ідентифікаційний код 36404613) на користь Комунального підприємства «Житремонт-Антрацит» (94613, Луганська область, м.Антрацит, вул.Петровського, буд.17, ідентифікаційний код 36621644) суму штрафних санкцій у розмірі 14812,15грн., судовий збір у розмірі 296,24грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 29.04.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 30.04.2013р.

Суддя Ю.В. Сич