Ухвала суду № 31082434, 30.01.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

30.01.2013

Справа № 1519/2-148/11

Провадження № 2/521/3106/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Роїк Д. Я.,

при секретарі Чайковської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Одеської філії ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2 про зміну боржника за кредитним договором, клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2009 року Відкрите акціонерне товариство «Укргазбанк» в особі Одеської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки. 14.06.2011 року з зустрічним позовом про зміну боржника за кредитним договором до ВАТ АБ «Укргазбанк» звернувся ОСОБА_1.

28.01.2013 року ОСОБА_2 надала заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи. При цьому посилалась на те, що для вірного з'ясування обставин по справі необхідні спеціальні знання в будівельно- технічній галузі. Запропонувала поставити на розгляд експерту такі питання: 1) визначити технічний стан нежитлових приміщень за № 520, по вул. Садова, буд. №17, м. Одеса; 2) Визначити причини погіршення технічного стану нежитлових приміщень приміщень за № 520, по вул. Садова, буд. №17, м. Одеса?; 3) Визначити придатність до експлуатації (використання за призначенням) нежитлових приміщень за № 520, по вул. Садова, буд. №17, м. Одеса?; 4) Визначити ринкову вартість нежитлових приміщень за № 520, по вул. Садова, буд. №17, м. Одеса?.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи посилаючись на його безпідставність та недоведеність. Також посилався на те, що при розгляді вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки вартість майна та його стан не є предметом доведення по справі, а також на те, що в матеріалах справи є інші оцінки вартості вказаного майна.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання в будівельно-технічній галузі суд вважає, що по справі необхідно призначити будівельно-технічну експертизу з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Укргазбанк» в особі Одеської філії ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2 про зміну боржника за кредитним договором, клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи первісним позивачем, а саме ПАТ «Укргазбанк» в особі Одеської філії ПАТ АБ «Укргазбанк» було заявлено вимоги стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення за № 520, по вул. Садова, буд. №17, м. Одеса.

Також вбачається, що в матеріалах справи відсутня інформація щодо стану придатності для експлуатації та ринкової вартості вищевказаного спірного майна станом на момент розгляду справи. Технічний висновок наданий ОСОБА_2 містить відомості щодо аварійного стану всього будинку станом за 2010 рік. Отже відомостей про наявність і стан спірного майна в теперішній час не має.

Заявником в клопотанні були заявлені наступні питання: 1) визначити технічний стан нежитлових приміщень за № 520, по вул. Садова, буд. №17, м. Одеса; 2) Визначити причини погіршення технічного стану нежитлових приміщень приміщень за № 520, по вул. Садова, буд. №17, м. Одеса?; 3) Визначити придатність до експлуатації (використання за призначенням) нежитлових приміщень за № 520, по вул. Садова, буд. №17, м. Одеса?; 4) Визначити ринкову вартість нежитлових приміщень за № 520, по вул. Садова, буд. №17, м. Одеса?.

Згідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Суд вважає доцільним задовольнити їх частково та поставити на розгляд експерту наступні питання: 1) Визначити придатність до експлуатації (використання за призначенням) нежитлових приміщень за № 520, по вул. Садова, буд. №17, м. Одеса; 2) Визначити ринкову вартість нежитлових приміщень за № 520, по вул. Садова, буд. №17, м. Одеса.

Суд вважає, що інші питання заявлені в клопотанні про призначення експертизи не підлягають задоволенню, оскільки суд вважає, що на час проведення експертизи не можливо буде встановити причину погіршення технічного стану спірних приміщень, а питання щодо технічного стану нежитлових приміщень дублюється четвертим питанням заявника про придатність до експлуатації зазначених приміщень. Також вказані питання не мають суттєвого значення для вірного вирішення справи.

З огляду на те, що вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення за № 520, по вул. Садова, буд. №17, в м. Одесі, є предметом спору між сторонами, посилання в судовому засіданні ОСОБА_2 на те що спірне майно є зруйнованим, а також відсутності вищевказаних відомостей в матеріалах справи, суд вважає, за необхідне для вірного розгляду справи призначити судову будівельно-технічну експертизу. На розгляд експерту поставити наступні питання: 1) Визначити придатність до експлуатації (використання за призначенням) нежитлових приміщень за № 520, по вул. Садова, буд. №17, м. Одеса; 2) Визначити ринкову вартість нежитлових приміщень за № 520, по вул. Садова, буд. №17, м. Одеса. Також з урахуванням обставин справи суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі до закінчення проведення експертизи та надати у розпорядження експертів цивільну справу №2-148/2011.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 208 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, перед якою поставити питання:

1)Визначити придатність до експлуатації (використання за призначенням) нежитлових приміщень за № 520, по вул. Садова, буд. №17, м. Одеса;2)

2)Визначити ринкову вартість нежитлових приміщень за № 520, по вул. Садова, буд. №17, м. Одеса.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити ОНДІСЕ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по експертизі покласти на позивачку ОСОБА_2 та роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов'язати сторони у призначений судовим експертом час забезпечити доступ для огляду нежитлових приміщень за № 520, по вул. Садова, буд. №17, м. Одеса.

У разі відмови від добровільного виконання ухвали в частині зобов'язання забезпечити доступ експертові для огляду нерухомого майна доручити примусове виконання ухвали суду відповідному відділу виконавчої служби

Зупинити провадження по справі до закінчення проведення експертизи.

У розпорядження експертів надати цивільну справу №2-148/2011.

Ухвала підлягає оскарженню тільки у частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду в строк 5 днів через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: