Постанова № 31081459, 19.11.2012, Дружківський міський суд Донецької області

Дело №4/0516/130/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.11.2012г. Донецкая область

Дружковский городской суд

в составе: председательствующего судьи - Грубника А.Н.

при секретаре - Варламовой О.Д.

с участием: прокурора - Калиниченко В.В.

заявителя - ОСОБА_1

защитника - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора г. Дружковка Донецкой области Сазоненко Д.В. от 28 сентября 2012 года о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ОСОБА_1 подала жалобу на постановление прокурора г. Дружковка Донецкой области Сазоненко Д.В. от 28 сентября 2012 года о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины.

В жалобе ОСОБА_1 указала, что 28 сентября 2012 года прокурором г.Дружковки советником юстиции Сазоненко Д.В. в отношении Андриевской Д.В возбуждено уголовное дело по ст.364 ч.2, 366 .2 УК Украины.

23 октября 2012 года она была допрошена старшим следователем прокуратуры г.Дружковки Гапоновой Е.В в качестве подозреваемой, и в тот же день ей вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела. При этом ей были вручены два абсолютно одинаковых постановления.

Из текста постановления ей стало известно, что она якобы являясь должностным лицом, умышленно, вопреки интересам службы, злоупотребляя служебным положением, имея информацию о незаконном формировании налогового кредита предпринимателем ОСОБА_6 с контрагентом ЧП «ФУНТ - М» внесла в акт документальной проверки указанного предпринимателя от 05.05.09 № 219/17-2/2566510809 заведомо неправдивые сведения об отсутствии завышения налогового кредита, отсутствия нарушений п.п 7.2.4., пункта 7.2 и п.п 7.4.5 пункта 7.2 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», и не насчитала налоговые обязательства с НДС на общую сумму 109100 грн, причинив ущерб государству на указанную сумму.

Считает, что постановление прокурора г.Дружковка Сазоненко Д.В от 28 сентября 2012 года а возбуждении в отношении нее уголовного дела необоснованно, незаконно и подлежит отмене.

Обстоятельства изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела полностью противоречат материалам до следственной проверки, а постановление о возбуждении уголовного дела противоречит требованиям ст.94,98 УПК Украины.

В соответствии с требованиями ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается уголовного дела, а также дальнейшее его направление.

В нарушении требований ст.98 УПК Украины ст.8,9 инструкции едином учете преступлений №20/84/293,126,18/5 от 26.03.02 прокурором г.Дружковки одним постановлением возбуждено одно уголовное дело фактически двух разных преступлениях.

Из текста постановления следует, что ею в акт документальной проверки внесены недостоверные данные об отсутствии нарушений п.п 7.2.4., пункта 7.2 и п.п 7.4.5 пункта 7.2 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость».

В то же время в п.п. 7.2.4, пункта 7.2 указано, что право на начисление налога и составление налоговых накладных предоставляется исключительно лицам, зарегистрированными в качестве плательщика налога в порядке установленном законом.

По данным которыми она располагала во время проверки(АКТ ДПАУ Ленинской межрайонной ГНИ в г.Луганске №254/23-709/34642306) ЧП «Фунт-М» было зарегистрировано 20.10.2006 года, взято на налоговый учет, а также зарегистрировано плательщиком НДС. Следовательно, непонятно о каких нарушениях идет речь в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Далее пункт 7.2 ст. 7 Закона Украины « О налоге на добавленную стоимость» вообще не содержит подпункта 7.4.5.

Если же речь идет о подпункте 7.4.5, п 7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» то согласно этой нормы закона не подлежат включению в состав налогового кредита суммы уплаченного (начисленного) налога в связи с приобретением товаров(услуг) не подтвержденных налоговыми накладными.

В тоже время необходимые и предусмотренные документы, подтверждающие сделки между ЧП «Фунт-м» и предпринимателем ОСОБА_6 ( в том числе налоговые накладные) были предоставлены последней для проверки, не носили признаков фиктивности, и были исследованы ее при составлении акта.

Кроме того, состав преступлений предусмотренных ч.2 ст.364 ч.2 ст.366 УК Украины являются материальными. Между тем, сделки между ЧП «Фунт-М» и предпринимателем ОСОБА_6 признаны никчемными, частное предприятие по компьютерной базе данных находится в реестре действующих предприятий, , никто из указанных фигурантов не понес никакой ответственности. Никаких доначислений на ЧП «Фунт-М» ни ОСОБА_6 сделано не было, т.е ни о каком ущербе (материальном) не может быть и речи.

Предположения о том, что ее действиями причинен ущерб государству в размере 109 100грн., не могут браться во внимание исходя из требований п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 9 от 1 ноября 1996 года «О применении Конституции Украины при осуществления правосудия « ст.62 Конституции Украины.

Таким образом она полагает что у прокурора г.Дружковки отсутствовали как повод так и основание для возбуждения указанного уголовного дела.

В судебном заседании ОСОБА_1 поддержала доводы своей жалобы и просила отменить постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела.

Защитник ОСОБА_2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы ОСОБА_1

Суд, выслушав ОСОБА_1, ее защитника ОСОБА_2, мнение прокурора Калиниченко В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

При возбуждении уголовного дела не решается вопрос о виновности лица.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины по результатам рассмотрения жалобы в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования статей 94, 97, 98 УПК Украины судья своим мотивированным постановлением: 1) оставляет заявление без удовлетворения; 2) удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении уголовного дела.

Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела суд не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки по рапорту старшего прокурора прокуратуры г.Дружковки Садового М.Е. В постановлении от 28 сентября 2012 года указано лицо, вынесшее его, поводы и основания для возбуждения уголовного дела по ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, указано лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело и статья Уголовного кодекса Украины, по признакам которой возбуждено уголовное дело. Постановление о возбуждении уголовного дела подписано лицом его возбудившим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановления от 28 сентября 2012 года имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины. Вопрос о виновности или невиновности ОСОБА_1 может быть решен в ходе расследования уголовного дела, после проведения ряда следственных действий. Оснований для удовлетворения жалобы у суда нет, поэтому постановление прокурора г.Дружковка Сазоненко Д.В. от 28 сентября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины вынесено обоснованно, а в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора г.Дружковка Донецкой области Сазоненко Д.В. от 28 сентября 2012 года о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины - оставить без удовлетворения.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток со дня вынесения.

Судья: