Ухвала суду № 31081238, 29.04.2013, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

29.04.2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №642/3088/13-ц

Провадження №6/642/65/13

29 квітня 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», відповідач ОСОБА_2, про видачу виконавчого листа та поновлення строку на пред»явлення виконавчого листа до примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2013 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» з проханням видати дублікат виконавчого листа №2-53/11 від

9 грудня 2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 93543,60 гр. на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», та поновити строк для пред»явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» вказано на те, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2011 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» кошти в сумі 93543,60 гр., після чого був отриманий виконавчий лист про стягнення вказаної суми, який був пред»явлений для стягнення Ленінському ВДВС ХМУЮ і на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

За зверненням Банку 1 березня 2013 р. йому надійшла відповідь начальника ВДВС ХМУЮ, в якій зазначено, що 26.01.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі ст.. 47 п. 2 Закону «Про виконавче провадження».

До Банку постанова про повернення виконавчого листа та сам виконавчий лист не надходили.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред»явити виконавчий лист до виконання протягом строків, встановлених ст.. 22 цього Закону.

Згідно ст.. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи можуть бути пред»явлені до виконання протягом одного року.

Сторони у судове засідання не з»явилися.

ОСОБА_2 надіслала письмові заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа у зв»язку із його втратою та відновлення строку пред»явлення виконавчого документу для примусового виконання, посилаючись на те, що заявник, пред»явивши 04.01.2012 р. Ленінському ВДВС ХМУЮ до виконання виконавчий лист, не цікавився проведенням виконавчих дій по даному виконавчому провадженню. В свою чергу вона не мала і не має майна, шляхом реалізації якого могли би бути задоволені вимоги банку

Згідно ст. ст.. 370, 371 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, а тому суд, враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені, вважає можливим розглянути заяву за їх відсутністю.

Розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», заперечення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

9 грудня 2011 р. Ленінським райсудом м. Харкова був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за кредитним договором померлого ОСОБА_3 коштів в сумі 93543 гр. 60 коп., який був

4 січня 2012 р. направлений для виконання Ленінському ВДВС ХМУЮ.

26 січня 2012 р. державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» / відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення/ та направлено стягувачу за вих.. №№2332, 2333.

У зв»язку з тим, що виконавчий лист до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не надійшов ОСОБА_1 просить видати дублікат вказаного виконавчого листа на поновити строк для пред»явлення його для виконання.

Відповідно до ст.. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи можуть бути пред»явлені до виконання протягом одного року.

Згідно ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

У відповідності до ст.. 371 ЦПК України стягувачем, який пропустив строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з викладеного суд вважає, що у зв»язку із втратою оригіналу виконавчого листа необхідно видати стягувачу дублікат втраченого виконавчого листа та поновити пропущений строк для його предявлення для виконання, оскільки строк для пред»явлення для виконання зазначеного листа у один рік був пропущений з поважних причин.

Керуючись ст..ст. 293, 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа №2-53/11 від 09 грудня 2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 93543,60 гр. на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль».

Поновити публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа №2-53/11 від 09 грудня 2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» коштів в сумі 93543,60 гр..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня з дня отримання її копії.

.

Суддя А.В. Лазарєв