Постанова № 31080685, 08.05.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/15277/13-п

Провадження по справі 3/122/842/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року м. Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Державної податкової інспекції в м. Сімферополі відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Сімферопольський електротехнічний завод», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28.03.2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ в м. Сімферополі при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «Сімферопольський електротехнічний завод» встановлено неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів в порушення п.п.164.2.2 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, п.п.49.18.5 п.49.18 ст.49 розділу ІІ, п.51.1 ст.51, п.п. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, встановлено заниження податкового зобовязання з ПДФО в сумі 2514,99 грн. згідно акта перевірки №1861/22-8/01056327 від 28.03.2013 року, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, участь правопорушника у розгляді справи не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 19/17.2 від 28.03.2013 року серії, актом №1861/22-8/01056327 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Сімферопольський електротехнічний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року від 28.03.2013 року.

Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 порушення вимог ч. 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

При обранні виду стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

На підставі ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕЕ 034994, виданий Київським РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму 18.08.1999 року, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. (код Держбюджету 21081100 «Адміністративні та ін. санкції» р/р 31112106700002 в ГУДКУ в ОСОБА_3 ГК 38040558 МФО 824026).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 303 КУпАП строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови відповідно до статті 291 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову судді у справах про адміністративне правопорушення подаються до Апеляційного суду АРК через Залізничний районний суд м. Сімферополя АРК.

Суддя