Ухвала суду № 31079422, 29.03.2013, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2013 року

Справа № 803/734/13-a

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Костюкевич С.Ф., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурт Ойл» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гурт Ойл» звернулося з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання протиправними та скасування протоколу та постанови.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 29.03.2013 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурт Ойл» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання протиправними та скасування протоколу та постанови в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування протоколу від 19 березня 2013 року - відмовлено.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документи про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі «Щокін проти України») та відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року № 165/11/13-12 вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов’язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно - господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Як вбачається з позовної заяви вона містить самостійну вимогу майнового характеру: скасування постанови № 12 від 20.03.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким застосовано штраф в сумі 103 230 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Отже, майнова вимога про скасування постанови повинна бути оплачена судовим збором у сумі 1 032,3 грн. (103 230 грн. * 1%).

Як вбачається із долученої позивачем квитанції від 28.03.2013 року № 2627.956.1, судовий збір сплачено в розмірі 34,50 грн., тобто в меншому розмірі ніж це визначено чинним законодавством України.

Зважаючи на те, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 34,50 грн., в меншому розмірі, ніж визначено чинним законодавством, то йому необхідно доплатити судовий збір у сумі 998,80 грн. (1 032,30 грн. – 34,50 грн.).

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому, позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 998,80 грн.

На підставі наведеного позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурт Ойл» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення визначених ухвалою недоліків до 09 квітня 2013 року.

У випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.Ф. Костюкевич