Ухвала суду № 31079369, 07.05.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

У Х В А Л А

07 травня 2013 року Справа № 913/695/13-г.

Провадження №8/913/695/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інститут сталевих конструкцій імені В.М.Шимановського", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай Термал Технолоджис", м. Луганськ, -

про стягнення 36476 грн. 16 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Антоновій І.В.,

в присутності представників сторін:

від позивача - Мальована Т.В. - представник, - довіреність №67 від 18.01.11 року;

від відповідача - представник не з'явився, -

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в :

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 33150,00 грн., 3% річних за період з 04.04.12 року по 10.02.13 року у сумі 853,50 грн. та штрафних санкцій у вигляді пені за період з 04.04.12 року по 29.09.12 року у сумі 2472,66 грн., нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання з боку відповідача умов договору на виконання проектних робіт №26, укладеного між сторонами 07.10.11року.

Ухвалою суду від 21.03.13 року прийнято уточнення розміру позовних вимог (без номеру та дати) позивача, яке розцінено судом як заява про збільшення розміру позовних вимог, оскільки за даним уточненням позивач збільшив період нарахування річних та штрафних санкцій, а тому відповідно і розмір заявлених позовних вимог також збільшився, а саме:

3% річних за період з 04.04.12 року по 14.03.13 року складає 937,98 грн.;

штрафні санкції за період з 04.04.12 року по 02.10.12 року - 2472,66 грн.;

сума основного боргу залишилася незмінною - 33150,00 грн., а отже разом позовні вимоги складають 36560,64 грн.

Ухвалою суду від 04.04.13 року прийнято заяву про зменшення розміру позовних вимог (без номеру та дати) позивача, згідно якій сума основного боргу складає 32950,00 грн., 3% річних за період з 04.04.12 року по 14.03.13 року - 932,32 грн. та штрафних санкцій за період з 04.04.12 року по 02.10.12 року - 2457,74 грн., а разом позовні вимоги складають 36340,06 грн.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено: з 21.03.13 року до 04.04.13 року - у зв'язку зі збільшенням позивачем розміру позовних вимог та надання сторонам можливості здійснити взаємозвірку; з 04.04.13 року по 18.04.13 року - у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог та з метою надання сторонам можливості надати додаткові докази; з 18.04.13 року до 07.05.13 року - з метою надання сторонам можливості надати додаткові докази.

До початку судового засідання 07.05.13 року від позивача надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги (з урахуванням зменшення розміру позовних вимог) підтримав у повному обсязі.

04.04.13 року, у судовому засіданні, він подав заперечення на відзив відповідача (без номеру та дати), згідно якому, посилається на те, що доводи відповідача, викладені в його відзиві на позовну заяву за первісними вимогами, є безпідставними та необґрунтованими.

У судовому засіданні 07.05.13 року позивач надав заперечення (за вих.№459/01/08 від 30.04.13 року), яким доводи відповідача вважає безпідставними та такими, що призводять до затягування розгляду справи.

Відповідач позов (первісні вимоги) не визнав, пославшись на безпідставність, необґрунтованість та недоведеність позовних вимог (відзив на позов на позовну заяву від 20.03.13 року за вих. №79); стосовно позовних вимог, з урахуванням їх зменшення, він дотримується аналогічної позиції, - крім того, спірний договір на виконання проектних робіт №26, укладений між позивачем та ним 07.10.11року, вважає недійсним (відзив на позовну заяву від 17.04.13 року за вих. №91).

Він до судового засідання, призначеного на 07.05.13 року, не з'явився, але до його початку, через канцелярію суду, подав клопотання (за вих.№154 від 07.05.13 року) про відкладення розгляду справи, з посиланням на поважні причини, через які він не має можливості забезпечити явку повноважного представника та просить не розглядати справу за його відсутності, а також просить задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи.

В ході розгляду справи судом встановлено, що документальних доказів на підтвердження причин його неявки до клопотання не додано, з огляду на що, суд вважає за необхідне витребувати від останнього такі докази.

Строк розгляду спору, встановлений ч.1 ст.69 ГПК України, добігає кінця 05.05.13 року, що унеможливлює подальше відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні, призначеному на 18.04.13 року, відповідач, керуючись ст.22 та ч.3 ст.69 ГПК України подав клопотання про продовження строку розгляду справи (за вих. №93 від 17.04.13 року).

Розглянувши яке, у судовому засіданні 07.05.13 року, суд керуючись ч.3 ст.69 ГПК України, задовольнив його, продовживши строк розгляду справи на 15 днів, - до 20.05.13 року.

За таких обставин спір не може бути вирішено по суті у цьому судовому засіданні, у зв'язку з цим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.69 та ст.ст.77 та 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

у х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи №913/695/13-г на 15 днів - до 20.05.13 року.

2. Розгляд справи відкласти на 20.05.13 року, о 14 год. 25 хв.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 5-й поверх, в каб. № 511 /суддя Середа А.П./.

4. Зобов'язати позивача надати:

інші докази (за наявності).

5. Зобов'язати відповідача надати:

(повторно!) документальні докази того, що учасники ТОВ "Хай Термал Технолоджис" дійсно не приймали рішення про укладання договору на виконання проектних робіт №26 від 07.10.11 року;

документальні докази на підтвердження причин неявки відповідача до судового засідання (лікарняний лист та ін.);

інші докази (за наявності).

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя А.П. Середа