Ухвала суду № 31079364, 07.05.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"07" травня 2013 р.Справа № 915/203/13-гОдеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

перевіривши апеляційну скаргу Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області

на рішення господарського суду Миколаївської області від „09" квітня 2013 року, повний текст якого складено та підписано „15" квітня 2013 року

по справі № 915/203/13-г

за позовом Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, м. Миколаїв

до Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 - заклад комунальної власності області, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Сапетня

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікінг Люкс", м. Миколаїв

про скасування рішення, скасування повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.04.2013 року (суддя Гриньова-Новицька Т.В.) в задоволенні позову УДСО УМВС України в Миколаївській області відмовлено повністю.

22.04.2013 року до господарського суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга УДСО УМВС України в Миколаївській області на рішення господарського суду Миколаївської області від „09" квітня 2013 року, повний текст якого складено та підписано „15" квітня 2013 року по справі № 915/203/13-г за позовом УДСО УМВС України в Миколаївській області до Миколаївської ОПЛ № 2 - ЗКВО за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ „Вікінг Люкс" про скасування рішення, скасування повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначена апеляційна скарга 30.04.2013 року надійшла до Одеського апеляційного господарського суду.

Так, скаржник просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від „09" квітня 2013 року по справі № 915/203/13-г повністю та прийняти нове, яким позовні вимоги УДСО УМВС України в Миколаївській області до Миколаївської ОПЛ № 2 - ЗКВО про скасування рішення, скасування повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги УДСО УМВС України в Миколаївській області, судова колегія вважає за необхідне повернути її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги, крім іншого, додаються докази сплати судового збору.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України „Про судовий збір" від 06.10.2011 року № 3828-VI, який згідно з пунктом 1 статті 10 набирає чинності з 01.11.2011 року.

Апеляційна скарга УДСО УМВС України в Миколаївській області подана до місцевого господарського суду 22.04.2013 року, тобто після 01.11.2011 року, а тому сплата судового збору по вказаній апеляційній скарзі здійснюється відповідно до вимог пункту 2 статті 4 Закон України „Про судовий збір".

Як вбачається з апеляційної скарги, УДСО УМВС України в Миколаївській області, оскаржуючи вищезазначене рішення, просить скасувати його повністю та прийняти нове, яким заявлені ним позовні вимоги задовольнити повністю. З наведеного випливає, що апеляційні вимоги скаржника носять потрійний немайновий характер:

1) скасування рішення;

2) скасування повідомлення;

3) зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

В якості доказу про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги УДСО УМВС України в Миколаївській області додано платіжне доручення № 1394 від 22.04.2013 року на суму 573,50 грн.

Згідно з п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п.п.1-2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір", ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 147 х 1,5 = 1 720,50 грн.) та не більш 60 розмірів мінімальних заробітних плат (1 147 х 60 = 68 820 грн.), а ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (1 147 грн.).

Таким чином, сплаті при подачі апеляційної скарги УДСО УМВС України в Миколаївській області підлягала сума в розмірі 1 720,50 грн. (50 % від 3 441 грн. - ставка судового збору за подання позовної заяви УДСО УМВС України в Миколаївській області немайнового характеру із трьома вимогами), із чого випливає, що скаржником сплачено судовий збір у меншому розмірі (менше на 1 147 грн.), ніж це встановлено Законом України „Про судовий збір" та Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Відповідно до пункту 8 статті 129 Конституції України, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом є однією з основних засад судочинства. У забезпечення цих конституційних положень законодавець у статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачив вичерпний перелік підстав не прийняття та повернення апеляційної скарги без розгляду.

Зокрема, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія судів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу УДСО УМВС України в Миколаївській області скаржнику без розгляду по суті.

Водночас апеляційний господарський суд вважає за необхідне повідомити скаржника про те, що відповідно до вимог частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ухвалила:

1. Апеляційну скаргу Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області № 19/1-1626 від 22.04.2013 року із доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Повернути Управлінню Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка,52, код ЄДРПОУ 08596966, р/р № 26001059643001 в МРВ АТ „Брокбізнесбанк", МФО 300249) із Державного бюджету України судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 573,50 грн. (п'ятсот сімдесят три гривні п'ятдесят копійок), сплачений за платіжним дорученням № 1394 від 22.04.2013 року.

3. Справу № 915/203/13- повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров