Постанова № 31078647, 07.05.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2013 року Справа № 812/3604/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Островської О.П.,

при секретарі: Тельдековій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод з ремонту горно - шахтного обладнання «Спутник» про стягнення податкового боргу в сумі 38 888,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод з ремонту горно - шахтного обладнання «Спутник» про стягнення податкового боргу в сумі 38 888,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод з ремонту горно - шахтного обладнання «Спутник» зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 24.01.2007 року. На обліку у ДПІ в Артемівському районі м. Луганська Луганської області ДПС знаходиться з 25.01.2007 року.

У зв'язку з несвоєчасною сплатою податкових зобов'язань у відповідача станом на 02.04.2013 року утворився податковий борг перед бюджетом з податку на прибуток підприємств та з ПДВ на загальну суму 38888,80 грн.

У зв'язку з викладеним позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості 38888,80 грн.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у позові, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод з ремонту горно - шахтного обладнання «Спутник» зареєстроване у якості юридичної особи 24.01.2007 року виконавчим комітетом Луганської міської ради №1 382 102 0000 012155 (а.с.6).

Відповідач з 25.01.2007 року за №5070 перебуває на податковому обліку у ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську (а.с.7).

На теперішній час за відповідачем утворився податковий борг з податку на прибуток підприємств та з ПДВ на загальну суму 38888,80 грн.

Грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 20865,11 грн. підтверджується податковою декларацією з податку на прибуток підприємств (а.с.14-15).

Грошове зобов'язання з ПДВ у розмірі 18023,69 грн. підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість від 20.02.2013 року №9085592927 (а.с.16-17), податковою декларацією з податку на додану вартість від 17.12.2012 року №9079133944 (а.с.18-19), податковою декларацією з податку на додану вартість від 02.03.2013 року №9008153657 (а.с.20-21), податковою декларацією з податку на додану вартість від 14.03.2013 року №34870384 (а.с.22-23).

Підпунктом 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий встановлено, що борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пункт 59.4 ст. 59 ПУ України визначає, податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.87.2 ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з п.95.1 ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 ст.95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що позивачем на адресу відповідача надсилалась податкова вимога форми «Ю» від 04.01.2013 року № 34, яку відповідач отримав 16.01.2013 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи на повідомленні по вручення поштового відправлення (а.с.10). Зазначену вимогу, відповідачем у встановленому законодавством порядку, оскаржено не було.

За таких умов, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення податкового боргу з відповідача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 87, 94, 105, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод з ремонту горно - шахтного обладнання «Спутник» про стягнення податкового боргу в сумі 38 888,80 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод з ремонту горно - шахтного обладнання «Спутник» (ідентифікаційний код 34870384) заборгованість платника перед бюджетом з:

1) з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 20865,11 грн. (двадцять тисяч вісімсот шістдесят п'ять гривень 11 копійок), стягнути кошти з усіх рахунків у банках обслуговуючих платника податків, код платежу 11021000, р/р 31118009700003;

2) з податку на додану вартість у розмірі 18023,69 грн. (вісімнадцять тисяч двадцять три гривні 69 копійок) стягнути кошти з усіх рахунків у банках обслуговуючих платника податків, код платежу 14010100, р/р 31110029700003 утримувач УДКУ у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, код утримувача 24046582, банк ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 07 травня 2013 року.

Суддя О.П. Островська