Ухвала суду № 31078643, 29.04.2013, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 0828/3533/2012

2/330/17/2013

"29" квітня 2013 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Корнієнко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: страхова компанія ПрАТ «СК»ПРОВІДНА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Відповідач по справі ОСОБА_1 надав письмове клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи по вищезазначеній справі, мотивуючи тим, що як вбачається з висновків проведеної судової автотехнічної експертизи, на частину питань експерту відповісти не мав можливості через відсутність вихідних даних, тому надав письмові відповіді на питання експерта, які ставилися експертом на уточнення вихідних даних. 14.02.2013 року судовим експертом ОСОБА_4 була підготовлена судово авто- технічна експертиза. З висновків експерта вбачається, що він не має можливості відповісти на друге та трете запитання без відповіді на питання, що експерт зазначив в своєму висновку. Ознайомившись з матеріалами експертизи Відповідач - ОСОБА_1 має змогу відповісти на наступні запитання експерта:

1. час руху автомобіля «КІА-карнівал», з моменту початку зміни напрямку руху ліворуч до моменту досягнення місця зіткнення з автомобілем «Фольксваген-пассат»?

Відповідь: Час руху автомобіля Відповідача - ОСОБА_1 складає 6-7 секунд;

2. відстань від місця зіткнення в поздовженому напрямку, на якій знаходився автомобіль «КІА-карнівал» на момент початку зміни напрямку руху ліворуч?

Відповідь: відстань складає приблизно 100 метрів;

3. відстань від правого краю проїзної частини на якій рухався автомобіль «КІА-карнівал» на момент початку зміни напрямку руху ліворуч?

Відповідь: відстань приблизно становить 1,3 метри;

4. швидкість руку автомобіля «КІА-карнівал» перед зіткненням?

Відповідь: швидкість була приблизно 5 км/год, оскільки відповідач - ОСОБА_1 виконував маневр «поворот ліворуч»;

6. Відстань від правого краю проїзної частини на якій рухався автомобіль «Фольксваген-пассат» на момент початку зміни напрямку руху ліворуч автомобіля «КІА-карнівал»?

Відповідь: оскільки ширина проїзної частини не велика, то я гадаю, що ця відстань приблизно співпадає з відстанню мого автомобіля, тобто 1-1,3 метри;

8. швидкість руху автомобіля (останнього), який обігнав автомобіль «КІА-карнівал»?

Відповідь: швидкість руху автомобіля, який обігнав мій автомобіль складала приблизно 50-60 км/год.

9 Відстань від лівого краю проїзної частини, на якій рухався ( останній) автомобіль, під час обгону автомобіля " КІА карнівал" автомобіль «Фольксваген-пассат» на момент початку зміни напрямку руху ліворуч автомобіля «КІА-карнівал»?

Відповідь: відстань становить приблизно 1 метр.

11. Чи застосовував гальмування водій автомобіля «Фольксваген-пассат» перед зіткненням?

Відповідь: автомобіль «Фольксваген-пассат» не застосовував гальмування.

На інші запитання Відповідач ОСОБА_1 відповісти не може.

Для повного та об'єктивного проведення експертизи разом з цивільною справою надати експерту матеріали Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ЖРЗСП № 1302, 1302/1 від 11.06.2012, що були складені за дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 11.06.2012 року між водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що розташований за адресою 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання про проведення повторної автотехнічної експертизи мотивуючи тим, що вихідні дані були надані працівниками ВДАІ Якиміського РВ ГУМВС України в Запорізькій області під час складання матеріалів досудової перевірки. Але надав пояснення зі слів позивача ОСОБА_2 щодо: швидкість руху автомобіля ОСОБА_2 «Фольксваген-пассат» складала до 50 км/годину; автомобіль відповідача ОСОБА_1 «КІА-карнівал» до початку здійснення ним маневру поворот ліворуч, не рухався, а стояв без руху, правою частиною автомобіля на узбіччі, а лівою частиною автомобіля на проїздній частині; автомобілі, які виконували маневр об»їзду автомобіля ОСОБА_1 «КІА-карнівал» частково були розміщені лівою частиною на полосі зустрічного руху, а правою частиною на своїй полосі руху; водій ОСОБА_2 гальмування не застосовував перед зіткненням з автомобілем ОСОБА_1 «КІА-карнівал», так як останній почав маневр повороту ліворуч у той час, коли обидва автомобіля майже зрівнялися, удар автомобіля ОСОБА_1 «КІА-карнівал» прийшовся у ліву передню двері автомобіля ОСОБА_2 «Фольксваген-пассат». На інші питання позивач ОСОБА_2 відповісти не має можливості з причин сплину часу, тому просить посилатися на матеріали дослідчої перевірки, де він надавав відповіді на всі питання, які перед ним ставилися.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку учасників процесу у справі щодо призначення повторної судової автотехнічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити повторну судово автотехнічну експертизу, так, як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 143,144, п.5 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа, що не заявляє самостійних вимог: страхова компанія ПрАТ «СК»ПРОВІДНА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди повторну судово - автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічну можливість попередити дорожньо транспортну пригоду з моменту виникнення небезпеки для руху ?;

2. Чи маються в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не відповідність вимогам правил дорожнього руху України і якщо вони є, то чи знаходяться ці невідповідності причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою ?;

3. Для повного та об'єктивного проведення експертизи разом з цивільною справою надати експерту матеріали Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ЖРЗСП № 1302, 1302/1 від 11.06.2012 року, що були складені за дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 11.06.2012 року між водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

4. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що розташований за адресою 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя