Постанова № 31078035, 19.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р. Справа № 5021/1795/12

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шевель О.В.,

при секретарі Ткаченко Н.І.

за участю представників:

від заявника - не з'явився;

від боржника - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, м. Суми (вх.№1102С/2)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.03.2013р.

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, м. Суми

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Інвест", м. Суми,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.03.2013р. у справі № 5021/1795/12 (суддя Гордієнко М.І.) задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Прогрес Інвест" арбітражного керуючого Іваненко Н.О. у справі № 5021/1795/12 та затверджено розмір оплати послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення нею своїх повноважень. Ухвала суду з посиланням на ст.ст.3-1, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мотивована обґрунтованістю заявленого клопотання.

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 14.03.2013р. у справі № 5021/1795/12 про затвердження оплати послуг ліквідатора Іваненко Н.О. в розмірі двох мінімальних заробітних плат. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що ліквідатором не виявлено у боржника майна для задоволення вимог кредиторів та на оплату послуг ліквідатора, а отже, висновок місцевого господарського суду про задоволення заяви є передчасним, оскільки у боржника відсутні кошти, а бюджетом Пенсійного фонду України на 2013 рік не передбачено видатків на оплату послуг ліквідатора.

Ініціюючий кредитор та боржник належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на звороті останнього аркуша ухвали про призначення справи до розгляду, проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, закінчення 15-денного строку, встановленого ст.102 ГПК України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

29.11.2012р. Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах звернулось до господарського суду Сумської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальність «Прогрес Інвест» в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка обґрунтована тим, що станом на 23.08.2012р. у боржника утворилась заборгованість перед Пенсійним фондом у розмірі 4703,21грн., що підтверджується постановами Сумського окружного адміністративного суду. Також, зазначає, що згідно листа ДПІ в м. Сумах від 13.08.2012р. №36007/7/15-106 ТОВ «Прогрес Інвест» не звітує до податкового органу з першого кварталу 2010року, що є підставою для порушення справи по банкрутство в порядку ст. 52 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.12.2012р. порушено провадження у справі № 50211/1795/12.

Постановою господарського суду Сумської області від 17.12.2012р. у даній справі визнано банкрутом ТОВ «Прогрес Інвест»; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Іваненко Н.О. та покладено на неї обов'язок з виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; зобов'язано ліквідатора подати до господарського Сумської області звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст.32 Закону про банкрутство.

03.01.2013р. арбітражним керуючим Іваненко Н.О. до місцевого господарського суду подано клопотання про затвердження розміру оплати послуг ліквідатора ТОВ «Прогрес Інвест» з 17.12.2012р. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ліквідатором свої повноважень.

14.03.2013р. місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу з підстав, викладених вище.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Приписами пунктів 1, 3 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній на момент порушення провадження у справі) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

Статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній на момент порушення провадження у справі) встановлено, що, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

У разі виявлення майна відсутнього боржника ліквідатора має бути замінено за клопотанням кредитора арбітражним керуючим, про що господарський суд виносить ухвалу.

У разі виявлення ліквідатором майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, сума виручки від продажу такого майна направляється на покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство.

У разі, якщо кредитор не подав до господарського суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора), ухвала господарського суду надсилається державному органу з питань банкрутства, якою зобов'язується протягом семи днів від дати винесення ухвали забезпечити участь у справі ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства.

В матеріалах справи відсутні докази про надання згоди ініціюючого кредитора щодо призначення його ліквідатором боржника або щодо оскарження ним кандидатури ліквідатора, призначеного місцевим господарським судом постановою від 17.12.2012р.

Відповідно до частин 12, 14 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

У випадку порушення провадження у справі про банкрутство в порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження здійснюється за спрощеною процедурою без публікації оголошення про порушення справи про банкрутство та без утворення комітету кредиторів, з переходом в підготовчому засіданні суду до ліквідаційної процедури, визначеної з особливостями, передбаченими цією статтею.

Таким чином, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено здійснення оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) з моменту його призначення.

За таких обставин, враховуючи, що надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого (ліквідатора) відбувається на платній основі і ініціюючий кредитор не виявив бажання щодо призначення його (кредитора) ліквідатором (що мало б наслідком відсутність обов'язку оплати послуг ліцензованого арбітражного керуючого), то послуги ліквідатора у цій справі про банкрутство у будь-якому випадку мають бути оплачені.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді ухвали господарського суду та спростовуються наведеними вище висновками суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення, ухвала господарського суду відповідає нормам процесуального права та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст.103, ст.ст. 105, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА :

1.Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Сумської області від 14.03.2013р. у справі № 5021/1795/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 18.04.2013р.

Головуючий-суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шевель О.В.