Ухвала суду № 31076420, 24.04.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Справа № 27817/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Гуляка В.В., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної податкової інспекції в м.Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 31 березня 2010 року по справі за позовом державного підприємства «Бурштин України» до державної податкової інспекції в м.Рівне про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

державне підприємство «Бурштин України» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в м. Рівне в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 23 липня 2009 року №0003332342/0 (повторні від 26 серпня 2009 року №0003332342/1 та від 28 жовтня 2009 року №0003332342/2), від 23 липня 2009 року №0003342342/0 (повторні від 26 серпня 2009 року №0003342342/1 та від 28 жовтня 2009 року №0003342342/2) від 27 липня 2009 року №0001771742/0/17-123 (повторні від 19 серпня 2009 року №0001771742/1/17-123 та від 28 жовтня 2009 року №0001771742/2/17-123), від 26 серпня 2009 року №0004102342/0 (повторне від 28 жовтня 2009 року №0004102342/2).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 31 березня 2010 року позовні вимоги задоволено, скасовано податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції в м. Рівне від 23 липня 2009 року №0003332342/0 (повторні від 26 серпня 2009 року №0003332342/1 та від 28 жовтня 2009 року №0003332342/2), від 23 липня 2009 року №0003342342/0 (повторні від 26 серпня 2009 року №0003342342/1 та від 28 жовтня 2009 року №0003342342/2) від 27 липня 2009 року №0001771742/0/17-123 (повторні від 19 серпня 2009 року №0001771742/1/17-123 та від 28 жовтня 2009 року №0001771742/2/17-123), від 26 серпня 2009 року №0004102342/0 (повторне від 28 жовтня 2009 року №0004102342/2).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції державна податкова інспекція в м. Рівне оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що згідно акту перевірки № 920/23-100/34112754 від 15.07.09р. за порушення пп. 5.2.1 п. 5.2 пп. 5.3.9. п.5.3 ст. 5, пп. 11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачу донараховано податок на прибуток на загальну суму 88 376,00 грн. в т. ч. 1 кв. 2008р. у сумі 9463,00 грн., за 2 кв. 2008р. у сумі 17498,00 грн. , за 3 кв. 2008р. у сумі 24197,00 грн., за 4 кв. 2008р. у сумі 36343,00 грн., 1 кв. 2009р. у сумі 875,00 грн.

Судом першої інстанції не враховано, що в ході перевірки встановлено - згідно договору від 11.02.09р. № 22 укладеного з НДППГР кооператив «Геолог» (платник єдиного податку), ДП «Бурштин України» в І кв. 2009 р. до складу валових витрат включено 13500,00 грн. по оплаті вартість інженерно-геодезичних робіт. Згідно акту прийомки-передачі від 24.02.09 р. вартість виконаних інженерно-геодезичних робіт становить 10 000,00 грн.

Відповідно до абз. «б» пп. 11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат платника податку при здійснені ним операцій з особами, які є резидентами, які сплачують цей податок за ставкою нижчою, ніж зазначена у статті 10 цього Закону, або сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати цього податку або не є його суб'єктами згідно із законодавством, - є дата оприбуткування платником податку товарів (а при їх імпорті - також робіт (послуг), супутніх чи допоміжних такому імпорту товарів), а для робіт (послуг), - дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової). В порушення вище викладеного підприємством в І кв. 2009 р. зайво включено до валових витрат 3500,00 грн. (Дт-ве сальдо розрахунків по рах. 631 на початок перевіряємого періоду становить 1979,0 грн. станом на 01.04.09 р. згідно акту звірки становить 5479,00 грн. різниця 3500,0 грн.). Крім того, під час перевірки підприємством надано акт звірки взаєморозрахунків між даними котрагентами в якому вказано документи що підтверджують факт оплати та отримання послуг, згідно якого борг НДППГР кооператив «Геолог» перед ДП «Бурштин України» станом на 06.07.09 р. становить 3500,00 грн.

Також в порушення пп. 11.2.3 п.11.2 ст.11 згаданого Закону ДП «Бурштин України» в І кв. та II кв. 2008р. до складу валових витрат зайво включено авансову плату за товари по взаєморозрахуках з платником єдиного податку ПП ОСОБА_1 у сумі відповідно 37853,00 грн. та 27862,00 грн. (Дт-ве сальдо розрахунків по рах. 631 на початок І кв. 2008р. - 0,0 грн. станом на 01.07.08р. згідно акту звірки становить 65715,0 грн.), що підтверджується наданим під час перевірки актом звірки взаєморозрахунків між даними котрагентами. В акті перевірки вказано, що відповідно до договору уступки вимоги № б/н від 18.06.08 р. згідно якого «Первісний кредитор» - ОСОБА_2 уступає «Новому кредитору» - ОСОБА_1 вимоги з кредиторської заборгованості ДП «Бурштин України» надалі - Боржник, на суму 65715,00 грн., а новий кредитор приймає зазначену кредиторську заборгованість і компенсує її сплатою «Первісному кредитору» в сумі 65715,0 грн. на умовах даного договору. По бухгалтерському обліку ДП «Бурштин України» розрахунки по вищевикладених операціях згорнуто, проте по податковому обліку ДП «Бурштин України» валові витрати підприємства по вищенаведених взаєморозрахунках не відкориговано.

Крім того перевіркою встановлено, що в порушення п.5.1 ст. 5, пп. 5.2.1 п.5.2 ст. 5, пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підприємством до складу валових витрат віднесено витрати на придбання ТМЦ (профіль рамний з багету) від ПП «Євроторг-2012» та ПП «Ільвест плюс» на суму 284288,61 грн., у т.ч. за II квартал 2008 року на суму 42129,51 грн., за III квартал 2008 року на суму 96788,56 грн., за IV квартал 2008 року на суму 145370,54 грн.

ДП "Бурштин України" уклало договори поставки з ПП «Євроторг-2012» №0075 від 01.10.08р. та ПП «Ільвест плюс» №0025 від 26.03.09р. В ході перевірки з'ясовано, що трудові та виробничі ресурси на ПП «Євроторг-2012» та ПП «Ільвест плюс» відсутні. Згідно бази даних ДПІ у м. Рівне на підприємствах числиться лише одна посадова особа - ОСОБА_3 на ПП. «Євроторг-2012» та ОСОБА_4 на ПП «Ільвест плюс» інформація про найманих працівників відсутня. За місцем юридичної та фактичної адреси підприємства не знаходяться. ВПМ ДПІ у Франківському та Личаківському районах м. Львова проводяться заходи щодо встановлення місцезнаходження посадових осіб ПП «Євроторг-2012» ОСОБА_3 та ПП «Ільвест плюс» ОСОБА_4 Перевіркою встановлено відсутність на підприємствах документального підтвердження обсягу матеріальних ресурсів економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг. ПП «Євроторг-2012» та ПП «Ільвест плюс» здійснювали супроводження грошових потоків з ймовірним товаром, що не вироблявся і не міг бути вироблений в зв'язку з відсутністю необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, економічної діяльності, в тому числі відсутність управлінського та технічного персоналу.

Перевіркою встановлено, що всі операції із придбанням товарів від ПП «Євроторг-2012» та ПП «Ільвест плюс» мали не реальний характер, так як не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця.

Судом не враховано, що для перевірки ДП «Бурштин України» не надано актів приймання-передачі товару та документів, що засвідчують транспортування даного товару. Перевіркою не заперечується сам факт наявності матеріалів у підприємства, а фіксується факт про неможливість отримання матеріалів від вище наведених підприємств у зв'язку із відсутністю на підприємствах документального підтвердження обсягу матеріальних ресурсів економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг, основних фондів, складських приміщень та транспортних засобів якими доставляли товарно-матеріальні цінності, відсутність підприємств за юридичною та фактичною адресою, що свідчить про відсутність фінансово-господарської діяльності.

Згідно п.п. 5.1 ст. 5 «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються(виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарський діяльності. Згідно п.п. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону до валових витрат включаються - суми будь-яких витрат, сплачених(нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електроенергії з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Крім того апелянт зазначає, що відповідно до Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» одним із основних принципів на яких грунтуються бухгалтерський облік та фінансова звітність є превалювання сутності над формою, тобто облік операцій відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми. Крім того, пунктом 2 ст. 3 цього ж Закону передбачено, що податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку і дані приведені в податковій декларації повинні підтверджуватися первинними документами обліку та відповідати податковому обліку. Згідно ст. 2 наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року за № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704 первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в реєстрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Відповідно до пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать де складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Враховуючи вищенаведене, перевіркою правомірно донараховано податок на прибуток в сумі 88376,00 грн.

Крім того перевіркою встановлено порушення пп. 7.4.1, п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого донараховано суму ПДВ 56 857,00 грн. в т.ч. червень 2008р. - 8426,0 грн., липень 2008р. -4710,00 грн., серпень 2008р. - 5158,00 грн., вересень 2008р. - 9489,00 грн., жовтень 2008р. -14020,00 грн., листопад 2008р. - 15054,00 грн., тобто ДП «Бурштин України» завищено податковий кредит по податку на додану вартість на загальну суму 56857,00 грн. в т.ч. червень 2008р. - 8426,0 грн., липень 2008р. -4710,00 грн., серпень 2008р. - 5158,00 грн., вересень 2008р. - 9489,00 грн., жовтень 2008р. -14020,00 грн., листопад 2008р. - 15054,00 грн.

Дані суми ПДВ віднесені до податкового кредиту по податкових накладних отриманих від ПП «Євроторг - 2012» № 1008000009 від 08.10.08р. в сумі 39018,30 грн. ПДВ 7803,66 грн.. № 1027000003 від 27.10.08 в сумі 31081,65 грн. ПДВ 6216,33 грн., № 1113000001 віл 13.11.08 в сумі 21821,60 грн. ПДВ 4364,32 грн., № 1128000002 від 28.11.08 в сумі 53448,99 грн. ПДВ 10689,80 грн., та отриманих від ПП «Ільвест плюс» № 6030000001 від 03.06.08р. в сумі 13009,44 грн. ПДВ 2601,89 грн., № 6090000001 від 09.06.08 в сумі 29120,07 грн. ПДВ 5824,01 грн., № 7100000003 від 10.07.08 в сумі 23550,18 грн. ПДВ 4710,04 грн., № 80400000002 віл 04.08.08 в сумі 25792,26 грн. ПДВ 5158,45 грн., № 90100000005 від 01.09.08 в сумі 21403,00 грн. ПДВ 4280,60 грн., № 91600000003 від 04.09.08 в сумі 26043,12 грн. ПДВ 208,62 грн.

Підпунктом 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін. у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Операції із придбання та реалізації товарів між ДП «Бурштин України» та ПП «Євроторг-2012» і ПП «Ільвест плюс» мали не реальний характер, товар не перевозився і не зберігався.

Тому апелянт вважає, що податковим органом правомірно донараховано підприємству податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 56 857,00 грн.

Крім того перевіркою встановлено, що в порушення ст .2 та ст. 6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів» позивачем занижено податкове зобов'язання по податку з власників транспортних засобів в сумі 3715,00 грн., в т.ч. за 2008 рік в сумі 2972,00 грн.. за 1 кв. 2009р. в сумі 743,00 грн., бо ДП «Бурштин України» у Розрахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів на 2008 рік та на 2009 рік не включено об'єкт оподаткування: вантажний автомобіль (самоскид) КрАЗ 6510. д.н. НОМЕР_1, зареєстрований Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Рівненській області 05.09.2006 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, код 8704 згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), об'єм двигуна 14860 см. куб, ставка податку 20,0 грн. зі 100 см. куб).

Згідно статті 1 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є підприємства, установи і організації, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби, які відповідно до статті 2 цього Закону є об'єктами оподаткування. Згідно ст. 2 вказаного Закону об'єктами оподаткування є зокрема автомобілі вантажні - код 8704 УКТ ЗЕД. Згідно пояснень до Митного тарифу України до товарної позиції під цим кодом відносяться зокрема вантажні автомобілі з автоматичними розвантажувальними пристроями (перекидним кузовом тощо), самоскиди, тобто транспортні засоби міцної конструкції з перекидним кузовом або днищем, призначені для перевезення грунту чи інших матеріалів, обладнані колесами для руху по бездоріжжю та м'якому грунту. До цієї товарної позиції відносяться як важкі так і легкі автомобілі.

Жодних застережень щодо технологічного транспортного засобу, названого таким лише у свідоцтві про реєстрацію технологічного транспортного засобу, виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Рівненській області на цей автомобіль, в поясненнях до Митного тарифу України не зазначено. Разом з тим до товарної позиції 8709 «Транспортні засоби вантажні, самохідні, що використовуються на заводах, складах, у портах та аеропортах для перевезення вантажів на короткі відстані», які не є об'єктами оподаткування, відносяться транспортні засоби, конструкція і конструктивні особливості яких роблять їх непридатними для перевезення пасажирів або вантажів по дорогах або інших суспільних артеріях пересування.

На підставі вище зазначеного вантажний автомобіль (самоскид) КрАЗ 6510 д.н. НОМЕР_1 відноситься до товарної позиції 8704 УКТ ЗЕД і згідно статті 2 Закону «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» є об'єктом оподаткування податком з власників транспортних засобів.

Отже, за результатами перевірки підприємству правомірно донараховано податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів в сумі 3715,00 грн.

Враховуючи вище наведене просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.07.2009 р. складено акт № 920/23-100/34112754 планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ДП «Бурштин України» за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2009 р., на підставі якого ДПІ у м. Рівне прийнято податкові повідомлення-рішення № 0003332342/0 від 23.07.2009 р. про донарахування податку на прибуток підприємств в сумі 122615 грн. в т.ч. 88376 грн. основного платежу та 34239 грн. застосованих штрафних санкцій, № 0003342342/0 від 23.07.2009 р. про донарахування податку на додану вартість в сумі 85286 грн. в т.ч. 56857 грн. основного платежу та 28429 грн. застосованих штрафних санкцій та № 0001771742/0/17-123 від 27.07.2009 р. про донарахування податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів. За наслідками розгляду, скарги поданих в адміністративному залишено без задоволення та прийнято податкові повідомлення-рішення з значком «1», « 2». Крім того, за наслідками розгляду повторної скарги державною податковою адміністрацією в Рівненській області збільшено штрафну санкцію по податку на прибуток підприємств на суму 945 грн. Відповідно, ДПІ у м. Рівне прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004102342/0 від 28.10.2009 р., яким ДП «Бурштин України» додатково визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток підприємств в сумі 945 грн.

Розглядаючи спір суд першої інстанції встановив, що 11.02.2009 р. між ДП «Бурштин України» та науково-дослідним проектно-пошуковим та геологорозвідувальним кооперативом «Геолог» укладено договір № 22 на виконання інженерно-геодезичних робіт для розробки проекту відведення земель для ДП «Бурштин України». Вартість виконаних робіт становить 10000 грн. без ПДВ. 24.02.2009 р. між сторонами підписано акт виконаних робіт на суму 10000 грн. Вказану суму витрат ДП «Бурштин України» відображено в складі валових витрат по декларації з податку на прибуток за 1 кв. 2009 р.

В даній спірній ситуації суд першої інстанції правильно врахував, що згідно пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є резидентами, які сплачують цей податок за ставкою нижчою, ніж зазначена у статті 10 цього Закону (крім платників податку, зазначених у пункті 7.2 статті 7 цього Закону), або сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати цього податку або не є його суб'єктами згідно із законодавством, - є дата оприбуткування платником податку товарів (а при їх імпорті - також робіт (послуг), супутніх чи допоміжних такому імпорту товарів), а для робіт (послуг), - дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової).

Оскільки акт виконаних робіт між ДП «Бурштин України» та НДГШТР кооператив «Геолог» підписано 24.02.2009 р., то суд першої інстанції підставно вважав, що відображення позивачем понесених витрат в складі валових витрат в 1 кварталі 2009 р. відповідає приписам пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», більше того в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт включення ДП «Бурштин України» до складу валових витрат суми 3500 грн. сплачених для НДППГР кооператив «Геолог» за роботи, що мають бути виконанні в майбутньому.

Крім того судом першої інстанції встановлено, що на підставі договору уступки вимоги від 18.06.2008 р. кредитор Державного підприємства «Бурштин України» приватний підприємець ОСОБА_2 уступила право вимоги на суму 65715 грн. по зобов'язаннях позивача приватному підприємцю ОСОБА_1. Дані обставини стали наслідком закриття по бухгалтерському обліку ДП «Бурштин України» розрахунків з первісним кредитором - ПП ОСОБА_2

В даному випадку суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Згідно ст. 512 ЦК України - кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 ЦК України - до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки, як встановлено судом першої інстанції факт здійснення господарських операції ДП «Бурштин України» з ПП ОСОБА_2 підтверджено копіями накладних та довіреностей на отримання товару, а з урахуванням вказаних норм законодавства ДП «Бурштин України» не втратило право на формування валових витрат на суму 65715 грн. заборгованості по господарській операції з приватним підприємцем ОСОБА_2 у зв'язку з переуступкою останньою права вимоги до позивача приватному підприємцю ОСОБА_1, то суд обгрунтованого вважав, що висновку податкового органу щодо завищення валових витрат ДП «Буршин України» на суму 65715 грн. не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, у зв'язку з чим суд вважає їх помилковими.

Також судом першої інстанції встановлено, що ДП «Бурштин України» укладено договори поставки з ПП «Євроторг-2012» - № 0075 від 01.10.2008 р. та ПП «Ільвест плюс» -№ 0025 від 26.03.2009 р. на придбання профілю рамного з багету. На виконання вказаних договорів ДП «Бурштин України» придбано у ПП «Євроторг-2012» та ПП «Ільвест плюс» товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 284288,61 грн. без ПДВ в т.ч. за 2 кв. 2008 р. на суму 42129,51 грн., 3 кв. 2008 р. на суму 96788,56 грн., 4 кв. 2008 р. на суму 145370,54 грн., що підтверджено відповідними видатковими, прибутковими та податковими накладними. По факту здійснення вище зазначених господарських операцій позивачем сформовано валові витрати в розмірі 284288,61 грн. та податковий кредит на суму 56857,72 грн.

Розглядаючи спір в даних правовідносинах суд першої інстанції правильно вказав, що згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього ж Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. Відповідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. У відповідності до вимог пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати повинні бути підтверджені розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, а податковий кредит, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст 7 Закону України «Про податок на додану вартість» повинен бути, крім вказаного, підтверджений також податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 Закону).

З врахуванням викладеного суд першої інстанції вірно вважав, що господарські операції по придбанню ДП «Бурштин України» профілю рамного з багету у ПП «Євроторг-2012» та ПП «Ільвест плюс» підтверджуються належним чином оформленими первинними документами.

Крім того згідно зазначених вище договорів обов'язок з поставки товару лежить на постачальниках - ПП «Євроторг-2012» та ПП «Ільвест плюс», а відтак у ДП «Бурштин України» відповідно відсутні документів на підтвердження транспортування придбаних товарно-матеріальних цінностей. Також судом першої інстанції встановлено, що придбані товарно-матеріальні цінності зберігалися у складських приміщеннях позивача та використовувалися в рамках господарської діяльності останнього.

У даній спірній ситуації судом першої інстанції з'ясовано, що на момент вчинення господарських операцій ПП «Євроторг-2012» та ПП «Ільвест плюс» були зареєстровані як юридичні особи, відомості про них знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Дані підприємства були зареєстровані платниками податків в т.ч. були платниками податку на додану вартість, тому з урахуванням вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», згідно якої якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, суд першої інстанції правильно вважав, що на момент виконання господарських операцій ПП «Євроторг-2012» та ПП «Ільвест плюс» мали необхідний обсяг право- та дієздатності, а твердження податкового органу щодо відсутності у ПП «Євроторг-2012» та ПП «Ільвест плюс» трудових та економічних ресурсів необхідних для виготовлення проданих товарів не є безумовною підставою нереальності господарських операцій, бо суб'єкти господарювання можуть укладати відповідні договори з іншими суб'єктами господарювання.

З огляду на це суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що твердження податкового органу щодо нереального характеру господарських операцій ДП «Бурштин України» з ПП «Євроторг-2012» та ПП «Ільвест плюс» є безпідставними, а відтак валові витрати та податковий кредит ДП «Бурштин України» по вказаних операціях сформовані з дотриманням вимог п. 5.1, пп. 5.2.1, п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Крім того судом першої інстанції встановлено, що у господарській діяльності ДП «Бурштин України» використовує автомобіль КрАЗ 6510 державний номер НОМЕР_1. Вказаний транспортний засіб перебуває на реєстрацій в Територіальному управлінні Держгірпромнагляду в Рівненські області, що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію технологічного транспортного засобу. Згідно копій маршрутних листів даний транспортний засіб використовується виключно в кар'єрі по видобутку бурштину-сирцю Клесівської гірничої дільниці підприємства.

Розглядаючи спір суд першої інстанції правильно зазначив, що згідно преамбули Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» цим Законом встановлюється податок з власників деяких наземних і водних транспортних засобів, самохідних машин і механізмів як джерело фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних шляхів загального користування та проведення природоохоронних заходів на водоймищах. Відповідно до ч. 2 ст. 2 вказаного Закону не є об'єктом оподаткування транспортні засоби вантажні, самохідні, що використовуються на заводах, складах, у портах та аеропортах для перевезення вантажів на короткі відстані, - код 8709.

Оскільки автомобіль КрАЗ 6510 державний номер Т 0578 перебуває на реєстрації в Територіальному управління Держгірнагляду та використовується в замкнутому циклі виробництва, поза межами доріг загального користування, то суд першої інстанції підтсано дійшов висновку, що вказаний транспортний засіб не є об'єктом оподаткування згідно приписів Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів».

За таких обставин, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги.

З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції в м.Рівне - залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 31 березня 2010 року у справі № 2а-6850/09/1770 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді В.В. Гуляк

Н.М. Судова-Хомюк