Рішення № 31075983, 26.11.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

26.11.2012справа № 2/1416/2968/12

Заочне Рішення

Іменем України

26 листопада 2012 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1при секретаріОСОБА_2за участю:

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

У серпні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ») звернулося до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в сумі 11685,84 дол. США.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.06.2007 між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 5478555 на умовах якого останній отримав кредит в іноземній валюті в сумі 17115,00 дол.США строком до 22.06.2014 із процентною ставкою за користування кредитом 11,90 відсотків річних.

У встановлений кредитним договором строк відповідач грошові зобовязання не виконує внаслідок чого, станом на 08.07.2012 виникла заборгованість яка складається з 8610,98 дол.США заборгованості по кредиту, 1699,85 дол. США - процентам та 1375,01 дол. США - пені., що в загальній сумі становить 11685,84 дол. США.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяву про розгляд справи за своєї відсутності та письмових заперечень проти позову до суду не надав.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим на підставі статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.06.2007 між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», і ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 5478555 на умовах якого останній отримав кредит в іноземній валюті в сумі 17115,00 дол.США строком до 22.06.2014 із сплатою процентів за ставкою 11,90 відсотків річних.

Право позивача на здійснення кредитних операцій в іноземній валюті підтверджено банківською ліцензією № 8 на здійснення операцій, визначених частиною першою та пунктами 5 11 частини другої статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», зареєстрованою Національним банком України 23.12.1991 за № 73, та дозволом № 8-1 на право здійснення операцій, визначених пунктами 1- 4 частини другої та частини четвертої вказаної статті, з додатком до нього.

Підпунктом 3.2.1 пункту 3.2 кредитного договору сторони погодили, що позичальник зобовязаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та строки, передбачені графіком. який є невідємною частиною цього договору.

Згідно із підпунктом 3.5.7 пункту 3.5 кредитного договору підставою набуття банком права вимоги дострокового повернення кредиту та сплати інших платежів є невиконання позичальником грошових зобовязань. Порядок дострокового повернення кредиту, встановлено підпунктом 3.5.8 цього пункту договору.

У ході судового розгляду встановлено, що починаючи з листопада 2010 року відповідач жодного платежу на виконання взятих грошових зобовязань не здійснив.

У звязку із цим 08.02.2011 банк цінним листом надіслав на адресу відповідача вимогу про дострокове повернення суми кредиту та процентів, яка залишена без виконання.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 08.07.2012 відповідач грошові зобовязання не виконав внаслідок чого заборгованість по кредиту склала 8610,98 дол.США, процентам 1699,85 дол. США та пені 1375,01 дол. США, що в загальній сумі становить 11685,84 дол. США.

Відповідно до умов пункту 5.2 кредитного договору у разі порушення позичальником строків виконання зобовязань з повернення кредиту та/або сплати процентів, позичальник зобовязаний сплатити на вимогу банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення.

З розрахунку також вбачається, що нарахування пені здійснено на заборгованість по кредиту та процентам, вираженій у іноземній валюті долару США, із застосування подвійної облікової ставки Національного банку України, що є помилковим. Нарахування пені у спосіб встановлений умовами кредитного договору можливий лише до заборгованості еквівалент якої виражено у національній валюті - гривні.

У звязку із цим, розмір пені, формула розрахунку якої наведена у розрахунку до позову, складатиме 10989,77 грн. (1375,01 х 7,992500).

За змістом статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 610 цього Кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

У звязку із наведеним та враховуючи те, що відсутність коштів у боржника не є підставою звільнення від виконання грошових зобовязань, суд вважає вимоги банку про дострокове стягнення залишку кредитних коштів та інших платежів (процентів і пені) обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому, стягнення слід здійснити у валюті отримання кредитних коштів, що відповідає вимогам статті 533 ЦК України.

Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 934,05 грн.

На підставі наведеного та керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212 214, 224, 225, 228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (іден.код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість по кредитному договору від 22.06.2007 № 5478555, яка складається із 8610,98 дол. США заборгованості по кредиту, 1699,85 дол. США процентів та 10989,77 - пені.

Стягнути з ОСОБА_4 (іден.код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» судовий збір в розмірі 934,05 грн.

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Ленінським районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя

Повний текст заочного рішення

підписано 28.11.2012.